Strasbourg, 3. junija 2004

Spoštovana gospa B.,

Dne 16. julija 2003 ste v imenu organizacije Animals' Angels vložili pritožbo pri Evropskem varuhu človekovih pravic v zvezi z zavrnitvijo Evropske komisije, da vam odobri popoln dostop do poročila Komisije o misiji, opravljeni v Romuniji od 25. do 29. novembra 2002.

Pritožbo sem 6. septembra 2003 posredoval predsedniku Evropske komisije. Komisija je svoje mnenje poslala 12. novembra 2003. Posredoval sem vam ga skupaj s pozivom k predložitvi pripomb, ki ste ga poslali 15. decembra 2003.

Pišem vam, da vas seznanim z rezultati preiskav, ki so bile opravljene.

PRITOŽBA

Pritožnik

Pritožbo je vložil ustanovitelj organizacije Animals' Angels, registrirane nemške organizacije za pravice živali, ki je specializirana za izboljšanje in nadzor dobrega počutja živali med prevozom živih živali (1).

Ozadje

Po mnenju pritožnika je bilo ozadje zadeve, če povzamemo, naslednje:

V dveh letih pred pritožbo so Animals' Angels Evropsko komisijo redno obveščali o nepravilnostih, povezanih s prevozom živih konjev za zakol iz Romunije v Italijo. Nepravilnosti so vključevale zanemarjanje konjev v romunskih hlevih, resno grdo ravnanje, kršitev direktive ES o prevozu živali in ponarejanje zdravstvenih spričeval. Posebej resen primer je bil prevoz konjev v EU, ki so bili pozitivno testirani na infekciozno anemijo, čeprav je bilo v priloženih zdravstvenih spričevalih navedeno, da so bili konji testirani negativno.

Med 25. in 29. novembrom 2002 je Evropska komisija izvedla misijo v Romuniji, v kateri je sodelovalo šest strokovnjakov iz Urada Komisije za prehrano in veterinarstvo ter strokovnjak iz države članice EU. Po mnenju Animal's Angel ne bi bilo nobenega dvoma, da je Komisija ocenila nepravilnosti, o katerih so ji Animals' Angels posredovali informacije.

Spor

S pismom z dne 9. decembra 2002 je pritožnik pri direktorju Urada Komisije za prehrano in veterinarstvo vložil prošnjo za dostop do poročila o misiji Komisije v Romuniji od 25. do 29. novembra 2002 ("poročilo o misiji"). Pritožnica je v svojem dopisu navedla, da jo bodo ugotovitve iz poročila zelo zanimale, zlasti ker je postalo preveč nevarno, da bi živalski angeli delovali v Romuniji.

Dne 27. februarja 2003 je pritožnik prejel odgovor generalnega direktorja Evropske komisije za Generalni direktorat za zdravje in varstvo potrošnikov Roberta J. Colemana. V dopisu je bila pritožnica obveščena, da je bil njen dopis z dne 9. decembra 2002 evidentiran kot prošnja za dostop do dokumentov v skladu z Uredbo 1049/2001 o dostopu javnosti do dokumentov Evropskega parlamenta, Sveta in Komisije (2). Generalni direktor se je opravičil za prekoračitev 15-dnevnega roka, določenega v Uredbi (3).

G. Coleman je tožečo stranko obvestil, da ji ni mogoče odobriti dostopa do poročila o misiji, ker je poročilo zajeto v izjemi iz člena 4(1)(a) Uredbe 1049/2001. Ta izjema določa, da institucije zavrnejo dostop do dokumenta, kadar bi razkritje oslabilo varstvo javnega interesa, kar zadeva mednarodne odnose. Pojasnil je, da je bila „natančno [misija ] Urada za prehrano in veterinarstvo v Romuniji] izvedena za spremljanje napredka Romunije pri usklajevanju s pravnim redom Skupnosti (pravnim redom Skupnosti) in njegovem izvajanju, Skupnost pa jo bo uporabila v procesu pogajanj o pogojih za pristop Romunije k EU“.

G. Coleman je pritožnika obvestil, da lahko pri generalnem sekretarju Komisije vloži potrdilno prošnjo za ponovno preučitev odločitve o zavrnitvi dostopa. Pritožnik je 14. marca 2003 vložil potrdilno prošnjo, v kateri je navedel naslednje pripombe:

Živalski angeli so imeli pravico do dostopa do poročila o misiji, saj je bil uspešen zaključek misije Komisije delno mogoč zaradi informacij, ki so jih zagotovili živalski angeli.

Poročila Urada Komisije za prehrano in veterinarstvo so bila sistematično objavljena na internetu do marca 2001. Zato ni bilo mogoče razumeti, zakaj bi moral status Romunije kot države prosilke privesti do tega, da bi se zadevna poročila o misijah obravnavala kot zaupna. Dejansko je status države, ki je zaprosila za članstvo v EU, okrepil javni interes za državo te države.

Lahko bi dobili vtis, da je Komisija ohranila zaupnost poročila o misiji, da bi ohranila tajnost nepravilnosti, s katerimi se je nedvomno seznanila med misijo.

Dejansko so se še naprej objavljala poročila o nepravilnostih, kot na primer poročilo o grozljivih higienskih razmerah na trgu mesa v osrednjih Atenah leta 2002. Poleg tega se zdi, da za poročila o drugih tretjih državah ne velja tajnost držav prosilk. Primer tega je bilo poročilo Urada Komisije za prehrano in veterinarstvo o vzreji rib v Keniji.

Zdi se, da je zavrnitev dostopa do poročila o misiji organizacijam Animals' Angels v nasprotju z načelom, da države prosilke ne smejo biti deležne ugodnejše obravnave kot sedanja država članica EU.

Generalni sekretar Komisije je 14. maja 2003 na potrdilno prošnjo pritožnika odgovoril, kot sledi:

V skladu s členom 4(6) Uredbe 1049/2001 (4) bi Komisija pritožniku omogočila dostop do delov poročila o misiji. Vendar so bile najpomembnejše ugotovitve in sklepi iz teh delov očrnili, da bi zaščitili javni interes v mednarodnih odnosih ter namen inšpekcijskih pregledov in preiskav. Te izjeme so določene v členu 4(1)(a) in členu 4(2) Uredbe 1049/2001.

Zadevno poročilo o misiji je pripravil Urad Komisije za prehrano in veterinarstvo v okviru obsežnejše misije, povezane s prošnjo Romunije za članstvo v EU. Namen te misije je bil oceniti napredek Romunije pri izvajanju pravnega reda EU in izvajanju sporazumov, sklenjenih med pristopnimi pogajanji. Poleg vprašanj, povezanih s pravnim redom Unije, je večja misija preučevala izdajanje spričeval in izvoz živih konjev za zakol.

Ugotovitve iz zahtevanega poročila o misiji so tesno povezane z razvojem pogajalskih stališč Komisije in jih je treba uporabiti v pogajanjih o pogojih za pristop Romunije k izvršnemu direktorju. Objava poročila o misiji bi zato lahko škodovala javnemu interesu v zvezi z mednarodnimi odnosi ter namenu inšpekcijskih pregledov in preiskav Komisije.

Kar zadeva trditev, da imajo Živalski angeli pravico do dostopa do poročila o misiji, ker je bil uspešen zaključek misije Komisije delno mogoč zaradi informacij, ki so jih posredovali Živalski angeli, se taka pravica do dostopa ne odobri samodejno. Tudi v zvezi z uradnimi pritožbami je oseba, ki je vložila pritožbo, običajno obveščena le o stališču Komisije in sprejetih ukrepih.

V zvezi z vtisom, da Komisija ohranja zaupnost poročila o misiji, da bi ohranila tajnost nepravilnosti, Komisija takega vtisa nima. Komisija je namreč ravno zato, ker želi nenehno odkrivati kakršne koli informacije o nepravilnostih v državah prosilkah in jih uporabiti pri pogajanjih, zaprosila svoj Urad za prehrano in veterinarstvo, naj opravi zadevno misijo.

V zvezi z drugimi objavljenimi poročili o misijah ne bi smeli zamenjevati inšpekcijskih pregledov v obstoječih državah članicah in državah prosilkah. Prvi so že dolžni spoštovati zakonodajo Unije, drugi pa ne. Državam prosilkam zato ni treba dovoliti inšpekcijskih pregledov Urada za prehrano in veterinarstvo. Ti inšpekcijski pregledi se zato izvajajo ob predpostavki, da poročilo o inšpekcijskem pregledu ne bo objavljeno.

Kar zadeva druge tretje države, ni razlik v praksah, povezanih z inšpekcijskimi pregledi, ki se izvajajo v državah prosilkah in drugih tretjih državah v zvezi z dovoljenim uvozom. Vsa poročila o inšpekcijskem pregledu so objavljena.

Dopisu generalnega sekretarja so bili priloženi deli poročila o misiji, do katerih je bil pritožniku odobren dostop. Ti deli so bili prva stran, seznam vsebine, seznam kratic, uporabljenih v poročilu, in povzetek poročila, v katerem je bilo počrnjenih petnajst delov besedila. Besedilo je vsebovalo ugotovitve o nepravilnostih, kot so „težave v zvezi s ponarejanjem izvoznih potrdil in nadaljnjimi pomanjkljivostmi v zvezi s postopkom certificiranja“.

Pritožnik je v pritožbi varuhu človekovih pravic navedel, da ne more sprejeti trditve Komisije, da je poročilo o misiji povezano s pristopnimi pogajanji. Pritožnik je na podlagi delov poročil o misiji, ki so mu bili dani na voljo, sklenil, da je bil glavni namen misije dejansko oceniti pogoje v zvezi z izvozom živali in živil živalskega izvora v EU na kraju samem. Misija se torej ni razlikovala od številnih prejšnjih pregledov, katerih poročila so bila vedno objavljena. Navedla je, da jo zanimajo le informacije o pogojih, povezanih z izvozom konjev v EU, katerih dovoljenje je bilo in je neodvisno od pristopnih pogajanj. Pritožnik se je bal, da bi lahko Komisija dejansko umaknila svojo zavezo, da bo objavila vsa poročila o inšpekcijskih pregledih svojega Urada za prehrano in veterinarstvo, kadar se ta nanašajo na države prosilke, „da bi zaščitila interes javnosti za mednarodne odnose“.

Pritožnik je ob sklicevanju na argumente iz svojih dveh prošenj za dostop trdil, da so bili razlogi Komisije za zavrnitev dostopa do celotnega dokumenta neustrezni, zato je zahteval dostop do celotnega poročila o misiji.

Poizvedba

Mnenje Komisije

Komisija je v svojem mnenju navedla naslednje pripombe:

1. Očitek

Pritožnik je zahteval dostop do poročila o misiji Urada za prehrano in veterinarstvo v Romuniji od 25. do 29. novembra 2002. Odobren ji je bil dostop do delov tega poročila v zvezi z inšpekcijskimi pregledi izvoza iz tretjih držav. Deli poročila, ki niso bili razkriti, obravnavajo napredek Romunije pri izpolnjevanju prihodnjih obveznosti po pristopu k Evropski uniji. Razkritje teh delov poročila bi negativno vplivalo na odnose Komisije z romunskimi organi in tako ogrozilo uspeh prihodnjih misij.

Pritožnik dvomi o tej trditvi in zahteva dostop do celotnega poročila. Meni, da je bil namen misije spremljati pogoje v zvezi z dogovorjenim izvozom konjev, ki niso povezani s pristopnimi pogajanji. Ne vidi razloga za zadržanje delov tega poročila, saj so bila objavljena prejšnja poročila o misijah.

2. Ozadje

Urad za prehrano in veterinarstvo lahko v državah kandidatkah izvaja dve vrsti inšpekcijskih pregledov:

(1) Inšpekcijski pregledi tretjih držav pri izvozu na področjih varnosti hrane, dobrega počutja živali in zdravja rastlin, da se preveri, ali država izvoznica izpolnjuje pogoje, določene v zakonodaji Evropske unije. Ti pregledi se izvajajo v tretjih državah, ki izvažajo ali želijo izvažati v Evropsko unijo. Poročila o takih misijah se redno objavljajo na internetu, razen če dvostranski veterinarski sporazumi o enakovrednosti določajo drugače.

(2) Inšpekcijski pregledi v okviru širitve. Ti inšpekcijski pregledi se izvajajo v okviru pristopnih pogajanj in so namenjeni spremljanju napredka, ki so ga države kandidatke dosegle pri usklajevanju svoje zakonodaje s standardi Evropske unije. Ugotovitve teh inšpekcijskih pregledov se upoštevajo v pogajalskih stališčih Komisije. Države kandidatke niso obvezane sprejeti teh inšpekcijskih pregledov. Izvajajo se s soglasjem, pri čemer se razume, da poročila, ki iz tega izhajajo, ne bodo objavljena. Glavni cilj inšpekcijskega pregleda, opravljenega v Romuniji od 25. do 29. novembra 2002, je bil spremljati napredek pri usklajevanju z zakonodajo Evropske unije in njenem izvajanju v pripravah na pristop Romunije.

Vendar je Komisija pred inšpekcijskim pregledom prejela pritožbe italijanskih organov in organizacij Animals’ Angels glede nadzora nad certificiranjem in izvozom živih konjev iz Romunije v Italijo. Zato se je Urad za prehrano in veterinarstvo odločil razširiti obseg misije na ta vprašanja, povezana z izvozom.

3. Razlogi za neodobritev polnega dostopa

Pritožnik je prejel popravljen izvod poročila o misiji, v katerem so bili razkriti trije oddelki, ki obravnavajo vprašanje izvoza (5.6.11, 5.6.12 in 7.1.1). Dostop do preostalih delov poročila je bil zavrnjen z obrazložitvijo, da bi njihovo razkritje negativno vplivalo na odnose Komisije z Romunijo.

Države kandidatke niso pravno zavezane k izpolnjevanju zahtev zakonodaje Evropske unije (razen v zvezi z odobrenim izvozom) pred pristopom niti niso obvezane sprejeti inšpekcijskih pregledov Urada za prehrano in veterinarstvo, povezanih s širitvijo. Ti inšpekcijski pregledi se izvajajo prostovoljno, pri čemer se razume, da poročila, ki iz tega izhajajo, ne bodo objavljena. So pomemben del pogajalskega procesa. Razkritje ugotovitev v zvezi z napredkom Romunije pri izpolnjevanju standardov EU na področju varnosti hrane in dobrega počutja živali bi oviralo pristopna pogajanja in resno vplivalo na odnose Komisije z romunskimi organi. To bi ogrozilo njihovo pripravljenost, da sprejmejo takšne inšpekcijske preglede in sodelujejo s Komisijo. Zato Komisija meni, da se uporablja izjema iz člena 4(1)(a) Uredbe št. 1049/2001.

Poleg tega bi razkritje lahko imelo nasprotni učinek, saj bi oviralo prihodnje obiske Urada za prehrano in veterinarstvo med pripravami na pristop, namenjene ocenjevanju napredka pri doseganju skladnosti s standardi Evropske unije. Za uspeh takih obiskov je pomembno, da so romunski organi (in pristojni organi v drugih državah kandidatkah) prepričani, da bo Komisija spoštovala svoje zaveze, če naj bi bili ti obiski čim bolj koristni.

4. Odgovor na trditve pritožnika

Pritožnica v svoji predložitvi varuhu človekovih pravic potrjuje, da jo zanimajo le ugotovitve v zvezi z izvozom živih konjev, ki jih je Evropska komisija že odobrila. Ti deli poročila o misiji so bili razkriti v popravljeni različici, ki ji jo je generalni sekretar poslal 14. maja 2003. Preostali deli poročila obravnavajo vprašanja, povezana s širitvijo, ki so bila glavni namen inšpekcijskega pregleda. Kot je pojasnjeno zgoraj, teh ugotovitev ni mogoče razkriti.

Komisija zato meni, da je pritožnik informacije, ki jih je zahteval, prejel z delnim razkritjem poročila o misiji.

Pripombe pritožnika

Pritožnica je v svojih pripombah povzela naslednje pripombe:

1. Angeli živali bi bili pripravljeni spoštovati zaupnost poročila o misiji, če bi to Komisiji omogočilo dostop do poročila.

2. Pritožnik je v zvezi z nemškim prevodom mnenja Komisije navedel, da je Komisija navedla, da so inšpekcijski pregledi v državah prosilkah „werden im Einvernehmen mit dem Bewerberländern mit der Maßgabe durchgeführt, dass der entsprechende Bericht nicht veröffentlicht wird“. To je bil prevod angleške različice mnenja Komisije, v katerem je Komisija navedla, da se inšpekcijski pregledi „izvajajo z njihovim soglasjem, pri čemer se razume, da poročila, ki iz tega izhajajo, ne bodo objavljena“. Pritožnik je navedel, da za „Maßgabe“, izraz v nemškem uradnem jeziku za (v tem okviru) „pogoj“, ni bila navedena nobena zakonska ali pogodbena obveznost.

3. Pritožnik je menil, da bi se morala Komisija od začetka pristopnih pogajanj z državami prosilkami dogovoriti, da je treba upoštevati načela preglednosti Evropske unije.

4. Težave, ki so se pojavile pri zadevnem zahtevku za poročilo o misiji, kažejo, da se dve vrsti inšpekcijskih pregledov Urada za prehrano in veterinarstvo, navedeni v mnenju Komisije, ne bi smeli uporabljati skupaj.

5. V nasprotju s tem, kar je navedeno v mnenju Komisije, deli poročila o misiji, do katerih je bil pritožniku omogočen dostop, niso izpolnili njegove zahteve. Zlasti je želela dostop do celotnega besedila poglavja 5.6 poročila („Zdravje živali“) in poglavja 5.8 („Dobrobit živali“).

Pritožnica je ponovila, da naj bi ji bil odobren dostop do celotnega poročila o misiji.

ODLOČBA

1 Uvodne opombe

1.1 Trditev pritožnice, ki jo je podala v imenu svoje organizacije Angeli živali, se je nanašala na zavrnitev Komisije, da bi ji odobrila dostop do zadevnega dokumenta. Poleg tega je pritožnica, ne da bi navedla dodatno ločeno trditev, ugotovila, da je prišlo do zamude pri obravnavi njene vloge. Varuhinja človekovih pravic meni, da je glede na naravo nastale zamude pomembno podati naslednje ugotovitve in pripombe.

1.2 Člen 7(1) Uredbe 1049/2002 določa: "Prošnja za dostop do dokumenta se obravnava takoj" in "Institucija v 15 delovnih dneh od vpisa prošnje v register odobri dostop do zahtevanega dokumenta ... ali pa v pisnem odgovoru navede razloge za popolno ali delno zavrnitev". Člen 8 Uredbe št. 1049/2001 določa: „Potrdilna prošnja se obravnava takoj. Institucija v 15 delovnih dneh od vpisa take prošnje v register odobri dostop [...] ali pa v pisnem odgovoru navede razloge za popolno ali delno zavrnitev.“

1.3 Odgovor na pritožnikovo prvotno prošnjo za dostop je bil podan približno dva meseca in pol po tem, ko je bila njena prošnja evidentirana pri Komisiji. Odgovor na pritožnikovo potrdilno prošnjo je bil podan dva meseca po tem, ko je pritožnik poslal prošnjo Komisiji. Odgovor Komisije na začetno prošnjo pritožnika je vseboval opravičilo za zamudo. Njen odgovor na potrdilno prošnjo ni vseboval nobenega takega opravičila ali kakršnega koli drugega priznanja zamude.

1.4 Varuhinja človekovih pravic je prepričana, da je Komisija sprejela ali bo sprejela ukrepe za opredelitev in odpravo težav, ki so povzročile te zamude.

2 Vloga za dostop in odgovor

2.1 Prošnja pritožnika za dostop se je nanašala na končno poročilo o misiji, ki je potekala v Romuniji od 25. do 29. novembra 2002, da bi ocenili napredek romunskih oblasti pri nadgradnji nekaterih razredov živilskopredelovalnih obratov in pregledali s tem povezan nadzor živih živali, DG(SANCO)/8675/2002 - MR final (v nadaljevanju "poročilo o misiji"). Pritožnik je trdil, da so bili razlogi Komisije za zavrnitev popolnega dostopa do poročila neustrezni.

2.2 Komisija je pojasnila, da je glavni cilj misije povezan s pristopnimi pogajanji z Romunijo in da bi bilo zato razkritje celotnega poročila v nasprotju s tretjo alineo člena 4(1)(a) in tretjo alineo člena 4(2) Uredbe 1049/2001. Tretja alinea člena 4(1)(a) določa izjemo od dostopa javnosti zaradi varstva javnega interesa, kar zadeva mednarodne odnose. Tretja alinea člena 4(2) določa izjemo od dostopa javnosti, da se zaščiti namen inšpekcijskih pregledov, preiskav in revizij.

Poleg tega je Komisija pojasnila, da je poročilo o misiji preučila v skladu s členom 4(6) Uredbe št. 1049/2001, da bi odločila, ali se lahko odobri dostop do delov poročila o misiji, ki niso zajeti v navedenih izjemah. Ugotovila je, da je tako, ker poročilo vsebuje naslednji dve kategoriji besedila: kategorija, povezana z glavnim namenom misije Komisije v Romuniji (pristopna pogajanja), in kategorija, povezana s pogoji, ki jih morajo izpolnjevati tretje države, ki izvažajo v Evropsko unijo. V skladu z obstoječo prakso objavljanja Komisije so bili deli, povezani z drugo kategorijo, razkriti pritožniku.

2.3 V podporo svoji trditvi je pritožnica navedla več argumentov in pripomb. Ti so obravnavani v naslednjem oddelku.

3 Narava poročila o misiji: „pristop“ ali „izvoz“

3.1 Pritožnik se ni strinjal s stališčem Komisije, da je bilo njeno poročilo o misiji povezano predvsem s pristopnimi pogajanji. Menila je, da je glavni namen misije Komisije na kraju samem oceniti pogoje, povezane z izvozom živali in živil živalskega izvora v Evropsko unijo. Po njenem mnenju se torej misija ni razlikovala od številnih prejšnjih pregledov, katerih poročila so bila vedno objavljena. Po mnenju pritožnika je bilo sklicevanje Komisije na izjemo v zvezi z „mednarodnimi odnosi“ iz člena 4 Uredbe 1049/2001 zato nepomembno.

3.2 Komisija je pojasnila, da lahko njen Urad za prehrano in veterinarstvo v državah kandidatkah izvaja dve vrsti inšpekcijskih pregledov:

(1) Inšpekcijski pregledi tretjih držav pri izvozu (v nadaljnjem besedilu: inšpekcijski pregledi pri izvozu) na področjih varnosti hrane, dobrega počutja živali in zdravstvenega varstva rastlin, da se preveri, ali država izvoznica izpolnjuje pogoje, določene v zakonodaji Evropske unije. Ti inšpekcijski pregledi se izvajajo v tretjih državah, ki izvažajo ali želijo izvažati v EU. Poročila o takih misijah se redno objavljajo na internetu, razen če dvostranski veterinarski sporazumi o enakovrednosti določajo drugače.

(2) Inšpekcijski pregledi v okviru širitve (v nadaljnjem besedilu: inšpekcijski pregledi v zvezi s pristopom). Ti inšpekcijski pregledi se izvajajo v okviru pristopnih pogajanj in so namenjeni spremljanju napredka, ki so ga države kandidatke dosegle pri usklajevanju svoje zakonodaje s standardi EU. Ugotovitve teh inšpekcijskih pregledov se upoštevajo v pogajalskih stališčih Komisije. Države kandidatke niso obvezane sprejeti teh inšpekcijskih pregledov. Izvajajo se s soglasjem, pri čemer se razume, da poročila, ki iz tega izhajajo, ne bodo objavljena. Glavni cilj inšpekcijskega pregleda, opravljenega v Romuniji od 25. do 29. novembra 2002, je bil spremljati napredek pri usklajevanju z zakonodajo EU in njenem izvajanju v pripravah na pristop Romunije.

Po navedbah Komisije je prejela pritožbe italijanskih organov in organizacij Animals’ Angels glede nadzora nad certificiranjem in izvozom živih konjev iz Romunije v Italijo. Njegov Urad za prehrano in veterinarstvo se je zato odločil razširiti obseg misije na ta vprašanja, povezana z izvozom. Zaradi kombinacije „izvoznega“ in „pristopnega“ inšpekcijskega pregleda je Komisija lahko opredelila dele poročila o misiji, ki niso bili zajeti v izjemi v zvezi s pristopnimi pogajanji in ki bi se lahko posredovali pritožniku.

3.3 Varuh ugotavlja, da Komisija priznava, da je bila misija kombinirana "izvozna" in "pristopna" inšpekcija. Varuh človekovih pravic meni, da dejstva ne vzbujajo dvoma o razumnosti stališča Komisije, da je bil glavni namen misije povezan z njenimi pristopnimi pogajanji z Romunijo.

4 Individualna pravica do dostopa

4.1 Pritožnik je trdil, da ima pravico do dostopa do poročila o misiji, saj je bil uspešen zaključek misije Komisije delno mogoč zaradi informacij, ki jih je posredovala njegova organizacija.

4.2 Komisija je na to trditev odgovorila v potrdilni prošnji in navedla, da se taka pravica do dostopa ne odobri samodejno. Po mnenju Komisije je tudi v zvezi z uradnimi pritožbami oseba, ki je vložila pritožbo, običajno obveščena le o stališču Komisije in sprejetih ukrepih.

4.3 Varuhinja človekovih pravic ni seznanjena z nobenim pravilom ali načelom, ki bi pritožniku podelilo ločeno individualno pravico do dostopa do zadevnega poročila o misiji, ker je bila misija Komisije delno mogoča zaradi informacij, ki jih je posredovala njena organizacija.

5 Izjeme glede dostopa iz Uredbe št. 1049/2001

5.1 Pritožnik je trdil, da čeprav se je poročilo o misiji nanašalo na pristopna pogajanja z Romunijo, Komisija ni imela pravice zavrniti dostopa na podlagi tretje alinee člena 4(1)(a) ("mednarodni odnosi") in tretje alinee člena 4(2) ("namen inšpekcij, preiskav in revizij"). Pritožnik je zlasti opozoril, da se zdi, da Komisija uporablja višjo raven zaupnosti v zvezi z državami kandidatkami kot v zvezi s sedanjimi državami članicami ali drugimi tretjimi državami, kar je razlika, za katero meni, da je neupravičena.

5.2 V odgovor na pritožnikovo trditev je Komisija navedla, da se inšpekcijski pregledi v državah kandidatkah izvajajo prostovoljno, pri čemer se razume, da poročila, ki iz tega izhajajo, ne bodo objavljena. So pomemben del pogajalskega procesa. Razkritje ugotovitev v zvezi z napredkom Romunije pri izpolnjevanju standardov Evropske unije na področju varnosti hrane in dobrega počutja živali bi oviralo pristopna pogajanja in resno vplivalo na odnose Komisije z romunskimi organi. To bi ogrozilo njihovo pripravljenost, da sprejmejo takšne inšpekcijske preglede in sodelujejo s Komisijo.

Poleg tega je Komisija navedla, da bi razkritje lahko imelo nasprotni učinek, saj bi oviralo prihodnje obiske njenega Urada za prehrano in veterinarstvo v obdobju pred pristopom, namenjene oceni napredka pri doseganju skladnosti s standardi Evropske unije. Za uspeh takih obiskov je pomembno, da so romunski organi (in pristojni organi v drugih državah kandidatkah) prepričani, da bo Komisija spoštovala svoje zaveze, če naj bi bili ti obiski čim bolj koristni.

Komisija je nadalje poudarila, da ni razlik v njenih praksah v zvezi z inšpekcijskimi pregledi, ki se izvajajo v državah prosilkah in drugih tretjih državah v zvezi z dovoljenim uvozom. Vsa poročila o inšpekcijskem pregledu so objavljena.

5.3 Varuh človekovih pravic na podlagi pojasnil in argumentov Komisije meni, da je verjetna predpostavka, da bi v smislu člena 4 Uredbe 1049/2001 obstajalo nerazumno tveganje za interese "mednarodnih odnosov" in zlasti "namena inšpekcij", če bi bil omogočen dostop do celotnega poročila o misiji. Za namene zadevnih praks objave in zaupnosti se torej zdi, da Komisija ravna razumno, ko države kandidatke, s katerimi potekajo pogajanja, obravnava kot kategorijo, ki se razlikuje od drugih tretjih držav ali držav članic Evropske unije.

5.4 Na podlagi zgornjih ugotovitev varuhinja človekovih pravic meni, da je Komisija ravnala v skladu z Uredbo 1049/2001. Zato se zdi, da v zvezi s tem vidikom pritožbe ni nepravilnosti.

6 Dodatni pomisleki pritožnika

6.1 V svojih pripombah je pritožnica izrazila mnenje, da težave, ki so se pojavile v zvezi s prošnjo za dostop do zadevnega poročila o misiji, kažejo, da se dve vrsti inšpekcijskih pregledov Urada za prehrano in veterinarstvo, navedeni v mnenju Komisije in v točki 3.2 zgoraj, ne smeta uporabljati skupaj. Menila je tudi, da bi morala Komisija države kandidatke zavezati, da sprejmejo standarde preglednosti Evropske unije.

6.2 Ker ta stališča niso bila jasno izražena kot ločene obtožbe, se varuhu človekovih pravic ni zdelo primerno, da bi jih predložil v preiskavo. Vendar varuh človekovih pravic meni, da bi bilo koristno v nadaljevanju podati dodatno pripombo v zvezi z odločitvijo Komisije, da se pridruži poročiloma o "izvozu" in "pristopu".

7 Sklepna ugotovitev

Na podlagi preiskav varuhinje človekovih pravic v zvezi s to pritožbo se zdi, da Evropska komisija ni ravnala nepravilno. Varuh človekovih pravic je zato primer zaključil.

O tej odločitvi bo obveščen tudi predsednik Evropske komisije.

NADALJNJI OMEJITEV

V obravnavani zadevi je Komisija pojasnila, kako je njen Urad za prehrano in veterinarstvo združil dve vrsti inšpekcijskih pregledov in kako sta bili zaradi tega dve različni vrsti poročil o inšpekcijskih pregledih združeni v eno poročilo o misiji. Varuhinja človekovih pravic v celoti ceni, da se lahko različne vrste inšpekcijskih pregledov združijo v interesu učinkovitega upravljanja. Vendar je iz dejanskega stanja v obravnavani zadevi razvidno, da bi bilo koristno, če bi se nezaupne informacije, kolikor je to praktično izvedljivo, evidentirale ločeno od zaupnih informacij. To bi zlasti poenostavilo uporabo obveznosti delnega dostopa do dokumentov v skladu s členom 4(6) Uredbe 1049 o dostopu javnosti do dokumentov Evropskega parlamenta, Sveta in Komisije.

S spoštovanjem,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) Njegova domača stran je http://www.animals-angels.de/english/index_en.htm.

(2) UL 2001, L 145, str. 43.

(3) Člen 7(1) Uredbe, UL 2001, L 145, str. 43.

(4) Člen 4(6) določa: „Če velja katera od izjem le za dele zahtevanega dokumenta, se preostali deli dokumenta objavijo.“