# Sklep o sklepu Evropske komisije o izbrisu kontaktnih podatkov osebja pod ravnjo vodje enote s spletnega imenika osebja EU (Whoiswho) (zadeva 1983/2023/ET)
- Avtor: Evropski varuh človekovih pravic
- Datum: 2024-09-10T10:00+02:00[Europe/Paris]
- [URL](https://www.ombudsman.europa.eu/sl/decision/sl/192132)
---
> Zadeva se je nanašala na odločitev Evropske komisije, da iz javnega spletnega imenika „Kdo" odstrani delovne kontaktne podatke vseh zaposlenih pod ravnjo vodje enote. Pritožnik je menil, da je ta odločitev spodkopala preglednost.
> 
> Varuhinja človekovih pravic je ugotovila pomanjkljivosti v tem, kako je Komisija sprejela odločitev, ki je imela tako očitne posledice za to, kako lahko javnost komunicira z njo. V zvezi s tem je predlagala rešitev, da bi Komisija izvedla nov postopek odločanja, pri čemer bi upoštevala potrebo po zaščiti osebja pred neprimernim vplivom in potrebo po preglednosti. Komisija predloga rešitve ni sprejela.
> 
> Varuhinja človekovih pravic je primer zaključila, saj nadaljnje preiskave niso bile upravičene, vendar je izrazila obžalovanje nad tem, kako je Komisija sprejela odločitev.
> 
Ozadje pritožbe
---------------

**1.** Pritožnik, krovna organizacija, ki zastopa organizacije civilne družbe po vsej Evropi, je izrazil pomisleke glede sklepa Evropske komisije. Komisija je aprila 2023 iz javnega spletnega imenika „Kdo"[\[1\]](#_ftn1){#_ftnref1} odstranila delovne kontaktne podatke vseh uslužbencev pod ravnjo vodje enote. Pritožnik je zlasti trdil, da bi sklep spodkopal preglednost in javnosti otežil sodelovanje s Komisijo.

**2.**Komisija je trdila, da je namen sklepa odražati prakso drugih dveh glavnih institucij EU (Sveta EU in Evropskega parlamenta), ki objavljata le imena in kontaktne podatke osebja na vodstvenih funkcijah.

**3.**Ker pritožnik ni bil zadovoljen z odgovorom Komisije, se je obrnil na varuha človekovih pravic.

Preiskava
---------

**4.**Varuhinja človekovih pravic je začela preiskavo o tem, kako je Komisija sprejela odločitev.

**5.**Varuhinja človekovih pravic je med preiskavo predlagala rešitev, katere podrobnosti so navedene v nadaljevanju.

### Trditve pritožnika in Evropske komisije

**6.**Pritožnik je trdil, da je Komisija s tem, ko ni več objavljala kontaktnih podatkov vsega osebja, otežila stik javnosti s Komisijo. To je ogrozilo preglednost institucije in povzročilo tveganje neenakega dostopa, saj bi imeli le zastopniki interesov z znatnimi finančnimi in kadrovskimi viri sredstva za dostop do Komisije na vseh ravneh organizacije in bi poskušali vplivati nanjo. Brez javno dostopnih informacij javnost in manjše organizacije civilne družbe ne bi imele sredstev za dostop do vseh uslužbencev Komisije.

**7. Komisija**je v svojem odgovoru varuhu človekovih pravic trdila, da je bila prvotna odločitev o objavi vseh kontaktnih podatkov sicer sprejeta zaradi spodbujanja preglednosti, vendar je tudi dolžna zaščititi svoje osebje. Trdila je, da so bili člani osebja Komisije vse bolj pod neupravičenim pritiskom zunanjih interesov. Komisija je dodala, da je za zastopanje Komisije pred zunanjimi deležniki odgovorno osebje, ki zaseda vodstvene položaje v Komisiji, in da to ni vloga nevodstvenega osebja.

**8.**Višje vodstvo Komisije in kabinet predsednice Komisije sta se zaradi spreminjajočih se razmer odločila, da bosta pregledala pristop k objavi kontaktnih podatkov v imeniku Whoiswho. Pri tem pregledu so se upoštevali funkcija in naloge uslužbencev ter potreba, da Komisija svoje osebje zaščiti pred neprimernim vplivom. Pri pregledu se je upoštevalo tudi dejstvo, da je več uslužbencev Komisije vložilo zahteve za izbris svojih imen iz imenika EU Whoiswho, pa tudi pravice osebja v zvezi z njihovimi osebnimi podatki v skladu s pravili o varstvu podatkov iz Uredbe (EU) 2018/1725.

**9.**Komisija je dejala, da svoje prakse usklajuje s praksami Evropskega parlamenta in Sveta EU, ki prav tako ne objavljata imen nevodstvenih uslužbencev. Navedla je, da si Urad za publikacije EU prizadeva uskladiti prakse med institucijami in agencijami EU. Komisija je dodala, da druge mednarodne organizacije ne objavljajo kontaktnih podatkov članov osebja.

### Predlog varuha človekovih pravic za rešitev

**10.**Varuhinja človekovih pravic je menila, da Komisija pri sprejemanju odločitve o ponovnem pregledu svoje sedanje politike ni:

opravi temeljita notranja ali zunanja posvetovanja za zbiranje povratnih informacij o različnih zadevnih interesih;

skrbno oceni učinek sklepa, tudi na enakost dostopa do Komisije;

- opredelitev morebitnih alternativnih ukrepov (kot je odstranitev samo imen nekaterih uslužbencev, ki se ukvarjajo z občutljivimi dosjeji); ali

skrbno uravnotežiti različne zadevne interese (kot so preglednost, enak dostop, varstvo podatkov in primerna skrbnost do zaposlenih).

Komisija varuhinji človekovih pravic pred sprejetjem sklepa ni predložila dokazov o posvetovanjih.

**11.** Varuhinja človekovih pravic je priznala, da mora Komisija uravnotežiti načelo preglednosti in odprtega odločanja z dolžnostjo zaščite svojega osebja, vključno s tistimi, ki se ukvarjajo z občutljivimi zadevami. Vendar je varuh človekovih pravic glede na zgoraj opisane pomanjkljivosti Komisiji predlagal rešitev[\[2\],](#_ftn2){#_ftnref2} da izvede nov postopek odločanja, ki upošteva zgoraj navedene elemente.

**12.**Varuhinja človekovih pravic je poudarila, da se ta predlog rešitve nanaša le na sam postopek in ne na rezultat, tj. končno odločitev o tem, katere informacije je treba objaviti.

### Odgovor Komisije in ocena varuhinje človekovih pravic po predlogu rešitve

**13.**Komisija je v odgovoru vztrajala pri svojem stališču in zavrnila ponovni pregled svoje odločbe. Ponovila je zgoraj navedene argumente in navedla, da glede na to, da se okoliščine, ki so privedle do sklepa, niso spremenile, ne namerava spremeniti svojega pristopa. Dodala je, da bi pregled lahko ustvaril lažna pričakovanja, saj se položaj ni spremenil, zato namerava Komisija ohraniti nov pristop k objavi podatkov o osebju v imeniku Whoiswho.

**14.**Varuhinja človekovih pravic obžaluje, da Komisija ni sprejela predloga rešitve iz naslednjih razlogov.

**15.**Odločitve, ki jih sprejme uprava EU, bi morale temeljiti na dokazih. Čeprav je Komisija trdila, da je bilo več primerov zunanjih akterjev, ki so želeli neprimerno vplivati na njeno osebje, na zahtevo varuha človekovih pravic ni predložila nobenih dokazov v podporo tej trditvi.

**16. Komisija**v odgovoru na predlog rešitve varuhinje človekovih pravic ni pojasnila, v kolikšni meri je preučila možne alternativne ukrepe (kot je odstranitev samo imen nekaterih uslužbencev, ki delajo na občutljivih dosjejih). To bi Komisiji omogočilo, da dokaže, da je v obravnavani zadevi uporabila sorazmeren pristop.

**17.**Pri sprejemanju odločitev z obsežnimi posledicami, kot je zadevna odločitev, bi se morala Komisija tudi ustrezno posvetovati. V tem primeru se zdi, da ni bilo posvetovanja s posamezniki in organizacijami, ki jih je ta zadeva posebej prizadela, in sicer z organizacijami, ki želijo sodelovati s Komisijo.

**18.**Varuhinja človekovih pravic sicer pozdravlja dejstvo, da se je Komisija posvetovala s Parlamentom in Svetom, vendar to ne more nadomestiti njene lastne ocene posledic črtanja imen in uravnoteženja različnih zadevnih interesov. Prav tako skrb, ki jo je izrazil Urad za publikacije glede neusklajenosti podatkov, objavljenih v institucijah, sama po sebi ne more upravičiti tega, da bi Komisija preprosto sprejela prakso Parlamenta in Sveta.

**19.**Glede na konkretne posledice svoje odločitve bi morala biti Komisija tudi bolj proaktivna pri obveščanju o njej in zagotavljanju celovitejših pojasnil o tem, zakaj je bila sprejeta.

**20.**Ker pa je jasno, da Komisija ne namerava ponoviti svojega postopka odločanja, varuhinja človekovih pravic meni, da nadaljnje preiskave niso upravičene. Prepričana je, da bo Komisija njeno oceno v tem primeru upoštevala v prihodnjih postopkih odločanja s tako širokim učinkom.

Sklepna ugotovitev
------------------

Varuhinja človekovih pravic je na podlagi preiskave zadevo zaključila z naslednjim sklepom:

**Nadaljnje preiskave niso upravičene.**

Pritožnik in Evropska komisija bosta obveščena o tej odločitvi.

Emily O'Reilly


evropska varuhinja človekovih pravic


<br />


Strasbourg, 6. september 2024

[\[1\]](#_ftnref1){#_ftn1} [https://op.europa.eu/sl/web/who-is-who](https://op.europa.eu/en/web/who-is-who)

[\[2\]](#_ftnref2){#_ftn2} [https://www.ombudsman.europa.eu/solution/192083](/solution/192083)