Strasbourg, 9. junija 2004

Spoštovani gospod X.,

februarja 2003 ste pri Evropskem varuhu človekovih pravic vložili pritožbo v zvezi z javnim natečajem CC/12/02.

Dne 17. marca 2003 je varuh človekovih pravic posredoval pritožbo predsedniku Evropskega računskega sodišča. Evropsko računsko sodišče je 12. junija 2003 poslalo svoje mnenje. Posredoval sem vam ga s pozivom k predložitvi pripomb, ki ste ga poslali 26. avgusta 2003. novembra 2003 sem Računsko sodišče zaprosil za dodatne informacije v zvezi z vašo pritožbo. Slednja je 17. decembra 2003 poslala svoje nadaljnje mnenje. Dne 16. decembra 2003 ste po elektronski pošti poslali nadaljnjo korespondenco v zvezi s predmetom vaše pritožbe. Nadaljnje mnenje Evropskega računskega sodišča vam je bilo posredovano s pozivom k predložitvi nadaljnjih pripomb, ki ste ga poslali 18. februarja 2004.

Opravičujem se za čas, ki je bil potreben za obravnavo vaše pritožbe.

Pišem vam, da vas seznanim z rezultati preiskav, ki so bile opravljene.

PRITOŽBA

Po mnenju pritožnika so upoštevna naslednja dejstva:

Konkurenca CC/A/12/02, objavljena v UL z dne 18. junija 2002, je bila organizirana za sestavo rezervnega seznama upravnih uslužbencev na področju informacijske tehnologije.

Točka 2 oddelka III(B) razpisa natečaja je določala, da „morajo kandidati zaključiti univerzitetni študij in pridobiti diplomo ali diplomo, ki ustreza nalogam, opisanim v oddelku II Narava nalog“.

Pritožnik je zaprosil za sodelovanje na natečaju. Natečajna komisija ga je obvestila, da ni bil sprejet na pisne preizkuse natečaja.

Pritožnik se je 6. februarja 2003 pritožil na izbirno komisijo zoper odločitev o nepripustitvi k pisnim preizkusom. Natečajna komisija je 10. februarja 2003 potrdila svojo odločitev, pri čemer je navedla, da „dodatna kvalifikacija, ki jo je imel pritožnik, ni bila zadostna“ in da mora biti njegova diploma „dodatna k diplomi, ki se zahteva za pripustitev k natečaju, po njej in na isti ravni, kot jo ima, pod pogojem, da je neposredno povezana z naravo nalog, opisanih v oddelku II“.

Pritožnik je 19. februarja 2003 vložil pritožbo pri Evropskem varuhu človekovih pravic. Trdil je, da je njegova diploma inženirja obsegala pet let univerzitetnega študija, kar je bilo več, kot je bilo zahtevano v razpisu natečaja, in je bila neposredno povezana z naravo nalog. Trdil je tudi, da so bili kandidati s petletnim univerzitetnim študijem v slabšem položaju v primerjavi s tistimi, katerih diploma je obsegala štiri leta univerzitetnega študija in dodatno diplomo.

Pritožnik je trdil, da bi ga morala natečajna komisija pripustiti k natečaju.

Poizvedba

Mnenje Računskega sodišča

Mnenje Računskega sodišča o pritožbi je bilo povzeto tako:

V nasprotju s trditvami pritožnika v razpisu natečaja ni bilo omenjeno minimalno število let študija. Diploma inženirja pritožnika torej ni bila več, kot je bilo zahtevano v razpisu natečaja, ampak je zgolj izpolnjevala posebne pogoje iz točke 2 oddelka III(B) razpisa.

V zvezi z izbirnim postopkom za kvalifikacije se je Računsko sodišče odločilo, da bo ocenilo kvalifikacije kandidatov na naslednji podlagi: „kvalifikacije bodo prejele največ 40 točk, dodeljenih na naslednji način: stopnje izobrazbe ali diplome, ki dopolnjujejo tiste, ki se zahtevajo za pripustitev k natečaju, po tem natečaju in na isti ravni kot natečaj, če so neposredno povezane z naravo nalog, opisanih v oddelku II: 10 točk. Delovne izkušnje, ki dopolnjujejo delovne izkušnje iz oddelka III(B)3 ter so enake ravni in vrste kot delovne izkušnje iz oddelka III(B): 30 točk“. Na pisne preizkuse je bilo povabljenih 50 kandidatov z najvišjimi ocenami.

V skladu s sodno prakso Sodišča je bila s Kadrovskimi predpisi institucijam podeljena široka diskrecijska pravica pri organizaciji natečajev. To polje proste presoje je bilo uporabljeno, ko je organ za imenovanja v skladu s členom 1 Priloge III h Kadrovskim predpisom pripravil razpis natečaja in opredelil različne točke tega člena, in sicer „vrsto natečaja (bodisi na podlagi kvalifikacij ali preizkusov bodisi na podlagi kvalifikacij in preizkusov)“ (točka 1.b). To pooblastilo je bilo omejeno le z dejstvom, da ga je bilo treba izvajati ob upoštevanju interesa službe in pogojev, povezanih s prostimi delovnimi mesti. Pogoj dodatne izobrazbe ali diplome je bil določen v interesu službe, saj je njegov namen instituciji zagotoviti storitve najsposobnejših uradnikov.

Izbirni postopek v zvezi s kvalifikacijami je bil izveden na podlagi objektivnih meril, določenih v razpisu natečaja. Načelo enakosti naj ne bi bilo kršeno. To načelo je kršeno, če se dva enaka položaja obravnavata različno, razen če za to obstajajo utemeljeni razlogi. Položaj pritožnika, katerega diploma je bila že upoštevana za sprejem, in položaj kandidatov, ki so imeli štiri leta univerzitetnega študija in dodatno diplomo, sta bila popolnoma drugačna, saj je slednji imel dve diplomi, pritožnik pa samo eno.

Pripombe pritožnika

Evropski varuh človekovih pravic je mnenje Računskega sodišča posredoval pritožniku in ga pozval k predložitvi pripomb. Pritožnik je v odgovoru z dne 26. avgusta 2003 vztrajal pri svoji pritožbi. Navedel je, da v razpisu natečaja ni bilo navedeno število let študija, potrebnih za pripustitev k natečaju. Število let za pridobitev diplome, ki ustreza „drugemu ciklu“, se razlikuje glede na državo članico. Z dodelitvijo 10 točk kandidatu, ki ima dodatno diplomo, ki ni tista, zahtevana v razpisu natečaja, brez navedbe števila let za „osnovno“ univerzitetno diplomo, je kandidat, ki ima samo eno diplomo, diskriminiran v primerjavi s kandidatom, ki ima dve diplomi, tudi če je število let, ki jih je študiral prvi kandidat, večje.

Pritožnik je nadalje trdil, da je natečajna komisija nepošteno ocenila njegove poklicne izkušnje in mu ni dodelila ustreznega števila točk. Trdil je namreč, da natečajna komisija ni priznala njegovih delovnih izkušenj, ki so trajale sto dvaintrideset mesecev:

• šestdeset mesecev od leta 1990 do leta 1995 v zasebnem podjetju
• štiriinpetdeset mesecev od leta 1995 do leta 2000 v dveh zasebnih podjetjih (trideset mesecev od junija 1995 do decembra 1997 in štiriindvajset mesecev od januarja 1998 do decembra 2000)
• 18 mesecev na Evropski komisiji

Nadaljnje poizvedbe

Po skrbni preučitvi mnenja Računskega sodišča in pripomb pritožnika se je izkazalo, da so potrebne nadaljnje preiskave. Varuh človekovih pravic je Evropsko računsko sodišče zaprosil za mnenje o nadaljnji trditvi, ki jo je pritožnik navedel v svojih pripombah, in sicer da je izbirna komisija nepošteno ocenila njegove poklicne izkušnje in mu ni dodelila ustreznega števila točk.

Nadaljnje mnenje Računskega sodišča

Računsko sodišče je v svojem nadaljnjem mnenju o pripombah pritožnika podalo naslednje izjave:

V točki III.B.3 razpisa natečaja je bilo navedeno, da „morajo kandidati po pridobitvi diplome ali diplome, ki se zahteva za pripustitev k natečaju, zbrati vsaj tri leta delovnih izkušenj po diplomi v zvezi z naravo nalog (…)“. „Podrobnosti o študiju, usposabljanju, raziskovanju in poklicnih izkušnjah morajo biti navedene na prijavnem obrazcu, predložiti pa je treba tudi oštevilčena dokazila.“ V dokazilih morajo biti navedeni datumi začetka in zaključka teh dejavnosti ter natančna narava opravljenega dela.“

Pritožnik svoji prijavi ni priložil dokazil z zadostnimi podatki o svojih poklicnih izkušnjah, in sicer datumov začetka in zaključka teh dejavnosti ter natančne narave opravljenega dela, kot je bilo zahtevano v več oddelkih razpisa natečaja.

Natečajna komisija je pritožnikovo prijavo ocenila na podlagi pogojev, določenih v razpisu natečaja. Pritožnik je trdil, da je imel od leta 1990 do leta 1995 šestdeset mesecev poklicnih izkušenj. Ker pa so se upoštevale le delovne izkušnje, pridobljene po pridobitvi diplome, ki se zahteva za pripustitev k natečaju, to je od junija 1994, je natečajna komisija priznala le dvanajst mesecev delovnih izkušenj.

Pritožnik je trdil, da ima osemnajst mesecev poklicnih izkušenj pri Evropski komisiji. Vendar je pritožnik kot dokazilo priložil samo plačilni list, ki je ustrezal juliju 2001. Natečajna komisija je zato priznala le en mesec delovnih izkušenj na Komisiji.

Pritožnik je v zvezi s svojimi izkušnjami kot svetovalec v zasebnem podjetju v Franciji od januarja 1998 do decembra 2000 trdil, da je delal štiriindvajset mesecev, čeprav je v svoji prijavi predložil dokumente, ki potrjujejo šestintrideset mesecev poklicnih dejavnosti. Natečajna komisija je priznala štiriindvajsetmesečno obdobje poklicne dejavnosti, kot trdi pritožnik. Pritožnik je za obdobje od junija 1995 do decembra 1997 zahteval trideset mesecev poklicnih izkušenj. Ker pa je kot dokazilo priložil le potrdilo z dne 20. decembra 1996, je natečajna komisija priznala le osemnajst mesecev delovnih izkušenj.

Natečajna komisija je na podlagi dokazil, ki jih je predložil pritožnik, namesto sto dvaintridesetih mesecev, ki jih je navedel pritožnik, priznala petinpetdeset mesecev poklicnih izkušenj. Glede na to, da morajo imeti kandidati vsaj tri leta delovnih izkušenj na ravni diplomantov, je natečajna komisija priznala devetnajst mesecev dodatnih delovnih izkušenj in pritožniku podelila 6,79 točke od 30 točk.

Računsko sodišče je svojemu dodatnemu mnenju priložilo preglednico s podrobnostmi o mesecih delovnih izkušenj, ki jih je navedel pritožnik na eni strani in sprejela izbirna komisija na drugi strani.

Nadaljnje pripombe pritožnika

Pritožnik je v svojih nadaljnjih ugotovitvah o mnenju Računskega sodišča vztrajal pri svojih trditvah, ki jih je mogoče povzeti, kot sledi:

Kar zadeva obdobje njegovega dela na Komisiji, je pritožnik trdil, da je natečajna komisija napačno priznala le en mesec delovnih izkušenj. Glede na to, da je izpolnil polje, ki ga morajo označiti samo uradniki, in glede na njegovo številko osebja ter priložil plačilni list, ki ustreza njegovemu prvemu mesecu dejavnosti, je menil, da je dokazal, da je na zadnji dan roka za vložitev prijav še vedno delal za Komisijo.

ODLOČBA

1 Trditev, da je pritožnikovo diplomo inženirja sestavljalo pet let univerzitetnega študija, kar je bilo več, kot je bilo zahtevano v razpisu natečaja, in je bilo neposredno povezano z naravo nalog

1.1 Konkurenco CC/A/12/02, objavljeno v UL z dne 18. junija 2002, je organiziralo Evropsko računsko sodišče, da bi sestavilo rezervni seznam upravnih uslužbencev na področju informacijske tehnologije. Kandidati, ki izpolnjujejo pogoje za pripustitev k natečaju, morajo „dokončati univerzitetni študij in pridobiti diplomo ali diplomo, ki ustreza nalogam, opisanim v oddelku II Narava nalog“ (oddelek III(B)2 razpisa natečaja). V skladu z naslovom VI („Kvalifikacije“) razpisa natečaja bo „kvalifikacijam dodeljenih največ 40 točk, in sicer: stopnje izobrazbe ali diplome, ki dopolnjujejo tiste, ki se zahtevajo za pripustitev k natečaju, po tem natečaju in na isti ravni kot natečaj, če so neposredno povezane z naravo nalog, opisanih v oddelku II: 10 točk – dodatne delovne izkušnje poleg tistih iz oddelka III(B)3, ki so enake ravni in vrste kot zadnjenavedene: 30 točk. V naslovu VII („Povabilo k pisnim preizkusom“) razpisa natečaja je bilo navedeno: „Ko bodo kvalifikacije ocenjene, bo 50 kandidatov z najvišjimi ocenami pripuščenih k pisnim preizkusom.“

Pritožnik se je prijavil na ta natečaj, vendar ga je natečajna komisija obvestila, da ni bil sprejet na pisne preizkuse. Pritožnik je trdil, da je bila odločitev natečajne komisije nepravična, ker je imel diplomo inženirja, ki je obsegala pet let univerzitetnega študija. Po mnenju pritožnika je bila njegova diploma več kot zahteva razpis natečaja in je bila neposredno povezana z naravo nalog.

1.2 Evropsko računsko sodišče je navedlo, da v razpisu natečaja ni omenjeno minimalno število let študija. Diploma inženirja pritožnika torej ni bila več, kot je bilo zahtevano v razpisu natečaja, ampak je zgolj izpolnjevala posebne pogoje iz točke 2 oddelka III(B) razpisa.

1.3 Varuh ugotavlja, da se lahko v skladu z naslovom VII razpisa natečaja kandidatom dodeli največ 10 točk pod pogojem, da imajo "dodatno stopnjo ali diplomo poleg tiste, ki se zahteva za pripustitev k natečaju, in sicer na isti ravni, kot se zahteva za pripustitev k natečaju, pod pogojem, da je to neposredno povezano z naravo nalog, opisanih v oddelku 2".

1.4 V obravnavanem primeru pritožnik ni izpolnjeval teh pogojev, saj je imel samo eno diplomo. Varuhinja človekovih pravic zato meni, da je odločitev natečajne komisije razumna.

1.5 V teh okoliščinah evropski varuh človekovih pravic meni, da Evropsko računsko sodišče v zvezi s tem vidikom zadeve ni storilo nepravilnosti.

2 Trditev, da so bili kandidati s petletnim univerzitetnim študijem v slabšem položaju v primerjavi s tistimi, katerih diploma je obsegala štiri leta univerzitetnega študija in dodatno diplomo

2.1 Pritožnik je trdil, da so bili kandidati s petletnim univerzitetnim študijem v slabšem položaju v primerjavi s kandidati s štiriletnim univerzitetnim študijem in dodatno diplomo.

2.2 Evropsko računsko sodišče je navedlo, da načelo enakosti ni bilo kršeno. Položaj pritožnika, katerega diploma je bila že upoštevana za sprejem, in položaj kandidatov, katerih kvalifikacije so obsegale štiri leta univerzitetnega študija in dodatno diplomo, sta bila popolnoma drugačna, saj je slednji imel dve diplomi, pritožnik pa le eno.

2.3 Varuh človekovih pravic meni, da načelo enakega obravnavanja zahteva, da se primerljivi položaji obravnavajo enako, razen če obstajajo utemeljeni razlogi proti temu. V obravnavani zadevi je pritožnik imel diplomo inženirja, ki je obsegala pet let univerzitetnega študija. Tak položaj se razlikuje od položaja kandidatov, ki so imeli diplomo, sestavljeno iz štirih let univerzitetnega študija, in dodatno diplomo. Evropski varuh človekovih pravic meni, da pritožnik tako ni dokazal kršitve načela enakosti.

2.4 Evropski varuh človekovih pravic na podlagi navedenega ugotavlja, da Evropsko računsko sodišče v zvezi s tem vidikom zadeve očitno ni ravnalo nepravilno.

3 Trditev, da je natečajna komisija napačno ocenila pritožnikove poklicne izkušnje in mu ni dodelila ustreznega števila točk

3.1 Pritožnik je v svojih pripombah na mnenje Računskega sodišča navedel, da je natečajna komisija napačno ocenila njegove poklicne izkušnje in mu ni dodelila ustreznega števila točk.

3.2 Računsko sodišče je v odgovoru trdilo, da pritožnik vlogi ni priložil ustreznih dokazil z zadostnimi podatki o svojih poklicnih izkušnjah, in sicer datumi začetka in zaključka teh dejavnosti ter natančno naravo opravljenega dela, kot je bilo zahtevano v razpisu natečaja. Na podlagi dokazil, ki jih je predložil pritožnik, je natečajna komisija priznala 55 mesecev delovnih izkušenj namesto 132 mesecev, ki jih je navedel pritožnik, in sicer: za obdobje 1990–1995 12 mesecev delovnih izkušenj; od junija 1995 do decembra 1997, 18 mesecev; za obdobje od januarja 1998 do decembra 2000 je natečajna komisija sprejela 24-mesečno obdobje poklicne dejavnosti, kot je trdil pritožnik; in en mesec delovnih izkušenj na Komisiji. Glede na to, da so morali kandidati imeti vsaj tri leta delovnih izkušenj na ravni diplomantov, je natečajna komisija priznala 19 mesecev dodatnih delovnih izkušenj in pritožniku podelila 6,79 točke od 30 točk.

3.3 Varuh ugotavlja, da so bili kandidati v razpisu natečaja obveščeni, da morajo prijavi priložiti oštevilčena dokazila s podrobnostmi o svojih poklicnih izkušnjah. Kandidati so bili nadalje obveščeni, da morajo biti v teh dokazilih navedeni datumi začetka in zaključka takih dejavnosti ter natančno opisana narava opravljenega dela (oddelek III B(3) razpisa). Varuh človekovih pravic glede na informacije, ki jih je imel na voljo, meni, da pritožnik svojemu prijavnemu obrazcu očitno ni priložil dokumentov s takimi podrobnostmi za vsa obdobja dejavnosti, ki jih je zahteval. V teh okoliščinah varuhinja človekovih pravic meni, da se zdi odločitev natečajne komisije, da prizna le 55 mesecev poklicnih izkušenj namesto 132 mesecev, ki jih je navedel pritožnik, razumna.

3.4 Pritožnik je v svojih pripombah poudaril, da je izpolnil polje, ki ga označijo samo uradniki, navedel svojo številko osebja in priložil plačilni list, ki ustreza njegovemu prvemu mesecu dejavnosti. Zato je menil, da je dokazal, da je na zadnji dan roka za vložitev prijav še vedno delal za Komisijo. Varuh človekovih pravic ugotavlja, da priloga k razpisu natečaja, ki je določala pogoje za uradnike in druge uslužbence Evropskih skupnosti, ni vsebovala ničesar, kar bi kazalo na to, da se obveznost kandidatov, da svoji prijavi priložijo oštevilčena dokazila s podrobnostmi o svojih poklicnih izkušnjah, ne bi smela uporabljati za uradnike.

3.5 V teh okoliščinah varuh človekovih pravic meni, da je odločitev natečajne komisije, da prizna samo en mesec delovnih izkušenj na Komisiji, razumna, saj je plačilni list, ki ga je predložil pritožnik, ustrezal samo enemu mesecu poklicne dejavnosti.

3.6 Evropski varuh človekovih pravic na podlagi navedenega ugotavlja, da Evropsko računsko sodišče v zvezi s tem vidikom zadeve očitno ni ravnalo nepravilno.

4 Trditev pritožnika

4.1 Pritožnik je zahteval, da ga natečajna komisija pripusti k natečaju.

4.2 Glede na točke 1.5, 2.4 in 3.6 varuh meni, da nadaljnje preiskave pritožnikove trditve niso potrebne.

5 Sklepna ugotovitev

Na podlagi preiskav varuhinje človekovih pravic v zvezi s to pritožbo se zdi, da Evropsko računsko sodišče ni storilo nepravilnosti. Varuh človekovih pravic je zato primer zaključil.

O tej odločitvi bo obveščen tudi predsednik Evropskega računskega sodišča.

S spoštovanjem,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS