Strasbourg, 5. decembra 2003

Spoštovani gospod X.,

januarja 2003 ste se pritožili Evropskemu varuhu človekovih pravic v zvezi z objavo vašega imena na seznamu kandidatov za mesto evropskega nadzornika za varstvo podatkov, objavljenem na spletni strani Komisije.

Dne 18. februarja 2003 sem pritožbo posredoval predsedniku Komisije. Komisija je svoje mnenje poslala 26. maja 2003. Posredoval sem vam ga s pozivom k predložitvi pripomb, ki ste ga poslali 30. avgusta 2003.

Pišem vam, da vas seznanim z rezultati preiskav, ki so bile opravljene.

PRITOŽBA

Če povzamemo, po mnenju pritožnika so pomembna dejstva naslednja:

Pritožnik se je prijavil na delovno mesto evropskega nadzornika za varstvo podatkov. Seznam kandidatov za to delovno mesto je bil objavljen na spletni strani Komisije. Pritožnik je Komisijo pozval, naj njegovo ime črta s seznama. Vendar je Komisija zavrnila izpolnitev te zahteve.

Pritožnik trdi, da objava njegovega imena na spletni strani Komisije pomeni kršitev pravil o varstvu podatkov. Trdi, da bi bilo treba njegovo ime črtati s seznama in da bi bilo treba zaradi razkritja osebnih podatkov brez njegove privolitve dodeliti odškodnino.

Poizvedba

Mnenje Komisije

Mnenje Komisije o pritožbi je mogoče povzeti na naslednji način:

Uredba (ES) št. 45/2001 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 18. decembra 2000 o varstvu posameznikov pri obdelavi osebnih podatkov v institucijah in organih Skupnosti in o prostem pretoku takih podatkov (1) predvideva ustanovitev neodvisnega nadzornega organa, imenovanega Evropski nadzornik za varstvo podatkov.

V skladu s členom 3 Sklepa št. 1247/2002/ES Evropskega parlamenta, Sveta in Komisije z dne 1. julija 2002 o predpisih in splošnih pogojih, ki urejajo opravljanje nalog evropskega nadzornika za varstvo podatkov (2), se "Evropski nadzornik za varstvo podatkov in pomočnik nadzornika imenujeta na podlagi javnega razpisa za zbiranje kandidatov. (...) Seznam kandidatov je javen (...)".

Javni razpis za kandidate za evropskega nadzornika za varstvo podatkov in pomočnika nadzornika je bil objavljen v Uradnem listu C 224 A z dne 20. septembra 2002. Javni razpis za kandidate iz Priloge 2 Sklepa št. 1247/2002/ES.

Pritožnik se je 27. septembra 2002 prijavil na delovno mesto evropskega nadzornika za varstvo podatkov.

V skladu s Sklepom št. 1247/2002/ES je bil seznam 306 kandidatov za mesto evropskega nadzornika za varstvo podatkov in pomočnika nadzornika objavljen na spletni strani Komisije na naslednjem naslovu: http://ec.europa.eu/internal_market/en/dataprot/application/docs/candidates-list.pdf. Na tem seznamu so bili navedeni le priimki in imena kandidatov po abecednem vrstnem redu.

Pritožnik je 16. januarja 2003 Komisiji poslal sporočilo, v katerem se je pritožil, da je bilo njegovo ime omenjeno na spletni strani. Zahteval je, da se njegovo ime izbriše s seznama.

Dne 4. februarja 2003 je Komisija pritožniku odgovorila in pojasnila razloge, zakaj meni, da pritožnikovega imena ne more umakniti s seznama.

Trditve Komisije so bile, če povzamemo, naslednje:

1) O domnevni kršitvi pravil o varstvu podatkov zaradi objave imena pritožnika na spletni strani Komisije.

Člen 3 Sklepa št. 1247/2002 določa: „Evropski nadzornik za varstvo podatkov in pomočnik nadzornika sta imenovana na podlagi javnega razpisa za kandidate. (…). Seznam kandidatov je javen (...)". Ta obveznost je temeljila na načelu preglednosti, njen namen pa je državljanom zagotoviti, da je imenovanje redno. Objava seznama je bila zato obdelava osebnih podatkov, ki je bila potrebna za izpolnitev zakonske obveznosti, ki velja za upravljavca. Takšno obdelavo bi bilo treba šteti za zakonito v skladu s členom 5 Uredbe 45/2001.

Komisija je menila, da je internet v informacijski družbi prvovrstno orodje za razširjanje informacij javnega značaja. Poleg tega so bili osebni podatki, objavljeni na seznamu, omejeni na priimke in imena kandidatov, kar je minimalni minimum za izpolnitev obveznosti objave.

Ta obveznost je bila navedena v Uradnem listu skupaj z razpisom za zbiranje kandidatov. Zato je treba domnevati, da je bil pritožnik seznanjen s to obveznostjo.

Zato je Komisija menila, da z objavo pritožnikovega imena na seznamu kandidatov za mesto evropskega nadzornika za varstvo podatkov ni kršila svojih obveznosti v skladu s pravili o varstvu podatkov, zlasti Uredbo 45/2001.

2) Pritožnikov zahtevek, da se njegovo ime izbriše s seznama in da se mu dodeli odškodnina zaradi razkritja osebnih podatkov brez njegovega soglasja.

V skladu s členom 288 Pogodbe ES Skupnost v skladu s splošnimi načeli, ki so skupna pravnim ureditvam držav članic, nadomesti kakršno koli škodo, ki so jo povzročile njene institucije ali njeni uslužbenci pri opravljanju svojih dolžnosti.

V skladu z ustaljeno sodno prakso je nepogodbeno odgovornost mogoče ugotoviti, če tožeča stranka dokaže, da je ravnanje institucije nezakonito, da je nastala škoda ter da obstaja vzročna zveza med tem ravnanjem in škodo.

V zvezi z nezakonitostjo ravnanja institucije je Komisija menila, da objava pritožnikovega imena na spletni strani Komisije ni nezakonita.

V zvezi z odškodnino pritožnik ni dokazal, da je utrpel kakršno koli škodo.

Kar zadeva vzročno zvezo med prejšnjima elementoma, vzročne zveze ni bilo mogoče ugotoviti.

Zato je Komisija menila, da zadevna objava ni povzročila nepogodbene odgovornosti Skupnosti in da je zato treba odškodninski zahtevek pritožnika zavrniti.

Pripombe pritožnika

Pritožnik je v svojih pripombah vztrajal pri svoji pritožbi. Izrazil je mnenje, da objava njegovega imena na internetu pomeni vdor v njegovo zasebnost in ima zanj osebne posledice, zlasti v zvezi z njegovim trenutnim delovnim mestom in delodajalcem.

ODLOČBA

1 Obseg preiskave varuha človekovih pravic

1.1 Iz pripomb pritožnika na mnenje, ki ga je poslala Komisija, Varuh razume, da pritožnik meni, da objava njegovega imena pomeni tudi poseg v njegovo zasebno življenje. Po mnenju pritožnika je bil ta vidik že izpostavljen v njegovi pritožbi. Vendar po mnenju varuha človekovih pravic nič ne kaže na to, da bi se pritožnik želel pritožiti tudi zaradi posega v njegovo zasebno življenje. Opozoriti je treba tudi, da ko je varuh človekovih pravic pritožnika obvestil, da je Komisijo vprašal o svoji trditvi, da je ta kršila pravila o varstvu podatkov, pritožnik ni nasprotoval tej razlagi njegove pritožbe. Varuh zato meni, da je pritožnik s trditvijo, da objava njegovega imena pomeni poseg v njegovo zasebno življenje, predložil novo trditev.

1.2 Varuh človekovih pravic meni, da ima na voljo vse informacije, ki jih potrebuje za obravnavo prvotne pritožbe, ki jo je vložil pritožnik. Poleg tega se zdi, da pritožnik ni predhodno pristopil k Komisiji v zvezi s svojim stališčem, da objava njegovega imena pomeni tudi poseg v njegovo zasebno življenje. V teh okoliščinah varuhinja človekovih pravic meni, da ne bi bilo primerno razširiti obsega te preiskave na to novo trditev, saj bi to neizogibno odložilo odločitev o prvotni pritožbi.

1.3 Pritožnik se seveda lahko obrne na Komisijo in pri varuhu človekovih pravic vloži novo pritožbo, če Komisija ne bo zagotovila zadovoljivega odgovora.

2 Domnevna kršitev pravil o varstvu podatkov

2.1 Pritožnik trdi, da objava njegovega imena na spletni strani Komisije pomeni kršitev pravil o varstvu podatkov. Trdi, da bi bilo treba njegovo ime črtati s seznama in da bi bilo treba zaradi razkritja osebnih podatkov brez njegove privolitve dodeliti odškodnino.

2.2 Komisija meni, da z objavo pritožnikovega imena na seznamu kandidatov za mesto evropskega nadzornika za varstvo podatkov ni kršila svojih obveznosti v skladu s pravili o varstvu podatkov, zlasti z Uredbo (ES) št. 45/2001 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 18. decembra 2000 o varstvu posameznikov pri obdelavi osebnih podatkov v institucijah in organih Skupnosti in o prostem pretoku takih podatkov (3). Opozarja na člen 3 Sklepa št. 1247/2002/ES Evropskega parlamenta, Sveta in Komisije z dne 1. julija 2002 o predpisih in splošnih pogojih, ki urejajo opravljanje nalog evropskega nadzornika za varstvo podatkov (4), ki določa: "Seznam kandidatov je javen (...)". Po mnenju Komisije ta obveznost temelji na načelu preglednosti in je namenjena zagotavljanju državljanom, da je imenovanje redno. Po mnenju Komisije je torej objava seznama obdelava osebnih podatkov, ki je potrebna za izpolnitev zakonske obveznosti, ki velja za upravljavca. Takšno obdelavo bi bilo treba šteti za zakonito v skladu s členom 5 Uredbe 45/2001. Komisija tudi poudarja, da so bili osebni podatki, objavljeni na seznamu, omejeni na priimke in imena kandidatov, kar je minimalni minimum za izpolnitev obveznosti objave. Komisija trdi, da v teh okoliščinah zadevna objava ne pomeni nepogodbene odgovornosti Skupnosti in da je zato treba odškodninski zahtevek pritožnika zavrniti.

2.3 Varuh opozarja, da je bila Uredba 45/2001 o varstvu posameznikov pri obdelavi osebnih podatkov v institucijah in organih Skupnosti in o prostem pretoku takih podatkov sprejeta v skladu s členom 286 Pogodbe. Ta določba zahteva, da se za institucije in organe Skupnosti uporabljajo akti Skupnosti o varstvu posameznikov pri obdelavi osebnih podatkov in o prostem pretoku takih podatkov. Uredba 45/2001 določa načelo, da se osebni podatki lahko obdelujejo le, če so izpolnjeni določeni pogoji. V skladu s členom 5(b) je na primer taka obdelava dovoljena, če je „potrebna za izpolnjevanje pravne obveznosti, ki velja za upravljavca“.

2.4 Varuh ugotavlja, da člen 3 Sklepa št. 1247/2002 določa, da je "seznam kandidatov javen". Trditev Komisije, da je objavila imena kandidatov, da bi izpolnila pravno obveznost, se torej zdi razumna. Zdi se, da pritožnik ne trdi, da bi bila lahko zadevna obveznost iz člena 3 Sklepa št. 1247/2002 sama po sebi v nasprotju s pravili o varstvu podatkov. Varuhinja človekovih pravic nadalje meni, da je stališče Komisije, da bi lahko izpolnila navedeno obveznost z objavo imen kandidatov na internetu, sprejemljivo in v skladu z načelom odprtosti, h kateremu je zavezana Evropska unija, kot je izraženo zlasti v členu 1 Pogodbe o Evropski uniji. Prav tako je treba opozoriti, da bi pritožnik moral biti seznanjen z vsebino člena 3 Sklepa št. 1247/2002 in s tem z dejstvom, da bo njegovo ime objavljeno. Varuh zato meni, da je razlaga Uredbe 45/2001 s strani Komisije v tem primeru upravičena.

2.5 V teh okoliščinah se zdi, da Komisija ni ravnala nepravilno.

3 Sklepna ugotovitev

Na podlagi preiskav varuhinje človekovih pravic v zvezi s to pritožbo se zdi, da Komisija ni ravnala nepravilno. Varuh človekovih pravic je zato primer zaključil.

O tej odločitvi bo obveščen tudi predsednik Komisije.

S spoštovanjem,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) UL 2001, št. L 8, str. 1.

(2) UL 2002, L 183, str. 1.

(3) UL 2001, št. L 8, str. 1.

(4) UL 2002, L 183, str. 1.