Ozadje pritožbe

1. Evropska investicijska banka (EIB) ima vzpostavljeno politiko preglednosti [1], ki opisuje, katere informacije o njenih dejavnostih bi bilo treba redno in proaktivno objavljati na njenem spletišču. To vključuje splošne informacije o projektih, predvidenih za financiranje, kot so povzetki (vključno z imenom projekta, nosilcem projekta, opisom projekta ter njegovimi okoljskimi in socialnimi vidiki)[2] in ocene EIB v zvezi s projekti. Informacije se objavijo v različnih fazah projektnega cikla (predložitev predlogov, ocena, odobritev, podpis itd.).

2. „Okoljski in socialni podatkovni listi“ vsebujejo okoljsko in socialno oceno posameznih projektov, ki jo opravi EIB, ter predlagane ukrepe za reševanje morebitnih ugotovljenih težav. Politika preglednosti EIB ne določa časovnega okvira za proaktivno objavo evropskih strategij za trajnostni razvoj. Vendar določa, da je treba okoljske informacije zagotoviti čim prej v projektnem ciklu.[3] V skladu z ločenimi smernicami EIB se evropske strategije za trajnostni razvoj objavijo po odobritvi projekta s strani sveta direktorjev EIB [4].

3. Dokumenti, ki niso proaktivno objavljeni, se lahko pridobijo na zahtevo v skladu s pravico dostopa javnosti do dokumentov. Določbe, ki uveljavljajo to pravico, so navedene tudi v politiki preglednosti [5].

4. Septembra 2022 je pritožnik, mreža okoljskih organizacij, prosil EIB, naj razkrije evropsko strategijo za trajnostni razvoj v zvezi s projektom za financiranje hitre avtobusne tranzitne linije v Nairobiju [6]. Takrat je EIB projekt ocenjevala.

5. EIB je zavrnila dostop do evropske strategije za trajnostni razvoj. Pritožnika je obvestila, da je bila njegova zahteva obravnavana v skladu s politiko preglednosti EIB. Vendar EIB svoje zavrnitve ni utemeljila z nobeno izjemo od razkritja, določeno v politiki preglednosti, temveč z dejstvom, da dokument v času zahteve ni bil dokončan.

6. Oktobra 2022 je pritožnik zaprosil EIB, naj pregleda svojo odločitev o zavrnitvi dostopa do evropske strategije o invalidnosti (s „potrditveno prošnjo“).

7. EIB je v potrdilnem sklepu iz novembra 2022 navedla, da je evropska strategija za trajnostni razvoj za projekt v Nairobiju še vedno osnutek in da bi njeno razkritje v tej fazi resno oslabilo postopek odločanja v zvezi z odobritvijo zadevnega financiranja [7].

8. Decembra 2022 se je pritožnik obrnil na varuhinjo človekovih pravic in izrazil nezadovoljstvo, da je EIB zavrnila razkritje dokumenta. Na splošno je pritožnik oporekal praksi EIB, da proaktivno objavlja evropsko strategijo za trajnostni razvoj za projekte, ki jih financira, šele po odobritvi posojil.

9. EIB je januarja 2023 po odobritvi posojila za projekt zadevno evropsko strategijo za trajnostni razvoj objavila na svojem spletišču [8].

Preiskava

10. Varuhinja človekovih pravic je začela preiskavo v zvezi z naslednjima dvema vidikoma pritožbe:

a) zavrnitev EIB, da bi razkrila evropsko strategijo za trajnostni razvoj za projekt v Nairobiju v odgovor na pritožnikovo prošnjo za dostop javnosti ob sprejetju potrdilnega sklepa;

b) splošno prakso EIB, da proaktivno objavlja evropske strategije za trajnostni razvoj za projekte, ki jih financira, šele po odobritvi posojil, v skladu s svojo proaktivno politiko preglednosti.

11. Med preiskavo je preiskovalna skupina varuhinje človekovih pravic pregledala zadevni dokument, kakršen je obstajal v času potrditvene odločbe EIB. Preiskovalna skupina varuha človekovih pravic se je sestala tudi s predstavniki EIB.[9] Poročilo o sestanku je bilo posredovano pritožniku, ki je podal svoje pripombe.

Zavrnitev EIB, da razkrije okoljski in socialni podatkovni list za projekt Nairobi

Argumenti, predstavljeni varuhu človekovih pravic

12. EIB je v potrdilnem sklepu pojasnila, da v času pritožnikove zahteve ni imela končne različice evropske strategije za trajnostni razvoj za projekt.[10] Menila je, da bi razkritje osnutka evropske strategije za trajnostni razvoj, preden bi ga pregledali in odobrili organi odločanja EIB, resno oslabilo njen postopek odločanja.

13. EIB je navedla, da osnutek evropske strategije za trajnostni razvoj vsebuje začasno oceno okoljskih in socialnih vidikov projekta, pa tudi pogoje, vključno s pogodbenimi pogoji, ki se lahko zahtevajo za upravljanje teh vidikov. Svet direktorjev še ni odobril financiranja projekta in morebitnih pogodbenih pogojev. V času zahteve za dostop javnosti je bila evropska strategija za trajnostni razvoj osnutek in relevantna samo za notranje namene.

14. Po mnenju EIB bi razkritje pogodbenih pogojev pred njihovim dokončanjem in sprejetjem končne odločitve o financiranju projekta „ustvarilo pot neupravičenemu zunanjemu pritisku na posamezne člane upravnega odbora in sveta direktorjev EIB“ter tako ogrozilo njihovo delo in postopek odločanja EIB. EIB je tudi navedla, da bi razkritje osnutka dokumenta omogočilo primerjavo med osnutkom in končno različico evropske strategije za trajnostni razvoj, pri čemer bi bile „v celoti razkrite notranje razprave in razprave EIB o projektu“.

15. EIB je menila, da delni dostop ni mogoč, saj bi lahko bilo razkritje informacij, ki bi se lahko spremenile, zavajajoče in ne bi služilo nobenemu posebnemu javnemu interesu. Ugotovila je, da ni prevladujočega javnega interesa za razkritje, tudi glede na to, da bo dokončana evropska strategija za reševanje sporov po odobritvi posojila objavljena na njenem spletišču. EIB je pritožnika obvestila, da je na svojem spletišču [11] objavila presojo vplivov projekta na okolje in družbo ter da je v kateri koli fazi še vedno pripravljena sodelovati z deležniki v zvezi z vsemi vidiki projekta.

16. EIB je na sestanku s preiskovalno skupino varuha človekovih pravic navedla, da je ustrezno upoštevala dejstvo, da osnutek evropske strategije za trajnostni razvoj vsebuje okoljske informacije, in da je treba izjeme od dostopa javnosti razlagati restriktivno v skladu z Aarhuško uredbo EU [12]. Še vedno je sklenila, da je bila zavrnitev razkritja osnutka v času zahteve upravičena. Kar zadeva dostop do katerih koli delov osnutka, ki so bili podobni javno dostopnim informacijam, natančneje iz presoje vplivov na okolje in družbo, je EIB menila, da razkritje teh delov ne bi bilo smiselno. Razlog za to je bil, da prosilci še vedno ne bi imeli dostopa do lastne ocene EIB, kar je bistvo evropske strategije za trajnostni razvoj.

17. EIB je navedla, da so dokumenti v njenem javnem registru [13] in druge informacije v zvezi s projekti, objavljene na njeni spletni strani, namenjeni obveščanju civilne družbe o projektih, ki se ocenjujejo. Prav tako bi morale zainteresiranim stranem omogočiti, da pred odobritvijo posojil sodelujejo z EIB, tako da podajo pripombe, izrazijo mnenja in zastavijo vprašanja o objavljenih informacijah.

18. Pritožnik je v pritožbi varuhinji človekovih pravic trdil, da odločitev EIB o zavrnitvi dostopa v času potrditvene odločitve ni bila v skladu z ustreznimi pravili o preglednosti [14]. Izpodbijal je stališče EIB, da je evropska strategija za trajnostni razvoj notranji dokument, ki naj bi bil v glavnem vključen v njen postopek odločanja, pri čemer se je skliceval na okoljski in socialni priročnik EIB [15], v katerem je navedeno, da je evropska strategija za trajnostni razvoj dokument, napisan za širšo javnost, v katerem so navedene ugotovitve, sklepi in priporočila EIB v zvezi z njeno okoljsko in socialno oceno projektov.

19. Pritožnik je opozoril, da evropska strategija za trajnostni razvoj vsebuje okoljske informacije javnega interesa, in trdil, da EIB ni predložila prepričljivih razlogov, ki bi upravičili, da bi razkritje osnutka pred odobritvijo posojila oslabilo njen postopek odločanja, ki je zapleten in mu je težko slediti. Pritožnik je trdil, da se za razkritje takih informacij pred odobritvijo posojila ne more vedno šteti, da ogroža postopek odločanja EIB. Nasprotno, razkritje bi lahko deležnikom omogočilo, da dodatno prispevajo k oceni EIB in „prispevajo k odkrivanju okoljskih in socialnih tveganj, izboljšanju kategorizacije projektov in zbiranju koristnih informacij o zgodovini in zmogljivostih nosilca projekta ter nazadnje pomagajo določiti ustrezne posojilne pogoje“.

20. Pritožnik je izpodbijal tudi stališče EIB, da bi razkritje zahtevanega dokumenta pred odobritvijo posojila lahko povzročilo zunanji pritisk ali vplivalo na neodvisnost posameznih članov upravljavskih organov EIB. Ti organi sprejemajo odločitve skupaj, statut EIB pa zagotavlja njihovo neodvisnost. Ker sprememb ekonomske in socialne ocene projektov ali predlaganih pogodbenih ukrepov ni mogoče pripisati posameznim članom, trditev EIB, da bi razkritje osnutka lahko razkrilo notranje razprave in posvetovanja, ni bila utemeljena. Pritožnik je izrazil tudi pomisleke glede stališča EIB, da bi lahko bil njen postopek odločanja oškodovan, ker bi javnost lahko primerjala osnutek s končno različico evropske strategije za trajnostni razvoj.

Ocena varuha človekovih pravic

21. Preiskovalna skupina varuhinje človekovih pravic je osnutek evropske strategije za trajnostni razvoj, kakršen je obstajal v času potrditvenega sklepa EIB (novembra 2022), primerjala z različico, ki je bila nato objavljena na spletišču EIB (januarja 2023). Te različice so identične.

22. Vprašanje je, ali je EIB ob sprejetju odločitve upravičeno zavrnila dostop do osnutka ESDS in ali je za to navedla prepričljive razloge.

23. EIB se je pri zavrnitvi dostopa sklicevala na izjemo za varstvo svojega postopka odločanja v skladu s členom 5.7 svoje politike preglednosti. Varuh človekovih pravic iz konteksta zadeve razume, da se EIB sklicuje na varstvo postopka odločanja, kadar institucija ni sprejela odločitve (v skladu s prvim pododstavkom tega člena). Da bi bil zajet s to izjemo, bi bilo treba postopek odločanja ‑, ki je v teku, „resno“ oslabiti. Izjema se lahko razveljavi, če prevlada javni interes za razkritje.

24. EIB je trdila, da bi bil postopek odločanja resno ogrožen, če bi bila njena začasna ocena okoljskih in socialnih vidikov projekta, vključno z neodobrenimi pogodbenimi določbami, razkrita pred sprejetjem sklepa o financiranju. EIB je navedla, da je evropska strategija za trajnostni razvoj osnutek internega dokumenta do sprejetja sklepa o financiranju. Ko je ta odločitev sprejeta, postane dokument, namenjen obveščanju javnosti.

25. Varuh človekovih pravic ugotavlja, da predhodna narava dokumentov sama po sebi ne more upravičiti uporabe izjeme. Dokazati je treba resno tveganje škode za postopek odločanja, ki je razumno predvidljivo in ne zgolj hipotetično.[16]

26. EIB je dejala, da bi razkritje lahko povzročilo zunanji pritisk na akterje odločanja, ne da bi pojasnila vir tega zunanjega pritiska. Navedla je tudi, da bi to, da se javnosti omogoči primerjava osnutka s končno različico evropske strategije za trajnostni razvoj, lahko razkrilo notranje razprave in posvetovanja EIB, ne da bi bilo prikazano, kako bi to resno ogrozilo njeno sposobnost sprejemanja odločitev. Glede na to varuh človekovih pravic meni, da EIB ni predložila dokazov o resničnosti ali gotovosti takega zunanjega pritiska niti ni dokazala, da je obstajalo razumno predvidljivo tveganje, da bo ta zunanji pritisk znatno vplival na odločanje [17].

27. Nazadnje, dejstvo, da naj bi bila evropska strategija za trajnostni razvoj objavljena kmalu po sprejetju potrditvenega sklepa, ne bi smelo vplivati na odločitev EIB, da zavrne njeno razkritje v času pritožnikove zahteve. Varuhinja človekovih pravic je v nedavni preiskavi [18] ugotovila, da bi morala EIB jasno razlikovati med „proaktivno“ objavo informacij in obravnavanjem „reaktivnih“ zahtev za dostop do dokumentov in informacij, kot je pritožnikova zahteva v tej zadevi. Posamezne zahteve za dostop bi bilo treba oceniti le na podlagi izjem iz oddelka 5 njene politike preglednosti, ne glede na to, ali bodo zahtevani dokumenti naknadno objavljeni proaktivno. Medtem ko je EIB v odgovor na ugotovitve varuhinje človekovih pravic trdila, da tako razlikovanje že izvaja, pritožbe, vložene pri varuhu človekovih pravic, kažejo, da ni vedno tako.

28. Varuhinja človekovih pravic tako ugotavlja, da EIB ni ustrezno utemeljila svoje odločitve, ko je bila sprejeta, da zavrne dostop do zadevnega osnutka ESDS na podlagi izjeme v zvezi z varstvom postopka odločanja, ki poteka. Glede na to ugotovitev varuhu človekovih pravic ni treba obravnavati obstoja prevladujočega javnega interesa.

29. Varuh človekovih pravic tudi ugotavlja, da EIB ni ustrezno preučila možnosti odobritve delnega dostopa.[19] Institucija ni pristojna za odločanje o tem, kaj je za prosilca smiselno ali ne.[20] ESDS vsebuje okoljske informacije, ki bi morale biti na splošno na voljo javnosti v največjem možnem obsegu in čim prej.

30. Glede na to varuh človekovih pravic ugotavlja nepravilnosti v zvezi s tem vidikom zadeve. Ker je evropska strategija za trajnostni razvoj zdaj javna, varuhu človekovih pravic ni treba izdati ustreznega priporočila.

Splošna praksa EIB, da proaktivno objavlja okoljske in socialne podatkovne liste za projekte, ki jih financira, šele po odobritvi posojil

Argumenti, predstavljeni varuhu človekovih pravic

31. Na sestanku s preiskovalno skupino varuhinje človekovih pravic je EIB dejala, da je temeljito ocenila, kdaj bi se lahko proaktivno objavljale okoljske informacije, vključno z evropskimi strategijami za trajnostni razvoj. V zvezi z evropskimi strategijami za stabilnost je sklenila, da se lahko objavijo šele po odobritvi zadevnega posojila. ESDS se namreč lahko šteje za dokončno šele, ko svet direktorjev odobri posojilo. Pred tem lahko svet od služb EIB zahteva, da spremenijo vsebino evropskih strategij za trajnostni razvoj, ali se celo odloči, da projekta ne bo financiral.

32. Po mnenju EIB imajo evropske strategije za trajnostni razvoj različne namene v različnih fazah postopka odobritve. Pred odobritvijo financiranja določenega projekta s strani EIB so evropske strategije za trajnostni razvoj osnutki notranjih dokumentov, ki so podlaga za postopek odločanja. Vendar so po odobritvi posojila namenjeni obveščanju javnosti o okoljski in socialni presoji projekta, ki jo izvede EIB, vključno s pogodbenimi zahtevami, ki jih odobri svet direktorjev za financiranje zadevnega projekta.

33. EIB je navedla, da je seznanjena s praksami drugih finančnih institucij v zvezi s proaktivnim objavljanjem podobnih informacij, in je ta primerjalni vidik preučila pri vsakem pregledu svoje politike preglednosti. EIB je dejala, da je del delovne skupine, sestavljene iz mednarodnih finančnih institucij, ki se osredotoča na vprašanja preglednosti in sodelovanja. Vendar po mnenju EIB analize, izvedene v okviru te skupine, o proaktivnem objavljanju okoljskih informacij niso bile nikoli dokončne, saj na prakse različnih institucij vpliva več dejavnikov.

34. EIB je trdila, da je v skladu z Aarhuško uredbo EU, saj javnosti daje na voljo okoljske informacije, kar se odraža v njeni politiki preglednosti. Kar zadeva sodelovanje javnosti pri načrtih in programih v zvezi z okoljem, se je EIB sklicevala na opredelitev „načrtov in programov“ iz Aarhuške uredbe EU. Navedla je, da so „finančni načrti in programi v zvezi z okoljem, ki določajo, kako je treba financirati posamezne projekte ali dejavnosti“, izključeni iz področja uporabe.[21] Sklicevala se je tudi na ugotovitev Odbora za skladnost z Aarhuško konvencijo, ki je navedel, da na splošno odločitev finančne institucije, da zagotovi posojilo ali drugo finančno podporo, pravno ni odločitev, da dovoli financiranje dejavnosti.[22]

35. Pritožnik je v pritožbi varuhu človekovih pravic priznal, da bi razkritje dokumenta, ki je zelo nepopoln ali v fazi, ko ni gotovo, ali bo projekt prejel finančna sredstva, lahko ogrozilo postopek odločanja EIB in ne bi bilo koristno za javnost. Vendar bi morala EIB določiti primeren trenutek za razkritje svoje okoljske in socialne ocene, da bi izpolnila zahteve glede preglednosti, spodbujala dobro upravljanje in zagotovila smiselno sodelovanje civilne družbe. V zvezi s tem je pritožnik poudaril, da druga razvojna investicijska banka, Evropska banka za obnovo in razvoj (EBRD), objavlja okoljske in socialne dokumente, vključno z dokumenti, katerih vsebina je enakovredna evropskim strategijam za trajnostni razvoj EIB, precej pred odobritvijo upravnega odbora. Po navedbah pritožnika EBRD objavi ustrezne dokumente vsaj 60 koledarskih dni pred obravnavo projekta s strani sveta direktorjev EBRD za projekte zasebnega sektorja in vsaj 120 koledarskih dni pred obravnavo projekta za projekte javnega sektorja.

36. Pritožnik je EIB že opozoril na svoje pomisleke v zvezi s časovnim okvirom proaktivne objave evropskih strategij za trajnostni razvoj, zlasti v okviru posvetovanj o zadnjem pregledu njene politike preglednosti. Pritožnik je trdil, da je dostop do informacij časovno občutljiv in da so nekatere informacije pomembne le za določeno obdobje, zlasti če se nanašajo na določen postopek odločanja, kot je odločitev EIB o financiranju projekta. Po navedbah pritožnika politika preglednosti, ki jo je EIB sprejela leta 2021, ni prinesla nobenih sprememb v zvezi s proaktivno objavo evropskih strategij za trajnostni razvoj, zato ni zagotovila, da bi se vse ustrezne socialne in okoljske informacije proaktivno in pravočasno razkrile v skladu z načelom odprtosti.

37. Pritožnik je v pripombah na poročilo o sestanku pojasnil, da se njegova zahteva za razkritje evropskih strategij za trajnostni razvoj ne nanaša na finančne načrte in programe EIB, ki določajo način financiranja projekta, temveč na dokumente, ki vsebujejo okoljske in socialne informacije.

38. Pritožnik se je skliceval na nedavno sodno prakso [23], v kateri je navedeno, da je sklep sveta direktorjev EIB o financiranju ukrep, sprejet „v skladu z okoljskim pravom“. Po navedbah pritožnika odbor pri odobritvi posojila sprejme odločitev o financiranju določene dejavnosti v skladu z okoljskim pravom. Sodišči sta priznali, da je taka odločitev dokončno stališče EIB glede upravičenosti projekta v zvezi z okoljskimi in socialnimi vidiki. Po odobritvi sveta direktorjev sklep o financiranju ustvarja zavezujoče pravne učinke za tretje osebe, vse poznejše odločitve upravljavskih organov EIB pa se ne bi več nanašale na navedene vidike projekta.[24] Zato ima javnost pravico od EIB zahtevati, da pred odobritvijo posojil pregleda take odločitve v skladu z Aarhuško uredbo EU.[25] Po mnenju pritožnika to pomeni večjo preglednost v zvezi s temi odločitvami in njihovimi podpornimi dokumenti, ki vsebujejo okoljske informacije, kot so evropske strategije za trajnostni razvoj.

39. Pritožnik je trdil, da civilna družba, če se evropske strategije za trajnostni razvoj objavijo po odobritvi posojila, ne more zagotoviti povratnih informacij o lastni okoljski in socialni oceni EIB, preden sprejme končno stališče o teh vidikih.

40. Pritožnik se je skliceval na vse večjo vlogo EIB pri financiranju podnebnih ukrepov, gospodarske rasti in razvoja zunaj EU. Projekt Nairobi je bil na primer vključen v pobudo EU Global Gateway.[26] Take naložbe bi morale spoštovati visoke standarde demokratičnih vrednot, dobrega upravljanja in preglednosti. Projekti mestnega prometa so zapleteni in vplivajo na številne deležnike. Vendar EIB ni ugotovila, da obstaja javni interes za izmenjavo njene ocene skladnosti projekta z okoljskimi in socialnimi standardi EIB ter EU pred sprejetjem končne odločitve o financiranju projekta.

41. Pritožnik je EIB pozval, naj ponovno razmisli o časovnem razporedu proaktivne objave takih okoljskih in socialnih ocen, „da bi civilni družbi, zlasti ljudem, na katere projekt vpliva, omogočili, da pregleda te informacije in smiselno sodeluje z EIB, preden se v sklepu sveta direktorjev določijo ključne socialne in okoljske okoliščine“.

Ocena varuha človekovih pravic

42. EIB je vse bolj vključena v velike mednarodne projekte, ki se financirajo v okviru pobude EU Global Gateway [27]. Zato je verjetno, da bo javnost vse bolj vključena in zainteresirana za njene odločitve o financiranju projektov in razloge, na katerih temeljijo take odločitve. To je zlasti mogoče pričakovati, kadar projekti, ki jih financira EIB, pomembno vplivajo na okolje.

43. Uredba EU o Aarhuški konvenciji določa obveznosti uprave EU v zvezi z okoljskim odločanjem. V skladu z Aarhuško uredbo EU ima javnost pravico do (i) dostopa do informacij o okolju, (ii) sodelovanja pri okoljskem odločanju in (iii) dostopa do pravnega varstva v okoljskih zadevah (v nadaljnjem besedilu: trije stebri)[28].

44. Čeprav so individualne pravice, podeljene javnosti, različne narave, so med seboj povezane. Da bi javnost lahko smiselno sodelovala pri okoljskem odločanju, mora najprej imeti pravočasen dostop do okoljskih informacij.

45. EIB je navedla, da objavlja okoljske in socialne informacije v zvezi s projekti prek svojega javnega registra in da je zavezana razvoju tega registra za postopno razširjanje več informacij [29]. Kar zadeva sodelovanje zainteresiranih strani v zvezi s projekti, so po mnenju EIB za to odgovorne predvsem stranke, ki iščejo financiranje. Okoljski in socialni standardi EIB določajo zahteve za te stranke.[30] Kljub temu EIB v okviru svoje politike preglednosti priznava pomen vključevanja ustreznih deležnikov v projekte in ga spodbuja tudi v svojih postopkih odločanja.[31]

46. Varuhinja človekovih pravic priznava, da EIB objavlja informacije o projektih, ki jih financira ali jih namerava financirati, in o svojih različnih posojilnih politikah. Vendar ta pritožba kaže, da EIB bistvenih okoljskih informacij, in sicer svoje ocene okoljskih in družbenih vidikov projektov v pripravi, ne razkrije pravočasno, da bi omogočila smiselno sodelovanje javnosti. Varuh človekovih pravic je prejel prispevke v odgovor na javno posvetovanje o preglednosti pri okoljskem odločanju, v katerem je bilo predlagano enako vprašanje [32].

47. EIB je leta 2022 odobrila financiranje projektov v višini več kot 75 milijard EUR.[33] Odločitev EIB, ali bo financirala projekt ali ne, je pomembna, saj se brez njenega financiranja nekateri od teh projektov morda sploh ne bodo izvedli. Ko so projekti financirani in izvedeni, nedvomno vplivajo na okolje in življenje ljudi. Za tiste, ki želijo sodelovati v postopku odločanja EIB, je zato pomembno razumeti, kako EIB ocenjuje okoljske in družbene vidike takih projektov. Ta ocena je vključena v evropske strategije o trajnostnem razvoju.

48. EIB trenutno proaktivno objavlja ustrezno evropsko strategijo za trajnostni razvoj, potem ko njen svet direktorjev odobri posojilo za projekt (po tretjem koraku v spodnjem informativnem grafu). Vprašanje je, ali ta časovni okvir javnosti omogoča smiselno sodelovanje pri ocenjevanju okoljskih in socialnih vidikov projektov, ki jih EIB obravnava za financiranje.

49. Ugotovitve sodišč EU v dveh nedavnih sodbah [34] kažejo, da ni tako. Čeprav se sodbe nanašajo na dostop do pravnega varstva, ki je tretji steber v skladu z Aarhuško uredbo EU, so pomembne tudi za druga dva stebra. V skladu s sodbama je odločitev sveta direktorjev EIB o odobritvi financiranja projekta končna odločitev, ki jo EIB sprejme v zvezi z določitvijo morebitnih okoljskih in socialnih pogojev, ki se bodo uporabljali za projekt.[35] Zato mora EIB, da bi javnosti omogočila smiselno sodelovanje, preden bo prepozno, proaktivno razkriti informacije, na katerih temelji njena ocena okoljskih in socialnih vidikov predlaganega projekta, preden svet odobri posojilo.

50. Vprašanje je torej, ali bi proaktivna objava evropskih strategij za trajnostni razvoj pred odobritvijo posojila s strani upravnega odbora ogrozila postopek odločanja EIB, ki je v teku. Ko bodo evropske strategije za trajnostni razvoj predložene upravnemu odboru, se pričakuje, da bodo vsebovale temeljito oceno služb EIB, s katero se bo zagotovilo, da so predloženi projekti skladni z okoljskimi in socialnimi načeli, standardi in zahtevami EIB. Javnost bi lahko dodatno prispevala k tej oceni. Kadar se pojavijo upravičeni pomisleki, je bistveno, da jih odbor prejme, preden odloči o financiranju, s čimer se izboljša postopek odločanja, ne pa ogrozi.  

51. Glede na navedeno varuhinja človekovih pravic predlaga, naj si EIB prizadeva proaktivno razkriti evropske strategije za trajnostni razvoj, preden svet odobri posojila, da bi javnosti omogočila smiselno sodelovanje pri njeni oceni okoljskih in socialnih vidikov in učinkov projektov. To bi bilo mogoče storiti zlasti za tiste projekte, pri katerih se pričakuje, da bodo taki vplivi znatni. Cilj mora biti zagotoviti, da je javnost pravočasno obveščena o vseh pomembnih vidikih, preden EIB sprejme končno odločitev.

Sklepne ugotovitve

Varuhinja človekovih pravic je na podlagi preiskave zadevo zaključila z naslednjimi ugotovitvami:

Varuhinja človekovih pravic ugotavlja, da EIB v času, ko je bila sprejeta, ni ustrezno utemeljila svoje odločitve, da zavrne dostop javnosti do osnutka okoljskega in socialnega podatkovnega lista za projekt Nairobi. To je bila nepravilnost.

Kar zadeva drugi vidik te pritožbe, ki se nanaša na proaktivno objavo okoljskih in socialnih podatkovnih listov, varuhinja človekovih pravic v nadaljevanju predlaga izboljšave.

Pritožnik in Evropska investicijska banka bosta obveščena o tej odločitvi.

Predlogi za izboljšanje

EIB bi si morala prizadevati za proaktivno razkritje okoljskih in socialnih podatkovnih listov, preden njen odbor odobri posojila, da bi javnosti omogočila smiselno sodelovanje pri oceni EIB glede okoljskih in socialnih vidikov projektov, ki jih namerava financirati.

 

Emily O'Reilly
evropska varuhinja človekovih pravic

Strasbourg, 20. 2023

 

[1] Politika preglednosti EIB je na voljo na: https://www.eib.org/attachments/strategies/eib_group_transparency_policy_2021_en.pdf.

[2] Oddelek 4 politike preglednosti EIB.

[3] Člen 4.8 politike preglednosti EIB.

[4] Oddelek 4 Vodnika EIB za dostop do okoljskih in socialnih informacij/dokumentov je na voljo na: https://www.eib.org/attachments/access_to_information_en.pdf, glej tudi razdelek s pogostimi vprašanji na spletišču EIB: https://www.eib.org/en/registers/faq/index.htm.

[5] Oddelek 5 politike preglednosti EIB.

[6] Več informacij o projektu je na voljo na: https://www.eib.org/en/projects/all/20150460.

[7] Člen 5.7 politike preglednosti EIB:

[8] Na voljo na spletnem naslovu: https://www.eib.org/en/registers/all/63121396.

[9] Poročilo o seji je na voljo na spletni strani: https://www.ombudsman.europa.eu/doc/inspection-report/177919.

[10] EIB se je sklicevala na člen 5(1)(a) svoje politike preglednosti.

[11] Na voljo na spletnem naslovu: https://www.eib.org/en/registers/all/160031292.

[12] Uredba 1367/2006 Evropskega parlamenta in Sveta o uporabi določb Aarhuške konvencije o dostopu do informacij, udeležbi javnosti pri odločanju in dostopu do pravnega varstva v okoljskih zadevah v institucijah in organih Skupnosti: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX:32006R1367.

[13] EIB objavi poročila o oceni okoljskega in socialnega učinka ter druge povezane študije v zvezi z okoljskimi, podnebnimi in socialnimi vidiki, preden odbor projekte odobri v svojem javnem registru: https://www.eib.org/en/registers/index.htm.

[14] Pritožnik se je skliceval na politiko preglednosti EIB, Uredbo 1049/2001 o dostopu javnosti do dokumentov Evropskega parlamenta, Sveta in Komisije, Uredbo 1367/2006 Evropskega parlamenta in Sveta o uporabi določb Aarhuške konvencije o dostopu do informacij, udeležbi javnosti pri odločanju in dostopu do pravnega varstva v okoljskih zadevah v institucijah in organih Skupnosti ter člen 15 Pogodbe o delovanju EU.

[15] Okoljski in socialni priročnik EIB je na voljo na: https://consult.eib.org/consultation/essf-2021-en/user_uploads/eib-environmental-and-social-handbook.pdf.

[16] V zvezi s tem glej sodbo Splošnega sodišča z dne 7. junija 2011 v zadevi T-471/08, Toland proti Parlamentu, točke 29, 71–81: https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=85119&pageIndex=0&doclang=EN&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=348206.

[17] Glej sodbo Splošnega sodišča z dne 9. septembra 2014 v zadevi T-516/11, MasterCard in drugi proti Komisiji, točke 70–72: https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=157442&pageIndex=0&doclang=EN&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=3346339

[18] Glej zadevo 3/2023/OAM, na voljo na: https://www.ombudsman.europa.eu/en/case/en/63066.

[19] Člen 5.10 politike preglednosti EIB.

[20] Glej sodbo Splošnega sodišča z dne 5. decembra 2018 v zadevi Falcon proti Komisiji, T-875/16, točka 98 in naslednje: https://curia.europa.eu/juris/document/document_print.jsf?mode=req&pageIndex=0&docid=208484&part=1&doclang=FR&text=&dir=&occ=first&cid=490743.

[21] V skladu s členom 2(1)(e), tretji odstavek, Aarhuške uredbe EU.

[22] EIB se je sklicevala na ugotovitve Odbora za skladnost z Aarhuško konvencijo, ki so na voljo na: https://unece.org/env/pp/cc/accc.c.2007.21_evropska skupnost.

[23] Sodba Sodišča z dne 6. julija 2023, zadeva C-212/21 P, EIB proti ClientEarth: https://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?num=C-212/21&language=en in sodba Splošnega sodišča z dne 27. januarja 2021, T-9/19 – ClientEarth/EIB: https://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?language=en&num=t-9/19.

[24] T-9/19 - ClientEarth proti EIB, točka 170.

[25] Člen 10 Aarhuške uredbe EU.

[26] https://ec.europa.eu/commission/presscorner/detail/en/IP_23_1928.

[27] Glej na primer https://www.eib.org/en/press/news/bangladesh-eur-395-million-eib-and-eu-backing-for-renewable-energy-projects in https://www.eib.org/en/press/news/eib-global-supports-vietnams-just-energy-transition.

[28] Več informacij je na voljo na: https://environment.ec.europa.eu/law-and-governance/aarhus_en.

[29] Člen 4.12 politike preglednosti EIB.

[30] https://www.eib.org/en/publications/eib-environmental-and-social-standards.

[31] Členi 7.6–7.10 politike preglednosti EIB.

[32] SI/5/2022/KR, na voljo na: https://www.ombudsman.europa.eu/en/document/en/168767.

[33] https://www.eib.org/en/about/key-figures/data.htm.

[34] Glej opombo 23.

[35] Glej opombo 24.