Strasbourg, 8. julija 2003

Spoštovana gospa L. F.,

Najprej bi vas rad obvestil, da se je gospod Jacob Söderman, s katerim ste si prej dopisovali v zvezi z vašo pritožbo, 31. marca 2003 upokojil. Sem njegov naslednik kot evropski varuh človekovih pravic.

Dne 7. maja 2002 ste po elektronski pošti poslali pritožbo Evropskemu varuhu človekovih pravic. Pritožba nosi vaše ime in ime približno 50 drugih staršev otrok v evropskih šolah v Bruslju. Vaša pritožba se nanaša na dodelitev mest v šolah za šolsko leto 2002-3, naknadne pritožbe, ki so bile vložene, in mehanizme usklajevanja med šolami.

G. Söderman je 16. maja 2002 pritožbo posredoval predsedniku Komisije. Komisija je 20. septembra 2002 poslala svoje mnenje, ki vam je bilo posredovano s pozivom k predložitvi pripomb. Dne 30. oktobra 2002 ste poslali pripombe.

Dne 10. decembra 2002 je varuh človekovih pravic Komisiji predložil osnutek priporočila in vas istega dne o tem po elektronski pošti obvestil.

Komisija je 25. februarja 2003 poslala podrobno mnenje o osnutku priporočila. Podrobno mnenje vam je bilo posredovano 10. marca 2003 s pozivom k predložitvi pripomb, ki ste ga poslali 6. junija 2003.

Pišem vam, da vas seznanim z rezultati preiskav, ki so bile opravljene.

PRITOŽBA

Maja 2002 se je pritožnik pritožil varuhu človekovih pravic v svojem imenu in v imenu skupine približno 50 staršev otrok v Evropskih šolah v Bruslju. Pritožba se nanaša na dodelitev mest v šolah za šolsko leto 2002-3, naknadne pritožbe, ki so bile vložene, in mehanizme usklajevanja med šolami.

Če povzamemo, pritožnik je navedel naslednje:

Mesta, ki so bila na voljo v novem primarnem oddelku v Ixellesu, so bila učencem, ki trenutno obiskujejo dva obstoječa osnovna oddelka, dodeljena na podlagi dveh različnih sklopov meril, ki jih je matična šola določila in uporabljala enostransko in nepregledno. Vloženih je bilo več kot 200 pritožb, od katerih nekatere na dan vložitve pritožbe še niso bile obravnavane.

Mehanizmi za usklajevanje med bruseljskimi šolami niso primerni niti za osnovne naloge, kot je usklajevanje počitnic in prostih dni med tremi šolami.

Ukrepi šol na tem področju so v nasprotju s temeljnimi načeli dobre upravne prakse in zato kršijo člen 41 Listine o temeljnih pravicah. Kršen je tudi člen 24(2) Listine, ki določa, da se morajo „pri vseh ukrepih javnih organov ali zasebnih ustanov, ki se nanašajo na otroke, [...] upoštevati predvsem koristi otroka“. Prvo merilo za razdelitev otrok med šole je bila zmogljivost treh šol, ki je bila določena vnaprej, ne glede na potrebe otrok ali želje njihovih staršev.

Pritožniki so stopili v stik s Komisijo, ki je članica sveta guvernerjev in je dolžna varovati pravice in interese svojega osebja. Pritožniki niso nikoli imeli popolnega odgovora ali pojasnila s strani Evropskih šol, sveta guvernerjev ali Komisije.

Pritožniki se bojijo nadaljnjega kaosa, ko bo v prihodnosti ustanovljena četrta evropska šola v Bruslju.

Če povzamemo, pritožniki trdijo, da je delovanje Evropskih šol v nasprotju s členoma 24(2) in 41 Listine o temeljnih pravicah ter da so mehanizmi usklajevanja med šolami neustrezni.

Pritožniki prosijo varuha človekovih pravic, naj stori vse, kar je v njegovi moči, da zagotovi, da:

• se nujno najde rešitev, ki bo upoštevala koristi vpletenih otrok;
• zadeva je v celoti preiskana na najvišji ravni;
• se opravi celovit pregled upravljanja evropskih šol, da se zagotovi, da bodo v prihodnosti delovale v skladu z enakimi standardi dobrega upravljanja in dobre upravne prakse, kot se uporabljajo za druge institucije EU, ter da se v skladu s členom 24(2) Listine pri vseh ukrepih, ki vplivajo nanje, upoštevajo predvsem koristi otrok;
• vse pritožbe so sprejete, tudi če bi bilo treba zaradi te rešitve nekatere razrede razdeliti na dva dela;
• pregled porazdelitve sredstev med šolami;
• vzpostavljen je jasen in pregleden sistem za razdelitev otrok med šolami, da bi se izognili prihodnji premestitvi otrok v podobnih pogojih.

Poizvedba

Varuh človekovih pravic je pri obravnavi prejšnjih pritožb proti Evropskim šolam zavzel stališče, da šole niso institucija ali organ Skupnosti, ampak da ima Komisija določeno odgovornost za njihovo delovanje, ker je zastopana v svetu guvernerjev in v veliki meri prispeva k njihovemu financiranju. Varuhinja človekovih pravic meni, da odgovornost Komisije ne zajema vprašanj v zvezi z notranjim upravljanjem šol.

Varuhinja človekovih pravic je zato Komisijo zaprosila za mnenje o tej pritožbi.

Mnenje Komisije

Če povzamemo, je Komisija v svojem mnenju navedla naslednje:

Prerazporeditev določenega števila učencev med evropskimi šolami v Bruslju je bila neizogibna posledica dveh dejavnikov. Prvič, odločitev sveta guvernerjev, da odpre tretjo šolo v Ixellesu, da bi razbremenil šoli Uccle in Woluwe, ki sta bili takrat še posebej preveč vpisani, in drugič, potreba po začasni preselitvi več učencev iz šole Uccle v šolo Woluwe zaradi velikih popravil in obnovitvenih del.

Svet guvernerjev si je pri odločanju o prerazporeditvi jezikovnih oddelkov med tremi šolami prizadeval zagotoviti spoštovanje dvojnega načela geografske uravnoteženosti in racionalne uporabe virov. Odločitev vodij nikakor ni zahtevala prerazporeditve učencev med mandatom.

Za boljše upravljanje teh gibanj je predstavnik sveta guvernerjev ustanovil skupino za usklajeno upravljanje treh bruseljskih šol, v kateri so bili zastopani vodje, učiteljsko osebje in združenja staršev.

Glede na informacije, predložene Komisiji, je bila izbira staršev prednostna, vendar zaradi omejitev, ki jih nalaga struktura šolske organizacije, in potrebe po optimalni uporabi razpoložljivih virov ni bilo mogoče izpolniti pričakovanj in zahtev vseh družin. Po mnenju šole bi bilo težko upravičiti razdelitev oddelkov ali razredov v eni šoli, če bi bili ustrezni oddelki in razredi v drugi šoli praktično prazni.

Šole trdijo, da so pri presoji posameznih primerov uporabile merila prisotnosti bratov in sester, geografske bližine družinskega doma in oblikovanja uravnoteženih razredov v treh šolah. Odločitve ravnateljev o tem, kam naj namestijo učence, so temeljile na informacijah, ki so jih starši posredovali Šoli v zvezi s šolanjem bratov in sester ter lokacijo družinskega doma.

Komisija se zaveda, da je bilo vloženih veliko pritožb. Te pritožbe so individualno obravnavali odbori znotraj vsake šole, ki jih sestavljajo člani upravnega odbora in predstavniki staršev. Številnim pritožbam je bilo ugodeno.

Komisija je v odgovor na zahteve pritožnikov navedla naslednje:

1. Iz uporabljenega postopka in meril, ki so jih šole uporabile za premestitev učencev, ter možnosti pritožbe izhaja, da so bile največje koristi učencev glavno vodilo, ki je bilo, kolikor je bilo mogoče, upoštevano.

2. Svet guvernerjev je na sestanku 21. in 23. maja 2002 preučil poročilo, ki ga je pripravil njegov predstavnik o "razdelitvi učencev predšolskih, osnovnih in srednjih šol med šolami v Bruslju I, II in III". Komisija ni bila seznanjena z nobenimi nepravilnostmi v zvezi s tem.

3. Načela, določena v Listini o temeljnih pravicah, zlasti v členih 24(2) in 41 Listine, se v celoti uporabljajo za Evropske šole in so zanje zavezujoča. Ta načela veljajo tudi za prihodnjo reformo šol.

4. V skladu z informacijami, predloženimi Komisiji, so šole storile vse, kar je bilo v njihovi moči, da bi v prvi vrsti upoštevale odločitve staršev. Dejansko so bila prizadevanja usmerjena v prilagoditev razporeditve razredov od septembra 2002 s posledičnim prenosom delovnih mest in v odstopanje od pravil, ki urejajo združevanje primarnih razredov v letu 2002/2003 za nekatere oddelke. Kljub tem prizadevanjem ni bilo mogoče prezreti nekaterih omejitev, ki jih nalagata struktura šolske organizacije in potreba po optimalni uporabi razpoložljivih virov. Razdelitev oddelkov ali razredov v eni šoli, ko so bili ustrezni oddelki in razredi v drugi šoli praktično prazni, ne bi bila dobra upravna praksa.

5. Svet guvernerjev je edini pristojen za odločanje o razdelitvi sredstev med različne evropske šole. Temeljiti mora na načelih geografske uravnoteženosti in optimalne uporabe razpoložljivih virov.

6. Sodelovanje združenj staršev, najprej v skupini za usklajeno upravljanje treh bruseljskih šol, ki je bila ustanovljena za boljše upravljanje prenosa učencev, in nato v odborih, pristojnih za obravnavo pritožb, naj bi dokazovalo preglednost sistema. To preglednost je treba ohraniti pri vseh prihodnjih premestitvah učencev.

Pripombe pritožnika

V pripombah pritožnika so bile povzete naslednje točke:

Pritožnik je Komisiji predložil informacije in jo pozval, naj posreduje v svetu guvernerjev v imenu otrok in njihovih družin. Predstavnik Komisije bi torej moral biti seznanjen s položajem, ko se je svet guvernerjev sestal 21. in 23. maja 2002. Razdelitev sredstev med šole brez temeljite ocene potreb otrok je primer najslabše upravne prakse.

Komisija trdi, da je za odločanje o razdelitvi sredstev med šolami pristojen le svet guvernerjev. To kaže, da se Komisija ni ničesar naučila in zavrača svoje odgovornosti. Komisija šolam zagotavlja večino denarja in bi morala na prvo mesto postaviti potrebe in interese otrok.

OSNUTEK PRIPOROČILA

S sklepom z dne 10. decembra 2002 je varuh človekovih pravic na Komisijo naslovil osnutek priporočila v skladu s členom 3(6) Statuta varuha človekovih pravic. Osnova za osnutek priporočila je bila naslednja:

1 Dodelitev mest v evropskih šolah
Pritožnikov primer

1.1 Maja 2002 se je gospa L. v svojem imenu in imenu približno 50 drugih staršev otrok v Evropskih šolah v Bruslju pritožila glede dodelitve mest za šolsko leto 2002-3, nadaljnjih pritožb, ki so bile vložene, in mehanizmov usklajevanja med šolami.

Če povzamemo, pritožniki trdijo, da je delovanje Evropskih šol v nasprotju s členoma 24(2) in 41 Listine o temeljnih pravicah ter da so mehanizmi usklajevanja med šolami neustrezni. Varuha človekovih pravic pozivajo, naj stori vse, kar je v njegovi moči, da zagotovi, da:

• se nujno najde rešitev, ki bo upoštevala koristi vpletenih otrok;
• zadeva je v celoti preiskana na najvišji ravni;
• se opravi celovit pregled upravljanja evropskih šol, da se zagotovi, da bodo v prihodnosti delovale v skladu z enakimi standardi dobrega upravljanja in dobre upravne prakse, kot se uporabljajo za druge institucije EU, ter da se v skladu s členom 24(2) Listine pri vseh ukrepih, ki vplivajo nanje, upoštevajo predvsem koristi otrok;
• vse pritožbe so sprejete, tudi če bi bilo treba zaradi te rešitve nekatere razrede razdeliti na dva dela;
• pregled porazdelitve sredstev med šolami;
• vzpostavljen je jasen in pregleden sistem za razdelitev otrok med šolami, da bi se izognili prihodnji premestitvi otrok v podobnih pogojih.

Trditve Komisije

1.2 Komisija je navedla, da je seznanjena z velikim številom pritožb. Obravnavani so bili posamično, veliko število pa jih je bilo potrjenih. Postopek in merila, ki jih šole uporabljajo za premestitev učencev, skupaj z možnostjo pritožbe kažejo na to, da so bile največje koristi učencev glavno vodilo, ki je bilo, kolikor je bilo mogoče, upoštevano.

Svet guvernerjev je edini pristojen za odločanje o razdelitvi sredstev med različnimi šolami. Temeljiti mora na načelih geografske uravnoteženosti in optimalne uporabe razpoložljivih virov. Svet guvernerjev je preučil poročilo o tej zadevi in Komisija ni seznanjena z nobenimi nepravilnostmi v zvezi s tem.

Šole so storile vse, kar je bilo v njihovi moči, da bi se odločitve staršev upoštevale kot glavno vodilo. Prizadevanja so bila usmerjena v prilagoditev porazdelitve razredov, vendar razdelitev oddelkov ali razredov v eni šoli, ko so bili ustrezni oddelki in razredi v drugi šoli praktično prazni, ne bi bila dobra upravna praksa.

Načela, določena v Listini o temeljnih pravicah, zlasti v členih 24(2) in 41 Listine, se v celoti uporabljajo za Evropske šole in so zanje zavezujoča. Ta načela veljajo tudi za prihodnjo reformo šol.

Sodelovanje združenj staršev, najprej v skupini za usklajeno upravljanje treh bruseljskih šol, ki je bila ustanovljena za boljše upravljanje prenosa učencev, in nato v odborih, pristojnih za obravnavo pritožb, naj bi dokazovalo preglednost sistema. To preglednost je treba ohraniti pri vseh prihodnjih premestitvah učencev.

Ugotovitve varuhinje človekovih pravic

1.3 Evropski varuh človekovih pravic ugotavlja, da so evropske šole prvotno ustanovile države članice, ki so leta 1957 podpisale statut evropske šole. Leta 1994 so države članice in Evropske skupnosti podpisale konvencijo (1), ki razveljavlja in nadomešča statut iz leta 1957. Navedena konvencija je začela veljati 1. oktobra 2002.

1.4 Varuh človekovih pravic je dosledno menil, da evropske šole niso institucija ali organ Skupnosti, ampak da ima Komisija določeno odgovornost za njihovo delovanje, ker je zastopana v svetu guvernerjev in v veliki meri prispeva k njihovemu financiranju. Varuhinja človekovih pravic meni, da odgovornost Komisije ne zajema vprašanj v zvezi z notranjim upravljanjem šol.

Pritožbe

1.5 Glede pritožb v zvezi z razdelitvijo otrok med šole varuh človekovih pravic meni, da odločitve o posameznih pritožbah niso v pristojnosti Komisije in zato ne spadajo v obseg preiskave varuha človekovih pravic. Varuhinja človekovih pravic ugotavlja, da je Komisija navedla, da je bilo velikemu številu pritožb ugodeno.

Listina o temeljnih pravicah

1.6 V zvezi z domnevnimi kršitvami Listine o temeljnih pravicah varuhinja pozdravlja priznanje Komisije, da so pravica do dobrega upravljanja (člen 41) in otrokove pravice (zlasti člen 24(2)(2)) zavezujoče za evropske šole in veljajo tudi za njihovo prihodnjo reformo. Varuh človekovih pravic na splošno meni, da je spoštovanje teh pravic skladno tudi z upoštevanjem učinkovitosti pri dodeljevanju sredstev med šolami. V obravnavani zadevi varuh človekovih pravic meni, da njegova preiskava ni predložila dokazov o kršitvi pravic otrok, kot jih zagotavlja člen 24(2) Listine, zlasti ob upoštevanju, da se zdi, da je bila prvotna razdelitev otrok med šolami spremenjena zaradi velikega števila uspešnih pritožb.

Pravica do dobrega upravljanja je obravnavana v nadaljevanju.

Usklajevanje in dobro upravljanje

1.7 V zvezi s trditvijo, da so mehanizmi usklajevanja med šolami nezadostni, varuh opozarja, da je bilo vloženih veliko pritožb in da je bilo po mnenju Komisije veliko pritožb potrjenih. Varuhinja človekovih pravic meni, da je to dokaz, da obstaja učinkovit in odziven sistem za obravnavanje pritožb.

1.8 Varuh hkrati poudarja, da je v primerih, ko določeno upravno področje sproži nenavadno veliko število pritožb ali pritožb, dobra praksa, da se preveri, ali obstaja temeljna težava, in da se v tem primeru sprejmejo ukrepi za njeno reševanje v prihodnosti. To še zlasti velja, če se izkaže, da je velik delež pritožb ali očitkov upravičen.

1.9 Varuh poudarja tudi, da je Komisija predstavnik Evropskih skupnosti, ki v veliki meri financirajo evropske šole in so podpisnice Konvencije o statutu šol iz leta 1994. Varuhinja človekovih pravic meni, da odgovornost Komisije vključuje spodbujanje dobrega upravljanja s strani evropskih šol. Varuhinja človekovih pravic meni, da odgovor Komisije na dogodke, ki so privedli do te pritožbe, ne dokazuje, da Komisija v celoti priznava to odgovornost. To je primer nepravilnosti.

2 Sklepna ugotovitev

2.1 Iz zgoraj pojasnjenih razlogov varuhinja človekovih pravic meni, da odgovor Komisije na dogodke, ki so sprožili to pritožbo, ne dokazuje, da v celoti priznava svojo odgovornost za spodbujanje dobrega upravljanja evropskih šol.

2.2 Zgornja ugotovitev sproža vprašanje splošnega pomena, ki ni dovzetno za sporazumno rešitev. Varuh človekovih pravic zato v skladu s členom 3(6) statuta varuha človekovih pravic Komisiji predlaga naslednji osnutek priporočila:

Osnutek priporočila

Komisija bi morala priznati svojo odgovornost za spodbujanje dobrega upravljanja evropskih šol in opredeliti konkretne ukrepe, ki jih bo sprejela za izpolnjevanje te odgovornosti v prihodnosti.

Podrobno mnenje Komisije

Podrobno mnenje Komisije je bilo, če povzamemo, naslednje:

Odločitev o odprtju nove šole v Bruslju (B-III) in prerazporeditvi jezikovnih oddelkov (tako novoustanovljenih kot že obstoječih) med tremi šolami (B-I, B-II in B-III) je sprejel svet guvernerjev na zasedanju 28. in 29. aprila 1998 ob upoštevanju načel geografske uravnoteženosti in racionalne uporabe razpoložljivih virov.

Svet guvernerjev je dodelil šest oddelkov B-I (danščina, nemščina, grščina, angleščina, španščina in francoščina), osem oddelkov B-II (nemščina, angleščina, finščina, francoščina, italijanščina, nizozemščina, švedščina in portugalščina) ter šest oddelkov B-III (nemščina, angleščina, španščina, francoščina, italijanščina in nizozemščina).

Komisija je kot članica sveta guvernerjev odobrila ta sklep brez pridržkov in v celoti prevzema odgovornost zanj.

Premestitev učencev zaradi te prerazporeditve jezikovnih oddelkov in dela, ki se izvaja v B-I, ni v pristojnosti sveta guvernerjev, temveč organov, ki so običajno odgovorni za notranje upravljanje sistema.

Čeprav pristojnosti Komisije ne zajemajo zadev v zvezi z notranjim upravljanjem šol, je Komisija pozorno spremljala napredek na tem področju. V upravnih odborih zadevnih šol je glavne učitelje opozorila na razsežnost problema in jih pozvala, naj storijo vse, kar je v njihovi moči, da bi našli rešitev. Svet guvernerjev je prav tako na zahtevo Komisije preučil postopek, ki so ga uporabile šole, in ugotovil, da je pravilen.

Komisija bo ponovno opozorila generalnega sekretarja Evropskih šol na dejstvo, da je treba v prihodnosti, zlasti ob odprtju četrte bruseljske šole, sprejeti vse potrebne ukrepe za zagotovitev, da se dijaki premestijo v optimalnih pogojih.

Pripombe pritožnika na podrobno mnenje

Pripombe pritožnika so v povzetku vključevale naslednje točke:

Starši so zelo zaskrbljeni zaradi potekajočega postopka iskanja četrte evropske šole v Bruslju. Verjetno je, da interesi otrok ponovno niso upoštevani v razpravah s pristojnimi belgijskimi organi. Komisija bi morala posredovati, da bi zaščitila interese otrok in svojega osebja.

Med postopkom obravnave te pritožbe je postalo jasno, da kadar koli obstaja težava, ki se nanaša na neposredno odgovornost šole, starši nimajo instrumenta za izpodbijanje odločitev. Zaskrbljujoče je, da strukture, ki se ukvarjajo z otroki, niso odgovorne nikomur. Starši bi želeli nekaj nasvetov o tem, kako se lotiti tega vprašanja.

ODLOČBA

1 Ocena podrobnega mnenja Komisije, ki jo je opravila varuhinja človekovih pravic

1.1 Varuhinja človekovih pravic je opravila preiskavo pritožbe v zvezi z dodelitvijo mest v evropskih šolah v Bruslju. Ob upoštevanju, da je Komisija predstavnik Evropskih skupnosti, ki v veliki meri financirajo Evropske šole in so podpisnice Konvencije o njihovem statutu iz leta 1994, je varuh človekovih pravic menil, da odgovornost Komisije vključuje spodbujanje dobrega upravljanja s strani Evropskih šol. Varuhinja človekovih pravic je menila, da z odgovorom Komisije na dogodke, ki so privedli do te pritožbe, ni bilo dokazano, da Komisija v celoti priznava to odgovornost. Varuhinja človekovih pravic je zato pripravila naslednji osnutek priporočila:

Komisija bi morala priznati svojo odgovornost za spodbujanje dobrega upravljanja evropskih šol in opredeliti konkretne ukrepe, ki jih bo sprejela za izpolnjevanje te odgovornosti v prihodnosti.

1.2 Komisija se je v svojem podrobnem mnenju o osnutku priporočila zavezala, da bo generalnega sekretarja Evropskih šol opozorila na dejstvo, da je treba v prihodnje, zlasti ob odprtju četrte bruseljske šole, sprejeti vse potrebne ukrepe za zagotovitev, da bo premestitev učencev potekala v optimalnih pogojih.

1.3 Varuh meni, da se je Komisija v zvezi s predmetom te pritožbe pozitivno odzvala na osnutek priporočila in s tem sprejela ustrezne ukrepe, da bi ga izpolnila.

1.4 Varuhinja človekovih pravic je seznanjena s splošnimi pomisleki pritožnika glede upravljanja in odgovornosti evropskih šol. Varuhinja človekovih pravic bo preučila, ali naj začne preiskavo na lastno pobudo o odgovornosti Komisije za spodbujanje njihovega dobrega upravljanja v skladu z Listino o temeljnih pravicah. Nadaljnja opomba v zvezi s tem je navedena v nadaljevanju.

2 Sklepna ugotovitev

Varuhinja človekovih pravic meni, da je Komisija sprejela ustrezne ukrepe za izpolnitev osnutka priporočila. Varuh človekovih pravic je zato primer zaključil.

O tej odločitvi bo obveščen tudi predsednik Komisije.

NADALJNJI OMEJITEV

Varuhinja človekovih pravic bo preučila, ali naj začne preiskavo na lastno pobudo o splošni odgovornosti Komisije za spodbujanje dobrega upravljanja evropskih šol v skladu z Listino o temeljnih pravicah.

S spoštovanjem,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) 1994 UL L 212/3.

(2) „Pri vseh ukrepih javnih organov ali zasebnih ustanov, ki se nanašajo na otroke, je treba upoštevati predvsem koristi otroka.“