- SL Slovenščina
Strojni prevodi lahko vsebujejo napake, ki bi lahko zmanjšale jasnost in natančnost, zato varuhinja človekovih pravic ne prevzema odgovornosti za kakršna koli odstopanja. Za najzanesljivejše informacije in pravno varnost glejte zgornjo povezavo z izvorno različico v jeziku angleščina.
Za več informacij si oglejte našo jezikovno in prevajalsko politiko.
Odločba o odločitvi Izvajalske agencije za inovacije in omrežja (INEA), da zavrne popolni dostop javnosti do dokumenta v zvezi s projektom izgradnje predora med Lyonom in Torinom (zadeva 465/2021/VB)
Odločba
Primer 465/2021/VB - Preiskava uvedena dne Torek | 16 marec 2021 - Odločba z dne Četrtek | 27 januar 2022 - Zadevna institucija ali organ Evropska izvajalska agencija za podnebje, infrastrukturo in okolje ( Nadaljna preiskava ni utemeljena ) - Država Italija
Zadeva se nanaša na odločitev Izvajalske agencije za inovacije in omrežja (INEA), da zavrne popoln dostop javnosti do spremembe sporazuma o nepovratnih sredstvih v zvezi s projektom izgradnje predora med Lyonom in Torinom. Agencija INEA je trdila, da bi popolno razkritje dokumenta škodovalo poslovnim interesom subjektov, vključenih v projekt, ter ogrozilo zasebnost in integriteto posameznikov.
Varuhinja človekovih pravic je na podlagi pregleda zahtevanega dokumenta menila, da obstaja prevladujoči javni interes za razkritje informacij v zvezi z zamudo pri dokončanju projekta. Evropski izvajalski agenciji za podnebje, infrastrukturo in okolje (CINEA), ki je 1. aprila 2021 nasledila in nadomestila agencijo INEA, je zato predlagala, naj ponovno prouči svoje stališče glede pritožnikovega zahtevka, da bi odobrila čim širši dostop javnosti.
Agencija CINEA se je v svojem odgovoru strinjala, da odobri širši dostop do dokumenta, vendar pa je trdila, da bi nadaljnje razkritje ogrozilo javno varnost. Poudarila je tudi, da je izjema glede javne varnosti v zakonodaji EU o dostopu javnosti do dokumentov absolutna in javni interes ne bi smel prevladati.
Varuhinja človekovih pravic je opozorila, da se agencija prej ni sklicevala na izjemo glede javne varnosti, in menila, da je utemeljitev, ki jo je v ta namen zagotovila agencija CINEA, nezadostna. Zato je predlagala, naj agencija CINEA pritožniku zagotovi ustrezno obrazložitev v podporo uporabi izjeme glede javne varnosti.
Agencija CINEA se je v odgovoru strinjala, da pritožniku zagotovi dodatne informacije. Varuhinja človekovih pravic je menila, da dodatne informacije zadostujejo za opredelitev razloga za sklicevanje agencije CINEA na izjemo glede javne varnosti. Glede na te dodatne informacije je varuhinja človekovih pravic poleg tega menila, da se agencija CINEA v tem primeru upravičeno sklicuje na izjemo glede javne varnosti.
Ker se je agencija CINEA strinjala, da upošteva predlog varuhinje človekovih pravic, je ta zadevo zaključila z ugotovitvijo, da nadaljnja preiskava ni utemeljena.
Ozadje pritožbe
1. Železniška povezava Lyon-Torino je čezmejna železniška povezava med Francijo in Italijo, ki vključuje predor pod Alpami. Projekt je prejel sredstva EU v najvišjem znesku 813 781 900 EUR v okviru programa Instrumenta za povezovanje Evrope (IPE)[1] za študije in dela, ki jih je treba dokončati vzdolž čezmejnega odseka projekta do konca leta 2019. Leta 2020 je bil sporazum o dodelitvi nepovratnih sredstev spremenjen tako, da se je njegovo trajanje podaljšalo za 36 mesecev, da bi se zaključile dejavnosti, pri katerih je prišlo do zamude.
2. Pritožnik, organizirana skupina, ki nasprotuje projektu, je decembra 2020 zaprosil za dostop javnosti do spremembe sporazuma o dodelitvi nepovratnih sredstev (v nadaljnjem besedilu: sprememba).
3. Evropska izvajalska agencija za inovacije in omrežja (INEA) je 4. januarja 2021 odobrila delni dostop do spremembe. Trdila je, da bi razkritje preostalih delov lahko ogrozilo zasebnost in integriteto posameznikov [2] ter poslovne interese strank, ki jih zadeva sporazum [3]. Agencija INEA zlasti ni razkrila okvirnih datumov začetka in konca dejavnosti projekta ter informacij v zvezi z mejniki projekta, ki jih uporablja za spremljanje in preverjanje, ali upravičenci izpolnjujejo svoje obveznosti iz sporazuma o dodelitvi nepovratnih sredstev.
4. Pritožnik je agencijo INEA pozval, naj ponovno preuči svojo odločitev s „potrdilno prošnjo“. Menila je, da razkrite informacije ne zadostujejo za to, da bi javnost lahko spremljala napredek projekta.
5. Agencija INEA je 22. februarja 2021 potrdila svojo prvotno odločitev, da odobri le delni dostop do dokumenta. Ponovila je svoje stališče, da bi dodatno razkritje negativno vplivalo na poslovne interese subjektov, vključenih v projekt, ter ogrozilo zasebnost in integriteto posameznikov, katerih osebni podatki so vključeni v dokument. Agencija INEA se je v skladu s pravili EU o dostopu do dokumentov [4] posvetovala tudi z nacionalnimi organi, ki so nasprotovali nadaljnjemu razkritju dokumenta.
6. Pritožnik, ki ni bil zadovoljen z odločitvijo agencije INEA, je vložil pritožbo pri varuhu človekovih pravic.
Predlog varuha človekovih pravic za rešitev
7. Preiskovalna skupina varuhinje človekovih pravic je 16. marca 2021 zaprosila za pregled zadevnega dokumenta in dokumentacije o posvetovanju z organi držav članic.
8. Varuhinja človekovih pravic je 1. junija 2021 na podlagi analize pregledanih dokumentov predlagala rešitev za Evropsko izvajalsko agencijo za podnebje, infrastrukturo in okolje (CINEA), ki je 1. aprila 2021 nasledila in nadomestila agencijo INEA.
9. Varuhinja človekovih pravic je v svojem predlogu rešitve menila, da obstaja prevladujoč javni interes za razkritje informacij, povezanih z zamudami pri dokončanju projekta. Opozorila je, da je projekt baznega predora Lyon-Torino obsežen infrastrukturni projekt, ki je prejel sredstva, da bi bil zgrajen v določenem časovnem okviru. Zamude, ki so privedle do podaljšanja roka za dokončanje projekta, verjetno vplivajo na javnost. Z objavo prilagojenega časovnega okvira bi javnost lahko spremljala izvajanje projekta ter preverila, ali prihaja do zamud in zakaj.
10. Glede na navedeno je varuhinja človekovih pravic agenciji CINEA predlagala, naj pregleda svoje stališče o pritožnikovi zahtevi za dostop javnosti, da bi omogočila čim širši dostop do spremembe.
11. V odgovor se je CINEA strinjala, da širši javnosti odobri dostop do dokumenta. Dogovorila se je, da bo razkrila pretekle datume že izvedenih dejavnosti in mejnikov ter večino informacij o mejnikih projekta.
12. Vendar je agencija CINEA ohranila svoje stališče glede razkritja občutljivih prihodnjih datumov in preteklih datumov, ki bi lahko razkrili časovni okvir prihodnjih datumov. CINEA se je sklicevala tudi na dodatno izjemo v skladu s pravili EU za dostop do dokumentov, in sicer da bi razkritje preostalih datumov ogrozilo javno varnost [5].
13. Pritožnik je v zvezi z odgovorom CINEA navedel, da ni zadovoljen z razkritimi dodatnimi informacijami. Menila je, da javnost še vedno ne more spremljati izvajanja projekta, saj je večina dodatnih informacij povezana s preteklimi datumi. Pritožnik je podvomil tudi o tem, kako bi razkritje dodatnih datumov lahko ogrozilo javno varnost.
Nadaljnje preiskave varuha človekovih pravic
14. Predlog varuhinje človekovih pravic za rešitev je temeljil na obstoju prevladujočega javnega interesa za razkritje nekaterih informacij iz spremembe sporazuma o nepovratnih sredstvih. Izjema javne varnosti, na katero se je CINEA sklicevala v odgovoru na predlog varuhinje človekovih pravic za rešitev, je absolutna in je javni interes za razkritje ne more preglasiti.
15. Agencija se v svojih prvotnih in potrdilnih odločitvah o pritožnikovi prošnji za dostop javnosti prej ni sklicevala na izjemo glede javne varnosti. To je obžalovanja vredno. Če bi se Agencija v zgodnejši fazi sklicevala na izjemo glede javne varnosti, bi pritožnik bolje razumel razloge za nerazkritje nekaterih delov dokumenta. V okviru prihodnjih zahtev za dostop bi morala CINEA zagotoviti, da se v svojih odločitvah o zahtevah za dostop sklicuje na vse veljavne izjeme.
16. Institucije imajo široko diskrecijsko pravico pri ugotavljanju, ali bi razkritje dokumenta ogrozilo javno varnost [6]. Ob tem mora biti izjema glede javne varnosti podprta z ustrezno obrazložitvijo, ki mora zadostovati, da se pritožnik seznani z razlogi za zavrnitev, sodišča EU pa izvedejo nadzor [7].
17. Varuhinja človekovih pravic je menila, da utemeljitev, ki jo je CINEA navedla v svojem odgovoru na njen predlog rešitve, ne zadostuje niti za pritožnika niti za varuha človekovih pravic, da bi razumel, kako bi nadaljnje razkritje dokumenta ogrozilo javno varnost.
18. Varuhinja človekovih pravic je zato agenciji CINEA predlagala, naj sprejme odločitev o odobritvi širšega dostopa javnosti do dokumenta, kot je bilo dogovorjeno v odgovoru na predlog rešitve, in vključi ustrezno obrazložitev v podporo svojemu sklicevanju na izjemo glede javne varnosti.
19. Agencija CINEA je 30. novembra 2021 odgovorila na predlog varuhinje človekovih pravic. Varuhu človekovih pravic je posredovala tudi osnutek odločbe, naslovljene na pritožnika, o razkritju zahtevanega dokumenta.
20. CINEA se je v svojem odgovoru strinjala s še širšim razkritjem dokumenta. CINEA v osnutku dopisa pritožniku pojasnjuje, da bi razkritje dodatnih datumov lahko privedlo do razmer, ki bi tako kot v preteklosti lahko ogrozile napredek projekta in ogrozile varnostne ukrepe za zaščito delovišča in delavcev.
Ocena varuhinje človekovih pravic po njenem predlogu
21. Varuhinja človekovih pravic pozdravlja pozitiven odgovor agencije CINEA na njen predlog. Z vključitvijo pojasnila, kako bi lahko popolno razkritje dokumenta ogrozilo javno varnost, v sklep, ki ga CINEA predlaga pritožniku, je CINEA upoštevala predlog varuhinje človekovih pravic.
22. Varuhinja človekovih pravic se zaveda, da so izvajanje tega projekta spremljali protesti, med katerimi so bili za nekatere značilni primeri nasilja, zaradi katerih so italijanski organi sprejeli ukrepe za zavarovanje delovišč. Glede na to varuh človekovih pravic meni, da je razumno, da se CINEA v tem primeru sklicuje na izjemo glede javne varnosti. Varuhinja človekovih pravic verjame, da bo CINEA zdaj pritožniku poslala predlagano pismo. Glede na to na tej stopnji nadaljnje preiskave niso upravičene.
Sklepna ugotovitev
Varuhinja človekovih pravic je na podlagi preiskave zadevo zaključila z naslednjim sklepom:
Z vključitvijo pojasnila, kako bi lahko popolno razkritje dokumenta ogrozilo javno varnost, v dopis, ki ga CINEA predlaga pritožniku, je CINEA upoštevala predlog varuhinje človekovih pravic. Varuhinja človekovih pravic meni, da je bilo razumno, da se je CINEA v tem primeru sklicevala na izjemo glede javne varnosti. Zato nadaljnje preiskave na tej stopnji niso upravičene.
Pritožnik in CINEA bosta obveščena o tej odločitvi.
Emily O'Reilly
evropska varuhinja človekovih pravic
Strasbourg, 27. 2022
[1] Instrument za povezovanje Evrope je instrument financiranja EU za spodbujanje rasti, delovnih mest in konkurenčnosti s ciljno usmerjenimi naložbami v infrastrukturo na evropski ravni.
[2] Uredba 1049/2001, člen 4(1)(b).
[3] Uredba 1049/2001, člen 4(2), prva alinea.
[4] Uredba 1049/2001, člen 4(5).
[5] Uredba 1049/2001, člen 4(1)(a), prva alinea.
[6] Sodišče prve stopnje: sodba Splošnega sodišča z dne 11. julija 2018, ClientEarth/Komisija, T-644/16, točka
25, https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=203913&pageIndex=0&doclang=EN&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=46943; Sodba Sodišča z dne 1. februarja 2007, Sison proti Svetu, C-266/05 P, točka 34, https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=66056&pageIndex=0&doclang=EN&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=240905.
[7] Sodišče prve stopnje: zgoraj navedena sodba Sison proti Svetu, točka 80.