Spoštovani gospod O.,

Dne 21. decembra 2000 ste se pritožili Evropskemu varuhu človekovih pravic v zvezi z obravnavo vaše zahteve za preiskavo, naslovljene na Evropsko komisijo dne 15. decembra 1999.

Pritožbo sem 21. marca 2001 posredoval predsedniku Evropske komisije. Komisija je svoje mnenje poslala 19. julija 2001, jaz pa sem vam ga posredoval s pozivom k predložitvi pripomb. septembra 2001 ste zaprosili za podaljšanje roka za predložitev pripomb, ki je bil odobren do 31. oktobra 2001. Vendar se zdi, da od vas ni prejela nobenih pripomb.

Pišem vam, da vas seznanim z rezultati preiskav, ki so bile opravljene.

PRITOŽBA

Pritožnica v pritožbi trdi, da Evropska komisija ni odgovorila na njeno zahtevo za preiskavo v zvezi s prenosom delnic družbe Kemijoki Oy, ki so v lasti finske vlade. Pritožnik zahteva, da Evropski varuh človekovih pravic razišče ozadje te opustitve in ali se ta praksa lahko šteje za dobro upravno ravnanje.

Poizvedba

Komisija je v svojem mnenju podala naslednje pripombe:

Dopis pritožnika je 25. januarja 2000 evidentiral GD za konkurenco. Šlo je za prilogo k drugemu dopisu, ki ga je druga oseba poslala GD za okolje v zvezi s postopkom zaradi neizpolnitve obveznosti, ki ga je Komisija začela proti finski vladi.

Žal službe GD za konkurenco niso ugotovile, da ima zahteva pritožnika za pojasnilo drugačen predmet in da dopis ni prejel ustreznega nadaljnjega ukrepanja. To je obžalovanja vredna napaka, ki se zagotovo ne šteje za dobro upravno ravnanje, ampak za napako, ki ni bila niti namerna niti ciljno usmerjena.

Pritožnik prosi Komisijo, naj pojasni, ali je prenos delnic družbe Kemijoki Oy v državni lasti v korist drugih družb v nasprotju s členoma 87 in 88 Rimske pogodbe ali pa zadeva upravičuje druga pojasnila ali ukrepe.

Prodaja in premoženje v lasti države, če se izvedeta brez javnega razpisa ali ocene neodvisnega strokovnjaka, ki ugotavlja prodajo po tržni vrednosti, lahko vključujeta državno pomoč, odvisno od značilnosti sektorja in posebnosti primera.

Ker ni dodatnih informacij, med drugim o naravi prodanih sredstev in nadomestilu, ki ga je prejela država, ni mogoče oceniti obstoja kršitve pravil o državni pomoči. Vendar se je GD za konkurenco odločil, da bo pritožnikov dopis vložil kot pritožbo in bo zato zadevo preiskal.

Pritožnik je bil z dopisom z dne 25. junija 2001 obveščen, da bo Komisija izvedla potrebne preiskave v zvezi s predloženimi informacijami.

Zdi se, da pritožnica svojih pripomb ni poslala.

ODLOČBA

1.1 Pritožnica v pritožbi trdi, da Evropska komisija ni odgovorila na njeno zahtevo za preiskavo v zvezi s prenosom delnic družbe Kemijoki Oy, ki so v lasti finske vlade. Pritožnik zahteva, da Evropski varuh človekovih pravic razišče ozadje te opustitve in ali se ta praksa lahko šteje za dobro upravno ravnanje.

1.2 Komisija v svojem mnenju navaja, da je GD za konkurenco dopis pritožnika evidentiral 25. januarja 2000. Šlo je za prilogo k drugemu dopisu, ki ga je druga oseba poslala GD za okolje v zvezi s postopkom zaradi neizpolnitve obveznosti, ki ga je Komisija začela proti finski vladi. Po mnenju Komisije službe GD za konkurenco žal niso ugotovile, da ima zahteva pritožnika po pojasnilih drugačen predmet in da dopis ni prejel ustreznih nadaljnjih ukrepov. To je obžalovanja vredna napaka, ki se zagotovo ne šteje za dobro upravno ravnanje, ampak za napako, ki ni bila niti namerna niti ciljno usmerjena.

1.3 Komisija navaja, da se je GD za konkurenco odločil vložiti dopis pritožnika kot pritožbo in bo zato zadevo preiskal. Komisija navaja, da je bil pritožnik z dopisom z dne 25. junija 2001 obveščen, da bo Komisija izvedla potrebne preiskave v zvezi s predloženimi informacijami.

1.4 Varuh človekovih pravic ugotavlja, da je Komisija zdaj pritožniku odgovorila, da bo izvedla potrebne preiskave. Poleg tega je Komisija obžalovala nesrečno napako, zaradi katere pritožnikov dopis ni prejel ustreznih nadaljnjih ukrepov takoj po prejemu. Na podlagi zgoraj navedenega se zdi, da Komisija ni ravnala nepravilno.

Na podlagi preiskav varuhinje človekovih pravic v zvezi s to pritožbo se zdi, da Evropska komisija ni ravnala nepravilno. Varuh človekovih pravic je zato primer zaključil.

S spoštovanjem,

Jacob SÖDERMAN