- SL Slovenščina
Strojni prevodi lahko vsebujejo napake, ki bi lahko zmanjšale jasnost in natančnost, zato varuhinja človekovih pravic ne prevzema odgovornosti za kakršna koli odstopanja. Za najzanesljivejše informacije in pravno varnost glejte zgornjo povezavo z izvorno različico v jeziku angleščina.
Za več informacij si oglejte našo jezikovno in prevajalsko politiko.
Sklep Evropskega varuha človekovih pravic o pritožbi 1451/2000/ADB zoper Evropski center za spremljanje drog in zasvojenosti z drogami
Odločba
Primer 1451/2000/ADB - Preiskava uvedena dne Petek | 24 november 2000 - Odločba z dne Petek | 07 december 2001
Spoštovani gospod V.,
novembra 2000 ste vložili pritožbo pri Evropskem varuhu človekovih pravic v zvezi z zavrnitvijo Evropskega centra za spremljanje drog in zasvojenosti z drogami (v nadaljnjem besedilu "EMCDDA"), da izplača več dodatkov, predvidenih v kadrovskih predpisih.
novembra 2000 sem pritožbo posredoval predsedniku Evropskega centra za spremljanje drog in zasvojenosti z drogami. Evropski center za spremljanje drog in zasvojenosti z drogami je svoje mnenje poslal 22. februarja 2001. Posredoval sem vam ga skupaj s pozivom k predložitvi pripomb, ki ste ga poslali 27. marca 2001. Dne 11. maja 2001 mi je EMCDDA poslal nekaj dodatnih informacij, ki so vam bile poslane za nadaljnje pripombe. Od vas nisem prejel nobenih nadaljnjih pripomb.
Pišem vam, da vas seznanim z rezultati preiskav, ki so bile opravljene.
PRITOŽBA
Pritožnik je delal kot pomožni uslužbenec Evropskega centra za spremljanje drog in zasvojenosti z drogami (EMCDDA) po pogodbi, ki se je iztekla 31. marca 2000. Nato je bil na podlagi pogodbe, ki se je začela 1. aprila 2000, zaposlen kot začasni uslužbenec. Ob nastopu novega delovnega mesta je zaprosil za ustrezno plačilo dnevnic. Prosil je tudi za nadomestila za nastanitev in povračilo potnih stroškov za svojo družino, ko se je preselila iz Bruslja v Lizbono. EMCCDA je zavrnila plačilo dnevnic in potnih stroškov, ker je menila, da med pogodbama ni bilo prekinitve. Nadomestila za nastanitev niso ustrezala pričakovanjem pritožnika. Pritožnik je upošteval postopek iz člena 90, vendar center EMCDDA ni spremenil svojega stališča.
Pritožnik je zato 13. novembra 2000 vložil pritožbo pri Evropskem varuhu človekovih pravic in navedel naslednje:
1. EMCDDA pritožniku ni izplačal dnevnic za obdobje, v katerem je bil do njih upravičen.
2. Nadomestilo za nastanitev, ki ga je izplačal center EMCDDA, je bilo nižje od zneska, ki ga je pričakoval pritožnik in do katerega je bil upravičen.
3. Center EMCDDA pritožnikovi družini ni povrnil potnih stroškov.
Poizvedba
Mnenje Evropskega centra za spremljanje drog in zasvojenosti z drogamiEvropski center za spremljanje drog in zasvojenosti z drogami (EMCDDA) je v svojem mnenju o pritožbi povzel naslednje:
1. V zvezi z dnevnicami in v skladu s prakso v centru EMCDDA uslužbenci, ki so eno leto delali v centru EMCDDA kot pomožni uslužbenci in so zaznavali dnevnice celo leto, niso več upravičeni do zaznavanja takih nadomestil, če je njihova pogodba brez prekinitve, ki ji sledi pogodba o začasnem osebju. Pritožnik je delal kot pomožni uslužbenec EMCDDA po pogodbi, ki se je iztekla 31. marca 2000. Nato je bil zaposlen kot začasni uslužbenec na podlagi pogodbe, ki se je začela 1. aprila 2000, brez prekinitve. Zato po tem, ko je postal začasni uslužbenec, ni imel pravice do prejemanja dodatnih dnevnic.
2. V zvezi z nadomestilom za nastanitev ima pritožnik pravico do takega nadomestila ob upoštevanju uporabe korekcijskega faktorja, ki se uporablja na Portugalskem. Po dokončni razvrstitvi sta bila opravljena prilagoditev in drugo plačilo v njegovo korist. Pritožniku je bil zato povrnjen skupni znesek njegovih nadomestil za nastanitev.
3. Nazadnje, v zvezi s potnimi stroški:
"Uradnik je upravičen do povračila potnih stroškov zase in za svojo družino ob nastopu zaposlitve iz kraja zaposlitve v kraj zaposlitve, ob prenehanju delovnega razmerja v smislu člena 47 Kadrovskih predpisov in ob vsaki premestitvi, ki vključuje spremembo kraja zaposlitve."
Ni prišlo do prenehanja delovnega razmerja v smislu člena 47 Kadrovskih predpisov za uradnike Evropskih skupnosti (v nadaljnjem besedilu: Kadrovski predpisi), saj je bil pritožnik zaposlen kot začasni uslužbenec brez prekinitve s prejšnjo pogodbo pomožnega uslužbenca. V obeh pogodbah je bil kraj zaposlitve Lizbona. Zato ni pravne podlage za povračilo potnih stroškov pritožniku.
Evropski varuh človekovih pravic je mnenje Evropskega centra za spremljanje drog in zasvojenosti z drogami posredoval pritožniku in ga pozval, naj predloži pripombe. Pritožnik je v svojem odgovoru navedel naslednje:
1. Kar zadeva dnevnice, je praksa, ki jo navaja EMCDDA, v nasprotju s kadrovskimi predpisi. To je priznal tudi upravni odbor vodij uprav. Evropski center za spremljanje drog in zasvojenosti z drogami se ne more pretvarjati, da te odločitve ne pozna. Evropski center za spremljanje drog in zasvojenosti z drogami je zato odgovoren za zamudo pri izplačilu takih nadomestil.
2. Nadomestilo za nastanitev je bilo izplačano.
3. Kar zadeva potne stroške, so argumenti centra EMCDDA v nasprotju s kadrovskimi predpisi. Izvorni kraj je Bruselj. Potne stroške je zato treba povrniti.
Glede na nekatere negotovosti v zvezi s spisom se je direktor EMCCDA odločil, da bo Evropsko komisijo zaprosil za nasvet o tem vprašanju.
Evropski center za spremljanje drog in zasvojenosti z drogami je varuha človekovih pravic obvestil o rezultatih posvetovanja Komisije in nadaljnjih ukrepih v zvezi z njim. Ta je izjavil, da ima začasni uslužbenec, ki je bil prej zaposlen kot pomožni uslužbenec, v skladu s Kadrovskimi predpisi in Pogoji za zaposlitev drugih uslužbencev Evropskih skupnosti (1) še vedno pravico do prejemanja dnevnic. To je bilo v skladu z odločbo št. 115/85 upravnega odbora z dne 23. januarja 1986.
Dne 8. maja 2001 je EMCDDA pritožnika obvestil, da mu bodo izplačane dnevnice in da je bilo nadomestilo za nastanitev v celoti izplačano na podlagi korekcijskega faktorja, ki se uporablja na Portugalskem. Vendar v skladu s členom 47 kadrovskih predpisov ni bilo pravne podlage, ki bi upravičevala plačilo potnih stroškov.
Dodatne informacije Evropskega centra za spremljanje drog in zasvojenosti z drogami (EMCDDA) so bile poslane pritožniku v nadaljnje pripombe. Varuh človekovih pravic od pritožnika ni prejel nobenih nadaljnjih pripomb.
ODLOČBA
1 Domnevno neizplačilo dnevnic1.1 Pritožnik trdi, da mu center EMCDDA ni izplačal dnevnic za obdobje, v katerem je bil do njih upravičen.
1.2 Evropski center za spremljanje drog in zasvojenosti z drogami je pojasnil, da je v primeru pritožnika ravnal v skladu s svojo običajno prakso. Pritožnik je eno leto delal kot pomožni uslužbenec centra EMCDDA in je zaznal dnevnico. Takoj po sklenitvi pomožne pogodbe je bil zaposlen kot začasni uslužbenec. Zato po tem, ko je postal začasni uslužbenec, ni imel pravice do prejemanja dodatnih dnevnic.
1.3 Evropski center za spremljanje drog in zasvojenosti z drogami (EMCDDA) se je po predložitvi svojega mnenja varuhu človekovih pravic posvetoval z Evropsko komisijo. Na podlagi prejetih informacij je EMCDDA nato spremenil svoje stališče in pritožniku izplačal dnevnico, predvideno v Kadrovskih predpisih za njegovo začasno pogodbo. Center EMCDDA je tudi pregledal svojo prakso. Varuhinja človekovih pravic zato ugotavlja, da je EMCDDA rešil zadevo v zvezi s tem vidikom primera.
2 Domnevno neplačilo celotnega nadomestila za nastanitev2.1 Pritožnik je menil, da je nadomestilo za nastanitev, ki ga je izplačal EMCDDA, nižje od zneska, ki ga je pričakoval in do katerega je bil upravičen.
2.2 Evropski center za spremljanje drog in zasvojenosti z drogami je pojasnil, da je bilo nadomestilo za nastanitev ustrezno izplačano ob upoštevanju uporabe korekcijskega faktorja, ki se uporablja na Portugalskem.
2.3 Varuh človekovih pravic ugotavlja, da je bil pritožnik očitno zadovoljen s plačilom. Varuhinja človekovih pravic zato ugotavlja, da je EMCDDA rešil zadevo v zvezi s tem vidikom primera.
3 Domnevno nevračilo potnih stroškov3.1 Po navedbah pritožnika center EMCDDA pritožnikovi družini ni povrnil potnih stroškov.
3.2 Evropski center za spremljanje drog in zasvojenosti z drogami je pojasnil, da glede na to, da je njegovi pogodbi kot pomožnemu uslužbencu takoj sledila pogodba kot začasnemu uslužbencu, v kadrovskih predpisih ni pravne podlage, ki bi upravičevala plačilo potnih stroškov.
3.3 Povračilo potnih stroškov je predvideno v členu 7 Priloge VII h Kadrovskim predpisom. Na podlagi členov 22 in 67 Pogojev za zaposlitev drugih uslužbencev Evropskih skupnosti se povračilo potnih stroškov, nastalih ob nastopu ali prenehanju zaposlitve, uporablja tudi za začasno in pomožno osebje.
3.4 Varuh ugotavlja, da je pritožnikovi pomožni pogodbi takoj sledila začasna pogodba. Nič v spisu ne kaže na to, da bi pritožnik ali njegova družina po spremembi pogodbe dejansko imela kakršne koli potne stroške. Zato se zdi zavrnitev Evropskega centra za spremljanje drog in zasvojenosti z drogami, da povrne stroške, razumna. Varuhinja človekovih pravic je zato sklenila, da v zvezi s tem vidikom zadeve ni dokazov o nepravilnostih.
4 Sklepna ugotovitevNa podlagi preiskav varuhinje človekovih pravic v zvezi s to pritožbo se zdi, da EMCDDA ni ravnal nepravilno. Varuh človekovih pravic je zato primer zaključil.
O tej odločitvi bo obveščen tudi predsednik Evropskega centra za spremljanje drog in zasvojenosti z drogami.
S spoštovanjem,
Jacob SÖDERMAN
(1) Glej člen 10 Priloge VII h Kadrovskim predpisom ter člene 22, 25 in 69 Pogojev za zaposlitev drugih uslužbencev Evropskih skupnosti.