Ozadje pritožbe

1. Pritožnik je uslužbenec (začasni uslužbenec) Agencije za evropski globalni satelitski navigacijski sistem (GSA). GSA ga pri prerazvrstitvi leta 2019 ^[1] ni promovirala.

2.  Pritožnik je zoper to odločbo vložil upravno pritožbo ^[2].  Odbor za pritožbe GSA je 24. januarja 2020 to pritožbo zavrnil in potrdil prvotno odločitev o nenapredovanju.

3. Pritožnik ni bil zadovoljen z odgovorom GSA niti z načinom obravnave njegove upravne pritožbe, zato se je marca 2020 obrnil na varuhinjo človekovih pravic.

Preiskava

4. Varuhinja človekovih pravic je začela preiskavo pritožbe in zlasti o tem, kako je GSA postopkovno obravnaval pritožnikovo upravno pritožbo.

5. Varuhinja človekovih pravic je med preiskavo prejela odgovor GSA na pritožbo in nato pripombe pritožnika v odgovor na odgovor GSA.

Argumenti, predstavljeni varuhu človekovih pravic

6. Pritožnik je v upravni pritožbi navedel, da od svoje zaposlitve leta 2014 ni nikoli napredoval. Navedel je svoje dosežke pri delu, ki so po njegovem mnenju pokazali, da bi morala biti napredovana. Omenil je tudi „skrb vzbujajoča naključja, kot so družinske vezi“v zvezi z zaposlenimi, ki napredujejo.

7. Odbor  GSA za pritožbe je preučil upravno pritožbo in o njej odločil. Odbor za pritožbe je v svoji odločbi navedel, da je mogoče napredovati le v omejenem številu uslužbencev, da čas, preživet v določenem razredu, ni upošteven dejavnik za napredovanje in da je postopek napredovanja primerjalni. Nato je navedlo razloge, zaradi katerih pritožnikova uspešnost tega leta ni bila upravičena do napredovanja. Trditev pritožnika, da so družinske vezi vplivale na odločitev o napredovanju, je zavrnila kot neutemeljeno in neutemeljeno.

8. Pritožnik v pritožbi varuhu človekovih pravic trdi, da je pri obravnavi njegove upravne pritožbe prišlo do več postopkovnih napak, kot so: odbor za pritožbe je bil napačen organ za oceno njegove pritožbe, odbor pa je bil ustanovljen po tem, ko je vložil pritožbo; pred predstavitvijo pred odborom ni prejel zadostnih informacij; predstavnik uprave GSA je na začetku zaslišanja podal izjavo, o kateri pritožnik ni bil vnaprej obveščen, ta oseba pa je bila prisotna med posvetovanjem odbora.

9. Pritožnik trdi tudi, da ga je GSA diskriminirala na podlagi državljanstva in ker v GSA ni imel „povezav“. Poleg tega je predstavnik uprave GSA na obravnavi omalovaževal svoje prispevke za delo na način, ki je pomenil nadlegovanje.

10. Nazadnje, pritožnik meni, da je odločba odbora za pritožbe vsebovala napake in netočnosti, vendar je odbor zavrnil preučitev pritožnikove vloge v zvezi s temi napakami in netočnostmi, pri čemer je navedel, da ni pristojen za pregled svojih odločb.

11. Agencija GSA je v svojem odgovoru varuhu človekovih pravic navedla, da je bil pritožnik ustno in pisno obveščen o vlogi in sestavi odbora za pritožbe ter o postopku pred njim. Obveščen je bil tudi, da ga lahko na obravnavi spremlja kolega, ki ga sam izbere.

12. GSA je tudi navedla, da predstavnik uprave GSA ni bil prisoten med razpravami odbora za pritožbe. Samo tajnik odbora za pritožbe je bil prisoten „v načinu poslušanja“, da bi odboru za pritožbe pomagal pri njegovih upravnih in pisarniških nalogah. Vodja kadrovske službe je bil imenovan za sekretarja odbora za pritožbe.

13. Med preiskavo je GSA varuhu človekovih pravic posredovala svojo notranjo odločitev o prenosu pooblastil za obravnavo upravnih pritožb ^[3]. Agencija GSA je tudi navedla, da pripravlja poslovnik odbora za pritožbe.

Ocena varuha človekovih pravic

14. Obseg pregleda varuhinje človekovih pravic v zadevah, ki se nanašajo na notranjo organizacijo institucij EU, je omejen. Sodišče EU je dosledno priznavalo, da imajo institucije široka pooblastila za notranjo organizacijo, vključno s široko diskrecijsko pravico pri odločanju o ocenjevanju in napredovanju svojega osebja ^[4].

15. Varuh človekovih pravic na splošno ni pristojen za pregledovanje notranjih vsakodnevnih ukrepov organizacije institucije ali odločitev o napredovanju.^[5] Varuh človekovih pravic bi odločitev o napredovanju izpodbijal le v primeru očitne napake pri presoji. V obravnavani zadevi so bile v sklepu odbora za pritožbe razumno obravnavane vsebinske trditve, ki jih je pritožnik navedel v upravni pritožbi, in nič ne kaže na očitno napako pri presoji v zvezi z odločitvijo o nenapredovanju pritožnika v napredovalnem obdobju 2019.

16. V zvezi s pritožnikovo trditvijo, da so bile postopkovne pomanjkljivosti v načinu, kako je GSA obravnavala njegovo upravno pritožbo, varuh človekovih pravic ugotavlja, da je bil v skladu z notranjimi pravili GSA odbor za pritožbe pravilen organ za oceno pritožnikove upravne pritožbe in odločanje o njej.^[6] Dejstvo, da je bila sestava odbora za pritožbe določena po tem, ko je pritožnik vložil upravno pritožbo, ni problematično, dokler nobeden od članov odbora ni bil v navzkrižju interesov v zvezi s pritožnikom. Pritožnik takih pomislekov ni navedel.

17. Pritožnik ni utemeljil nobenih pomislekov glede vodje kadrovskega oddelka agencije GSA, ki deluje kot sekretar odbora za pritožbe. Nič ne kaže na to, da bi se vmešavala tudi v razprave odbora za pritožbe.

18. Glede na navedeno varuhinja človekovih pravic verjame, da bo GSA v prihodnosti sprejela jasen poslovnik odbora za pritožbe, ki bo po možnosti temeljil na najboljših praksah, razvitih in izmenjanih v okviru mreže agencij EU. V takem poslovniku bi lahko bilo navedeno tudi, kdo je lahko imenovan za sekretarja odbora za pritožbe, pri čemer bi se upoštevalo, ali je vodja kadrovske službe glede na njegovo pomembno funkcijo v GSA najprimernejša oseba za opravljanje teh nalog.

19. Varuh nadalje ugotavlja, da je imel pritožnik med upravnim postopkom priložnost ustno in pisno predstaviti svoja stališča in argumente ter da ga je na zaslišanju spremljal kolega po njegovi izbiri. Varuhinja človekovih pravic meni, da je smiselno, da je imela tudi uprava GSA možnost, da na zaslišanju predstavi svoje stališče. Med preiskavo varuhinje človekovih pravic je GSA dejala, da predstavnik uprave ni bil prisoten pri razpravah odbora. Pritožnik ni predložil nobenega argumenta, s katerim bi podvomil v izjavo GSA.

20. Pritožnik ni predložil nobenih informacij, ki bi kazale na to, da ga je GSA diskriminirala ali da so odločitve o napredovanju temeljile na „povezavah“.^[7] Glede pritožnikove trditve, da so bili njegovi prispevki za delo omalovaženi, razpoložljive informacije kažejo, da je bil namen uprave GSA odboru za pritožbe pojasniti, zakaj pritožnik ni napredoval. Tudi če se pritožnik morda ne strinja s tem, kar je bilo predstavljeno, varuh človekovih pravic meni, da informacije v sklepu odbora za pritožbe ne presegajo meja tega, kar se lahko šteje za razumno v danih okoliščinah.

21. Varuhinja človekovih pravic tudi meni, da je razumno, da odbor za pritožbe ne pregleduje svojih odločitev.

22. Varuh človekovih pravic po preučitvi obsežnih argumentov, ki jih je predložil pritožnik, ni ugotovil nobenih postopkovnih pomanjkljivosti, ki bi lahko vplivale na oceno upravne pritožbe in rezultat te ocene. V prihodnosti bi sprejetje jasnega poslovnika odbora za pritožbe povečalo preglednost in zaupanje v njegovo obravnavo upravnih pritožb.

Sklepna ugotovitev

Varuh človekovih pravic na podlagi preiskave zaključi ta primer z naslednjim sklepom ^[8]:

Agencija za globalne satelitske navigacijske sisteme European ni ravnala nepravilno.

Pritožnik in GSA bosta obveščena o tej odločitvi.

Tina Nilsson
vodja enote za obravnavo primerov

Strasbourg, 18. 2020

[1] V celotnem besedilu se bo namesto tehničnega izraza „prerazvrstitev“ uporabljal izraz „promocija“.

[2] Člen 90(2) Kadrovskih predpisov za uradnike in člen 46 Pogojev za zaposlitev drugih uslužbencev Evropske gospodarske skupnosti in Evropske skupnosti za atomsko energijo določata: http://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX%3A01962R0031-20140501

[3] Sklep upravnega odbora z dne 24. septembra 2015 o prenosu pooblastil, prenesenih s kadrovskimi predpisi na organ za imenovanja in s pogoji za zaposlitev drugih uslužbencev na organ, pooblaščen za sklepanje pogodb o zaposlitvi, na izvršnega direktorja Agencije za evropski GNSS, člen 1(3) v zvezi s prenosom pooblastil v okviru Agencije za evropski GNSS za obravnavanje pritožb v skladu s členom 90(2) kadrovskih predpisov.

[4] Na primer sodba Sodišča prve stopnje z dne 22. oktobra 2002, Plugradt proti Evropski centralni banki, združeni zadevi T-178/00 in T-341/00, http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=47813&pageIndex=0&doclang=EN&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=9033770, in sodba Splošnega sodišča z dne 1. novembra 2020, T-260/09 P, OHMI proti Dos Santos, http://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?language=en&num=T-260/09%20P.

[5] Podobno v odločbah 1401/2017/PB in 1558/2017/PB: https://www.ombudsman.europa.eu/en/decision/en/114157

[6] Glej opombo 3 zgoraj.

[7] Prav tako ni bilo konkretnih informacij o tem, da je bila odločba o napredovanju sprejeta tudi na podlagi preudarkov, kot so „družinske vezi“ v upravni pritožbi.

[8] Ta pritožba je bila obravnavana v okviru delegirane obravnave zadeve v skladu s členom 11 sklepa evropskega varuha človekovih pravic o sprejetju izvedbenih določb.