Ozadje pritožbe

1. Komisija je leta 2016 vzpostavila mehanizem za znanstveno svetovanje, da bi mu zagotovila „visokokakovostno, pravočasno in neodvisno znanstveno svetovanje“, s čimer je okrepila oblikovanje politik.^[1] Komisija navaja, da stalni znanstveni svetovalci, ki delajo na področju znanstvenega svetovanja, ne smejo biti v navzkrižju interesov. V ta namen Komisija od njih zahteva, da prijavijo vse svoje zadevne interese. Komisija oceni te izjave, da zagotovi, da ni navzkrižja interesov, in jih objavi v registru svojih strokovnih skupin ^[2].

2. Kadar znanstveni svetovalci zahtevajo specializirane znanstvene prispevke, dokaze in analize o posebnih vprašanjih, se lahko posvetujejo z zunanjimi strokovnjaki, tudi prek konzorcija evropskih akademij (SAPEA) za znanstveno svetovanje za politiko ^[3], ki prejema sredstva EU.

3. Strokovnjaki SAPEA sodelujejo na naslednjih vrstah sestankov:

•  „delovne skupine“, v katerih soavtorji in strokovnjaki pregledajo „poročila o pregledu dokazov“, ki prispevajo k poročilom znanstvenih svetovalcev in so pripravljena pred njihovim zaključkom.
•  „usklajevalne skupine“, v katerih znanstveni svetovalci usklajujejo delo v delovnih skupinah v zvezi s poročili o pregledu dokazov.
•  „Zvočni odbori“ z znanstvenimi svetovalci, katerih cilj je zagotoviti povratne informacije o nasvetih, ki jih pripravijo znanstveni svetovalci ^[4].

4. Pritožnik, organizacija civilne družbe ^[5], je 9. julija 2018 pisal Komisiji, da bi izrazil pomisleke glede objektivnosti poročila „Skupine glavnih znanstvenih svetovalcev“ z naslovom „Postopki EU za registracijo fitofarmacevtskih sredstev z znanstvenega vidika“ [6]. Natančneje, pritožnik je trdil, da je bil eden od strokovnjakov SAPEA, ki so sodelovali pri pripravi poročila, v navzkrižju interesov.

5. Komisija je 19. julija 2018 pritožniku odgovorila, da strokovnjak SAPEA ni imel navzkrižja interesov.

6. Pritožnik je 1. avgusta 2018 Komisijo zaprosil za izjavo o interesih zadevnega strokovnjaka SAPEA. Komisija je to predložila pritožniku (skupaj z izjavami o interesih drugih strokovnjakov, ki so prispevali k poročilu).

7. Pritožnik je 6. decembra 2018 pisal Komisiji in opozoril na pomanjkljivosti v izjavah o interesih šestih strokovnjakov SAPEA. Po njenem mnenju Komisija ni ustrezno obravnavala morebitnih navzkrižij interesov teh strokovnjakov SAPEA.

8. Ker pritožnik ni bil zadovoljen z odgovorom Komisije, se je 22. marca 2019 obrnil na varuhinjo človekovih pravic.

Preiskava

9. Varuhinja človekovih pravic je začela preiskavo sistemskih vprašanj, izpostavljenih v pritožbi, zlasti o tem, kako Komisija zagotavlja, da strokovnjaki, ki prispevajo k delu znanstvenih svetovalcev, delujejo neodvisno in v javnem interesu.

10. Varuh človekovih pravic je med preiskavo Komisiji zastavil številna vprašanja ^[7] in prejel njen odgovor ^[8]. Pritožnik je nato predložil pripombe na odgovor Komisije ^[9].

Argumenti, predstavljeni varuhu človekovih pravic

Komisija:

11. Po mnenju Komisije so znanstveni svetovalci neodvisni od institucionalnih ali političnih interesov. Ko objavijo nasvete, morajo biti vsi dokazi, na katerih ti nasveti temeljijo, javno dostopni. Kadar se znanstveni svetovalci posvetujejo z zunanjimi strokovnjaki, se to običajno zabeleži in objavi. Interesi strokovnjakov, ki sodelujejo na zgoraj opisanih sestankih, morajo biti ustrezno in pregledno ocenjeni. Če se odkrije morebitno navzkrižje interesov, ga je treba obravnavati.

12. Strokovnjaki, ki svetujejo znanstvenim svetovalcem, morajo Komisiji predložiti „izjavo o interesih“. Častno morajo izjaviti, da so njihove izjave po njihovi najboljši vednosti popolne in točne.^[10] Obrazec, ki ga Komisija uporablja v ta namen, je vsebinsko enak izjavi o interesih, ki jo izpolnijo znanstveni svetovalci, v smislu, da vsebuje informacije iz istih kategorij.

13. Komisija oceni izjave, da bi ugotovila, ali je kateri od prijavljenih interesov pomemben v danem okviru; in sicer, če bi lahko ogrozili neodvisnost strokovnjaka v okviru svojega prispevka ali če bi bilo razumno pričakovati, da bi to lahko ogrozilo neodvisnost strokovnjaka.

14. Ocena Komisije vsebuje:

•  rezultate začetnega spletnega iskanja potencialnih strokovnjakov pred prejemom njihove izjave o interesih;
•  izpolnjeno in podpisano izjavo o interesih; in
•  posodobljen življenjepis strokovnjaka.

V zvezi s tem je Komisija navedla, da upošteva omejena pooblastila strokovnjakov ter ad hoc in posredno naravo njihovega prispevka k delu znanstvenih svetovalcev.

15. Predsednik sestanka z znanstvenimi svetovalci oceni tudi, ali bi lahko interesi, ki so jih prijavili povabljeni strokovnjaki, pomenili navzkrižje interesov „glede na vlogo, ki jo ima strokovnjak v okviru določene točke dnevnega reda, in nalogo skupine“.^[11] V primeru pomislekov se strokovnjaku naroči, naj ne sodeluje pri posameznih točkah dnevnega reda, sestanku ali skupini v celoti.

16. Sporazum o dodelitvi sredstev med SAPEA in Komisijo ^[12] zahteva, da SAPEA sprejme vse potrebne ukrepe za zagotovitev, da je njeno delo nepristransko in objektivno ter da ni ogroženo zaradi navzkrižja interesov. To vključuje takojšnje obveščanje Komisije o vseh okoliščinah, ki pomenijo ali bi lahko povzročile navzkrižje interesov, in takojšnje sprejetje vseh potrebnih ukrepov za odpravo takih okoliščin. Komisija lahko preveri, ali so ukrepi, ki jih je SAPEA sprejela za odpravo nasprotij interesov, ustrezni, in lahko od SAPEA po potrebi zahteva, da v določenem roku sprejme dodatne ukrepe.

17. Strokovnjaki SAPEA, ki sodelujejo v delovni skupini, izpolnijo in podpišejo izjavo o interesih, ki jo nato oceni SAPEA. Obrazec, ki ga uporablja SAPEA, je vsebinsko enak obrazcu, ki se uporablja za znanstvene svetovalce.^[13] Kadar je strokovnjak SAPEA povabljen k sodelovanju na sestanku z znanstvenimi svetovalci, se njihova izjava o interesih posreduje Komisiji.

18. Komisija objavi izjave o interesih strokovnjakov, ki sodelujejo na sestankih znanstvenih svetovalcev, za obdobje šestih mesecev po objavi mnenja znanstvenih svetovalcev, h kateremu so prispevali.^[14] Na tej stopnji se objava izvede tako, da se prepreči zunanji pritisk na strokovnjake med pripravo zadevnega nasveta (faza posvetovanja).

Pritožnik:

19. Pritožnik je trdil, da se nekatere izjave o interesih strokovnjakov SAPEA zdijo nepopolne ali netočne. Pritožnik je to točko ponazoril s sklicevanjem na spletne informacije o teh strokovnjakih. Poleg tega je pritožnik navedel, da so bili nekateri prijavljeni interesi nepravilno razvrščeni. To je sprožilo vprašanja o neodvisnosti teh strokovnjakov in nasvetih, ki jih zagotavljajo znanstvenim svetovalcem.

20. Po navedbah pritožnika Komisija ni podrobno obravnavala informacij, ki jih je predložil pritožnik v zvezi s pomanjkljivostmi v izjavah o interesih.

Ocena varuha človekovih pravic

21. Namen te preiskave je preučiti, ali ima Komisija vzpostavljene ustrezne sisteme za zagotavljanje neodvisnosti strokovnjakov SAPEA, s katerimi se je posvetovala pri pripravi znanstvenega mnenja. Preiskava ni poskušala sprejeti stališča o posebnih primerih, ki jih je navedel pritožnik ^[15].

22. Preiskava potrjuje, da so vzpostavljeni mehanizmi za preverjanje neodvisnosti strokovnjakov SAPEA, kadar prispevajo k delu znanstvenih svetovalcev.

23. Prvič, SAPEA zahteva, da strokovnjaki SAPEA prijavijo svoje interese SAPEA. Strokovnjaki morajo častno podpisati, da so te izjave popolne in točne po njihovem najboljšem vedenju.

24. Komisija lahko tudi preveri, kako SAPEA obravnava morebitna navzkrižja interesov. SAPEA mora Komisijo nemudoma obvestiti o vseh okoliščinah, ki pomenijo ali bi lahko povzročile navzkrižje interesov. Ko so strokovnjaki SAPEA povabljeni na sestanke z znanstvenimi svetovalci, Komisija oceni tudi njihove izjave o interesih, da ugotovi, ali bi kateri od teh interesov lahko ogrozil neodvisnost strokovnjaka ali bi se razumno štelo, da ogroža neodvisnost strokovnjaka. Poleg tega predsednik sestanka z znanstvenimi svetovalci oceni izjavo o interesih glede na vlogo, ki jo bodo imeli strokovnjaki na sestanku.

25. Objavljene so vse izjave o interesih povabljenih strokovnjakov SAPEA. To zagotavlja, da jih lahko zainteresirane strani po želji preverijo in pri Komisiji izrazijo morebitne pomisleke (kot se je zgodilo v tem primeru).

26. Strokovnjaki SAPEA in SAPEA sami so spodbujeni k upoštevanju pogojev sporazuma o dodelitvi nepovratnih sredstev v zvezi z navzkrižjem interesov. SAPEA mora sprejeti vse potrebne ukrepe za preprečevanje navzkrižja interesov. Če SAPEA tega ne stori, se nepovratna sredstva lahko zmanjšajo ali ukinejo ^[16]. Strokovnjake SAPEA, ki predložijo nepopolno izjavo, je mogoče v celoti izključiti iz mehanizma za znanstveno svetovanje ali zlasti iz dejavnosti znanstvenih svetovalcev.

27. Pomembno je, da se izjave objavijo, da jih lahko zainteresirane strani tudi preverijo. Kot je navedeno zgoraj, Komisija objavi vse izjave o interesih, ki ji jih posreduje SAPEA (kot bo obravnavano v nadaljevanju, SAPEA dejansko ne posreduje Komisiji vseh ustreznih izjav).

28. V zvezi s tem, ali obstajajo pomanjkljivosti pri uporabi tega sistema, je varuhinja človekovih pravic seznanjena s pomislekom pritožnika, da izjave o interesih nekaterih strokovnjakov niso vključevale vseh njihovih interesov in/ali niso pravilno kategorizirale prijavljenih interesov.

29. Varuhinja človekovih pravic razume, da nekateri strokovnjaki SAPEA v skladu s smernicami SAPEA niso prijavili interesov, ki so prenehali več kot pet let prej, niti finančnih interesov na področjih, ki niso povezana s področjem, na katerem so bili zaprošeni za mnenje, niti finančnih interesov pod pragom 10 000 EUR.

30. Medtem ko sta prva dva od teh pogojev razumna, je zadnji vprašljiv.

31. Neodvisnost strokovnjaka bi lahko bila ogrožena, če dela ali je pred kratkim delal za podjetje, na katero bo vplivalo znanstveno mnenje, o katerem se je treba posvetovati s strokovnjaki. Vendar njihova neodvisnost ni ogrožena zaradi povezav, ki so se končale pred mnogimi leti. Zadostuje, da strokovnjaki navedejo, za koga so delali v zadnjih petih letih.

32. Povsem razumno je tudi, da izjavam ni treba vključevati finančnih interesov, ki niso povezani s področji, na katerih strokovnjaki svetujejo. Neodvisnost strokovnjaka je namreč lahko ogrožena le, če ima interese, na katere bi lahko vplival njegov nasvet.

33. Kar zadeva domnevno napačno kategorizacijo nekaterih interesov s strani strokovnjakov SAPEA, Komisija in predsednik na sestankih znanstvenih svetovalcev pri ocenjevanju tveganja navzkrižja interesov ocenita celotno izjavo strokovnjakov. Zato je težko razumeti, kako bodo morebitne formalne napake pri tem, kako so strokovnjaki razvrstili svoje interese, spremenile rezultat teh ocen.

34. Vendar ima varuh človekovih pravic nekaj pomislekov glede tega, kateri finančni interesi so prijavljeni.

35. Strokovnjakom SAPEA ni treba prijaviti finančnih interesov pod pragom 10 000 EUR. Morda je res, da neodvisnost strokovnjaka SAPEA ne bo ogrožena, če bo imel le zelo omejene finančne interese, na katere bo vplivalo njegovo znanstveno mnenje. Kljub temu je 10 000 EUR precejšen znesek denarja. Poleg tega ni vedno enostavno ali celo mogoče, da se finančnim interesom pripiše natančna denarna vrednost, zlasti za pravice intelektualne lastnine in zlasti na področjih, na katerih se znanost razvija. Po mnenju varuhinje človekovih pravic bi bilo preudarneje, če bi bili v izjave vključeni vsi finančni interesi, povezani s strokovnim področjem, o katerem naj bi strokovnjak svetoval. Družba SAPEA in Komisija bi nato morali za vsak primer posebej ob upoštevanju narave zahtevanega znanstvenega mnenja in obsega finančnih interesov presoditi, ali prijavljeni interesi ogrožajo neodvisnost zadevnega strokovnjaka ali ne. Varuh človekovih pravic bo Komisiji predložil predlog v zvezi s to zadevo.

36. Varuhinja človekovih pravic tudi ugotavlja, da niso objavljene vse ustrezne izjave o interesih strokovnjakov SAPEA. Izjave o interesih strokovnjakov, ki prispevajo k poročilom o pregledu dokazov, se ne objavijo, razen če so strokovnjaki povabljeni tudi k sodelovanju na sestankih z znanstvenimi svetovalci.^[17] SAPEA in Komisija bi morali tudi zagotoviti, da strokovnjaki, ki prispevajo k poročilom o pregledu dokazov, niso v navzkrižju interesov. V ta namen bi bilo treba objaviti izjave o interesih sodelujočih strokovnjakov. Varuh človekovih pravic bo zato Komisiji predložil drugi predlog.

Sklepna ugotovitev

Varuhinja človekovih pravic je na podlagi preiskave zadevo zaključila z naslednjim sklepom:

Varuh človekovih pravic v tej zadevi ni ugotovil nepravilnosti.

Pritožnik in Komisija bosta obveščena o tej odločitvi.

Predlogi za izboljšanje

1. Strokovnjake SAPEA bi bilo treba pozvati, naj prijavijo vse ustrezne finančne interese. SAPEA in Komisija bi morali oceniti, ali bi ti interesi lahko ogrozili neodvisnost strokovnjakov.

2. Komisija bi morala zaradi preglednosti pridobiti in objaviti izjave o interesih strokovnjakov, ki so delali na „poročilih o pregledu dokazov“.

 

Emily O'Reilly

Evropski varuh človekovih pravic

Strasbourg, 30. marec 2020

 

 

[1] Glej: https://ec.europa.eu/research/sam/index.cfm?pg=hlg.

[2] Glej https://ec.europa.eu/transparency/regexpert/index.cfm?do=groupDetail.groupDetail&groupID=3378.

[3] Člani konzorcija SAPEA so „Deutsche Akademie der Technikwissenschaften“, „Academia Europaea“, „All European Academies“, „Deutsche Akademie der Naturforscherleopoldina EV“, „Conseil Européen des Applications de la Science et de l'Ingéniérie“ in Zveza evropskih medicinskih akademij, glej: https://ec.europa.eu/research/sam/index.cfm?pg=about.

[4] Strokovnjaki SAPEA so povabljeni v posvetovalne odbore le v izjemnih okoliščinah, zlasti če je strokovnega znanja na določenem znanstvenem področju malo. V času odgovora Komisije se je to zgodilo enkrat, in sicer v zvezi z vprašanjem okoljskih in zdravstvenih tveganj onesnaževanja z mikroplastiko, glej https://www.sapea.info/wp-content/uploads/report.pdf).

[5] Glej: https://www.pan-europe.info/about-us/what-we-do.

[6] Fitofarmacevtska sredstva se običajno imenujejo pesticidi. Nasvet je bil izdan 4. junija 2018 in je na voljo tukaj:

https://ec.europa.eu/research/sam/index.cfm?pg=pesticidi.

[7] https://www.ombudsman.europa.eu/en/correspondence/en/126269

[8] https://www.ombudsman.europa.eu/en/correspondence/en/126270.

[9] https://www.ombudsman.europa.eu/correspondence/126271.

[10] Komisija je navedla, da čeprav je sodelovanje strokovnjakov SAPEA priložnostno, je zahteva, da podpišejo izjavo o interesu, upravičena in ustrezna glede na to, da strokovnjaki SAPEA pomagajo pri pripravi mnenj znanstvenih svetovalcev. To presega dejavnosti povabljenih strokovnjakov v skladu s horizontalnimi pravili Komisije za strokovne skupine. Glej člen 15: https://ec.europa.eu/transparency/regexpert/PDF/C_2016_3301_F1_COMMISSION_DECISION_EN.pdf.

[11] V skladu s členom 12(2) poslovnika znanstvenih svetovalcev glej: https://ec.europa.eu/research/sam/pdf/sam-hlg_rules_of_procedure.pdf#view=fit&pagemode=none.

[12] Na podlagi sporazuma o dodelitvi sredstev št. 737432. Glej: https://cordis.europa.eu/project/id/737432.

[13] V skladu s členom 35 sporazuma o dodelitvi sredstev, ki določa, da mora SAPEA uskladiti svoja pravila s pravili, ki se uporabljajo za strokovne skupine Komisije.

[14] Izjave o interesih članov delovne skupine SAPEA, ki niso vabljeni k sodelovanju na sestankih z znanstvenimi svetovalci, niso objavljene na spletišču Komisije.

[15] Strokovnjaki, navedeni v pritožbi, so sodelovali v koordinacijski skupini z znanstvenimi svetovalci in prispevali k ustreznemu poročilu o pregledu dokazov, ki ga je pripravila delovna skupina SAPEA.

[16] V skladu s členoma 43 in 50 sporazuma o dodelitvi nepovratnih sredstev.

[17] Vendar spletišče SAPEA zagotavlja „osebni profil“ za vsakega strokovnjaka SAPEA, ki je delal na poročilu o pregledu dokazov pod naslovom „Člani delovne skupine“, glej: https://www.sapea.info/topics/ppp/.