Ozadje pritožbe

1. Pritožnik, grški državljan, je pri Evropski agenciji za kemikalije (ECHA) vložil vlogo za delovno mesto pomočnika IT – poročanje, M/F AST4 (sklic ECHA/TA/2011/002).

2. ECHA je z dopisom z dne 6. maja 2011 pritožnika obvestila, da njegove prijave na delovno mesto ni mogoče upoštevati, ker je bilo ugotovljeno, da ne izpolnjuje formalnih zahtev iz oddelka 2 razpisa prostega delovnega mesta.

3. Pritožnik je v elektronskem sporočilu z dne 7. maja 2011 pojasnil, da izpolnjuje zahteve iz oddelka 2 razpisa prostega delovnega mesta. Natančneje, navedel je, da (a) je državljan države članice EU/EGP, (b) uživa vse državljanske pravice, (c) je izpolnil svoje obveznosti glede služenja vojaškega roka, (d) če ima zahtevane osebnostne lastnosti, (e) je fizično sposoben za opravljanje zadevnih nalog, (f) ima temeljito znanje uradnega jezika EU in zadovoljivo znanje drugega. Pritožnik je agencijo ECHA pozval, naj na podlagi teh premislekov ponovno preuči svojo odločitev.

4. ECHA je v odgovoru z dne 12. maja 2011 pojasnila, da je natečajna komisija na podlagi informacij iz pritožnikovega življenjepisa sklenila, da pritožnik nima minimalnih ustreznih delovnih izkušenj, kot je določeno v oddelku 2.3 razpisa prostega delovnega mesta. ECHA je zlasti poudarila, da se za objavo prostega delovnega mesta zahteva vsaj pet let delovnih izkušenj na področjih iz oddelka 1 objave prostega delovnega mesta [1], od tega vsaj tri leta praktične izpostavljenosti posebnim nalogam [2]. ECHA je opozorila, da se pritožnikove izkušnje štejejo za pomembne šele od trenutka, ko je pridobil kvalifikacijo iz oddelka 2.2 razpisa prostega delovnega mesta [3].

5. Pritožnik je 18. maja 2011 vložil to pritožbo pri Evropskem varuhu človekovih pravic.

Predmet preiskave

6. Varuh človekovih pravic je začel preiskavo o pritožnikovi trditvi in trditvi, kot sledi.

Trditev:

ECHA svoje odločitve ni veljavno in ustrezno obrazložila.

Zahtevek:

ECHA bi morala sprejeti ustrezne popravne ukrepe.

7. Varuh človekovih pravic je v dopisu o začetku preiskave zaprosil ECHA, naj v svojem mnenju pojasni, a) katere pritožnikove diplome je upoštevala pri ugotavljanju upravičenosti pritožnika in b) kako je izračunala pritožnikove poklicne izkušnje.

Preiskava

8. Varuh človekovih pravic je 27. junija 2011 zaprosil ECHA, naj predloži mnenje o pritožnikovi trditvi in trditvi. ECHA je 30. septembra 2011 predložila mnenje. Glede na to, da ECHA v svojem mnenju ni obravnavala vprašanja, katero od diplom pritožnika je upoštevala pri ugotavljanju upravičenosti pritožnika, je varuhinja človekovih pravic od ECHA zahtevala dodatne informacije. ECHA je 22. novembra 2011 poslala odgovor na vprašanje varuha človekovih pravic. Mnenje ECHA in njen odgovor na zahtevo varuhinje človekovih pravic po dodatnih informacijah sta bila posredovana pritožniku za pripombe. Pritožnik je svoje pripombe predložil 1. decembra 2011.

Analiza in sklepi varuhinje človekovih pravic

Uvodne ugotovitve

9. Agencija ECHA je v svojem mnenju trdila, da pritožnik ni izčrpal možnosti pravnih sredstev, ki so na voljo vložnikom v izbirnih postopkih agencije ECHA. ECHA je namreč z elektronskim sporočilom z dne 20. maja 2011 pritožnika obvestila, da je pripravljena obravnavati njegove zahteve in pomisleke v postopku notranje revizije. ECHA se je v podporo svoji trditvi sklicevala na prejšnjo odločbo varuha človekovih pravic [4], v kateri je zavrnil pritožbo, ker ECHA ni imela dovolj časa, da bi odgovorila na dopis, ki ji ga je v tej zadevi poslal pritožnik.

10. Varuh človekovih pravic ugotavlja, da je treba v skladu s členom 2(4) njegovega statuta [5] pred vložitvijo pritožbe pri zadevnih institucijah in organih vložiti ustrezne upravne pritožbe. V obravnavani zadevi je pritožnik, čeprav formalno ni vložil zahteve za ponovno preučitev, z elektronskim sporočilom z dne 7. maja 2011 izpodbijal odločitev natečajne komisije, da njegovo prijavo šteje za neupravičeno, in od ECHA zahteval, naj to odločitev ponovno preuči. Agencija ECHA je v odgovoru z dne 12. maja 2011 pojasnila, zakaj je natečajna komisija ugotovila, da prijava pritožnika ne izpolnjuje formalnih zahtev iz razpisa prostega delovnega mesta. Glede na to, da je pritožnik agencijo ECHA opozoril na svoje nezadovoljstvo z odločitvijo natečajne komisije, varuh človekovih pravic meni, da pritožniku ni bilo treba vložiti uradne zahteve za pregled, preden se je obrnil na varuha človekovih pravic. Zato meni, da so bili v obravnavani zadevi sprejeti ustrezni upravni pristopi. Varuh človekovih pravic v vsakem primeru ugotavlja, da v dopisu ECHA z dne 12. maja 2011 ni bilo jasno navedeno, da lahko pritožnik še vedno uporabi postopek notranje revizije ECHA.

A. Trditev, da ECHA ni ustrezno in veljavno obrazložila svoje odločitve, in zahteva, naj ECHA sprejme ustrezne popravne ukrepe

Argumenti, predstavljeni varuhu človekovih pravic

11. Pritožnik je v podporo svoji trditvi trdil, da ECHA ni ustrezno preučila njegovega življenjepisa. Poleg tega ECHA ni pojasnila razlogov za zavrnitev njegove prošnje. Pritožnik je predložil podroben življenjepis, ki vsebuje informacije o njegovih poklicnih izkušnjah na področju upravljanja sistemov, omrežnega inženiringa ter vodenja projektov IT in podpore uporabnikom. Po navedbah pritožnika so njegove skupne izkušnje 13 let. Njegove strokovne izkušnje na različnih področjih segajo od 2 do 12 let.

12. Agencija ECHA je v svojem odgovoru na zahtevo varuha človekovih pravic po dodatnih informacijah, da bi ugotovila, katero od pritožnikovih dveh posrednješolskih stopenj izobrazbe je upoštevala pri ugotavljanju pritožnikove upravičenosti, pojasnila, da pritožnik ne bi mogel dokazati, da ima potrebno število let poklicnih izkušenj, če bi se pritožnikova "diploma znanosti", pridobljena leta 2006, štela za relevantno. Natečajna komisija je zato preučila, ali se lahko pritožnikov "Ptychion", pridobljen leta 2001, sprejme kot "diploma IT", in se je kljub nekaterim pridržkom odločila, da bo ta primer ocenila v korist vložnika.

13. Agencija ECHA je v svojem mnenju predstavila profil delovnega mesta, ki ga je iskala z razpisom za delovno mesto pomočnika IT – poročanje. Ugotovila je, da člani poročevalske skupine delajo na visoko specializiranem področju informacijske tehnologije, pri čemer uporabljajo svoje prilagojene aplikacije in orodja, za katera so bistvene konkretne izkušnje in znanje. Agencija ECHA je na kratko pojasnila, da poročanje IT opisuje postopek pridobivanja in umeščanja nekaterih informacij in podatkov iz velikih podatkovnih zbirk v kontekst. Agencija ECHA zato potrebuje strokovnjake, ki so sposobni učinkovito obravnavati veliko količino podatkov, ki jih predložijo podjetja, ki registrirajo kemične snovi, kar je bistveno za upravljanje različnih regulativnih nalog agencije ECHA.

14. V skladu s tem sta bili v točki 2.3 razpisa prostega delovnega mesta določeni dve zahtevi glede delovnih izkušenj: 1) vsaj pet let na področjih iz oddelka 1 razpisa prostega delovnega mesta in 2) vsaj tri leta teh izkušenj s praktično izpostavljenostjo posebnim nalogam [6].

15. Agencija ECHA je poudarila, da se pritožnik ne šteje za strokovnjaka za nalogo poročanja na področju informacijske tehnologije. Namesto tega je v svojem življenjepisu navedel številne druge naloge, povezane z IT, kot so sistemski vodja, omrežni inženir, podpora uporabnikom (služba za pomoč uporabnikom) in vodenje projektov. Agencija ECHA je ugotovila, da nobeden od teh ni pomemben za profil delovnega mesta, naveden v razpisu prostega delovnega mesta.

16. Agencija ECHA je dodala, da je v pritožnikovem življenjepisu poročanje omenjeno le dvakrat, obakrat v popolnoma drugačnem kontekstu in pomenu v primerjavi s specifičnim profilom delovnega mesta. Dejansko se „poročanje o napredku“ na strani 5 in „priprava ocenjevalnega poročila“ na strani 9 pritožnikovega življenjepisa ne nanašata na posebne prijave iz oddelka 1 razpisa prostega delovnega mesta. Tudi če bi natečajna komisija sprejela delovne izkušnje v zvezi z navedbo „poročanja“ v življenjepisu, bi to pomenilo le eno leto in štiri mesece, kar je manj od zahtevanih petih let. Poleg tega je ECHA poudarila, da v pritožnikovem življenjepisu ni navedena nobena od nalog iz oddelka 1 razpisa prostega delovnega mesta.

17. Poleg tega je ECHA v zvezi z izpostavljenostjo posebnim nalogam poudarila, da je natečajna komisija priznala, da je pritožnik dokazal svoje izkušnje s podatkovno zbirko Oracle, ki pa je eno od štirih meril iz oddelka 2.3 razpisa prostega delovnega mesta. To se ni štelo za zadostno, da bi nadomestilo pritožnikovo pomanjkanje poklicnih izkušenj pri drugih delovnih nalogah, določenih v njem.

18. Glede na navedeno je natečajna komisija na podlagi informacij iz predloženega življenjepisa ugotovila, da pritožnikove delovne izkušnje ne izpolnjujejo zahtev profila delovnega mesta, in se odločila, da ga ne bo sprejela v naslednjo fazo izbirnega postopka.

19. Pritožnik je v svojih pripombah izrazil nezadovoljstvo z argumenti ECHA. Skliceval se je na življenjepis, ki ga je priložil svoji prijavi, in predložil podrobnosti o svojih poklicnih izkušnjah med letoma 1998 in 2011. Dodal je, da je vzporedno s plačanimi delovnimi mesti od 1. marca 2006 zaposlen kot samostojni računalniški in omrežni inženir. Poleg tega je trdil, da je sodeloval na mednarodnih konferencah in je avtor številnih znanstvenih študij. Sklenil je, da je nedvomno upravičen, saj so njegove poklicne izkušnje v javnem in zasebnem sektorju veliko daljše od šestih let.

Ocena varuha človekovih pravic

20. Varuh človekovih pravic najprej poudarja, da imajo natečajne komisije v skladu z ustaljeno sodno prakso Sodišča EU široko diskrecijsko pravico pri določanju zahtev za delovno mesto, ocenjevanju kvalifikacij kandidatov in presojanju, ali kvalifikacije zadostujejo za pripustitev k zadevnemu natečaju [7]. Zato je naloga varuha človekovih pravic omejena na ugotavljanje, ali je bila v sodbi natečajne komisije storjena očitna napaka pri presoji. Vloga varuha človekovih pravic ni, da s svojo oceno nadomesti oceno natečajne komisije [8].

21. Glede na to, da ECHA ni izpodbijala, da je pritožnik izpolnil vse zahteve glede poklicnih izkušenj [9], je osrednje vprašanje v tej zadevi, ali je pritožnik izpolnil vsaj petletne minimalne ustrezne zahteve glede poklicnih izkušenj na področjih iz oddelka 1 obvestila o prostem delovnem mestu [10], od katerih bi morala vsaj tri leta vključevati praktično izpostavljenost posebnim nalogam [11].

22. Agencija ECHA je v svojem mnenju navedla elemente pritožnikovega življenjepisa, ki jih je natečajna komisija upoštevala pri ugotovitvi, da pritožnik nima zahtevanih petih let delovnih izkušenj na zadevnih področjih. Poleg tega je ECHA poudarila, da je natečajna komisija od štirih nalog, opredeljenih v razpisu prostega delovnega mesta, priznala, da je bil pritožnik v praksi izpostavljen le eni. Zato je agencija ECHA predložila, kar se na prvi pogled zdi razumno pojasnilo v podporo odločitvi natečajne komisije, da pritožnik ni izpolnjeval ustreznih zahtev glede poklicnih izkušenj in ga zato ni bilo mogoče upoštevati pri izbiri za razgovor.

23. Pritožnik v svojih pripombah ni navedel nobenih posebnih argumentov, ki bi lahko omajali oceno ECHA. Varuh človekovih pravic ob upoštevanju vseh informacij, ki so mu bile predložene, meni, da pri oceni pritožnikove vloge, ki jo je opravila ECHA, ni očitne napake.

24. Glede na navedeno varuh človekovih pravic ne ugotavlja nepravilnosti v zvezi s pritožnikovo trditvijo.

B. Sklepna ugotovitev

Varuh človekovih pravic na podlagi svoje preiskave te pritožbe zaključi z naslednjim sklepom:

V zvezi s pritožnikovo trditvijo ni bilo nepravilnosti.

Pritožnik in agencija ECHA bosta obveščena o tej odločitvi.

 

P. Nikiforos Diamandouros

V Strasbourgu, 18. decembra 2012

---

[1] Oddelek 1 razpisa prostega delovnega mesta določa: "... Skupina agencije ECHA za poročanje podpira celotno organizacijo pri njenih potrebah po poročanju in zato sodeluje s številnimi različnimi viri podatkov. Glavno uporabljeno orodje je najnovejša različica SAP BusinessObjects. Delovno mesto, ki poroča vodji enote za informacijske sisteme za upravljanje, je zelo medfunkcionalno ter se osredotoča na izboljšanje in razširitev poročanja agencije ECHA.

Delovno mesto vključuje naslednje naloge:

upravljanje objektov BusinessObjects in upravljanje pravic dostopa;

ustvarjanje novih univerzumov BusinessObjects na podlagi potreb uporabnikov po poročanju in vzdrževanje obstoječih univerzumov;

- Podpora uporabnikom BusinessObjects pri agenciji ECHA, kadar imajo vprašanja;

ustvarjanje in vzdrževanje poročil na podlagi razprav z lastniki podjetij;

razpravljati o potrebah po poročanju in podpirati projekte z zagotavljanjem nasvetov in najboljših praks v zvezi s poslovnimi cilji in drugimi rešitvami za poročanje;

prispevanje vidika poročanja k projektom podatkovnega skladišča in morebitno delo v projektu podatkovnega skladišča;

- prispevanje k projektu upravljanja po dejavnostih;

dokumentira opravljeno delo;

– vse druge povezane naloge.“

[2] Drugi stavek točke 2.3 razpisa prostega delovnega mesta določa: ... „Od vseh delovnih izkušenj mora biti vsaj pet (5) let delovnih izkušenj na področjih iz oddelka 1 ‚SKUPAJ‘ in vsaj tri (3) leta delovnih izkušenj morajo vključevati praktično izpostavljenost:

vzpostavitev in upravljanje poslovnih objektov Enterprise XI 3.1 (konzola za upravljanje, oblikovalec) in spletne obveščevalne podatke o poslovnih objektih;

zbiranje potreb po poročanju in izdelava poročil po meri;

- Ena najpogostejših podatkovnih baz, po možnosti Oracle (različica 10g ali novejša);

sisteme poročanja na ravni celotne organizacije v javnih ali zasebnih organizacijah.“

[3] Točka 2.2 razpisa prostega delovnega mesta določa: „Kvalifikacije

a) uspešno zaključeno višješolsko izobraževanje, potrjeno z diplomo IT; b) uspešno zaključeno srednješolsko izobraževanje, ki omogoča nadaljevanje izobraževanja na posrednješolski ravni, in vsaj tri (3) leta ustreznih dodatnih delovnih izkušenj na področju informacijske tehnologije.“

[4] Pritožba 1140/2010/MHZ.

[5] http://www.ombudsman.europa.eu/resources/statute.faces#hl7

[6] Navedena v opombi 2 zgoraj.

[7] Zadeva T-54/91, Antunes proti Parlamentu, Recueil 1992, str. II-1739, točka 39; in zadeva T-249/01, Boixader Rivas proti Parlamentu, Recueil 2003, str. II-749, točka 29.

[8] Glej odločbe varuha človekovih pravic o zaključku preiskav v zvezi s pritožbo 1370/2010/(KM)BEH, točka 40, v zvezi s pritožbo 1592/2009/ELB, točka 29, in pritožbo 2965/2008/(VL)BEH, točka 20.

[9] V prvem stavku točke 2.3 razpisa prostega delovnega mesta je določeno: „Za izpolnjevanje pogojev za ta profil (AST 4) morate imeti vsaj šest (6) let delovnih izkušenj na podlagi točke 2.2(a) [posrednješolska izobrazba] in vsaj devet (9) let delovnih izkušenj na podlagi točke 2.2(b) [srednješolska izobrazba] po pridobitvi kvalifikacij iz točke 2.2(a) ali (b) zgoraj.“

[10] Navedena v opombi 1 zgoraj.

[11] Navedeno v opombi 2 zgoraj.