Ozadje pritožbe

1. Ta zadeva se nanaša na to, kako je Evropska komisija obravnavala pritožbo zaradi kršitve 2004/4404 proti Finski v zvezi z domnevno diskriminacijo moških v prostovoljnih dodatnih pokojninskih sistemih.

2. Po vstopu Finske v Evropski gospodarski prostor 1. januarja 1994 je morala Finska izenačiti pokojninske prejemke za moške in ženske. V ta namen je sprejela zakon št. 1038/97 o izravnalnih ukrepih v prostovoljnih dodatnih pokojninskih sistemih (v nadaljnjem besedilu: zakon o izenačevanju), ki se uporablja retroaktivno od 1. januarja 1994. Pred začetkom veljavnosti zakona o izenačevanju so se ženske lahko upokojile med 60. in 63. letom starosti. Upokojitvena starost za moške je bila 65 let. Zakon o izenačevanju je moškim in ženskam omogočil, da izberejo nižjo ali višjo upokojitveno starost.

3. Dne 28. marca 2002 je finski varuh človekovih pravic za enakost pri Komisiji vložil pritožbo zaradi kršitve. V pritožbi je poudarila, da je v nekaterih primerih izračun pokojninskih prejemkov na podlagi izravnalnega zakona povzročil neugodne rezultate za zaposlene moške v primerjavi z njihovimi kolegicami. Če bi se moški na podlagi nove ureditve odločil za predčasno upokojitev, se njegovo delovno obdobje pred letom 1994 ne bi upoštevalo, če pa bi se to zgodilo ženski, bi se to obdobje upoštevalo. Tako bi delavec z delovno dobo, ki se je začela pred 1. januarjem 1994 in se je odločil za nižjo upokojitveno starost, v enakih okoliščinah prejemal nižjo pokojnino kot delavka. Finski varuh človekovih pravic za enakost je v pritožbi zaradi kršitve izpostavil vprašanje, ali je izravnalni akt v skladu s sedanjim členom 157 Pogodbe o delovanju Evropske unije (v nadaljnjem besedilu: PDEU) in ustrezno sekundarno zakonodajo (Direktiva 2006/54/ES [1], ki je nadomestila prejšnjo Direktivo 86/378/EGS [2]).

4. Po izmenjavi dopisov s finsko vlado je Komisija leta 2004 začela postopek za ugotavljanje kršitev. Januarja 2005 je Finski poslala uradni opomin, oktobra 2006 pa še dodatni uradni opomin. Komisija je junija 2007 poslala obrazloženo mnenje, ki mu je septembra 2008 sledilo dodatno obrazloženo mnenje.

5. Pritožnika v tej zadevi sta dva finska moška, K in S, na pokojninske pravice katerih bi lahko vplival izid pritožbe zaradi kršitve 2004/4404. S zastopa tudi g. P, ki je pritožnik v prvotni zadevi, predloženi finskemu varuhu človekovih pravic za enakost. Oktobra 2010 se je S obrnil na Komisijo, da bi se pritožil, da Komisija do takrat ni vložila tožbe proti Finski pred Sodiščem Evropske unije (v nadaljnjem besedilu: Sodišče) v zadevi 2004/4404.

6. Komisija je 1. decembra 2010 S odgovorila, da je zadeva zapletena. Zato ni bilo mogoče navesti, kdaj bo sprejeta odločitev o nadaljnjih korakih ali kakšna bo vsebina te odločitve. Poleg tega je pojasnila, da ima tri možnosti: (i) izda drugo dodatno obrazloženo mnenje, (ii) odloči, da zadevo predloži Sodišču, ali (iii) zadevo zaključi.

7. Pritožniki so se 14. januarja 2011 obrnili na Evropskega varuha človekovih pravic.

Predmet preiskave

8. Varuhinja človekovih pravic je začela preiskavo v zvezi z naslednjimi trditvami in trditvami:

Trditev

Komisija v razumnem roku ni sprejela odločitve o tem, ali bo zadevo predložila Sodišču Evropske unije v skladu s členom 258 Pogodbe o delovanju Evropske unije.

Zahtevek

Komisija bi se morala odločiti, ali bo zadevo predložila Sodišču ali ne.

Preiskava

9. Varuh človekovih pravic je 16. marca 2011 Komisijo zaprosil za mnenje o trditvah in trditvah pritožnikov. Komisija je mnenje poslala 27. septembra 2011. Po prejemu mnenja Komisije se je varuh človekovih pravic odločil pregledati spis Komisije v zvezi s pritožbo zaradi kršitve 2004/4404 in spise v zvezi z drugimi pritožbami zaradi kršitve zoper druge države članice, na katere se je Komisija sklicevala v svojem mnenju in ki jih je sklenila zaključiti nekaj časa prej. Službe varuha človekovih pravic so pregled opravile 14. novembra 2011. Mnenje Komisije in izvod poročila o inšpekcijskem pregledu sta bila posredovana pritožnikom s pozivom k predložitvi pripomb.

10. Komisija je 7. decembra 2011 obvestila varuha človekovih pravic, da se je 24. novembra 2011 odločila zaključiti postopek za ugotavljanje kršitev 2004/4404 proti Finski.

11. Istega dne so službe varuha človekovih pravic posredovale kopijo zgoraj navedenega dopisa Komisije pritožnikom, ki so ta dopis upoštevali pri predložitvi pripomb 15. decembra 2011.

Analiza in sklepi varuhinje človekovih pravic

Uvodne ugotovitve

12. Da bi se izognili nesporazumom, je treba poudariti, da je obseg te preiskave omejen na oceno, ali je bil čas, ki ga je Komisija potrebovala za obravnavo pritožbe zaradi kršitve 2004/4404, razumen.

13. Varuhinja človekovih pravic ugotavlja, da je Komisija medtem sprejela sklep o zaključku pritožbe zaradi kršitve. Pritožniki so v svojih pripombah predložili številne argumente v zvezi z utemeljenostjo sklepa Komisije in trdili naslednje. Prvič, potem ko je Sodišče izreklo sodbi proti Italiji in Grčiji v primerljivih zadevah, je Komisija očitno spremenila svoj pristop v nerešenih zadevah proti drugim državam članicam. Komisija je v svojem tožbenem razlogu, ki ga je leta 2007 predstavila v zadevi proti Grčiji, menila, da so argumenti držav članic v zvezi z morebitnimi stroškovnimi posledicami za nacionalne proračune brezpredmetni. Vendar so bili na koncu učinki na stroške očitno eden od glavnih razlogov za odločitev Komisije, da zaključi postopek za ugotavljanje kršitev 2004/4404 proti Finski. Pojasnila Komisije glede teh stroškovnih učinkov pa naj bi bila hipotetična in obrobna. Drugič, pritožniki so se sklicevali tudi na drug razlog, ki ga je Komisija navedla za zaključek postopka za ugotavljanje kršitev 2004/4404. Tako je želela biti skladna z drugimi podobnimi primeri kršitev, v katerih od zadevnih držav članic ni retroaktivno zahtevala, naj popravijo nepravilno izvajanje, in v katerih diskriminirane stranke niso prejele odškodnine. Pritožniki so trdili, da so bili razlogi, ki jih je Komisija navedla za zaključek postopka proti Finski, umetni, saj v pritožbi zaradi kršitve 2004/4404 ni bilo zahtevano finančno nadomestilo. Tretjič, pritožniki so podvomili tudi o razlogih Komisije, da zadeve ni predložila Sodišču, medtem ko je v podobnih zadevah proti drugim državam članicam to storila uspešno. Nazadnje so varuha človekovih pravic prosili, naj preveri, ali so razlogi, ki jih je Komisija navedla za zaključek postopka za ugotavljanje kršitev 2004/4404, zadostni in pravno utemeljeni.

14. Varuh človekovih pravic poudarja, da je treba v skladu s členom 2(4) njegovega statuta pred vložitvijo pritožbe pri zadevni instituciji vložiti ustrezne upravne pritožbe. Čeprav je res, da je v svojem odgovoru z dne 26. oktobra 2011 na dopis Komisije pred zaključkom z dne 7. oktobra 2011 eden od pritožnikov v imenu g. P. izpodbijal namero Komisije, da zaključi zadevo, se ne zdi, da so pritožniki Komisiji že izpostavili vsa ali vsaj večino vprašanj iz točke 13 zgoraj. V teh okoliščinah varuh človekovih pravic meni, da pritožniki Komisiji še niso predložili vseh ustreznih upravnih pristopov. Varuh človekovih pravic zato teh vprašanj ne more obravnavati v svojem sedanjem sklepu. Seveda lahko pritožniki še vedno vložijo novo pritožbo pri varuhu človekovih pravic, če po tem, ko se obrnejo na Komisijo, ne prejmejo zadovoljivega odgovora v razumnem roku.

15. Kot drugo uvodno pripombo varuh človekovih pravic ugotavlja, da so pritožniki v delu svojih pripomb, ki se nanaša na poročilo o inšpekcijskem pregledu, menili, da Komisija predstavnikom varuha človekovih pravic ob pregledu spisov ni predložila vseh ustreznih dokumentov. Varuh človekovih pravic opozarja, da so v poročilu o pregledu, kot je navedeno v njem, navedeni le tisti dokumenti, katerih kopije so se njegovi predstavniki odločili narediti med pregledom. Vendar to ne pomeni, da med pregledom niso imeli dostopa do vseh dokumentov, ki so se šteli za pomembne, in s tem tudi do dokumentov, ki niso bili navedeni v poročilu.

16. Varuh človekovih pravic kot tretjo uvodno pripombo ugotavlja, da so pritožniki izrazili tudi namero, da bodo proti Komisiji vložili tožbo zaradi nedelovanja v skladu s členom 265 PDEU. Navedli so, da bodo to storili v imenu gospoda P, prvotnega pritožnika pred finskim varuhom človekovih pravic za enakost. V zvezi s tem je treba opozoriti, da v skladu s sodno prakso Sodišča „tožeča stranka s tem, da od Komisije zahteva, naj začne postopek na podlagi člena [258 PDEU], dejansko zahteva sprejetje aktov, ki se nanjo ne nanašajo neposredno in posamično [...] in ki jih nikakor ne bi mogla izpodbijati v postopku za razglasitev ničnosti“. "Tožba je nedopustna v delu, v katerem se nanaša na ugotovitev nedelovanja Komisije in nezakonitosti njenega neuvedbe postopka iz člena [258] [PDEU]" [3].

17. Primerno je, da se pritožnikova trditev in zahtevek obravnavata skupaj.

A. Obravnava pritožbe zaradi kršitve s strani Komisije

Argumenti, predstavljeni varuhu človekovih pravic

18. Pritožniki so v pritožbi varuhu človekovih pravic trdili, da Komisija ni sprejela odločitve v razumnem roku o tem, ali naj zadevo predloži Sodišču v skladu s členom 258 PDEU ali ne. Trdili so, da bi morala Komisija nemudoma sprejeti odločitev.

19. Komisija je v svojem mnenju poudarila, da je v skladu z ustaljeno sodno prakso Sodišča samo Komisija pristojna za odločanje o tem, ali je treba po predhodnem postopku zadevo predložiti Sodišču. Komisija ima „pravico, ne pa tudi dolžnosti, da pred Sodiščem začne postopek za ugotovitev, da zadevna država članica krši svoje obveznosti“po pravu EU [4]. Komisija je ob sklicevanju na sodno prakso Sodišča [5] nadalje poudarila, da „je treba pravila iz člena 169 [zdaj člen 258 PDEU] Pogodbe uporabljati brez spremljajoče obveznosti Komisije, da ukrepa v določenem roku, razen kadar lahko predolgo trajanje predhodnega postopka iz člena 169 [zdaj člen 258 PDEU] zadevni državi članici oteži izpodbijanje trditev Komisije in s tem krši pravico do obrambe.“ Poleg tega je Komisija poudarila, da ima široko diskrecijsko pravico, ki „izključuje pravico posameznikov, da od nje zahtevajo sprejetje posebnega stališča“[6], in da „niti Sodišče ne more odločiti, ali se je ta diskrecijska pravica pametno izvajala“.

20. Komisija je v svojem mnenju (pred odločitvijo o zaključku postopka za ugotavljanje kršitev 2004/4404) tudi priznala, da v obravnavani zadevi po septembru 2008 ni bila sprejeta nobena uradna odločitev. Vendar je trdila, da so njene službe od takrat ves čas obravnavale spis. Komisija je v začetku leta 2011 Finsko pozvala, naj predloži dodatne informacije, kar je finska vlada storila konec marca 2011. Poleg tega je Komisija kmalu zaključila več podobnih postopkov za ugotavljanje kršitev v zvezi z neenakimi pokojninskimi pravicami in upokojitveno starostjo v poklicnih pokojninskih načrtih. V teh primerih so bila ogrožena tudi vprašanja retroaktivnosti in izravnalnih ukrepov za pokojninske pravice. Komisija je sklenila, da je bila zadeva zapletena, in je morala sprejeti pristop, ki je bil skladen z njenim pristopom v vseh podobnih zadevah proti drugim zadevnim državam članicam.

21. Pritožniki so v svojih pripombah na kratko opozorili na naslednja vprašanja. Prvič, poudarili so, da je Komisija razpolagala z zadostnimi informacijami za ugotovitev, da je finski izravnalni zakon kršil pravo Unije. Ko je Komisija začela postopek za ugotavljanje kršitev, je menila, da je mogoče domnevno diskriminacijo moških na Finskem zlahka ugotoviti. Vendar je Komisija po letu 2009 očitno spremenila svoje stališče. Drugič, Komisija je nedavno uspešno vložila dve podobni zadevi pred Sodiščem, in sicer eno proti Italiji [7] in drugo proti Grčiji [8]. V teh dveh zadevah je Sodišče ugotovilo, da zadevne države članice s tem, da so ohranile določbe, v skladu s katerimi se pogoji upokojevanja spreminjajo glede na to, ali so uradniki moški ali ženske, niso izpolnile obveznosti iz člena 141 ES [9]. Zadeva proti Italiji je bila v bistvu enaka zadevi proti Finski. Nobenega pravnega razloga ni bilo, da bi finsko zadevo obravnavali drugače kot italijansko. Poleg tega je Sodišče v sodbi v zadevi Niemi [10] v zvezi z upokojitveno starostjo, ki se razlikuje glede na spol, razsodilo, da „pokojnina, kakršna se izplačuje v skladu s [finskim zakonom o državnih pokojninah], spada na področje uporabe člena 141 Pogodbe [zdaj člen 157 PDEU]“. Mnenja g. P. o dopisu pred zaključkom z dne 7. oktobra 2011 niso bila upoštevana.

22. Pritožniki so na koncu poudarili, da bi morala Komisija v skladu s točko 8 Sporočila Komisije Evropskemu parlamentu in Evropskemu varuhu človekovih pravic o odnosih s pritožnikom v zvezi s kršitvami prava Skupnosti (v nadaljnjem besedilu "Sporočilo Komisije")[11] preiskati pritožbe, da bi se odločila, ali bo sprejela nadaljnje ukrepe ali zaključila primer v enem letu od datuma evidentiranja pritožbe. Vendar Komisija od septembra 2008 v obravnavani zadevi ni sprejela nobene odločitve.

Ocena varuha človekovih pravic

23. Varuhinja človekovih pravic poudarja, da so pritožbe državljanov bistveno sredstvo za obveščanje Komisije o morebitnih kršitvah prava EU. Komisiji omogočajo, da učinkovito izpolnjuje svojo vlogo varuhinje Pogodb.

24. Varuhinja človekovih pravic nadalje ugotavlja, da je enako plačilo za moške in ženske temeljno načelo Evropske unije, zapisano v členu 157 PDEU. Iz sodne prakse Sodišča izhaja, da morajo biti upokojitvena starost ter dajatve, povezane z upravičenostjo do pokojnine, in druge pravice enake za moške in ženske [12].

25. V skladu z ustaljeno sodno prakso Sodišča ima Komisija široko diskrecijsko pravico pri presoji pritožb, ki jih vložijo državljani, in ji ni treba začeti postopka za ugotavljanje kršitev v vseh primerih, v katerih je država članica kršila pravo EU. Državljani zato od Komisije ne morejo zahtevati, da sprejme posebno stališče glede vsebine njihovih pritožb zaradi kršitev [13].

26. Vendar dejstvo, da ima Komisija široko diskrecijsko pravico, očitno ne pomeni, da pri obravnavi pritožb zaradi kršitev ni izpostavljena omejitvam, ki izhajajo iz temeljnih pravic in načel dobrega upravljanja. V zvezi s tem je zlasti pomemben člen 41 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah, ki določa pravico do dobrega upravljanja. Iz besedila člena 41(1) Listine izhaja, da ima „[i]zjemna oseba [...] pravico, da institucije, organi, uradi in agencije Unije njene zadeve obravnavajo [...] v razumnem roku“.

27. Poleg tega varuhinja človekovih pravic ugotavlja, da je Komisija v svojem sporočilu sprejela nekatere zaveze glede obravnave pritožb zaradi kršitev. Točka 8 sporočila določa, da „bodo službe Komisije praviloma preiskale pritožbe, da bi se odločile izdati uradni opomin ali zaključiti zadevo v največ enem letu od datuma evidentiranja pritožbe“. Varuh človekovih pravic dosledno meni, da ta določba pomeni, da se je Komisija zavezala, da bo storila vse, kar je v njeni moči, da zaključi preiskavo in se v enem letu odloči, ali bo začela postopek za ugotavljanje kršitev ali zaključila primer. Vendar ni izključeno, da bo v nekaterih primerih potrebnega več časa [14]. To razumevanje potrjuje zadnji stavek točke 8, v skladu s katerim „če je ta rok prekoračen, služba Komisije, pristojna za zadevo, o tem pisno obvesti pritožnika“.

28. Varuh človekovih pravic je poleg tega pojasnil, da je prekoračitev enoletnega roka upravičena le, če Komisija navede posebne in utemeljene razloge za zamudo [15] in v vsakem primeru, če dejansko še vedno preiskuje primer. Poleg tega se Komisija ne more sklicevati na svojo diskrecijsko pravico, da bi upravičila svojo upravno nesposobnost za ukrepanje [16].

29. V zadevnem primeru je finski varuh človekovih pravic za enakost 28. marca 2002 vložil pritožbo zaradi kršitve 2004/4404. Komisija je leta 2004 proti Finski začela postopek za ugotavljanje kršitev. 24. novembra 2011, to je več kot sedem let po začetku tega postopka, se je odločila, da pritožbo zaradi kršitve zaključi. Varuhinja človekovih pravic ugotavlja, da se je Komisija pri utemeljitvi, zakaj je prekoračila enoletni rok za sprejetje odločitve o pritožbi zaradi kršitve, sklicevala na dva različna argumenta: prvič, da so bila zadevna vprašanja težavna in zapletena ter so zahtevala posebno temeljito analizo; in drugič, da je bilo pred nadaljnjim ukrepanjem primerno, da je Komisija sprejela pristop, ki je bil skladen z njenim pristopom v vseh podobnih zadevah proti drugim državam članicam v zvezi z retroaktivnostjo izravnalnih ukrepov za pokojninske pravice.

30. Varuhinja človekovih pravic v zvezi s prvo trditvijo meni, da Komisija ni utemeljila svojega stališča, da je bila zadeva zapletena. Kljub temu je analiza pregledanega spisa pokazala, da so bili številni navedeni argumenti dejansko in pravno zapleteni. Varuh človekovih pravic zato ne more podvomiti o oceni Komisije, da so bili argumenti, navedeni v tej zadevi, zapleteni. Vendar zapletenost zadeve kot taka ne more upravičiti zamude pri obravnavi pritožbe zaradi kršitve, če se izkaže, da Komisija ni sprejela ustreznih ukrepov v času, ki ga je imela na voljo.

31. Varuh človekovih pravic ugotavlja, da je pregled spisa kljub priznani zapletenosti zadeve pokazal, da so bili ukrepi, ki jih je Komisija sprejela od novembra 2008 do novembra 2011, precej omejeni. Poleg internih obvestil in zahteve po informacijah, navedenih v točki 20 zgoraj, se zdi, da je Komisija v tem obdobju finskim organom poslala osem internih elektronskih sporočil in nekaj elektronskih sporočil. Poleg tega je Komisija šele leta 2011, potem ko se je eden od pritožnikov oktobra 2010 ponovno obrnil nanjo, ponovno stopila v stik s finskimi organi.

32. Glede na navedeno varuh človekovih pravic ni prepričan, da je bila zahteva Komisije po dodatnih informacijah, naslovljena na Finsko januarja 2011, resnično bistvena za sprejetje stališča o pritožbi zaradi kršitve 2004/4404. V zvezi s tem je treba opozoriti, da je odgovor Finske na zahtevo Komisije po informacijah zgolj potrdil nekatere statistične in nacionalne gospodarske podatke. Če je bila nadaljnja zahteva finskim organom dejansko potrebna, varuhinja človekovih pravic ne razume, zakaj Komisija ni mogla prej priti do tega sklepa. V danih okoliščinah je treba tudi opozoriti, da je bila Komisija o domnevni kršitvi obveščena leta 2002, medtem ko je Komisija primer zaključila šele 24. novembra 2011. Poleg tega je Komisija nadaljevala delo v zvezi z zadevo tudi po tem, ko je Sodišče izdalo sodbi proti Italiji in Grčiji v zadevah, navedenih v opombah 7 in 8 zgoraj. Glede na navedeno varuh človekovih pravic meni, da zapletenost vprašanj ni upravičila zamude v obravnavani zadevi.

33. Kar zadeva drugega od dveh argumentov iz točke 29 zgoraj (skladnost z drugimi podobnimi postopki za ugotavljanje kršitev), se stranki ne strinjata glede tega, ali lahko argument Komisije, da je želela ostati dosledna glede drugih podobnih postopkov za ugotavljanje kršitev proti drugim državam članicam, upraviči čas, ki ga je institucija potrebovala za odločitev o tem postopku za ugotavljanje kršitev. Komisija je v bistvu trdila, da je menila, da je primerjava z drugimi zadevami potrebna, ker (i) so se postopek za ugotavljanje kršitev 2004/4404 in drugi postopki za ugotavljanje kršitev vsi nanašali na neenake pokojninske pravice in upokojitveno starost pri poklicnih pokojninah ter retroaktivne ukrepe za pokojninske pravice in ker (ii) je morala Komisija v vseh zadevnih primerih sprejeti dosleden pristop.

34. Varuh človekovih pravic opozarja, da je zavzel stališče, da mora Komisija, da bi se dosledno odzvala na enake vrste kršitev in zagotovila enako obravnavo, analizirati podobne primere proti drugi državi članici, preden sprejme stališče. Varuh človekovih pravic nadalje priznava, da bi to dejstvo kot tako lahko pomenilo sprejemljivo utemeljitev za trditev, da je potrebnega več časa, preden se sprejme končni sklep [17]. Vendar mora Komisija pri sklicevanju na tako trditev ustrezno upoštevati načela dobrega upravljanja. To med drugim pomeni, da mora Komisija pri sprejemanju "doslednega pristopa" ustrezno upoštevati interese državljanov. Poleg tega uporaba "doslednega pristopa" ne sme povzročiti nepotrebnih zamud v odločbi Komisije [18].

35. V obravnavani zadevi Komisija ni pojasnila ali dokazala, zakaj zaradi potrebe po doslednosti ni mogla odločiti prej. Varuh človekovih pravic razume, da so se v postopku za ugotavljanje kršitev 2004/4404 proti Finski in drugih ustreznih postopkih za ugotavljanje kršitev proti Italiji, Grčiji, Franciji in Danski pojavila vprašanja retroaktivnosti in „prehodne neenakosti“. Komisija je v bistvu hkrati preiskala tudi vse zadeve. Vendar tudi če bi dejansko obstajala potreba po doslednosti, se zdi, da taka potreba nikakor ne bi mogla upravičiti zamude Komisije pri sprejetju odločitve v tej zadevi. V zvezi s tem je treba opozoriti, kot je navedeno v točki 32 zgoraj, da je bila Komisija leta 2002 obveščena o postopku za ugotavljanje kršitev 2004/4404, vendar je bil to zadnji od petih podobnih postopkov za ugotavljanje kršitev, ki jih je bilo treba zaključiti. Poleg tega je Komisija zadevi proti Italiji in Grčiji predložila Sodišču 1. februarja 2007 oziroma 17. decembra 2007, Sodišče pa je sodbi izdalo leta 2008 oziroma 2009. Vendar je, kot je bilo že navedeno, postopek za ugotavljanje kršitev 2004/4404 ostal odprt in je bil zaključen šele 24. novembra 2011, tj. več kot dve leti po izdaji zadnje od teh dveh sodb.

36. Glede na navedeno varuh človekovih pravic meni, da Komisija ni navedla tehtnih razlogov za sprejetje sklepa o pritožbi zaradi kršitve 2004/4404 šele proti koncu leta 2011, torej več kot sedem let po tem, ko je Komisija začela preiskavo. To je primer nepravilnosti.

37. Kadar varuh človekovih pravic ugotovi nepravilnost, na zadevno institucijo po potrebi naslovi predlog sporazumne rešitve ali osnutek priporočila. Vendar je treba v obravnavanem primeru opozoriti, da je Komisija med preiskavo varuha človekovih pravic sprejela odločbo o zaključku postopka v zvezi s pritožbo zaradi kršitve 2004/4404. V teh okoliščinah varuh človekovih pravic meni, da ne bi bilo koristno pripraviti predloga sporazumne rešitve ali osnutka priporočila v zvezi z vprašanjem zamude. To ne vpliva na zgornji sklep, da je Komisija utrpela neupravičeno zamudo. V skladu s tem bo varuh človekovih pravic v nadaljevanju podal kritično pripombo.

B. Sklepi

Varuh človekovih pravic je na podlagi preiskave te pritožbe zaključil z naslednjo kritično pripombo:

Obravnavanje pritožb zaradi kršitev v razumnem roku je dobra upravna praksa. V zadevnem primeru je Komisija primer zaključila šele več kot sedem let po tem, ko je proti Finski začela postopek za ugotavljanje kršitev, ne da bi navedla tehtne razloge, ki bi upravičili zamudo. To pomeni, da gre za nepravilnost.

Pritožniki, Komisija in finski varuh človekovih pravic za enakost bodo obveščeni o tej odločitvi.

 

P. Nikiforos Diamandouros

V Strasbourgu, 12. oktobra 2012

---

[1] Direktiva 2006/54/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 5. julija 2006 o uresničevanju načela enakih možnosti ter enakega obravnavanja moških in žensk pri zaposlovanju in poklicnem delu (preoblikovano), UL 2006, L 204, str. 23.

[2] Direktiva Sveta 86/378/EGS z dne 24. julija 1986 o izvrševanju načela enakega obravnavanja moških in žensk v poklicnih sistemih socialne varnosti (UL L 225, str. 40).

[3] Glej na primer zadevo 247/87, Star Fruit proti Komisiji, Recueil 1989, str. 291, točki 11 in 13, in zadevo T-13/94, Century Oils Hellas AE proti Komisiji, Recueil 1994, str. II-431, točki 14 in 16.

[4] Zadeva C-207/97, Komisija proti Belgiji, Recueil 1999, str. I-275, točka 24; Zadeva 247/87, Star Fruit proti Komisiji, navedena v opombi 3 zgoraj, točka 12; Zadeva C-191/95, Komisija proti Nemčiji, Recueil 1998, str. I-5449, točka 46.

[5] Zadeva C-96/89, Komisija proti Nizozemski, Recueil 1991, str. I-2461, točki 15 in 16, in zadeva C-207/97, Komisija proti Belgiji, navedena v opombi 4 zgoraj, točka 25.

[6] Zadeva T-571/93, Lefebvre frères et soeurs in drugi proti Komisiji, Recueil 1995, str. II-2379, točka 60.

[7] Zadeva C-46/07, Komisija proti Italiji, ZOdl. 2008, str. I-151.

[8] Zadeva C-559/07, Komisija proti Grčiji, ZOdl. 2009, str. I-47.

[9] Člen 141 ES ustreza sedanjemu členu 157 PDEU.

[10] Sodba z dne 11. julija 2002 v zadevi Niemi (C-351/00, Recueil, str. I-7007, točka 56).

[11] UL 2002, C 244, str. 5. To sporočilo je bilo leta 2012 nadomeščeno z novim. Vendar uvedene spremembe ne vplivajo na obravnavano zadevo.

[12] Glej zlasti sodbo z dne 21. februarja 1990 v zadevi Barber (262/88, Recueil, str. I-1889, točke od 32 do 35).

[13] Glej opombo 6 zgoraj.

[14] Glej na primer odločbo varuha človekovih pravic o pritožbi 2944/2004/(GK)(OV)ID, točka 1.7, in njegovo odločbo o pritožbi 706/2007/(WP)BEH, točka 34.

[15] Glej sklicevanja v prejšnji opombi.

[16] Glej tudi odločbo varuha človekovih pravic o pritožbi 1480/2011/MHZ, točka 28, in sklepne predloge generalnega pravobranilca Alberja v zadevi C-358/97, Komisija proti Irski, Recueil 2000, str.

[17] Glej sklep varuha človekovih pravic o pritožbi 1480/2011/MHZ, točki 36 in 37.

[18] Glej sklep varuha človekovih pravic o pritožbi 706/2007/(WP)BEH, točki 39 in 40.