# Sklep v zadevi 256/2019/UNK o oddaji naročila Evropske komisije v okviru okvirne pogodbe „Storitve za izvajanje zunanje pomoči v letu 2018“
- Avtor: Evropski varuh človekovih pravic
- Datum: 2019-09-09T10:00:37+02:00[Europe/Paris]
- [URL](https://www.ombudsman.europa.eu/sl/decision/sl/118689)
---
Ozadje
------

**1.** Evropska komisija je oddala naročilo[^\[1\]^](#_ftn1){#_ftnref1} v okviru okvirne pogodbe „Storitve*za izvajanje zunanje pomoči 2018"* (v nadaljnjem besedilu:*okvirna pogodba SIEA 2018).* [^\[2\]^](#_ftn2){#_ftnref2}

**2.** Pritožnika je za vodjo ekipe predlagalo podjetje (v nadaljnjem besedilu: podjetje A), ki je izgubilo ponudbo za enega od sklopov okvirne pogodbe (v nadaljnjem besedilu: sklop 3: *Človekove pravice, demokracija in mir)* ^[\[3\].](#_ftn3){#_ftnref3}^ Po pregledu, ki ga je zahtevala družba A, je Komisija potrdila začetno oceno odbora za ocenjevanje.

**3. Pritožnik**je 18. decembra 2018 Komisiji poslal dopis, v katerem je iz istih razlogov kot družba A izpodbijal sklep Komisije o dodelitvi.

**4. Komisija**je 6. februarja 2019 pritožnika obvestila, da je na zahtevo družbe A že pregledala postopek dodelitve. Pritožniku je predložila dodatna pojasnila v zvezi z oceno komisije za ocenjevanje, v preostalem pa se je sklicevala na svoje odgovore, ki jih je 8. in 23. novembra 2018 poslala družbi A.

**5.**Ker pritožnik ni bil zadovoljen z odgovorom Komisije, se je 7. februarja 2019 obrnil na varuhinjo človekovih pravic.

Pritožba pri Evropski komisiji
------------------------------

**6.** V zvezi s skupino uspešnega ponudnika je pritožnik menil, da vodja skupine in dva od treh predlaganih višjih strokovnjakov niso izpolnjevali zahtev iz „pooblastil"^[\[4\]](#_ftn4){#_ftnref4}^ in „posebnih pooblastil". Po mnenju pritožnika je Komisija zgolj domnevala, da imajo zadevni strokovnjaki, zlasti vodja skupine, zahtevane poklicne izkušnje, ne da bi opravila ustrezno oceno.

**7.** Za pritožnika je primerjava med njegovim življenjepisom in življenjepisom vodje ekipe uspešnega ponudnika ter drugih dokumentov pokazala, da slednji ni izpolnjeval zahteve po „izkušnjah*z vodenjem ekipe".* Po njegovem mnenju bi bilo treba na podlagi primerjalne ocene strokovnjakom družbe A dati več točk. Poleg tega je pritožnik trdil, da Komisija s tem, da se je oprla na znanje svojega osebja v zvezi z izkušnjami strokovnjakov, ni izvedla nepristranskega pregleda postopka oddaje javnega naročila in ni upoštevala listinskih dokazov, ki jih je predložila družba A.

Odgovor Evropske komisije pritožniku
------------------------------------

**8.** Komisija je navedla, da je na podlagi pritožbe družbe A izvedla postopek pregleda postopka oddaje javnega naročila. Postopek pregleda so izvedli isti uslužbenci, ki so sodelovali pri odločitvi odbora za ocenjevanje, vključno s pristojnimi finančnimi in pravnimi enotami Generalnega direktorata za mednarodno sodelovanje in razvoj. Zato je bil postopek pregleda v skladu z veljavnimi pravili[^\[5\].^](#_ftn5){#_ftnref5} Ta pregled je potrdil prvotno oceno komisije za ocenjevanje. Komisija je zavrnila trditev pritožnika, da se je postopek pregleda opiral na vire in informacije, ki so presegali to, kar je bilo vključeno v dokumentacijo, ki so jo predložili zadevni ponudniki. Komisija je v tem primeru *preverila*posebne poklicne izkušnje vodje skupine in strokovnjakov na podlagi referenc osebja v delegacijah EU in strokovnjakov, navedenih v ustreznih življenjepisih.

**9.** Komisija je tudi ugotovila, da je pritožnik napačno domneval, da je dodelil posebne točke za vsako od zahtev za vodjo skupine in strokovnjake. Namesto tega je pojasnila, da je „utežila *splošni profil vsakega strokovnjaka, vključno s sredstvi in slabostmi, ko so bile posebne zahteve izpolnjene".*

**10. Komisija** je pritožnika obvestila tudi, da nekoliko nižja ocena ponudbe A družbe ni bila posledica „kakovosti" njenih strokovnjakov, temveč metodologije njene ponudbe. Zlasti ponudba podjetja A ni vsebovala *„podrobnejše in poglobljene analize tveganj ter predlaganih blažilnih ukrepov".* Poleg tega je*bil za ocenjevalni odbor „v zmagovalni ponudbi bolje opredeljen vidik komuniciranja".*

Ugotovitve evropske varuhinje človekovih pravic
-----------------------------------------------

**11.** Iz pritožbe je razvidno, da je Komisija opravila revizijo v skladu z veljavnimi pravili, ki določajo, da če je Komisija naročnik, „bo*pritožba poslana osebi, ki je sprejela izpodbijano odločbo"* [^\[6\].^](#_ftn6){#_ftnref6}

**12.** V zvezi s pomisleki pritožnika, da Komisija svojega pregleda ni utemeljila na informacijah iz zadevnih ponudb, varuhinja človekovih pravic ugotavlja, da je Komisija v zvezi s tem dodatno preverila*(v nadaljnjem besedilu: preverila)* poklicne izkušnje strokovnjakov in vodje skupine, tako da se je obrnila na osebje v delegacijah EU in strokovnjake, navedene v ustreznih življenjepisih. V informacijah, ki jih je predložil pritožnik, ni ničesar, kar bi dokazovalo, da je Komisija presegla ta preverjanja in preglede in/ali se oprla na informacije ali vire, ki niso bili vključeni v predložene ponudbe. Pritožnik prav tako ni izpodbijal pojasnila Komisije, da v tem primeru ni dodelila posebnih točk za vsako od zahtev za vodjo skupine in strokovnjake, temveč je pretehtala ***splošni*** profil vsakega strokovnjaka, ko so bile zadevne posebne zahteve izpolnjene.

**13.** Nazadnje, Komisija je v odgovoru družbi A z dne 23. novembra 2018 navedla, da je „nekoliko*nižja ocena"* njene ponudbe posledica metodologije njene ponudbe in ne, kot je trdil pritožnik, *„kakovosti \[njenih\] strokovnjakov".* Dodala je še, da pričakuje*„podrobnejšo in bolj poglobljeno analizo tveganj ter predlagane blažilne ukrepe".* Pritožnik ni predložil nobenih argumentov, s katerimi bi izpodbijal ta pojasnila.

**14.** Zato varuh človekovih pravic na podlagi informacij, ki jih je predložil pritožnik, v tem primeru ne ugotavlja nepravilnosti[^\[7\].^](#_ftn7){#_ftnref7}

Lambros Papadias

Vodja preiskav -- enota 3

Strasbourg, 5. 9. 2019

[\[1\]](#_ftnref1){#_ftn1} Postopek oddaje javnega naročila 2018/399544/1 v okviru okvirne pogodbe z naslovom „Storitve za izvajanje zunanje pomoči v letu 2018" (v nadaljevanju: okvirna pogodba SIEA 2018).

[\[2\]](#_ftnref2){#_ftn2} Več informacij o okvirni pogodbi SIEA 2018 je na voljo na spletišču Komisije: <https://ec.europa.eu/europeaid/funding/fwc-siea-2018_en> in na naslednji spletni strani za javne razpise evropskih institucij: [https://etendering.ted.europa.eu/cft/cft-documents.html?cftId=2380.](https://etendering.ted.europa.eu/cft/cft-documents.html?cftId=2380)

[\[3\]](#_ftnref3){#_ftn3} Opis sklopa 3: Človekove pravice, demokracija in mir so na voljo na spletni strani: [https://ec.europa.eu/europeaid/sites/devco/files/en-b_-_ii_-_b_detailed_description_lots.1.pdf](https://ec.europa.eu/europeaid/sites/devco/files/en-b_-_ii_-_b_-_detailed_description_lots.1.pdf).

[\[4\]](#_ftnref4){#_ftn4} Globalni pravilnik, ki je na voljo na naslednji spletni strani: <https://etendering.ted.europa.eu/cft/cft-document.html?docId=28045>.

[\[5\]](#_ftnref5){#_ftn5} Člen 2.12.1 praktičnega vodnika o pogodbenih postopkih za zunanje delovanje Evropske unije (PRAG): „Kadar*je naročnik Evropska komisija, se pritožba pošlje osebi, ki je sprejela izpodbijano odločitev, ta pa si bo prizadevala pritožbo preiskati in nanjo odgovoriti v 15 delovnih dneh. Če pa kandidat, ponudnik ali vlagatelj ni zadovoljen s prejetim odgovorom, se lahko obrne na ustreznega geografskega direktorja na sedežu. Pritožba mora biti utemeljena in njen edini cilj ne sme biti pridobitev druge ocene iz nobenega drugega razloga, razen če se pritožnik ne strinja s končno odločitvijo o dodelitvi."* Na voljo na spletni strani: [http://ec.europa.eu/europeaid/prag/document.do?nodeNumber=2.12.1.](http://ec.europa.eu/europeaid/prag/document.do?nodeNumber=2.12.1)

[\[6\]](#_ftnref6){#_ftn6} Člen 2.12.1 PRAG, ki je na voljo na naslednji spletni strani: [http://ec.europa.eu/europeaid/prag/document.do?nodeNumber=2.12.1.](http://ec.europa.eu/europeaid/prag/document.do?nodeNumber=2.12.1)

[\[7\]](#_ftnref7){#_ftn7} Ta pritožba je bila obravnavana v okviru delegirane obravnave zadeve v skladu s členom 11 [sklepa evropskega varuha človekovih pravic o sprejetju izvedbenih določb.](https://www.ombudsman.europa.eu/en/resources/provisions.faces#hl10)