- SL Slovenščina
Strojni prevodi lahko vsebujejo napake, ki bi lahko zmanjšale jasnost in natančnost, zato varuhinja človekovih pravic ne prevzema odgovornosti za kakršna koli odstopanja. Za najzanesljivejše informacije in pravno varnost glejte zgornjo povezavo z izvorno različico v jeziku angleščina.
Za več informacij si oglejte našo jezikovno in prevajalsko politiko.
Odločba v zadevi 860/2018/THH o tem, da je Evropska agencija za varnost hrane zavrnila dostop javnosti do izjav o interesih zaposlenih na srednjih vodstvenih položajih
Odločba
Primer 860/2018/THH - Preiskava uvedena dne Četrtek | 11 oktober 2018 - Odločba z dne Torek | 18 junij 2019 - Zadevna institucija ali organ Evropska agencija za varnost hrane ( Dosežena rešitev ) - Država Belgija
Pritožba se je nanašala na to, da je Evropska agencija za varnost hrane (EFSA) zavrnila dostop javnosti do izjav o interesih srednjega vodstva EFSA. Na splošno je varuhinja človekovih pravic preučila tudi, kako agencija EFSA obravnava zahteve za dostop javnosti do dokumentov.
Pritožnik je zahteval dostop javnosti do izjav o interesih operativnega upravljanja agencije EFSA, vendar mu je bil odobren le dostop do izjav izvršnega direktorja in štirih vodij oddelkov, ki so bile že objavljene na spletišču agencije EFSA.
EFSA je med preiskavo sprejela novo politiko, s katero je javno objavila izjave o interesih svojega celotnega operativnega upravljanja. Varuhinja človekovih pravic je predlagala, naj EFSA objavi tudi izjave o interesih svojega glavnega znanstvenika, višjega znanstvenega koordinatorja in višjega političnega svetovalca. EFSA se je strinjala, da bo ukrepala v zvezi s tem predlogom.
Varuhinja človekovih pravic je v svoji preiskavi potrdila tudi, da ima EFSA vzpostavljen ustrezen sistem za obdelavo zahtev za dostop do dokumentov.
Varuhinja človekovih pravic je preiskavo zaključila z ugotovitvijo, da je EFSA sprejela in izvedla rešitev.
Ozadje pritožbe
1. Pritožnik je 26. oktobra 2017 v imenu mednarodne mreže nevladnih organizacij Evropsko agencijo za varnost hrane (EFSA) zaprosil za dostop javnosti do „izjav o interesih operativnega upravljanja EFSA“.
2. EFSA je 20. novembra 2017 javnosti odobrila dostop do izjav o interesih izvršnega direktorja EFSA in štirih vodij oddelkov, ki so bile že objavljene na njenem spletišču.
3. Pritožnik je 21. novembra 2017 odgovoril na sklep agencije EFSA in pojasnil, da je bila zahteva vložena za izjave o interesih vseh operativnih vodstvenih delavcev agencije EFSA, kar pomeni, da se je zahteva nanašala tudi na izjave o interesih, ki niso bile objavljene na spletišču agencije EFSA.
4. Potem ko je agencija EFSA pojasnila pritožnika evidentirala kot novo zahtevo za dostop javnosti do dokumentov, je 15. decembra 2017 zavrnila dostop do preostalih izjav o interesih. EFSA je svojo odločitev utemeljila s tem, da dokumenti vsebujejo osebne podatke zadevnih posameznikov in da se zato uporabljajo pravila EU o varstvu osebnih podatkov.[1] Opozorila je, da se dokumenti, ki vsebujejo osebne podatke, lahko razkrijejo le, če je bila ugotovljena legitimna potreba po njihovem razkritju.[2] V zvezi s tem je EFSA pritožnika pozvala, naj EFSA opiše potrebo po razkritju osebnih podatkov.
5. Pritožnik je 23. januarja 2018 agenciji EFSA pojasnil, da meni, da je razkritje dokumentov, ki vsebujejo osebne podatke, upravičeno potrebno.
6. Agencija EFSA je po podaljšanju roka za odgovor 9. marca 2018 zavrnila dostop javnosti do izjav o interesih.
7. Pritožnik je 16. marca 2018 vložil zahtevo za pregled zavrnitve, t. i. „potrdilno prošnjo“[3].
8. EFSA je 11. aprila 2018 potrdila svojo prvotno odločitev o zavrnitvi dostopa.
9. Ker pritožnik ni bil zadovoljen s tem izidom, se je 9. maja 2018 obrnil na varuhinjo človekovih pravic.
10. Varuhinja človekovih pravic je začela preiskavo o tem, da je EFSA zavrnila dostop javnosti do izjav o interesih zaposlenih na srednjih vodstvenih položajih, in agenciji EFSA predstavila predlog rešitve.[4] EFSA je tudi pozvala, naj odgovori na pomisleke o tem, kako je na splošno obravnavala zahteve za dostop.
11. Varuh človekovih pravic je opozoril, da je EFSA sprva trdila, da je na svoji spletni strani objavila vse izjave, katerih javno razkritje je v skladu s pravnim okvirom, na katerem temelji delo EFSA, obvezno.[5] Po mnenju EFSA so pravila, ki se uporabljajo za člane osebja EFSA, ki niso znanstveniki, kadrovski predpisi EU [6], ki ne zahtevajo razkritja izjav o interesih. Po mnenju agencije EFSA pritožnik ni navedel nobenega utemeljenega argumenta, ki bi dokazoval potrebo po prenosu osebnih podatkov, kot se v skladu z Uredbo št. 1049/2001 zahteva za skladnost s pravili EU o varstvu podatkov.
12. Vendar je EFSA med preiskavo obvestila varuhinjo človekovih pravic, da je spremenila svojo politiko v zvezi z objavo izjav o interesih uslužbencev s sprejetjem novega sklepa o upravljanju nasprotujočih si interesov.[7] Od julija 2018 je EFSA objavila izjave o interesih vseh članov skupine za operativno upravljanje EFSA. To ne zajema le izvršnega direktorja EFSA, temveč tudi vodje oddelkov in vodje enot [8].
13. Varuhinja človekovih pravic je v svojem predlogu rešitve pozdravila ta razvoj in ugotovila, da je EFSA z objavo izjav o interesih vodij oddelkov in vodij oddelkov naredila pomemben korak k večji preglednosti.
Predlog varuha človekovih pravic za rešitev
14. Varuhinja človekovih pravic je na podlagi svoje preiskave in da bi poiskala rešitev za pritožbo, agenciji EFSA predstavila predlog rešitve.
15. Varuhinja človekovih pravic je ugotovila, da je pritožnik v svoji zahtevi za dostop javnosti do izjav o interesih članov skupine za operativno upravljanje agencije EFSA razumel, da skupina za operativno upravljanje vključuje glavnega znanstvenika, višjega znanstvenega koordinatorja, višjega političnega svetovalca, vodjo skupine in uradnika za sodelovanje deležnikov.
16. V zvezi s tem je varuhinja človekovih pravic menila, da imajo glavni znanstvenik, višji znanstveni koordinator in višji politični svetovalec agencije EFSA vplivno vlogo pri določanju politik agencije EFSA, saj delujejo kot svetovalci in zagotavljajo neposredno podporo izvršnemu direktorju.
17. Varuhinja človekovih pravic je zato predlagala, naj EFSA objavi tudi izjave o interesih teh posameznikov, in sicer enako kot izjave vodij oddelkov in vodij enot.
18. V zvezi z obravnavanjem zahtev agencije EFSA za dostop do dokumentov je pritožnik trdil, da je postopek pregleda zaradi dejstva, da je treba potrdilno prošnjo poslati isti osebi v agenciji EFSA kot prvotno vlogo, nesmiseln.
19. Varuhinja človekovih pravic je med preiskavo ugotovila, da začetne in potrdilne prošnje v agenciji EFSA obravnava različno osebje. Poleg tega je EFSA spremenila svoj standardni operativni postopek [9], tako da je treba potrdilne prošnje poslati neposredno izvršnemu direktorju EFSA. Ta postopkovna sprememba naj bi odražala pomen, ki ga EFSA pripisuje postopku odločanja v zvezi z obravnavo potrdilnih prošenj.
20. Ker so bila ta pojasnila ugotovljena med preiskavo in pritožniku niso bila sporočena, je varuhinja človekovih pravic predlagala, naj EFSA te informacije predloži pritožniku.
Ocena varuha človekovih pravic po predlogu rešitve
21. Evropska agencija za varnost hrane je sprejela predlog varuha človekovih pravic za rešitev. EFSA je na svojem spletišču objavila izjave o interesih glavnega znanstvenika in višjega političnega svetovalca EFSA. EFSA je varuha človekovih pravic obvestila, da funkcija višjega znanstvenega koordinatorja v EFSA ne obstaja več. Zato v zvezi s tem stališčem ni bila objavljena nobena izjava o interesih.
22. Poleg tega je agencija EFSA uresničila predlog varuhinje človekovih pravic, naj pritožniku zagotovi več informacij o sistemu, ki ga je vzpostavila za obravnavo začetnih in potrdilnih prošenj v skladu z Uredbo 1049/2001. EFSA je pritožniku poslala dopis, v katerem je pojasnila nove postopke EFSA za obdelavo in obravnavo zahtev za dostop do dokumentov pri EFSA. Te določajo, da začetne prošnje za dostop javnosti do dokumentov obravnavajo njene pravne službe in službe za zagotavljanje jamstva, odločitve o potrdilnih prošnjah pa sprejema izvršni direktor sam.
23. Varuhinja človekovih pravic je prosila pritožnika za pripombe v zvezi z njenim predlogom rešitve in odgovorom agencije EFSA nanj. V zvezi z revidirano politiko EFSA za obravnavo zahtev za dostop do dokumentov je pritožnik varuhu človekovih pravic pripomnil, da je po njegovem mnenju revidirani postopek še vedno nezadovoljiv. Pritožnik je trdil, da novi postopek ne zagotavlja, da bo potrdilno prošnjo obravnaval drug uslužbenec ali oddelek kot prvotna pritožba. Po njegovem mnenju bi moral potrdilno prošnjo, da bi bil postopek učinkovit, obravnavati „nevtralni tretji subjekt“.
24. Varuhinja človekovih pravic meni, da je revidirani postopek, ki ga je uvedla EFSA, in sicer da se potrdilne prošnje obravnavajo drugače kot začetne prošnje, zadovoljiv. Varuhinja človekovih pravic verjame, da bo tak sistem zagotovil zadostno raven objektivnosti postopka pregleda.
25. Glede na navedeno varuhinja človekovih pravic pozdravlja pozitiven odziv agencije EFSA na njen predlog rešitve in predlog. Meni, da je bila pritožba rešena, zato zadevo zaključuje.
Sklepna ugotovitev
Varuhinja človekovih pravic je na podlagi preiskave zadevo zaključila z naslednjim sklepom:
Varuhinja človekovih pravic zaključi zadevo, kot je bila rešena, saj je Evropska agencija za varnost hrane sprejela in izvedla njen predlog rešitve.
Pritožnik in Evropska agencija za varnost hrane bosta obveščena o tej odločitvi.
Emily O'Reilly
evropska varuhinja človekovih pravic
Strasbourg, 18. junij 2019
[1] V skladu z Uredbo (ES) št. 45/2001 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 18. decembra 2000 o varstvu posameznikov pri obdelavi osebnih podatkov v Skupnosti
institucije in organi ter o prostem pretoku takih podatkov, na voljo na https://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=UL:L:2001:008:0001:0022:en:PDF in z Uredbo Evropskega parlamenta in Sveta št. 1049/2001 z dne 30. maja 2001 o dostopu javnosti do dokumentov Evropskega parlamenta, Sveta in Komisije, na voljo na http://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=CELEX:32001R1049&rid=1
[2] Člen 8(b) Uredbe št. 45/2001
[3] V skladu s členom 8 Uredbe (ES) št. 1049/2001
[4] Celotno besedilo predloga rešitve je na voljo na: https://www.ombudsman.europa.eu/en/solution/en/113726
[5] Glej Uredbo (ES) št. 178/2002 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 28. januarja 2002 o določitvi splošnih načel in zahtevah živilske zakonodaje, ustanovitvi Evropske agencije za varnost hrane in postopkih, ki zadevajo varnost hrane, na voljo na: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=CELEX:32002R0178&from=EN
[6] Uredba št. 31 (EGS), 11 (ESAE) o določitvi Kadrovskih predpisov za uradnike in Pogojev za zaposlitev drugih uslužbencev Evropske gospodarske skupnosti in Evropske skupnosti za atomsko energijo, na voljo na https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=CELEX:01962R0031-20140501&from=EN
[7] Sklep izvršnega direktorja Evropske agencije za varnost hrane o upravljanju konkurenčnih interesov, na voljo na: https://www.efsa.europa.eu/sites/default/files/corporate_publications/files/competing_interest_management_17.pdf
[8] Člen 24(1)(a)(iv) Sklepa izvršnega direktorja Evropske agencije za varnost hrane o upravljanju konkurenčnih interesov
[9] Na voljo na spletnem naslovu: https://www.efsa.europa.eu/sites/default/files/corporate_publications/files/SOP-036_A.pdf