Spoštovani gospod L.,
23. junija 1998 ste pri Evropskem varuhu človekovih pravic vložili pritožbo v zvezi z notranjim natečajem COM/T/A/98 in zavrnitvijo natečajne komisije, da bi vam dovolila ponovno opravljati ustni izpit, na katerem ste sodelovali, čeprav ste bili zaradi nesreče pod zdravniškim nadzorom.
julija 1998 sem pritožbo posredoval predsedniku Evropske komisije. Komisija je svoje mnenje poslala 9. novembra 1998, jaz pa sem vam ga posredoval skupaj s pozivom, da predložite pripombe, če tako želite. Dne 7. decembra 1998 sem prejel vaše pripombe na mnenje Komisije.
Pišem vam, da vas seznanim z rezultati preiskav, ki so bile opravljene.

PRITOŽBA

Pritožnik je sodeloval pri notranji konkurenci COM/T/A/98. Opravil je dva pisna izpita. 27. aprila 1998 je opravil ustni izpit.
2. aprila 1998 je utrpel nesrečo, ki je teden dni kasneje povzročila hudo trombozo v njegovi nogi. Pritožnik tako ni mogel delati več kot tri tedne do dneva ustnega izpita. Da bi se lahko udeležil izpita, se je vrnil na delo. Za preložitev datuma izpita ni zaprosil, saj je bilo v vabilu nedvoumno navedeno, da to ni mogoče. Bil je pod zdravniškim nadzorom, ko je sodeloval pri ustnem izpitu. Zdravilo ga je nenavadno utrudilo, stanje, ki ga je poskušal nadomestiti z ustreznim uživanjem kave. Med ustnim izpitom je doživel, da je to povečalo njegovo živčnost.
Natečajna komisija je 15. maja 1998 pritožniku poslala dopis, v katerem ga je obvestila o rezultatih in pojasnila, da ni bil uspešen, saj je dosegel le 88,33 točke, zahtevani minimum pa je bil 90 točk.
Dne 25. maja 1998 se je pritožnik pritožil in zahteval pregled svojih izpitnih rezultatov. Natečajna komisija je 10. junija 1998 potrdila, da njegove ocene natančno ustrezajo ocenam natečajne komisije. Odbor je sočustvoval s pritožnikovim položajem in pojasnil, da bi se lahko obrnil na tajnika natečaja, da bi pojasnil svojo težavo, ko se je 14. aprila 1998 vrnil na delo, ali pa bi lahko govoril s člani natečajne komisije na začetku ustnega izpita; to bi jim omogočilo, da sprejmejo vse ukrepe, ki so se jim zdeli potrebni, na primer, da bi lahko preložili ustni izpit na poznejši datum.
Pritožnik je 23. junija 1998 ponovno pisal predsedniku natečajne komisije. Poudaril je, da je delo nadaljeval šele 27. aprila 1998, na dan ustnega izpita, in da se je šele med ustnim izpitom seznanil z nenormalno reakcijo svojega telesa v stresnih pogojih.

Poizvedba

Komisija je v svojem
mnenju navedla naslednje:
Pritožnica se je na ustni izpit odzvala na običajen način, pri čemer ni omenila nobenih zdravstvenih težav niti pred izpitom niti na dan izpita.
- Pritožnik je šele potem, ko je bil obveščen o svojih rezultatih, obvestil izbirno komisijo o svoji nesreči in zdravstvenih težavah. Kandidat ni niti stopil v stik s tajnikom, pristojnim za organizacijo natečaja, niti ni med ustnim izpitom o zadevi obvestil članov natečajne komisije, da bi se lahko preoblikoval datum izpita.
Komisija je poudarila, da kandidatu ni mogla ponuditi možnosti drugega ustnega izpita niti ni mogla ponovno začeti postopka, ko je bil natečaj končan.
Komisija je poudarila, da oddelek za zaposlovanje in natečajne komisije, če jih kandidati o tem obvestijo, sprejmejo vse možne ukrepe, ki bi lahko bili potrebni za pravilen potek ustnih izpitov, če se kandidat zaradi izjemnih okoliščin ne more udeležiti dneva, navedenega v povabilu.
- Iz organizacijskih razlogov v vabila na ustni izpit ni mogoče vključiti klavzule, ki bi kandidatom omogočala, da po lastni presoji spremenijo datum in čas razgovora. Če bi bilo tako, bi se kandidate spodbujalo, naj navedejo različne razloge (družino ali druge, vključno na primer z zakonsko zvezo, rojstvom, prazniki itd.) za spremembo datuma in časa razgovora, kot to že počnejo.
- Komisija meni, da se vsakič, ko se pojavi resnična težava, sprejmejo vsi možni ukrepi, ko kandidati o tem ustrezno obvestijo ali ko se zazna resnična težava, kar pa v tej zadevi ni bilo tako.
Pripombe pritožnika
Pritožnik je vztrajal pri svoji pritožbi. Poudaril je, da je v vabilu navedeno, da datuma ustnega izpita ni mogoče spremeniti. Če bi vedel za možnost spremembe datuma ustnega izpita, bi to zahteval. Poleg tega je odbor domneval, da se je vrnil na delo dva tedna pred dejanskim datumom. Po mnenju pritožnika se je zdravstvena težava najprej pojavila med ustnim izpitom, zato ni mogel nikogar vnaprej obvestiti.

ODLOČBA

1 Izjemne okoliščine v zvezi z ustnim izpitom
1.1 Pritožnik trdi, da se je med ustnim izpitom notranjega natečaja COM/T/A/98 zaradi nedavne nesreče zdravil po zdravnikovem naročilu. Šele med ustnim izpitom se je zavedel nenormalne reakcije svojega telesa pod zdravili. Za preložitev datuma izpita ni zaprosil, saj je bilo v vabilu nedvoumno navedeno, da to ni mogoče.
1.2 Komisija je v dopisu z dne 10. junija 1998 pritožniku pojasnila, da bi se lahko obrnil na tajnika natečaja ali pa bi lahko na začetku ustnega izpita govoril s člani natečajne komisije, saj bi jim to omogočilo, da sprejmejo vse potrebne ukrepe, tj. da svoj ustni izpit odložijo na poznejši datum. Poleg tega je Komisija v svojem mnenju poudarila, da oddelek za zaposlovanje in natečajne komisije, če jih kandidati o tem obvestijo, sprejmejo vse možne ukrepe, ki bi lahko bili potrebni za pravilen potek ustnih izpitov, če se kandidat zaradi izjemnih okoliščin ne more udeležiti dneva, navedenega v povabilu.
1.3 Evropski varuh človekovih pravic ugotavlja, da je v povabilu kandidata navedeno naslednje: "Je précise par ailleurs que l'organisation des épreuves ne permet pas de changer l'horaire qui vous a été indiqué." Vendar je Komisija, kot je bilo poudarjeno v točki 1.2 te odločbe, v dopisu z dne 10. junija 1998 in v svojem mnenju izrazila pripravljenost, da upošteva izjemne okoliščine.
1.4 Preiskava varuha človekovih pravic je pokazala, da je Komisija v praksi pripravljena sprejeti vse možne ukrepe za pravilen potek ustnih izpitov, če se kandidat zaradi izjemnih okoliščin ne more udeležiti dneva, navedenega v povabilu. Varuh zato meni, da bi morala Komisija zaradi dobrega upravnega ravnanja v vabila na ustni izpit vključiti klavzulo, s katero bi kandidate obvestila o tej možnosti.
2 Zavrnitev ponovnega opravljanja ustnega izpita
2.1 Pritožnik, ki se je udeležil ustnega izpita, čeprav je bil zdravljen po zdravnikovem naročilu, je pozneje od natečajne komisije zahteval, naj mu dovoli ponovno opravljanje ustnega izpita, potem ko je izvedel, da na natečaju ni bil uspešen.
2.2 Natečaj je treba izvesti v skladu z načelom enakega obravnavanja kandidatov. Kršitev tega načela lahko povzroči razveljavitev natečaja. To lahko povzroči znatne finančne in upravne stroške za upravo.
2.3 Iz mnenja Komisije je razvidno, da je menila, da kandidatu ne more ponuditi možnosti drugega ustnega izpita. Varuhinja človekovih pravic ugotavlja, da ni elementov, ki bi kazali na to, da je bila odločitev Komisije, da kandidatu ne dovoli ponovnega opravljanja ustnega izpita, sprejeta v nasprotju s katerim koli pravilom ali načelom, ki zavezuje Komisijo.
2.4 Zato varuh človekovih pravic ugotavlja, da v zvezi s tem vidikom zadeve ni bilo nepravilnosti.
Zaključek
Na podlagi preiskav evropske varuhinje človekovih pravic v zvezi s to pritožbo se zdi potrebno podati naslednjo kritično pripombo:

Preiskava varuha človekovih pravic je pokazala, da je Komisija v praksi pripravljena sprejeti vse možne ukrepe za pravilen potek ustnih izpitov, če se kandidat zaradi izjemnih okoliščin ne more udeležiti dneva, navedenega v povabilu. Varuh zato meni, da bi morala Komisija zaradi dobrega upravnega ravnanja v vabila na ustni izpit vključiti klavzulo, s katero bi kandidate obvestila o tej možnosti.

Glede na to, da se ta vidik zadeve nanaša na postopke v zvezi s posebnimi dogodki v preteklosti, ni primerno doseči sporazumne rešitve zadeve. Varuhinja človekovih pravic se je zato odločila, da primer zaključi.
O tej odločitvi bo obveščen tudi predsednik Evropske komisije.
S spoštovanjem,
Jacob Söderman