Pritožba pri Evropski komisiji

1. Pritožnik, nemško srednje veliko podjetje, je predložil ponudbo na javni razpis Komisije [1] (v nadaljnjem besedilu: javni razpis). V zvezi z nekaterimi zahtevami glede ogrevanja („Ogrevanje: 20V pri 24 VDC“), je pritožnik v svoji ponudbi navedel drugačen razpon. Komisija je ponudbo zavrnila, ker ni bila v skladu s tehničnimi specifikacijami iz razpisa. Pritožnik je zahteval pregled, pri čemer je trdil, da je drugačen razpon pomenil tehnično izboljšavo v primerjavi z zahtevanim, tj. prihranki energije, in bi zato moral biti sprejet. Pritožnik je omenil tudi možnost, da bi lahko potrebo po ogrevanju v razpisu izpolnil le en ponudnik, ki ima v zadevni regiji že skoraj monopol.  

Odgovor Evropske komisije pritožniku

2. Komisija v odgovoru na pritožnikovo zahtevo za pregled ni izpodbijala, da se izboljšave načeloma lahko sprejmejo. Vendar pritožnik ni uporabil dveh običajnih možnosti za obravnavo tega vprašanja, tj. (a) zahteval pojasnila v zgodnji fazi razpisnega postopka in/ali (b) predložil dokazil s svojo ponudbo, da bi dokazal, da predlagano izboljšanje izpolnjuje tudi minimalne zahteve iz tehničnih specifikacij. Poleg tega je Komisija poudarila, da „prihranek energije“ kot tak ni del ciljev ali zahtev razpisa.

3. V zvezi s pritožnikovim razumevanjem, da lahko tehnične specifikacije izpolnjuje le en ponudnik, je Komisija pritožnika obvestila, da je več ponudnikov, ki so sodelovali v razpisu, predložilo ponudbe, skladne s tehničnimi specifikacijami.

4. Pritožnik je v pritožbi Evropskemu varuhu človekovih pravic trdil, da je Komisija napačno zavrnila njegovo ponudbo. Vendar pritožnik ni podvomil v dejansko trditev Komisije, da je več drugih ponudnikov lahko izpolnilo specifikacije.

Ugotovitve evropskega varuha človekovih pravic

5. Enakopravna in dosledna ocena ponudb je temeljno načelo v razpisnih postopkih EU. Zato se predhodna vprašanja o razpisnih zahtevah in ustrezna pojasnila objavijo popolnoma pregledno, da se lahko vsi ponudniki posvetujejo. Poleg tega imajo ponudniki, kot je navedeno zgoraj, v svoji ponudbi zadnjo priložnost, da po potrebi dodajo pojasnila v zvezi s skladnostjo svoje ponudbe.

6. Glede na zgoraj navedeno in na podlagi besedila razpisa je Komisija vsekakor imela možnost sklepati, da bi bilo treba domnevno izboljšanje v zvezi s tehničnimi specifikacijami predstaviti in/ali o njem razpravljati s sredstvi iz odstavka 5 zgoraj. Če bi Komisija sprejela tukaj obravnavano ponudbo pritožnika, bi verjetno ustvarila tveganje neenakosti v razmerju do drugih ponudnikov. Poleg tega pritožnik ni predložil nobenih dokazov, na podlagi katerih bi bilo mogoče sklepati, da je lahko določeno zahtevo izpolnil le en ponudnik.

7. Na podlagi informacij iz pritožbe [2] ni videti, da bi Evropska komisija ravnala nepravilno.

Tina Nilsson

Vodja preiskav – enota 4

Strasbourg, 25. 9. 2018

[1] Europe Aid/138452/SUP/BA, sklic EC/Baha/TEN/16/018: Dobava opreme za razvoj hidrološkega sistema za napovedovanje poplav za Savski bazen v Bosni in Hercegovini.

[2] Ta pritožba je bila obravnavana v okviru delegirane obravnave zadeve v skladu s členom 11 sklepa evropskega varuha človekovih pravic o sprejetju izvedbenih določb.