# Medzinárodná konferencia Transparency International o bezúhonnosti v práci v Írsku: „Bezpečne hovoriť“ - Autor: Európsky ombudsman - Datum: 2017-09-28T00:00+02:00[Europe/Paris] - [URL](https://www.ombudsman.europa.eu/sk/speech/sk/84129) --- Vážený pán predsedajúci, vážení hostia, dámy a páni. Dovoľte mi začať poďakovaním organizácii Transparency International Ireland a najmä Johnovi Devittovi za to, že ma dnes ráno pozvali, aby som vás oslovil. Musím zablahoželať spoločnosti TI Ireland k práci, ktorú v tejto oblasti vykonala, a k jej rozhodnutiu zvolať toto dôležité podujatie. Mala by som tiež spomenúť, že kancelária EÚ organizácie Transparency International v Bruseli bola v tejto oblasti obzvlášť aktívna v Bruseli, a povzbudila moju kanceláriu, aby okrem iného urobila viac pre ochranu oznamovateľov v administratíve EÚ. Ale predtým, ako budem hovoriť o oznamovaní protispoločenskej činnosti, chcem sa s vami podeliť o niekoľko úvah z návštevy, ktorú som uskutočnil začiatkom tohto týždňa v Dánsku, kde som sa stretol s dánskym ombudsmanom, niektorými politickými a inými vyššími administratívnymi úradníkmi, ako aj študentmi, mimovládnymi organizáciami a akademickými pracovníkmi. Na rozdiel od tejto krajiny alebo dokonca na rozdiel od mnohých inštitúcií EÚ je Dánsko relatívne mierne, pokiaľ ide o reguláciu toho, čo považujeme za etické otázky. Nemajú register lobistov ako my, nemajú pravidlá týkajúce sa javu otáčavých dverí a nemajú ani pravidlá na ochranu oznamovateľov. Hoci sú ich všeobecné administratívne postupy vo veľkej miere kodifikované, netýka sa to niektorých oblastí, o ktorých dnes hovoríme, teda oblastí, v ktorých sme my v Írsku začali v poslednom desaťročí výrazne regulovať. Prvý náznak kultúrnych rozdielov prišiel, keď som dánskym novinárom opísal prípady, ktorými som sa zaoberal a ktoré sa týkali vyšších úradníkov EÚ, ktorí sa niekedy presúvali do súkromného sektora do oblastí veľmi blízkych tým, ktoré boli regulované ako štátni zamestnanci. Hovoril som aj o prípade bývalého predsedu Komisie Barrosa a jeho minuloročnom rozhodnutí prevziať vedúcu pozíciu v banke Goldman Sachs. „A čo", odpovedal novinár , „je na tom zle". A hoci, samozrejme, hral do určitej miery diablovho advokáta, mantra „čo je na tom zlé" ma počas zvyšku mojej dánskej návštevy prenasledovala. Neskôr, počas mojej návštevy ombudsmana a niekoľkých vyšších štátnych zamestnancov, ktorí pracujú na osvedčených administratívnych postupoch v dánskej verejnej službe, som poznamenal, že v oblastiach, ktoré som už spomenul, neexistuje regulácia. Stručne povedané, bolo mi povedané, že k tomu nedošlo, pretože existuje vysoký stupeň dôvery v dánsku spoločnosť, vysoký stupeň očakávania, že ľudia budú vykonávať svoju prácu vo verejnom záujme, a presvedčenie, že zručnosti a talent ľudí by sa mali využívať všade tam, kde sú v danom čase najviac potrební, a ak to znamená otáčanie sa medzi verejným a súkromným sektorom, potom pokiaľ sa nevidí žiadna ujma, potom nie je problém. Mal by som povedať, že člen Transparency International, ktorý bol tiež na stretnutí, nebol až taký pozorný, pokiaľ ide o víziu dánskej spoločnosti predo mnou, ale napriek tomu, keď som neskôr v ten deň hovoril študentskej skupine o opise úrovne dôvery v dánskej spoločnosti, všimol som si pomerne veľa mladých hláv, ktoré súhlasne prikyvovali. Neviem dosť o vnútornom fungovaní dánskej administratívy, aby som mohol posúdiť niektoré alebo všetky z nich, ale faktom zostáva, že prinajmenšom neexistoval pocit naliehavosti pri zavádzaní takých etických reforiem, ktoré sme my a iní zaviedli v poslednom čase. Keď som cestou domov trochu viac skúmal dánsky fenomén prostredníctvom čítania, zistil som, že dôvera je niečo, čo je spoločenskou normou v dánskych a iných severských kultúrach, že je to niečo vštepované od detstva cez rodinné a školské systémy a niečo, čo je ťažké presunúť, aj keď dánski ľudia a iní z týchto kultúr migrujú do veľmi odlišných. Je to, ako ich DNA, niečo vložené. Dôvera, bolo napísané dánske zlato. A tak si myslím, že vždy, keď uvažujeme o otázkach, ako je oznamovanie protispoločenskej činnosti, konflikty záujmov alebo transparentnosť, ,, musíme sa zamyslieť nad hlbšími silami, ktoré nás tlačili do doby alebo kultúry, kde máme pocit, že najlepší spôsob, ako prinútiť ľudí správať sa, je prostredníctvom prijatia pravidiel, je prostredníctvom prísnejšej kontroly. A hoci sú takéto kontroly vo všeobecnosti vítané, pretože sa veľmi často objavujú v reakcii na škandál, možno by sme sa mali cítiť nespokojní aj s tým, že sme sa ešte nestali takými ľuďmi, ktorým možno z kultúrneho hľadiska dôverovať, že urobia správnu vec. Samozrejme, zdôrazňuje aj všeobecný význam kultúry, pokiaľ ide o hodnotenie dôveryhodnosti verejnej inštitúcie, a to, že kultúra -- dobrá alebo zlá -- je vždy ľuďmi na vrchole. Dnes ráno budem hovoriť o práci, ktorú môj úrad vykonal a naďalej vykonáva s cieľom pomôcť chrániť oznamovateľov, ktorí oznamujú závažné nezrovnalosti v inštitúciách, orgánoch, úradoch a agentúrach EÚ. Ale dovoľte mi začať s niekoľkými myšlienkami o whistleblowingu vo všeobecnosti. IIt môže pomôcť začať s niečím veľmi jednoduchým: „Všetko, čo potrebujete vedieť o oznamovaní protispoločenskej činnosti, ste sa naučili v materskej škole." To je podľa profesora vlády na University of Maryland, C Fred Alford, autor Whistleblowers: *Zlomené životy a organizačná sila* a to, čo sa snaží dostať cez, myslím, je, že všeobecne informátori sú poháňaní jednoduchým, dokonca vrodeným, zmyslom pre dobro a zlo. Tí z vás, ktorí máte malé deti, ich často počujú hovoriť o tom, že niečo je „spravodlivé" alebo nie je „spravodlivé". Niekedy nemusia byť schopní úplne presne vysvetliť prečo, jednoducho majú pocit, že niečo v ich vesmíre nie je v poriadku. Nedávne významné udalosti na celom svete vyvolali značný záujem verejnosti o túto otázku, ale zatiaľ čo slovo vyvoláva hlboké politické intrigy, každodenná realita je často ďaleko od drámy Julian Assange a Wikileaks alebo Edward Snowden alebo Chelsea Manning a je oveľa všednejšia. Máme tendenciu počuť len príbehy informátorov, ktorým hrozia tresty odňatia slobody a vysoké pokuty, ktorých kariéra spočíva v troskách, ktorých životy sú zničené, rodiny zdevastované. Napriek tomu nie každý akt oznamovania protispoločenskej činnosti je pre oznamovateľa katastrofálny a poznamenávam, že dnes popoludní máte zasadnutie s názvom „Upravme to", počas ktorého si účastníci vypočujú, čo by podľa mňa boli „úspešné príbehy" z verejného, súkromného a neziskového sektora. Samozrejme, existujú riziká, ktoré je potrebné primerane riešiť, ale je to zložitá otázka a uznanie jej zložitosti je nevyhnutné. Byť informátorom na jednej úrovni znamená vyhodiť sa mimo svojho kmeňa, či už je to váš osobný, komunitný alebo pracovný kmeň. Samotný čin riskuje ostrakizáciu a ešte horšie. Kolegovia oznamovateľov, dokonca aj tí, ktorí nie sú priamo ovplyvnení jeho konaním, sú často nahlásení, aby sa obrátili na oznamovateľa a prosili o otázku uvedenú vo vynikajúcom článku z roku 2014 v Guardian Andrew Smith: „Prečo idealizujeme oznamovateľov v abstraktnej rovine, ale v tele ich tak ľahko zapneme?" Mohla by to byť neistota spôsobená rozbitím nevyslovenej komunity omerta? Považuje sa hrozba pre inštitúciu aj za hrozbu pre nezapojené osoby? Za určitých okolností sú ľudia ovplyvnení výsledkom obvinení z oznamovania protispoločenskej činnosti, aj keď sami neurobili nič zlé. Skúsenosti naznačujú, že to, čo často motivuje jednotlivca, aby sa prihlásil, je jednoduchá lojalita k inštitúcii spojenej s hlbokou frustráciou, že zodpovedné osoby primerane neriešia jeho obavy. Preto sú nútení hľadať externú pomoc. Výzvou je preto zabrániť potrebe vyhnať oznamovateľa vytvorením štruktúr nielen na ochranu ľudí, ktorí hovoria o závažných nezrovnalostiach, ale aj na zabezpečenie toho, aby sa podstata ich sťažnosti v plnej miere vyšetrila a aby boli informovaní o tom, aké opatrenia sa prijmú na nápravu situácie. A je to výzva, pretože núti inštitúcie, aby odložili inštitucionálne vlastné záujmy a urobili nejaké odvážne kroky, ktoré môžu mať významné dôsledky pre jednotlivcov a pre samotnú inštitúciu. V roku 2014 sa jedno z mojich prvých strategických vyšetrovaní alebo vyšetrovaní z vlastného podnetu po nástupe do funkcie týkalo oznamovania protispoločenskej činnosti. Čiastočne to bola prvá správa EÚ o boji proti korupcii, v ktorej sa uvádza, že „\[...\]*oznamovanie protispoločenskej činnosti čelí ťažkostiam vzhľadom na všeobecnú neochotu oznamovať takéto činy v rámci vlastnej organizácie a strach z odvetných opatrení. V tejto súvislosti má kľúčový význam budovanie kultúry bezúhonnosti v rámci každej organizácie, zvyšovanie informovanosti a vytváranie účinných ochranných mechanizmov, ktoré by potenciálnym oznamovateľom poskytli dôveru \[...\]."* Kontext bol formovaný aj novými ustanoveniami v pravidlách pre zamestnancov EÚ, ktoré sa vzťahujú na všetkých úradníkov EÚ a ktoré nadobudli účinnosť v januári 2014. Tieto nové ustanovenia sa týkali i) potreby poskytovať úradníkom informácie o riešení záležitostí, ktoré nahlásili; ii) ochranu oprávnených záujmov týchto úradníkov a ich súkromia; iii) postup vybavovania sťažností úradníkov týkajúcich sa spôsobu, akým sa s nimi zaobchádzalo. **Sťažnosti** Dôležitosť týchto konkrétnych ustanovení dokazujú moje skúsenosti s vybavovaním sťažností oznamovateľov. Väčšina prípadov, ktorými som sa zaoberal, pochádza od jednotlivcov, ktorí tvrdia, že neboli braní dostatočne vážne, že ich administratíva primerane nereagovala na ich správy, že neboli informovaní o žiadnych následných opatreniach (inými slovami, nemajú žiadnu spätnú väzbu, pokiaľ ide o to, či mali v prvom rade pravdu, alebo nie) a že čelili odvetným opatreniam. Dovoľte mi uviesť dva príklady. V prvom prípade sťažovateľ, inžinier, upozornil Európsky úrad pre bezpečnosť letectva (EASA) na obavy týkajúce sa bezpečnosti a konfliktu záujmov, pokiaľ ide o konkrétny typ lietadla, na ktorého konštrukcii sa podieľal. EASA osvedčila lietadlo, ale odpovedala len na časť obáv sťažovateľa. Počas nášho vyšetrovania EASA poskytla sťažovateľovi primerané odpovede na niektoré z jeho predtým nezodpovedaných argumentov. Môj úrad však kritizoval agentúru EASA za to, že primerane neriešila obavy sťažovateľa týkajúce sa existencie konfliktu záujmov v certifikačnom postupe. Môj úrad tiež poznamenal, že vnútorné pravidlá EASA týkajúce sa zaobchádzania s informáciami oznamovateľov umožňujú poskytovať oznamovateľom len všeobecnú spätnú väzbu, čo je nedostatočné. Nabádali sme agentúru EASA, aby zmenila tieto pravidlá alebo ich vykladala spôsobom, ktorým sa zabezpečí, aby oznamovatelia dostávali zmysluplnú spätnú väzbu, pokiaľ ide o výsledok vyšetrovaní agentúry EASA na základe ich obáv. Druhý prípad sa týkal aj agentúry EASA, ale zameral sa na opatrenia Európskeho úradu pre boj proti podvodom (OLAF) po tom, ako dostal správu o oznamovaní protispoločenskej činnosti, ktorá spája agentúru EASA s údajnou manipuláciou so správou o inšpekcii bezpečnostnej ochrany letectva. Po predbežnom posúdení ma znepokojilo rozhodnutie úradu OLAF zamietnuť prípad a vrátiť vec agentúre EASA napriek tomu, že oznamovateľ sa vedome rozhodol podať správu úradu OLAF, a nie úradu pre bezpečnosť letectva. Zaujal som predbežné stanovisko, že takéto rozhodnutie by mohlo mať negatívny vplyv na účinnosť ustanovení o oznamovaní protispoločenskej činnosti vo všeobecnosti, a rozhodol som sa túto záležitosť preskúmať. Po nahliadnutí do spisov úradu OLAF som si všimol, že úrad OLAF náležite zvážil, či má začať vyšetrovanie. Takisto sa ukázalo, že OLAF v skutočnosti prípad neuzavrel, ale požiadal Úrad pre bezpečnosť letectva, aby vec preskúmal a podal správu o výsledkoch svojho vyšetrovania. Okrem toho si OLAF vyhradil právo začať formálne vyšetrovanie v neskoršej fáze. Na základe týchto skutočností som zistil, že úrad OLAF sa náležite zaoberal správou sťažovateľa o oznamovaní protispoločenskej činnosti. Poznamenal som, že úrad OLAF mal sťažovateľa explicitnejšie informovať, že jeho postúpenie veci agentúre EASA neznamená, že úrad OLAF v tejto veci neprijme žiadne ďalšie opatrenia, a upozornil som na to úrad OLAF. **Vnútorné pravidlá** Vzhľadom na skúsenosti ombudsmanky s vybavovaním sťažností som mal pocit, že je mimoriadne dôležité, aby môj úrad prevzal vedúcu úlohu pri uplatňovaní nových ustanovení služobného poriadku EÚ. Pri navrhovaní vnútorných pravidiel sa môj úrad riadil týmito zásadami: Účinná politika oznamovania protispoločenskej činnosti by mala odrádzať od protiprávneho konania a odhaľovať ho skôr, ako bude príliš neskoro. Mala by preukázať, že vrcholový manažment chce včas počuť o obavách a bude primerane reagovať. Mala by signalizovať zamestnancom vhodný spôsob, ako vyjadriť obavy. Zamestnanci by mali byť uistení, že budú chránení, ak vyvolajú obavy. Malo by sa v ňom uviesť, že existujú bezpečné vonkajšie cesty, ktoré vyvolávajú obavy (v prípade inštitúcií EÚ, ktorými je v prvom rade Európsky úrad pre boj proti podvodom, OLAF). A to by malo znížiť riziko rozsiahlejšieho zverejňovania informácií. Pri príprave pravidiel som úzko spolupracoval so zamestnancami. Náš výbor zamestnancov konzultoval so všetkými zamestnancami, aby im pomohol cítiť zodpovednosť za pravidlá, aby im zamestnanci rozumeli a cítili dôveru v ochranu, ktorú poskytujú. Požiadali sme o radu nášho interného úradníka pre ochranu údajov a európskeho dozorného úradníka pre ochranu údajov. Potom som zverejnil návrh pravidiel na verejné pripomienkovanie. Po preskúmaní pripomienok verejnosti sa uskutočnilo stretnutie zamestnancov a výbor zamestnancov bol opäť informovaný. V rámci nášho úsilia informovať a zapojiť zamestnancov sme pozvali Nicole Marie Meyerovú z Transparency International France na stretnutie našich zamestnancov, aby sa podelila o svoje skúsenosti ako oznamovateľka vo francúzskej verejnej správe a vysvetlila prácu, ktorú vykonáva na zlepšenie ochrany oznamovateľov vo Francúzsku. Konečná verzia pravidiel bola prijatá vo februári 2015 a je k dispozícii na našej webovej stránke. Cieľom našich pravidiel je umožniť oznamovateľom, aby si plnili svoju povinnosť vyjadriť sa, ak sa dozvedia o závažnom pochybení alebo protiprávnom konaní v rámci úradu ombudsmana, čím slúžia verejnému záujmu, a to podporovaním integrity, transparentnosti, zodpovednosti a v konečnom dôsledku legitímnosti v úrade ombudsmana a jeho úradu. Pravidlá odrážajú myšlienku, že integrita je základnou zásadou európskej verejnej služby. Verejnosť očakáva, že zamestnanci inštitúcií, orgánov, úradov a agentúr EÚ sa budú správať s najvyšším stupňom bezúhonnosti. Preto je nielen žiaduce, ale aj nevyhnutné, aby zamestnanci nahlásili akékoľvek dôvodné podozrenie zo závažného pochybenia alebo protiprávneho konania v rámci úradu ombudsmana. V pravidlách sa vymedzujú najdôležitejšie pojmy, ako je oznamovateľ a závažné pochybenie. Podrobne sa v nich stanovuje postup, ktorý majú oznamovatelia dodržiavať. Opisujú sa v nich práva, ktoré má oznamovateľ, konkrétne poradenstvo a podpora, záruky informácií, ochrana, dôvernosť, mobilita, hodnotenie a povýšenie a prostriedky nápravy. Zmieňujú sa o sankciách pre jednotlivcov, ktorí sa odvetne správajú voči oznamovateľom. Napokon pravidlá ombudsmanky obsahujú články o zneužívaní postupu oznamovania protispoločenskej činnosti, právach dotknutých osôb, odbornej príprave a nahlasovaní, ochrane údajov a externých oznamovateľoch. **Strategické vyšetrovanie** Po začatí procesu dokončenia našich vlastných pravidiel som viedol vyšetrovanie z vlastnej iniciatívy s cieľom zistiť, či deväť inštitúcií EÚ vrátane Parlamentu, Komisie, Rady a Európskej služby pre vonkajšiu činnosť prijalo podobné opatrenia. Poznamenal som, že potrebné pravidlá prijala len Európska komisia a Európsky dvor audítorov; keď som ukončil vyšetrovanie vo februári 2015, ostatné inštitúcie boli stále v procese prípravy pravidiel. Medzičasom ostatných 7 inštitúcií EÚ zaviedlo alebo aktualizovalo príslušné pravidlá. Teraz, keď sú zavedené pravidlá a politiky týkajúce sa oznamovania protispoločenskej činnosti, uvažujeme o ďalších krokoch. Jednou z možností by mohlo byť napríklad zistiť viac o skúsenostiach inštitúcií EÚ s vykonávaním pravidiel, pokiaľ ide o ochranu vlastných zamestnancov za takýchto okolností. Predtým, ako skončím, by som mal spomenúť aj to, že Európsky parlament v súčasnosti diskutuje a pripravuje správu o tom, ako chrániť oznamovateľov pri zverejňovaní dôverných informácií spoločností a verejných orgánov v Európe. Ako vieme, v mnohých členských štátoch EÚ ešte nie je zaručená ochrana oznamovateľov, a preto je výsledkom roztrieštená ochrana, ktorá im sťažuje zistiť svoje práva a spôsob, ako vyhodiť oznamovateľa, a vytvára právnu neistotu v cezhraničných scenároch, ktoré sú čoraz bežnejšie. V návrhu správy sa Európska komisia vyzýva, aby predložila legislatívny návrh na účinnú ochranu oznamovateľov v EÚ. Vyzýva tiež členské štáty, aby zriadili nezávislý orgán zodpovedný za zber hlásení, overovanie ich dôveryhodnosti a usmerňovanie oznamovateľov, najmä v prípade absencie pozitívnej reakcie zo strany ich organizácie. Európska komisia načúva týmto obavám parlamentu a občianskej spoločnosti a začiatkom tohto roka začala verejnú konzultáciu o výhodách a nevýhodách ochrany oznamovateľov; zistiť prvky, ktoré sú dôležité pre účinnú ochranu oznamovateľov; dozvedieť sa o problémoch, ktoré vznikajú na vnútroštátnej úrovni aj na úrovni EÚ z nedostatkov a slabých stránok existujúcej ochrany oznamovateľov, ako aj o potrebe minimálnych noriem ochrany. Výsledky tejto verejnej konzultácie by mali čoskoro zverejniť. V marci tohto roku Komisia spustila aj nový nástroj, ktorý má Európanom uľahčiť upozorňovanie Komisie na tajné kartely a iné porušenia antitrustových pravidiel. Ľudia sa môžu rozhodnúť uviesť svoje mená alebo použiť nástroj na oznamovanie protispoločenskej činnosti, ktorý zaručuje ich anonymitu. Komisia vysvetľuje svoje rozhodnutie odkazom na zjavnú hodnotu dôverných informácií pri upozorňovaní na protisúťažné postupy. Na záver by som povedal, že dôveru občanov vo verejný sektor nemožno dosiahnuť v prostredí, v ktorom sa tí, ktorí majú informácie o podvodoch alebo korupcii, boja prehovoriť. Presným uvedením toho, čo možno očakávať od zamestnancov v každej fáze procesu, a odbornou prípravou manažérov o tom, ako správne zaobchádzať s nahlásenými informáciami, sa každej osobe v reťazci poskytuje istota aj ochrana. Oznamovatelia zohrávajú zásadnú úlohu pri pomoci akémukoľvek typu organizácie pri odrádzaní od porušovania zásady integrity, ako aj pri odhaľovaní akýchkoľvek porušení, ktoré sa môžu vyskytnúť. Pôsobia ako kanáriky v bani, signalizujú nebezpečenstvo, aby ostatní mohli byť chránení. Samozrejme, ak je jed v bani naozaj zlý, kanárik sa často stretáva so smutným koncom. Takže skutočnou úlohou je v prvom rade zabrániť hromadeniu jedu v organizácii. Dovoľte mi ešte raz zablahoželať spoločnosti TI Ireland k tejto dôležitej iniciatíve a verím, že budete mať obohacujúci deň na diskusiu. Ďakujem vám.