Úvod

V našej každodennej práci ombudsmanov často čelíme otázkam, ako napríklad „malo sa urobiť viac na pomoc sťažovateľovi?“alebo „mala by sťažovateľ dostať náhradu škody?“

Naše odpovede na takéto praktické otázky závisia aspoň čiastočne od myšlienok o vzťahu medzi zákonnosťou a dobrou správou vecí verejných. Dokonca aj samotné otázky odrážajú takéto myšlienky: napríklad niektorí prítomní kolegovia by sa nepýtali na otázku týkajúcu sa kompenzácie; Aspoň nie tak, ako som to nakreslil.

Myšlienky o vzťahu medzi zákonnosťou a dobrou správou vecí verejných zase zvyčajne odrážajú rôzne historické kontexty, v ktorých sa inštitúcia ombudsmana vyvinula.

Začnem teda historickým prístupom. Spätný pohľad na to, odkiaľ sme prišli, nám pomáha pochopiť lepšie rozdiely v praxi ombudsmanstva, ktoré by sa inak mohli zdať mätúce.

Po historickej analýze rozlišujem medzi úzkymi a širokými názormi na zákonnosť.

Potom sa budem zaoberať dobrou správou vecí verejných a jej vzťahom k zákonnosti. Identifikujem dva modely, ktoré sa na prvý pohľad zdajú byť veľmi odlišné. Široký pohľad na zákonnosť však vedie k ich zbližovaniu, prinajmenšom pokiaľ ide o ich praktické dôsledky.

Nakoniec vysvetlím, prečo sa domnievam, že aj pri širokom pohľade na zákonnosť by mohol existovať „život mimo zákonnosti“.

1 Historický prístup

Inštitúcia ombudsmana, ktorá v súčasnosti existuje v Európe, je výsledkom troch druhov historického a sociálneho vývoja. Bez prílišného rizika skreslenia si môžeme myslieť, že ombudsmani boli etablovaní v troch vlnách, pričom druhá vlna pokračuje popri tretej vlne, možno dokonca sa s ňou zlúči.

Švédsko zriadilo prvého ombudsmana na svete v roku 1809 ako súčasť ústavného usporiadania, ktorým sa skončilo obdobie absolútnej monarchie. Nová inštitúcia mala byť nezávislá od vlády, dohliadať na uplatňovanie zákonov sudcami a inými verejnými činiteľmi a stíhať prípady nezákonného konania (1).

Až do polovice 20. storočia zriadila ombudsmana len jedna ďalšia krajina, Fínsko. Fínsky ombudsman bol založený na švédskom modeli s právomocou dohliadať na súdy a stíhať úradníkov.

Charakteristiky oboch inštitúcií vytvorených počas tejto dlhej prvej vlny vytvorili trvalé a zásadné prepojenie medzi ombudsmanom a právnym štátom, čo je základná ústavná zásada, ktorou sa riadi vzťah medzi jednotlivcom a štátom.

Inde v Európe sa počas tohto obdobia právny štát identifikoval primárne alebo dokonca výlučne na súdoch.

Druhá vlna rozvoja ombudsmana sa začala, keď Dánsko v polovici 50. rokov 20. storočia zriadilo tretí úrad ombudsmana na svete. Počas tejto vlny sa zriadili ombudsmani, aby riešili problémy vyplývajúce z rozširovania verejnej správy počas dvadsiateho storočia, najmä po druhej svetovej vojne, keď sociálne a regulačné funkcie štátu exponenciálne rástli.

Dokonca aj v krajinách, kde boli demokracia a právny štát hlboko zakorenené, predstavoval rozsah a zložitosť nových administratívnych činností ťažké výzvy.

Náš kolega Hans Gammeltoft-Hansen to jasne vysvetlil vo vzťahu k svojej krajine:

„Vzťah medzi občanom a administratívou … sa zmenil kvantitatívne aj kvalitatívne. Pre občanov bolo ťažké začleniť sa do systému pravidiel, politická kontrola administratívy sa znížila a zavedené mechanizmy súdnej kontroly … sa ukázali ako nedostatočné.“(2)

Vnímaná neprimeranosť existujúcich súdnych kontrol bola hlavným dôvodom následného rozšírenia inštitúcie ombudsmana do mnohých ďalších krajín. Tak to bolo napríklad v Spojenom kráľovstve, kde bol vývoj súdneho preskúmania správneho konania ešte len v začiatkoch, keď bol v roku 1967 zriadený ombudsman.

Platilo to aj vo Francúzsku, kde bolo Médiateur de la République založené v roku 1973, bez ohľadu na existenciu dlhodobo zavedeného systému správnych súdov, ktorý uplatňuje vysoko sofistikovaný a široko uznávaný správny orgán.

Vo všeobecnosti existujú dva druhy dôvodov, prečo sa súdna kontrola správy, hoci je nevyhnutná na zaručenie právneho štátu, považovala v krajinách „druhej vlny“ za nedostatočnú.

Po prvé, prístup k súdom je obmedzený tak praktickými dôvodmi, ako je dĺžka a náklady konania, ako aj právnymi prekážkami, ako sú pravidlá o tom, kto môže začať konanie, alebo o druhoch úkonov, ktoré možno napadnúť.

Po druhé, kritériá súdneho preskúmania uplatňované súdmi sa nepovažovali za primerané na nápravu všetkých problémov, ktoré si zaslúžili nápravu.

Napríklad na Novom Zélande, ktorý je kultúrne, hoci nie geograficky, súčasťou európskeho dedičstva, bol ombudsman oprávnený vydávať odporúčania týkajúce sa správnych aktov alebo opomenutí nielen vtedy, ak boli „v rozpore so zákonom“, ale aj vtedy, ak boli „neodôvodnené, nespravodlivé, represívne alebo neprimerane diskriminačné“; „úplne alebo čiastočne založené na právnej alebo skutkovej chybe“ alebo len „nesprávne“.

Ostatné krajiny „druhej vlny“ špecifikovali mandát ombudsmana rôznymi spôsobmi, ako je nesprávny úradný postup alebo dysfonctionnement. Základná myšlienka je však rovnaká: dobrá správa vecí verejných zahŕňa viac než len predchádzanie nezákonnosti.

Tretia vlna inštitúcií ombudsmana bola vyvolaná sociálnou a politickou zmenou iného druhu ako druhá vlna: To znamená prechod od autoritárskej alebo totalitnej vlády k demokracii. Napríklad v Grécku, Portugalsku a Španielsku boli ombudsmani zriadení po prechode od autoritárskych k demokratickým vládnym systémom (3). Nedávno, po páde komunizmu, boli ombudsmani ustanovení v mnohých nových demokraciách strednej a východnej Európy (4).

Vzhľadom na historické skúsenosti, ktoré tvorili pozadie a podnet pre tieto nové inštitúcie ombudsmana, nie je prekvapujúce, že mnohým z nich boli udelené mandáty zamerané na práva a konkrétne na ľudské práva. Z rovnakého dôvodu je právny štát medzi ich obavami vysoký a Rada Európy vo svojej práci na podpore inštitúcie ombudsmana v Európe zdôraznila ľudské práva aj právny štát.

Podľa môjho názoru by bolo hlbokou chybou domnievať sa, že tri vlny, ktoré som opísal, vedú k odlišným typom alebo modelom ombudsmana. Naopak, všetci ombudsmani v Európe, o ktorých viem, by sa stotožnili s obavami všetkých troch vĺn.

Domnievam sa však, že rôzne vlny viedli k pretrvávajúcim rozdielom v myšlienkach, ktoré by mohli byť prekážkou vzájomného porozumenia v rámci komunity ombudsmanov, pokiaľ nie sú výslovne uznané a prediskutované.

2 Čo rozumieme pod pojmom „zákonnosť“?

Domnievam sa, že pojem legálnosť ilustruje takéto rozdiely. Vysvetlím, čo mám na mysli tým, že porovnám dva pohľady na zákonnosť, ktoré charakterizujem ako „úzke“, s tým, čo nazývam „širokým“ pohľadom.

V prvom úzkom pohľade sa zákonnosť identifikuje výlučne z hľadiska súladu s platne prijatými právnymi textami. Je úzky, pretože obmedzuje rozsah materiálu, ktorý sa považuje za relevantný.

V druhom úzkom stanovisku sa zákonnosť identifikuje v súlade s pravidlami, ktoré by sa v ideálnom prípade uplatňovali aspoň samy, bez potreby diskusie alebo diskusie. Zúženosť tohto názoru sa týka povahy právneho odôvodnenia.

Široký pohľad na zákonnosť rozširuje škálu relevantných materiálov tak, aby zahŕňali všeobecné právne zásady, ako sú rovnosť, proporcionalita a spravodlivé konanie.

Rozšírenie rozsahu relevantných materiálov znamená aj širší pohľad na právne odôvodnenie, pretože pochopenie a uplatňovanie zásad si nevyhnutne vyžaduje výkon úsudku a v mnohých prípadoch vyváženie rôznych zásad.

Okrem toho jednou z najvýraznejších charakteristík európskeho právneho poriadku je, že ľudské práva sú tiež zákonnými právami, a to tak v rámci práva Európskej únie, ako aj v širšom systéme Európskeho dohovoru o ľudských právach. Zo všeobecného hľadiska teda zákonnosť znamená aj dodržiavanie ľudských práv.

Dovoľte mi zdôrazniť ešte jeden dôležitý bod.

V rámci EÚ nie je možné pochopiť a uplatňovať všeobecné zásady bez zohľadnenia judikatúry Súdneho dvora. Takisto nie je možné pochopiť a rešpektovať Európsky dohovor o ľudských právach bez zohľadnenia judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva.

Široký pohľad preto zahŕňa právne zásady, ľudské práva a judikatúru oboch európskych súdov ako relevantný materiál na posúdenie zákonnosti. Zároveň to znamená bohatú formu právneho odôvodnenia na vykonanie posúdenia.

Ponáhľam sa dodať, že široký pohľad na zákonnosť nevylučuje existenciu jasných pravidiel, ktoré sa musia správne uplatňovať. Znamená to však, že štátny zamestnanec, ktorý sa domnieva, že text možno použiť mechanicky, alebo že nespravodlivý, nespravodlivý alebo neprimeraný administratívny akt je zákonný, zvyčajne nepochopí zákon.

3 Dobrá správa vecí verejných

Zmienka o štátnom zamestnancovi ma privádza k dobrej správe vecí verejných a k vzťahu medzi dobrou správou vecí verejných a zákonnosťou.

S rizikom nadmerného zjednodušenia zložitej témy načrtnem dva modely dobrej správy vecí verejných. Dovoľte mi okamžite poukázať na to, že modely sú vysoko schematické a neúplné a že ich ponúkam len ako predbežný príspevok k úvahám a diskusii a bez toho, aby som akýmkoľvek spôsobom chcel byť smernicou, a už vôbec nie normatívnou.

Oba modely uznávajú, že verejná správa zahŕňa rozhodnutia, ktoré nie sú v plnej miere určené vopred stanovenými pravidlami. Ak sa modely líšia, je to spôsob, akým charakterizujú rozsudky a rozhodnutia správnych orgánov.

V prvom modeli sa proces správy chápe ako uplatňovanie práva na konkrétne prípady. Potreba správneho rozhodnutia a výberu vyplýva z neúplnosti právnych predpisov. V zásade existuje len jeden správny právny výsledok v každom prípade a úlohou správcu je vymedziť a vykonať tento výsledok prostredníctvom konkrétnej formulácie pravidla.

Tento model tiež uznáva a chráni slobodu verejnej správy identifikovať a sledovať verejný záujem pri prijímaní politických rozhodnutí. V tomto obmedzenom rozsahu poskytuje model priestor na voľné administratívne uváženie (5).

V druhom modeli je pojem diskrétnosť oveľa širší. Diskrétnosť sa považuje za všadeprítomnú a nevyhnutnú črtu modernej verejnej správy a rozsudky a rozhodnutia, a to aj v jednotlivých prípadoch, sa považujú za výkon diskrečnej právomoci. Hlavným problémom z pohľadu tohto modelu je, ako zabezpečiť, aby sa diskrétnosť využívala správne a múdro prostredníctvom vhodných mechanizmov zodpovednosti.

S veľkým stupňom aproximácie spájam prvý model s administratívnou teóriou, ktorá bola vplyvná v mnohých kontinentálnych európskych krajinách. Ešte viac približne spájam druhý model s „druhou vlnou“ ombudsmanov, ktorú som opísal vyššie, hoci s veľkou rezervou, pokiaľ ide o francúzsky prípad, ktorý si určite zaslúži samostatný model. Nechám na kolegoch, ktorí predstavujú prvú vlnu ombudsmanov, aby určili, ktorý z týchto dvoch modelov, ak vôbec nejaký, sa najviac približuje ich postupom a tradíciám.

Hoci sa tieto dva modely líšia, pokiaľ ide o rozsah zákonných povinností verejnej správy, oba modely považujú dodržiavanie týchto povinností za základný aspekt právneho štátu. To znamená, že nikdy nemôže byť dobrou správou konať nezákonne.

Oba modely sa zhodujú aj v tom, že je potrebné, aby bola administratíva zodpovedná. V prvom modeli sa však zodpovednosť považuje za primárne legálnu, zatiaľ čo v druhom modeli sa tiež vidí dôležitá úloha pre to, čo sa považuje za neprávne formy zodpovednosti.

Zaoberal som sa vašimi dvoma modelmi, najmä v nádeji, že nám môžu pomôcť zapojiť sa do zmysluplného dialógu, namiesto toho, aby sme buď hovorili okolo seba, alebo dospeli k záveru, že naše východiskové body sú tak odlišné, že sa od seba nemôžeme učiť.

Dva dôvody, prečo očakávať konvergenciu

Chcem však zdôrazniť aj to, čo považujem za dôvody na očakávanie aspoň určitého stupňa konvergencie týchto dvoch modelov.

Prvý dôvod vyplýva z toho, čo som povedal o zákonnosti. Dôraz na zásady a ľudské práva v európskom právnom poriadku neustále posilňuje široký pohľad na zákonnosť na úkor úzkeho pohľadu.

To má zjavné dôsledky pre prvý model, pretože na správne uplatňovanie práva musia správcovia prijať široký pohľad na zákonnosť.

Má to vplyv aj na názor druhého modelu na voľnú úvahu. Pri výkone diskrečnej právomoci sa teraz musia zohľadňovať ľudské práva. Okrem toho rozvoj právnych zásad vedie k rastúcemu stupňu možného prekrývania medzi súdnym preskúmaním výkonu diskrečnej právomoci a prácou ombudsmana.

V praxi majú teda tieto dva modely tendenciu zbližovať sa, pokiaľ ide o kontrolu administratívy, smerom k zameraniu sa na práva a zásady, ktoré sú v podstate veľmi rovnaké bez ohľadu na to, či ich uplatňuje ombudsman alebo súdy. Nemá preto zmysel neuznať ich právnu kvalitu.

Druhým dôvodom je, že v mnohých európskych krajinách, ako aj na úrovni inštitúcií a orgánov Únie existuje silný tlak na to, aby sa konkrétnym spôsobom uznalo, že verejná správa existuje na to, aby slúžila občanom.

Jednotlivci už nie sú spokojní s tým, že sú pasívnymi subjektmi alebo len „les administrés“, ktorí trpezlivo čakajú na to, aby verejná správa určila správny výsledok (6). Sú to občania, ktorí chápu, že majú práva a že verejná správa zahŕňa nájdenie rovnováhy medzi protichodnými záujmami a medzi protichodnými zásadami.

Aby si verejná správa získala dôveru a akceptáciu verejnosti, musí byť nielen úctivá a zdvorilá voči občanom, ale aj preukázať, že je zodpovedná a citlivá. Okrem iného to znamená byť pripravený vysvetliť a odôvodniť svoje správanie prostredníctvom skutočného a zmysluplného dialógu s občanmi, a to tak o záležitostiach, ktoré sa ich osobne týkajú, ako aj o tom, ako sa identifikuje a presadzuje verejný záujem.

Čoraz viac ma presviedča, že na splnenie očakávaní európskych občanov od inštitúcií a orgánov EÚ je potrebné vytvoriť a starostlivo rozvíjať kultúru služieb, v ktorej administratíva EÚ

• koná otvorene, spravodlivo, primerane, starostlivo a dôsledne;
• zohľadňuje a vyvažuje všetky dotknuté záujmy;
• zabraňuje zbytočnému oneskoreniu;
• je zdvorilý a nápomocný, ako aj citlivý na individuálne okolnosti, potreby a preferencie;
• uznáva chyby a v prípade potreby sa ospravedlňuje; a
• Cieľom je neustále zlepšovanie výkonnosti.

Z dôvodov, ktoré o chvíľu rozviniem, pochybujem o tom, že výlučné zameranie sa na zákonnosť, dokonca aj široký pohľad na zákonnosť, postačuje na vytvorenie a udržanie kultúry služby v tomto zmysle. Takisto musí existovať priestor na „život nad rámec zákonnosti“.

Je na vás, kolegovia, aby ste povedali, či cítite potrebu kultúry služby a „života nad rámec zákonnosti“ na úrovni správnych orgánov, za ktoré zodpovedáte. Pokiaľ tak urobíte, existuje ďalší dôvod očakávať určitú konvergenciu medzi týmito dvoma modelmi správy.

4 Život nad rámec zákonnosti

Dovoľte mi teraz vysvetliť, čo mám na mysli pod pojmom „život nad rámec zákonnosti“ a prečo si myslím, že je dôležitý pre inštitúcie a orgány EÚ, na ktoré sa teraz chcem zamerať.

Za súčasného stavu práva EÚ nie sú dva kľúčové dokumenty, z ktorých vychádzam vo svojej práci európskeho ombudsmana, právne záväzné.

Platí to aj pre Chartu základných práv, ktorá okrem iného zahŕňa právo na dobrú správu vecí verejných. Platí to aj o Európskom kódexe dobrej správnej praxe, ktorý Európsky parlament schválil a požiadal o jeho uplatnenie európskeho ombudsmana.

Diskusie na lisabonskom samite koncom tohto týždňa by mohli viesť k zmenám v budúcnosti. Chápem to tak, že charta sa stane právne záväznou. Okrem toho návrh reformnej zmluvy obsahuje ustanovenie, ktoré by mohlo poskytnúť právny základ pre budúce prijatie „európskeho správneho práva“, ktoré by sa vzťahovalo na všetky inštitúcie a orgány EÚ.

Aj keby k tomuto vývoju došlo, existujú dve úvahy, ktoré ma vedú k názoru, že pokračujúca existencia koncepčného priestoru pre život nad rámec zákonnosti by bola pre európskych občanov pozitívna.

Prvou úvahou je, že právo a zákonnosť sú naďalej úzko spojené s vinou a sankciami. Nepredkladám to ako koncepčný bod o povahe práva, ale ako pripomienku, založenú na mojich skúsenostiach ako ombudsmana, o spôsobe, akým mnohí administrátori vnímajú svet. Dodávam, že s týmto názorom súhlasí aj značný počet sťažovateľov.

V niektorých prípadoch je samozrejme potrebná vina a sankcie. Skorumpovaní úradníci by mali byť potrestaní. Leniví alebo nekompetentní úradníci by mali byť disciplinovaní. Kultúra služby však nie je kultúrou viny. Ak povieme štátnym zamestnancom, že dobrá správa vecí verejných je zákonnou povinnosťou a že zlá služba je nezákonná, môžeme posilniť obrannú kultúru.

Ďalším nebezpečenstvom definovania požiadaviek dobrej správy vecí verejných len ako právnych povinností je, že skutočný význam služby občanom sa môže stratiť v snahe dosiahnuť presnosť a istotu, o ktorú sa právnici a správcovia správne usilujú. Ako dlho presne musí byť človek pripravený stráviť na telefóne, aby bol užitočný? Ktoré slová a frázy predstavujú nezdvorilosť?

Tu je skutočný príklad, ktorý ilustruje moje obavy. Existuje európska inštitúcia, ktorá má kódex dobrého administratívneho správania vyžadujúci odpoveď na listy do 15 dní. Podľa mojich skúseností to jeho správcovia berú vážne, ako by mali. Presné pravidlo je vhodné a účinné. Je otázne, či by sa tým, že by sa definovala ako zákonná povinnosť, zvýšila jej účinnosť, ale to nie je môj názor.

V kódexe sa stanovujú výnimky, pričom jednou z nich je, že korešpondencia nemusí byť zodpovedaná, ak „sa môže odôvodnene považovať za nevhodnú, napríklad preto, že je opakovaná, urážlivá a/alebo zbytočná“. Podľa môjho názoru by sa táto zásada mala uplatňovať zriedkavo a ak áno, je potrebné presvedčivé vysvetlenie, prečo by sa mala uplatňovať v konkrétnom prípade. Bol som však znepokojený, keď som našiel dôkazy o tom, že niektorí administrátori zachytili slovo „opakujúce sa“ a pokúsili sa zmeniť zásadu na pravidlo, že druhý list o tej istej otázke možno jednoducho ignorovať.

V administratívnej kultúre, kde takéto postoje existujú, by pokus o podporu kultúry služieb prostredníctvom práva mohol len posilniť úzky a legalistický prístup.

Zároveň by to mohlo podporiť tendenciu niektorých sťažovateľov považovať svoju sťažnosť skôr za výpoveď než za nástroj na hľadanie praktickej nápravy alebo konštruktívneho riešenia problému.

Druhá úvaha sa týka vzťahu medzi prácou ombudsmanov a prácou súdov. Ako európsky ombudsman sa považujem za partnera súdov Spoločenstva v oblasti dobrej správy vecí verejných, ktorý pomáha zabezpečiť, aby administratíva Spoločenstva brala práva vážne a stelesňovala kultúru služieb občanom, a to tak pri chápaní a uplatňovaní práva, ako aj pri výkone diskrečných právomocí.

Logika súdnych konaní vedie k rozhodnutiu, v ktorom súd autoritatívne určuje zákonné práva strán.

Logika mojich postupov je na druhej strane odlišná a zahŕňa flexibilitu medzi dvoma spôsobmi prevádzky. Na jednej strane existuje režim riešenia sporov, ktorý sa zameriava na riešenie problémov, znižovanie konfliktov, možnosti kompromisu a výsledky výhodné pre všetky strany. Na druhej strane existuje spôsob rozhodovania, v ktorom konštatujem, že buď došlo k nesprávnemu úradnému postupu, alebo že nedošlo k nesprávnemu úradnému postupu. Tento spôsob sa riadi logikou analogickou logike Súdneho dvora, v ktorej sa jedna strana zvyčajne považuje za víťaza a druhá za porazeného.

Vhodná rovnováha medzi týmito dvoma režimami závisí od prípadu a niektoré prípady môžu zahŕňať prepínanie medzi nimi viac ako raz.

Podľa môjho názoru sú európske inštitúcie povzbudzované k tomu, aby so mnou spolupracovali v režime riešenia sporov s vedomím, že moje vyšetrovanie sa nezameriava výlučne na otázku „aké sú zákonné práva strán?“ Aby som to uviedol formálnejšie, administratíva charakterizovaná kultúrou služby občanom by mala považovať sťažnosť za príležitosť uviesť zásadu služby do praxe. Ochota spolupracovať s ombudsmanom s cieľom dosiahnuť uspokojivé riešenie sťažnosti je dôležitým vyjadrením záväzku dodržiavať túto zásadu.

Ak by neexistoval život nad rámec zákonnosti, inštitúcie aj sťažovatelia by boli nabádaní k tomu, aby moje vyšetrovania nepovažovali za príležitosť hľadať riešenie výhodné pre všetky strany, ale za náhradu alebo dokonca skúšku súdneho konania, v ktorom by jedinou relevantnou otázkou bolo: „správala sa inštitúcia legálne? “ Domnievam sa, že takýto výsledok by výrazne znížil prínos európskeho ombudsmana k posilneniu vzťahov medzi európskymi inštitúciami a európskymi občanmi.

Opäť by som však chcel trvať na tom, aby kolegovia určili, či existujúce kultúry v správnych orgánoch, za ktoré sú zodpovední, a charakteristiky ich vlastných postupov ich vedú k tomu, aby sa podelili o moju analýzu rizík výlučného zamerania sa na zákonnosť a príslušných prínosov „života mimo zákonnosti“.

5 Záver

Priatelia a kolegovia, dovoľte mi, aby som svoje poznámky uzavrel zdôraznením, že úspešné ombudsmanstvo zahŕňa okrem iného aj obozretné prispôsobenie inštitúcie ústavnej, právnej a administratívnej kultúre, v ktorej funguje. Flexibilita a rozmanitosť sú silné stránky.

Preto existuje priestor aj potreba, aby ombudsmani v rôznych krajinách uplatňovali rozdielne chápanie vzťahu medzi zákonnosťou a dobrou správou vecí verejných.

Som však presvedčený, že všetky tri vlny, ktoré som opísal vyššie, priniesli svoj vlastný výrazný a trvalý príspevok k praxi ombudsmanstva; a že sa budú naďalej zbližovať, keďže právny štát, ľudské práva a kultúra služby vo verejnej správe predstavujú hodnoty a ambície, s ktorými sa všetci stotožňujeme.

Ďakujem za pozornosť.

---

(1) Pozri Bengt Wieslander, parlamentný ombudsman vo Švédsku, The Bank of Sweden Tercentenary Foundation, 1994.

(2) Hans Gammeltoft-Hansen, „Trendy vedúce k zriadeniu európskeho ombudsmana“, v P. Nikiforos Diamandouros (ed.), Európsky ombudsman: Pôvod, vznik, vývoj (Luxemburg: Úrad pre vydávanie úradných publikácií Európskych spoločenstiev: 2005), s. 13 – 26, 17 – 18.

(3) Portugalský ombudsman bol vytvorený v roku 1975 (zákonný dekrét č. º212/75 z 21. apríla) a následne zahrnutý do portugalskej ústavy z roku 1976 (článok 23). Španielska ústava z roku 1978 ustanovila funkciu ombudsmana (článok 54) a prvý ombudsman bol vymenovaný v roku 1982. V Grécku bol ombudsman zriadený v roku 1997 (článok 1 zákona č. 2477/97 – pozri teraz zákon č. 3094/2003) a následne zahrnutý do gréckej ústavy z roku 2001 v článku 103 ods. 9. Prvý grécky ombudsman nastúpil do úradu v roku 1998.

(4) Poľský ombudsman je výnimkou, keďže bol zriadený v roku 1987, krátko pred pádom komunizmu v tejto krajine.

(5) Pokiaľ ide o prieskum vnútroštátnych pojmov diskrečnej právomoci, pozri Jürgen Schwarze, European Administrative Law, revidované prvé vydanie, (Úrad pre úradné publikácie a Sweet a Maxwell: 2006), s. 261 – 295.

(6) Vo všeobecnosti pozri Jocelyne Bourgon, Responsive, responsible and respected government: Smerom k novej teórii verejnej správy, International Review of Administrative Sciences, zv. 73 č. 1 (2007) 7-26.