V roku 1987 pán V Pickl, vtedajší riaditeľ Rady rakúskeho ombudsmana, napísal článok v časopise Ombudsman Journal, v ktorom tvrdil, že myšlienka ombudsmana má islamské korene. Z času na čas sa to spomína, niekedy na spochybnenie dôležitosti švédskej iniciatívy voliť ombudsmana s ústavným mandátom v roku 1809, ktorý sa často označuje ako klasický ombudsman alebo klasický parlamentný ombudsman.

Je celkom pravda, že v islamskej tradícii práva existuje myšlienka vysokého úradníka, ktorý sa zaoberá sťažnosťami, ktoré ľudia adresovali vládcovi. Je tiež pravda, že švédsky kráľ Karl XII. napísal list svojej vláde, ktorým inicioval zriadenie vysokého ombudsmana, keď bol na začiatku 18. storočia hosťom alebo väzňom na dvore tureckého cisára; takmer 100 rokov pred dátumom použitým ako značka pre švédsky vynález úradu ombudsmana. Zdá sa, že bol inšpirovaný praxou vysokého úradníka zaoberajúceho sa sťažnosťami ľudí na tomto súde. Bol tam, pretože on a jeho armáda prehrali boj proti ruskému cárovi a jeho vojskám v Poltave v roku 1712 a musel utiecť do Turecka.

Nešlo však o zriadenie úradu ombudsmana, ako ho poznáme dnes. V skutočnosti boli na mnohých kráľovských súdoch v Európe vysokí úradníci, ktorí sa zaoberali sťažnosťami na kráľa, niektorí z nich ako starosta Justitie v Aragónsku, jasne inšpirovaní islamským príkladom, iní jasne zriadili len z praktických dôvodov. Nie, vynájdenie myšlienky švédskeho ombudsmana nadobudlo účinnosť ústavnou reformou z roku 1809, keď švédsky zákonodarný orgán Ständerna dostal právo zvoliť si ombudsmana spravodlivosti po spore o toto právo s kráľom počas takmer celého predchádzajúceho storočia.

Keď mal parlament právo voliť ombudsmana spravodlivosti, mal byť úplne nezávislý od kráľa, jeho vlády a administratívy. Hlavnou myšlienkou bolo udeliť ombudsmanovi právo dohliadať na zákonnosť správy v mene zákonodarnej právomoci, ale zároveň nezávisle od tohto orgánu. Zákonodarná právomoc nemala právo zasahovať do činností ombudsmana, najmä nie do jeho rokovaní o konkrétnom prípade. Mohla by sa však vyjadriť k jeho činnostiam, keď sa zaoberá jeho výročnou správou.

Švédsky ombudsman dostal aj rozsiahle právomoci, právo dohliadať nielen na verejnú správu, ale aj na súdnictvo. Bol oprávnený nielen vydávať odporúčania, ale aj stíhať alebo rozhodovať o stíhaní štátneho zamestnanca alebo sudcu ,a, ak to bolo potrebné. Nemal by konať len na základe sťažností, ale mal by mať aj právo na vlastnú iniciatívu. Domnievam sa, že je dôležité zdôrazniť, že ombudsman sa nevyjadruje k opodstatnenosti súdneho rozhodnutia a len zriedka k správnemu rozhodnutiu. Zameriava sa na procesné otázky, napríklad na to, či bola osoba spravodlivo vypočutá, či existovali zákonné práva na prehliadku alebo či boli rozhodnutia riadne odôvodnené.

Na záver by som chcel zdôrazniť, že tento konkrétny ombudsman, ktorého by som považoval za klasického parlamentného ombudsmana, koná veľmi verejne. Jeho spisy a zistenia sú zvyčajne otvorené pre každého, kto ich môže študovať. Ombudsman je volený na určité obdobie, počas ktorého si jeho pozastavenie vyžaduje veľmi závažné dôvody. Môže byť opätovne zvolený.

Švédi mali dlho iba jedného nasledovníka, Fínsko, ktoré získalo nezávislosť v roku 1917, ustanovilo parlamentného ombudsmana vo svojej ústave z roku 1919. Až v roku 1955 Dánsko zriadilo úrad ombudsmana, ktorý sa stal vzorom pre väčšinu úradov ombudsmanov, aspoň v krajinách Spoločenstva národov, ako aj pre európskeho ombudsmana.

Škandinávsky model sa často spomína, ale dánska a nórska kancelária (vytvorená v roku 1964) sú v skutočnosti jasne odlišným modelom. Mohli by ste povedať modernejšie, ak chcete, ale v skutočnosti, keď sa pozriete len na jeho právomoci, je to oveľa slabšia alternatíva v mnohých ohľadoch.

Úrad dánskeho ombudsmana nemá právomoc trestného stíhania, ale môže začať konanie prostredníctvom prokurátora. V zásade nevykonáva dohľad nad právnym štátom, zameriava sa viac na možný nesprávny úradný postup v činnostiach tradičnej verejnej správy. Nemá právo dohliadať na súdnictvo a svoje prípady rieši väčšinou dôverným spôsobom. Toto je model, ktorý dobyl svet; počnúc Novým Zélandom v roku 1963 a potom s nasledovníkmi v mnohých krajinách v 60. a 70. rokoch. Do konca roku 1995 boli kancelárie ombudsmanov pod rôznymi menami v 75 krajinách vrátane 27 európskych krajín. V súčasnosti má 12 členských štátov Európskej únie úrad ombudsmana na vnútroštátnej úrovni, keďže Belgicko a Grécko sa nedávno rozhodli zriadiť svoj úrad.

V Luxembursku a Nemecku existuje právo obrátiť sa s petíciou na Parlament na vnútroštátnej úrovni. V Taliansku sú zatiaľ len ombudsmani na regionálnej a komunálnej úrovni, návrhy právnych predpisov sa v talianskom parlamente z času na čas prerokúvajú.

Prečo mal byť dánsky model základom mnohých úradov ombudsmanov? Myslím, že to boli tri dôvody. V prvom rade išlo o flexibilnejší a ľahší systém kontroly ako švédsky model, najmä pokiaľ ide o dohľad nad súdmi a právo na trestné stíhanie, ktoré boli v mnohých krajinách do veľkej miery spochybnené. Po druhé, zdá sa, že jeho zameranie na predchádzanie nesprávnemu úradnému postupu a riešenie sporov medzi občanmi a administratívou, ako aj vypracovanie lepších noriem administratívneho správania prilákalo krajiny so zavedenou parlamentnou demokraciou. Po tretie, prvý dánsky ombudsman Stephan Hurwitz bol efektívnym predajcom myšlienky ombudsmana na svetovej scéne.

Samozrejme, mnohé krajiny prispeli k tomuto modelu svojimi vlastnými úpravami; Francúzsko a Spojené kráľovstvo s politickým filtrom - sťažovateľ musí získať súhlas poslanca parlamentu alebo senátora, aby bol prijatý - Španielsko so svojou rozvinutou a efektívnou sieťou regionálnych ombudsmanov v autonómnych spoločenstvách a vy tu v Rakúsku so svojou radou troch ombudsmanov s ústavným mandátom a nezávislým právom na dohľad nad verejnou správou.

Aký je najlepší systém, čo by mal ombudsman skutočne robiť, existuje vôbec klasický parlamentný ombudsman?

V roku 1974 Medzinárodná advokátska komora definovala „ombudsmana“ takto:

„Úrad ustanovený ústavou alebo aktom zákonodarcu alebo parlamentu a vedený nezávislým vysokopostaveným verejným činiteľom, ktorý je zodpovedný zákonodarcovi alebo parlamentu, ktorý prijíma sťažnosti od poškodených osôb proti vládnym agentúram, úradníkom a zamestnávateľom alebo ktorý koná z vlastného podnetu a má právomoc vyšetrovať, odporúčať nápravné opatrenia a vydávať správy.“

Ide o jeden z najlepších pokusov o vymedzenie úradu ombudsmana.

V obsiahlom a zaujímavom dokumente, ktorý predstavil Sir John Robertson, bývalý parlamentný komisár Nového Zélandu, na 6. konferencii Medzinárodného inštitútu ombudsmana 21. októbra 1996 v Buenos Aires, pomerne pesimisticky uvádza, že neexistuje čistý model inštitúcie ombudsmana, pretože každá krajina začlenila koncepciu do svojho ústavného a politického rámca, aby splnila svoje vlastné požiadavky.

Uvádza tiež:

že sa venovala príliš veľká pozornosť hádkam medzi modelmi, ktoré sa vyvíjajú po celom svete. A na záver svojich poznámok povedal: "Skutočnou skúškou na konci je, aké nezávislé je kritizovať procesy výkonnej vlády, brať vládu na zodpovednosť za svoje chyby a dosiahnuť dôveryhodnosť a dôveru voči vláde aj riadenej vláde."

Keď som si vypočul prezentáciu článku, súhlasil som s veľkou časťou jeho posolstva. Prechod, ktorý som práve citoval, ma trochu pochyboval. Zistil som pocit rezignácie vzhľadom na skutočný vývoj inštitúcie ombudsmana v niektorých krajinách so slabými výsledkami v oblasti ľudských práv.

Príliš pragmatický postoj by mohol viesť k oslabeniu požiadaviek na úrad ombudsmana na úroveň, na ktorej by sa napríklad čínske ministerstvo zaoberajúce sa sťažnosťami alebo samotný Fidel Castro mohli začať nazývať úradom ombudsmana.

Aj keď veľmi klasická kancelária parlamentného ombudsmana existuje len v niekoľkých krajinách a všetky národy musia mať právo formovať svoje modely kontroly verejnej moci v rámci svojho ústavného prostredia, vždy by mal existovať idealistický a pevný medzinárodný názor na samotnom základe pre úspešne fungujúcu kanceláriu ombudsmana.

Toto stanovisko by malo obsahovať:

ústavný mandát, voľba parlamentom s tajným hlasovaním, skutočná záruka nezávislosti, voľný prístup sťažovateľa a právo na vlastnú iniciatívu, široký mandát a dostatočné právomoci na vyšetrovanie a podávanie správ pod celkovým dohľadom zákonodarnej moci.

Dobre chápem, že to nie je možné vo všetkých krajinách za každých okolností, a rešpektujem ich právo rozhodovať samé za seba, ale stále by mal existovať optimálny cieľ, o ktorý sa treba usilovať, založený na charakteristikách klasického parlamentného ombudsmana. Medzinárodné hnutie ombudsmanov musí mať skutočný záväzok voči ústavnej demokracii, právnemu štátu a ľudským právam, a to aj s mierne idealistickým podtónom. Možno sa človek nikdy nedostane ku hviezdam, ale hviezdy ukázali cestu mnohým námorníkom v rozbúrených vodách.

V súčasnosti existujú v Európe dve hlavné výzvy pre úrady ombudsmanov a podobné orgány: jedným je rastúca potreba poznať a uplatňovať medzinárodné právo a právo Spoločenstva a druhým je rýchla zmena verejnej správy prostredníctvom privatizácie a zadávania verejných služieb. Predtým bola hlavnou medzinárodnou výzvou kontrola medzinárodných dohovorov o ľudských právach na vnútroštátnej úrovni. Vzhľadom na aktívnu úlohu, ktorú od roku 1985 zohráva Rada Európy prostredníctvom svojich polročných okrúhlych stolov pre ombudsmanov, je táto činnosť zaužívanou praxou vo väčšine úradov ombudsmanov.

Keďže Európsky dohovor o ľudských právach je začlenený ako vnútroštátne právo vo väčšine členských štátov, neexistuje problém s právomocou vykonávať dohľad.

Nedávno úrad európskeho ombudsmana uviedol, že je potrebné, aby sa vnútroštátni ombudsmani bližšie pozreli na to, ako sa právo Spoločenstva a práva európskych občanov ustanovené Maastrichtskou zmluvou uplatňujú na vnútroštátnej úrovni. Hoci je potrebné urobiť veľa práce, najmä pokiaľ ide o ustanovenia týkajúce sa slobody pohybu európskych občanov, nemyslím si, že to bude príliš veľká záťaž pre národných ombudsmanov. Som veľmi rád, že môžem potvrdiť, že rakúska rada ombudsmanov od začiatku tejto medzinárodnej činnosti plne spolupracovala.

Pretváranie verejného sektora ako prostriedku modernizácie, možnosti úspor alebo politického presvedčenia vedie k zásadným zmenám v spôsobe riešenia verejných činností. Verím, že sme videli len začiatok.

Nesprávna administratíva, byrokracia alebo zlé zaobchádzanie so zákazníkom sa neobmedzuje len na verejné činnosti, žiaľ, existuje aj v súkromnom sektore. Pre občana, ktorý má nárok na verejnú službu, nie je rozdiel v tom, či sa s ním zle zaobchádza zo strany verejnej inštitúcie alebo súkromnej spoločnosti.

V právnej spoločnosti je preto potrebné zabezpečiť právo občanov sťažovať sa, aj keď je verejná činnosť odovzdaná na riadenie súkromnou spoločnosťou alebo združením. Pre mňa je povinnosťou národných ombudsmanov, aby boli aktívni a iniciovali potrebné zmeny v zákonoch alebo dokonca v ústave s cieľom zaručiť účinný dohľad nad právami občanov v tejto oblasti. Malo by sa to uplatňovať bez ohľadu na to, či je subjekt verejný alebo súkromný, v prípadoch, keď je činnosť tradične verejná a keď sa v podstate vykonáva z verejných prostriedkov. Pri hľadaní pružnejších spôsobov verejnej služby by sa nemalo zabúdať na právo občanov na spravodlivé zaobchádzanie.

Hovorí sa, že inštitúcia parlamentného ombudsmana je najdôležitejším ústavným vývojom tohto storočia. Švédsky ombudsman Claes Eklundh niekedy cituje starý náboženský švédsky text, v ktorom sa uvádza, že Kristus je Božím ombudsmanom na zemi. Keď som bol parlamentným ombudsmanom vo Fínsku, mal som asistenta, ktorý rád hovoril, že ombudsman je ako Santa Claus, pochádza zo severu a robí len dobré veci pre ľudí.

Niekedy je ombudsman porovnávaný s Batmanom, Supermanom alebo Robinom Hoodom. No, on nie je žiadny z nich. To ilustruje potrebu a nádej ľudí, že niekde za šedou a masívnou administratívou by mal byť niekto, kto pomôže priemerným občanom dosiahnuť ich zákonné práva.

Chcel by som zdôrazniť, že žiadny ombudsman nemôže nahradiť profesionálne riadenú verejnú správu a jej služby alebo dobre fungujúce súdnictvo, ktoré sú základnými kameňmi demokratickej spoločnosti. Aktívna a oddaná kancelária ombudsmana môže zvýšiť kvalitu administratívy z hľadiska občanov a poskytnúť jej ľudskejšiu a sociálnejšiu tvár tým, že pomôže občanom získať ich zákonné práva.

Vďaka tomuto úspechu sa stal jedinečným nástrojom pre občanov našej doby. Nechajme to tak !

Rád by som z hĺbky srdca zablahoželal rade rakúskeho ombudsmana k jej 20. výročiu za jej hlboké úspechy a veľmi oceňované výsledky počas prvých dvoch desaťročí. Neustále bojuje za ľudskejšie a sociálnejšie rakúske verejné prostredie. Dúfam, že sa pozriete na budúcnosť s nádejou, vierou a silou, aby ste objasnili všetky spory a problémy, ktoré by mohli vzniknúť na vašej ceste.

Ďakujem za pozornosť.