Úvod

1. V júli 1995 ma Európsky parlament zvolil za prvého európskeho ombudsmana a v septembri toho istého roku som sa pred Súdnym dvorom slávnostne zaviazal vykonávať svoje povinnosti úplne nezávisle a nestranne. Takže som vo funkcii o niečo viac ako rok.

Moja dnešná prezentácia pozostáva v podstate z troch častí. Najprv vám vysvetlím pozíciu európskeho ombudsmana v systéme právnej ochrany práv, ktoré európskym občanom priznávajú zakladajúce zmluvy. Potom sa s vami podelím o svoje skúsenosti z minulého roka a na záver sa vyjadrím k budúcnosti európskeho občianstva a k postaveniu európskeho ombudsmana.

Ombudsman v systéme právnej ochrany

2. Právnu ochranu práv priznaných jednotlivcom právom Spoločenstva zabezpečuje v prvom rade Súdny dvor, Súd prvého stupňa a vnútroštátne súdy. Článok 173 Zmluvy o založení Európskeho spoločenstva umožňuje jednotlivcom podať žalobu proti aktom prijatým inštitúciami Spoločenstva, avšak pokiaľ ide o všeobecne záväzné akty, len pod ťažkou podmienkou, že žalobca musí byť napadnutým aktom „priamo a osobne“ dotknutý. Keďže vykonanie takýchto aktov prináleží inštitúciám Spoločenstva, jednotlivec môže za normálnych okolností napadnúť vykonateľný akt na oboch luxemburských súdoch Spoločenstva a v rámci takejto žaloby sa dovolávať neuplatniteľnosti všeobecne záväzného aktu. Keďže je úlohou vnútroštátnych orgánov vykonávať všeobecne záväzné akty - a chcel by som zdôrazniť, že väčšinu právnych predpisov Spoločenstva spravujú vnútroštátne orgány - , bude môcť napadnúť pred vnútroštátnymi súdmi opatrenia, ktorými vnútroštátne orgány vykonávajú právne predpisy Spoločenstva, a v rámci takejto žaloby tvrdiť, že všeobecne záväzný akt Spoločenstva, na ktorom je založené opatrenie vnútroštátneho vykonávania, je nezákonný. Pri rozhodovaní o tejto otázke môže vnútroštátny súd využiť postup stanovený v článku 177 Rímskej zmluvy na položenie prejudiciálnych otázok Súdnemu dvoru.

2.1. Ak sa jednotlivec domnieva, že členský štát porušuje jeho práva vyplývajúce z práva Spoločenstva, musí sa v zásade obrátiť aj na vnútroštátne súdy alebo prípadne na vnútroštátneho ombudsmana. Jednotlivec sa tiež môže domnievať, že jeho záujmy sú chránené podaním sťažnosti Európskej komisii, ktorá je podľa článku 155 zmluvy povinná zabezpečiť uplatňovanie práva Spoločenstva; Komisia s cieľom uľahčiť podávanie sťažností uverejnila v úradnom vestníku vzorové tlačivo (Ú. v. ES C 26, 1989, s. 6). Sťažnosti jednotlivcov sú skutočne najdôležitejším zdrojom Komisie na odhaľovanie nesúladu členských štátov. Takáto sťažnosť môže v konečnom dôsledku viesť k rozhodnutiu Komisie podať proti dotknutému členskému štátu žalobu podľa článku 169. Otázka, či je Komisia povinná zaoberať sa podanou sťažnosťou, je sporná. z judikatúry Súdneho dvora však vyplýva, že jednotlivec nemôže podať žalobu proti Komisii z dôvodu, že Komisia nepokračovala v konaní o nesplnení povinnosti zo strany členského štátu (pozri okrem iného rozsudok z 13. decembra 1990, Sonito, C-87/89, Zb. s. I-1981). Je bežné, že Komisia informuje sťažovateľov, že na jednej strane je úlohou vnútroštátnych súdov zabezpečiť, aby vnútroštátne orgány uplatňovali právne predpisy Spoločenstva pod podmienkou, že predmetné ustanovenia sú priamo a okamžite uplatniteľné, a v prípade potreby nariadiť dotknutému členskému štátu, aby nahradil škodu, ktorá mohla byť spôsobená jednotlivcovi v dôsledku porušenia predmetných ustanovení Spoločenstva.

2.2. Ak sa jednotlivec domnieva, že jeho práva boli porušené, môže sa tiež rozhodnúť predložiť petíciu Európskemu parlamentu. Až do Maastrichtskej zmluvy bolo právo predkladať petície Európskemu parlamentu stanovené len v rokovacom poriadku Parlamentu. Toto právo bolo formálne uznané Maastrichtskou zmluvou a teraz je ustanovené v článkoch 8D a 138D Rímskej zmluvy, a preto tvorí neoddeliteľnú súčasť pojmu európske občianstvo. Petíciami sa zaoberá jeden zo stálych parlamentných výborov Parlamentu, ktorý veľmi často žiada Európsku komisiu o prešetrenie tejto záležitosti. V prípade nedodržiavania predpisov zo strany členského štátu môže mať jednotlivec záujem na postúpení veci Parlamentu, a nie priamo Európskej komisii, a to z dôvodu akéhokoľvek tlaku, ktorý Parlament môže vyvíjať na Komisiu, aby sa touto vecou zaoberala vo vzťahu k dotknutému členskému štátu.

2.3. Nakoniec sa dostávame k postu európskeho ombudsmana, ktorý bol tiež vytvorený Maastrichtskou zmluvou ako súčasť pojmu európske občianstvo. Do Rímskej zmluvy boli vložené články 8d a 138e, podľa ktorých má každý občan Únie právo na prístup k ombudsmanovi v súvislosti s prípadmi nesprávneho úradného postupu orgánov a inštitúcií Spoločenstva s výnimkou Súdneho dvora a Súdu prvého stupňa pri výkone ich súdnych funkcií.

Vidíme teda, že úloha, ktorú ombudsman môže zohrávať pri monitorovaní správneho uplatňovania práva Spoločenstva, je vážne obmedzená v tom zmysle, že uplatňovanie vykonávané vnútroštátnymi orgánmi bolo vylúčené z oblasti právomoci. Opakujem, že väčšinu právnych predpisov Spoločenstva spravujú vnútroštátne orgány. Kontrolu s touto administratívou preto musí vykonávať na vnútroštátnej úrovni príslušný subjekt, ako je národný ombudsman, čo zdôrazňuje potrebu určitého druhu spolupráce medzi európskym ombudsmanom a jeho národnými partnermi; To je téma, ku ktorej sa vrátim neskôr v tomto článku.

Práca vykonaná v uplynulom roku

3. Toto obmedzenie rozsahu právomocí európskeho ombudsmana, o ktorom sme práve hovorili, vo veľkej miere vysvetľuje veľký počet doručených neprípustných sťažností. Zdá sa, že mnohí občania nevnímajú toto obmedzenie, a preto sa obracajú na európskeho ombudsmana, keď čelia problému Spoločenstva v rukách vnútroštátnej správy. S cieľom napraviť túto situáciu sme ja a môj úrad vynaložili značné úsilie na informovanie verejnosti o novej inštitúcii a jej oblasti pôsobnosti.

3.1. K dnešnému dňu bolo prijatých približne 1 000 sťažností, z ktorých približne 700 bolo vyriešených. Z týchto 700 bolo približne 150 zaslaných inštitúcii Spoločenstva, aby rozhodla o predmete sťažnosti, a takmer všetkých 150 sa týka Európskej komisie, čo nie je prekvapujúce vzhľadom na to, že Komisia je inštitúciou Spoločenstva, ktorá prijíma hlavne rozhodnutia, ktoré majú priamy vplyv na občanov. Do konca septembra tohto roka bolo ukončených 27 prípadov; v 11 prípadoch sa dosiahlo priateľské urovnanie medzi dotknutou inštitúciou a sťažovateľom a len v jednom prípade som považoval za vhodné vyjadriť kritickú pripomienku týkajúcu sa inštitúcie. Táto situácia je vo veľkej miere spôsobená tým, že Európska komisia zaujala veľmi pozitívny postoj. Dôvod, prečo bolo spracovanie ukončené len v takom malom počte sťažností, je spôsobený najmä lehotami, ktoré sa uplatňujú v konaní. Inštitúcia, voči ktorej sťažnosť smeruje, má lehotu 3 celé kalendárne mesiace (4 mesiace s prekladom), aby predložila svoje prvé pripomienky k sťažnosti, a potom má sťažovateľ celý kalendárny mesiac, aby predložil svoje pripomienky k pripomienkam. Tieto lehoty mali za následok, že až na jeseň tohto roku bolo možné začať súdne konania s cieľom nájsť priateľské riešenia medzi sťažovateľom a príslušnou inštitúciou alebo začať hlbšie vyšetrovanie. Je zrejmé, že až do konca roka možno oceniť všetky prípady, v ktorých žalobca dosiahol určitý druh úspechu; Národné skúsenosti ukazujú, že sa to deje v 10-15 percentách prípadov.

V materiáli, ktorý vám bol distribuovaný, nájdete viac podrobností o (niektorých?) konkrétnych prípadoch, ako aj viac štatistických prvkov.

Pokiaľ ide o najčastejšie predmety sťažností, je ťažké získať tieto informácie zo štatistík. Domnievam sa, že medzi najbežnejšími predmetmi možno spomenúť údajné oneskorenia pri vybavovaní prípadov, údajné odmietnutia poskytnúť informácie a obvinenia týkajúce sa nezrovnalostí v postupoch prijímania zamestnancov do európskej verejnej služby.

Pokiaľ ide o geografické rozloženie pohľadávok, je zrejmé, že tieto krajiny majú proporcionálne viac pohľadávok ako ich podiel na celkovom počte obyvateľov Spoločenstva: Španielsko, Portugalsko, Anglicko, Írsko, Rakúsko, Belgicko, Luxembursko, Fínsko a Dánsko. V prípade Belgicka a Luxemburska sa to pravdepodobne vysvetľuje skutočnosťou, že inštitúcie Spoločenstva sa nachádzajú v týchto dvoch krajinách.

3.2. V zmluve sa stanovuje, že ombudsman môže viesť vyšetrovania „z vlastnej iniciatívy“. V medziobdobí som z vlastnej iniciatívy začal tri vyšetrovania. Najdôležitejšie sa týka transparentnosti v rámci Spoločenstva, skôr variantu transparentnosti nazývaného prístup verejnosti. V rámci podpísania Maastrichtskej zmluvy členské štáty prijali vyhlásenie, v ktorom vyjadrili svoj záväzok k transparentnosti (1). S cieľom vykonať toto vyhlásenie Rada a Komisia prijali na konci roku 1993 kódex správania, ktorým sa riadi prístup verejnosti k ich dokumentom. Ostatné inštitúcie a orgány spoločenstva však naďalej žili v tme. Vzhľadom na túto skutočnosť a na skutočnosť, že mnohé sťažnosti predložené môjmu úradu sa týkali odmietnutia poskytnúť informácie, som sa v lete tohto roka obrátil na ostatné inštitúcie a orgány Spoločenstva, aby som sa ich opýtal, či majú v úmysle prijať pravidlá podobné pravidlám Komisie a Rady. Prvé prijaté odpovede sú pozitívne a dúfam, že tie, ktoré stále chýbajú, možno charakterizovať rovnakým spôsobom.

Pokiaľ ide o mňa, stanovil som, že v mojej kancelárii môže mať verejnosť prístup k sťažnostiam, pokiaľ sťažovateľ nepožiadal o zachovanie dôvernosti. Umožnil som tiež prístup verejnosti k prvým pripomienkam dotknutej inštitúcie k sťažnosti. V zostávajúcej časti konania, kým neprijmem konečné rozhodnutie vo veci, sa však zásada prístupu verejnosti neuplatní s cieľom uľahčiť možnosť dosiahnutia zmieru medzi sťažovateľom a inštitúciou. Túto prax som opísal vo svojej výročnej správe za rok 1995, ktorá bola predložená Parlamentu na jar tohto roka, a Parlament nevzniesol žiadne námietky; Naopak, reakcie boli pozitívne. Parlament sa však domnieval, že právomoc začať vyšetrovanie z vlastnej iniciatívy by sa mohla využívať častejšie.

Z dvoch ďalších iniciatív sa jedna týka práva na informácie v rámci výberových konaní organizovaných inštitúciami Spoločenstva a druhá práv sťažovateľa v konaní vedenom Komisiou s cieľom zistiť, či si členský štát nesplnil alebo nesplnil svoje povinnosti, ak sa takéto konanie zakladá na sťažnosti (postupy podľa článku 169).

3.3. Pokiaľ ide o už ukončené záležitosti, myslím si, že stojí za zmienku: Ako som už spomenul, úlohou Európskej komisie je zabezpečiť uplatňovanie právnych predpisov Spoločenstva. Pokiaľ ide o zabezpečenie vykonávania členskými štátmi, Komisia tvrdí, že disponuje voľnou úvahou pri určovaní, či ide o nedodržanie zo strany členského štátu, a preto táto činnosť Komisie nemôže byť predmetom vyšetrovania zo strany mňa. Pokiaľ ide o mňa, zastávam názor, že napriek diskrečnej právomoci sa musia dodržiavať právne zásady a dobré administratívne správanie a že mám právomoc preskúmať, či to tak bolo v konkrétnom prípade. Na druhej strane je jasné, že moja právomoc ustupuje do tej miery, že diskrečná právomoc Komisie odráža prvky skôr politickej povahy, ktoré Komisia môže legitímne zohľadniť. Zdá sa, že môj názor prevládol.

3.4. Pokiaľ ide o neprípustné sťažnosti, ako som už povedal, veľká časť z nich sa týka vnútroštátnych orgánov, alebo keď konajú podľa pravidiel Spoločenstva alebo v oblastiach upravených výlučne vnútroštátnym právom. To ma inšpirovalo k začatiu spolupráce s národnými ombudsmanmi alebo rovnocennými orgánmi. Väčšina členských štátov má národného ombudsmana; v Luxembursku a Nemecku bol zriadený parlamentný výbor pre petície. Belgicko má dvoch regionálnych ombudsmanov, jedného pre Flámsko a jedného pre Valónsko. V Taliansku sú aj regionálni ombudsmani, hoci národné úrady sa plánujú v Taliansku aj Grécku.

Na seminári, ktorý som zorganizoval koncom septembra v Štrasburgu a na ktorom boli zastúpení všetci národní ombudsmani alebo rovnocenné orgány, sme sa dohodli na začatí spolupráce s cieľom podporiť správne uplatňovanie práva Spoločenstva v prospech európskych občanov. Prítomná bola aj Európska komisia a petičný výbor Európskeho parlamentu.

Cieľom spolupráce, ktorá sa uskutočňuje úplne rovnako a s veľkou flexibilitou, je najmä umožniť čo najrýchlejšie postúpiť občana príslušnému orgánu, aby sa zaoberal jeho prípadom. Okrem toho sa preskúma možnosť organizovania spoločných seminárov, uskutočňovania vzájomných návštev a výmeny informácií s cieľom rozšíriť znalosti o práve Spoločenstva na všetkých úrovniach. Všetky kancelárie vymenujú zamestnanca, ktorý bude osobitne zodpovedný za podporu spolupráce s ostatnými kanceláriami.

Dúfam, že táto spolupráca, ktorá bola plne koncipovaná v duchu pôvodnej španielskej iniciatívy z roku 1990, bude čo najúspešnejšia a prispeje k správnemu uplatňovaniu práva Spoločenstva na všetkých úrovniach tak v inštitúciách Spoločenstva, ako aj v členských štátoch.

Záverečné úvahy

4. Často sa ma pýtajú, či je rozsah právomocí udelených európskemu ombudsmanovi príliš úzky. V tomto prejave dúfam, že som na túto otázku odpovedal v tom zmysle, že obmedzenie nebráni konštruktívnej spolupráci s ostatnými orgánmi, ktoré zabezpečujú správne uplatňovanie právnych predpisov Spoločenstva, konkrétne s petičným výborom Európskeho parlamentu, Európskou komisiou alebo ombudsmanmi členských štátov. V skutočnosti je jeden z týchto orgánov takmer vždy kompetentný pomáhať občanovi, a preto je dôležité, aby bol schopný pružne a účinne spolupracovať s cieľom poskytnúť občanovi túto pomoc. Urobím všetko pre to, aby bola spolupráca úspešná.

Ak spolupráca zlyhá, bude na príslušných orgánoch, aby zvážili, či by sa mala rozšíriť oblasť pôsobnosti európskeho ombudsmana. Aj keby sa tak rozhodlo, ombudsman by mohol vykonávať svoje právomoci len v úzkej spolupráci s vnútroštátnymi orgánmi, v prvom rade s ombudsmanmi členských štátov; Mohla by sa zvážiť možnosť stanoviť, že len v prípade, ak úsilie ombudsmana nie je úspešné, ombudsman by im mal vec postúpiť.

Pokiaľ viem, medzivládna konferencia sa nezaujíma o otázku možného rozšírenia rozsahu pôsobnosti.

4.1. Konferencia sa však bude zaoberať otázkami, ktoré by mohli byť zaujímavé pre európskeho ombudsmana, napríklad z hľadiska transparentnosti. Osobne sa domnievam, že by bolo vhodné, aby bola zásada prístupu verejnosti k dokumentom inštitúcií formálne uznaná v zmluve. Nemožno vylúčiť, že takéto uznanie by mohlo viesť správne orgány Spoločenstva k pozitívnejšiemu postoju k žiadostiam o prístup verejnosti.

Počas prvého roka vo funkcii ombudsmana som, žiaľ, mal dojem, že účinné uplatňovanie práv, ktoré občanom priznáva zmluva, sa v praxi stretáva s mnohými prekážkami, napríklad pri uznávaní diplomov a diplomov. Nemalo by sa vylúčiť, že by bolo užitočné podrobnejšie preskúmať, ako by sa mohli uplatňovať práva občanov, napríklad právo na voľný pohyb.

Ďalšou otázkou, ktorá ma osobne zaujíma, je možnosť Únie pristúpiť k Európskemu dohovoru o ľudských právach, aj keby pristúpenie malo malý vplyv na výkon mojej funkcie ombudsmana, keďže podľa judikatúry Súdneho dvora - a teraz aj podľa článku F Zmluvy o Európskej únii - sú inštitúcie Spoločenstva už roky povinné dodržiavať ľudské práva zaručené dohovorom. Domnievam sa však, že je dôležité, aby Únia preukázala svoju ochotu byť súčasťou medzinárodného právneho spoločenstva.

Toto všetko sú návrhy, ktoré by podľa môjho názoru mali byť úspešné, pretože ich cieľom je urobiť Úniu humánnejšou a sociálnejšou.

Na svojej úrovni sa budem zaoberať sťažnosťami a prijímať dobre podložené iniciatívy, ktoré budú smerovať k rovnakému cieľu.

Ďakujem vám za vašu pozornosť.

(1) Vyhlásenie č. 17 o práve na prístup k informáciám:
„Konferencia sa domnieva, že transparentnosť rozhodovacieho procesu posilňuje demokratický charakter inštitúcií, ako aj dôveru verejnosti v administratívu. Konferencia preto odporúča, aby Komisia do roku 1993 predložila Rade správu o opatreniach na zlepšenie prístupu verejnosti k informáciám, ktoré majú inštitúcie k dispozícii.“