Dobré ráno a ďakujem za pozvanie.

Transparentnosť nie je len jadrom môjho mandátu európskeho ombudsmana, ale je to aj niečo, čo je podľa mňa kľúčovým základným kameňom legitímnosti demokratických inštitúcií a rozhodovacích procesov.

Dlho som tvrdil, že transparentnosť pomáha budovať dôveru verejnosti v rozhodnutia prijaté inštitúciami EÚ, a tým aj legitimitu samotnej EÚ. Platí to nielen pre tri veľké inštitúcie, ale aj pre iné agentúry a orgány, ktoré v tomto procese zohrávajú kľúčovú úlohu, a to aj pokiaľ ide o poskytovanie a posudzovanie vedeckého poradenstva.

V súčasnom informačnom a mediálnom prostredí s rôznymi zdrojmi informácií online a polarizovanou spoločenskou diskusiou sa to však stalo ešte dôležitejším.

Je nevyhnutné zvýšiť transparentnosť vedeckých odporúčaní a rozhodnutí založených na týchto odporúčaniach. To znamená aj transparentnosť v prípade zmien vo vedeckých odporúčaniach.

Povaha vedeckej metódy zvyčajne znamená pomalý pokrok a vývoj. Teórie sú vyvíjané, testované, spochybňované a zdokonaľované. Bez neistoty by veda nebola potrebná.

Riadne zverejňovanie takýchto zmien vo vedeckých odporúčaniach a vysvetľovanie dôvodov, prečo sa zmenili, má zásadný význam pre dôveryhodnosť verejnosti.

Subjekty s rozhodovacou právomocou musia často konať, a to aj v prípadoch, keď sa vedecké odporúčania stále vyvíjajú. Nikdy to nebolo jasnejšie ako počas pandémie.

V takomto zložitom rozhodovacom prostredí by verejné orgány mali byť v prvej línii s verejnosťou. Iba tým, že uvedú, že ich rozhodnutia sú založené na najlepších dostupných odporúčaniach, ale pripustia, že tieto odporúčania sa môžu zmeniť, a budú transparentné, keď sa tak stane, môžu skutočne vzbudiť dôveru verejnosti a zabrániť dezinformáciám.

Toto je bod, ktorý som uviedol v niektorých svojich nedávnych vyšetrovaniach týkajúcich sa práce administratívy EÚ počas pandémie.

Vo februári 2020 sa pozornosť upriamila na Európske centrum pre prevenciu a kontrolu chorôb. Jeho úlohou bolo pomôcť prispieť ku koordinovanému európskemu prístupu k pandémii zhromažďovaním a výmenou informácií.

V prvých mesiacoch došlo k značnému vývoju v oblasti verejných informácií o kľúčových otázkach, ako je prenos vírusu, účinnosť nosenia rúšok a laboratórna kapacita na testovanie v členských štátoch. Vzhľadom na bezprecedentnú povahu situácie - nový respiračný vírus a pandémiu, ktorá sa vyskytuje len raz za generáciu - to bolo pochopiteľné.

V júli 2020 som začal vyšetrovanie toho, ako ECDC plnilo svoju úlohu v počiatočných fázach pandémie COVID-19. Moje vyšetrovanie sa všeobecnejšie zameralo na to, ako ECDC zhromažďuje informácie o takýchto otázkach a ako sa potom delí o svoje odporúčania na základe tohto zhromažďovania údajov.

Pri vyšetrovaní sa zistilo, že ECDC často čelilo ťažkostiam pri včasnom získavaní informácií od vnútroštátnych orgánov v členských štátoch: problém súvisiaci s jej obmedzeným mandátom. Okrem toho, hoci ECDC počas krízy spôsobenej ochorením COVID-19 vynaložilo určité úsilie na transparentné vykonávanie svojho vedeckého posúdenia, existoval priestor na zlepšenie spôsobu, akým poskytuje informácie verejnosti.

Predložil som Európskemu centru pre prevenciu a kontrolu chorôb sériu návrhov na zlepšenie, ktoré boli zamerané najmä na zabezpečenie proaktívnejšieho uverejňovania informácií, hodnotení a odporúčaní centra a komunikácie o nich.

Konkrétne som navrhol, aby ECDC vo svojich posúdeniach rizík jasne a konzistentne uvádzalo, keď zmení svoje odporúčanie na základe nových vedeckých dôkazov, ktoré sa stanú dostupnými.

Je prirodzené, že takéto hodnotenia sa vyvíjajú, keď sú k dispozícii nové informácie. Je však nevyhnutné, aby sa v prípadoch, keď sa poradenstvo alebo informácie vyvíjajú a menia sa kľúčové otázky, napríklad používanie rúšok, táto zmena zdôraznila pre verejnosť a vysvetlili sa dôvody zmeny.

Ak tak neurobí, mohlo by to viesť k dojmu, že by sa mohla pokúsiť pochovať tento posun, čo by zase mohlo podnietiť plamene zmätku a dezinformácií.

To je jadro témy dnešnej diskusie.

Povzbudzujúco reagovalo ECDC v septembri 2021 pozitívne na moje návrhy týkajúce sa proaktívneho uverejňovania a komunikácie.

Dostal som aj rôzne sťažnosti týkajúce sa transparentnosti verejného obstarávania vakcín proti ochoreniu COVID-19 Európskou komisiou v mene členských štátov EÚ. Vzhľadom na to, že Komisia zohrávala bezprecedentnú úlohu, prirodzene existoval značný verejný záujem. Absencia úplnej transparentnosti sa stala živnou pôdou pre špekulácie.

Sťažovatelia požiadali verejnosť o prístup k „záväzkom o predbežnom nákupe“ (APA) uzatvoreným medzi Európskou komisiou a farmaceutickými spoločnosťami na účely budúceho nákupu vakcín proti ochoreniu COVID-19 a k ďalším dokumentom súvisiacim s týmito rokovaniami. Komisia spočiatku nesúhlasila so zverejnením dokumentov.

Po začatí vyšetrovania však Komisia uviedla, že podniká kroky na zabezpečenie čo najväčšej transparentnosti, pokiaľ ide o rokovania o vakcínach, a že konzultuje s príslušnými farmaceutickými spoločnosťami s cieľom zverejniť všetky záväzné stanoviská k stanoveniu metódy ocenenia. Následne uverejnila upravené kópie týchto dohôd.

V dôsledku toho sme vyšetrovanie uzavreli, zdôraznil som však Komisii, že vzhľadom na dôležité verejné záujmy je potrebné zabezpečiť, aby požiadavky na transparentnosť boli súčasťou prebiehajúcich a budúcich rokovaní o vakcínach.

Podobne sme dostali sťažnosť týkajúcu sa nedostatočnej transparentnosti v súvislosti s rokovaniami o obstarávaní vakcín, najmä pokiaľ ide o tím odborníkov z vnútroštátnych orgánov v členských štátoch, ktorý bol zodpovedný za rokovania.

Hoci som pochopil dôvody na ochranu súkromia, aby som nezverejnil mená zainteresovaných strán, vyjadril som poľutovanie nad tým, že Komisia odmietla zverejniť akékoľvek informácie týkajúce sa odborníkov, napríklad o tom, do ktorej vnútroštátnej správy patria. Zastával som názor, že väčšia transparentnosť rokovacieho tímu by pomohla zabezpečiť skutočnú zodpovednosť za proces rokovaní o vakcínach proti ochoreniu COVID-19.

Naliehal som na Komisiu, aby bezodkladne zverejnila prinajmenšom zoznam siedmich členských štátov zastúpených v rokovacej skupine, s čím Komisia následne súhlasila.

Vzhľadom na túto prirodzenú neistotu a možné dôsledky pre rozhodnutia založené na neúplných vedeckých odporúčaniach alebo v prípade rozdielnych odporúčaní je nevyhnutné, aby vedci a odborníci, s ktorými sa konzultuje, boli nezávislí a vnímaní ako nezávislí.

To bolo aj hlavným cieľom mojej práce.

Jedným z príkladov bolo moje vyšetrovanie z vlastného podnetu týkajúce sa toho, ako Európska agentúra pre lieky spolupracuje s vývojármi liekov v období, ktoré viedlo k žiadostiam o povolenie na uvedenie nových liekov na trh v EÚ.

Na uvedenie nového lieku na trh v EÚ musia farmaceutické spoločnosti najprv predložiť agentúre EMA „žiadosť o povolenie na uvedenie na trh“. Agentúra EMA liek vyhodnotí a prijme stanovisko k tomu, či by mal byť povolený. Ide o postup, s ktorým sme sa všetci oboznámili v súvislosti s pandémiou.

Pred predložením žiadosti môžu vývojári liekov požiadať agentúru EMA o vedecké poradenstvo a získať ho. Tieto „činnosti pred predložením žiadosti alebo oznámenia“ majú jednoznačne pozitívny vplyv na verejné zdravie. Je však dôležité vyhnúť sa dokonca aj vnímaniu, že prípadné stanoviská agentúry EMA k liekom boli ovplyvnené týmito skoršími interakciami.

Moje vyšetrovanie sa zaoberalo týmito činnosťami pred predložením žiadosti, ako aj všeobecnejšou transparentnosťou práce agentúry EMA v súvislosti s povoľovaním liekov.

Naše vyšetrovanie viedlo k niekoľkým návrhom na zlepšenie agentúry EMA, najmä s cieľom zabezpečiť oddelenie zamestnancov agentúry EMA, ktorí poskytujú vedecké poradenstvo vývojárom liekov vo fáze pred predložením žiadosti, od zamestnancov, ktorí sa následne podieľajú na hodnotení žiadosti o povolenie na uvedenie na trh. Predložil som aj návrh na zlepšenie transparentnosti týchto činností pred predložením žiadosti alebo oznámenia.

V reakcii na to agentúra EMA súhlasila so zavedením logu vedeckého poradenstva týkajúceho sa liekov do procesu schvaľovania trhu. Toto odporúčanie sa zverejní, keď sa liek bude môcť predávať v Európe. Agentúra EMA sa takisto zaviazala, že v čo najväčšej možnej miere zabezpečí, aby odborníci, ktorí sú výrazne zapojení do poradenstva farmaceutickým spoločnostiam vo fáze pred uvedením na trh, neboli tými, ktorí vypracúvajú hodnotiacu správu agentúry EMA o novom lieku.

Napokon, na posilnenie legitímnosti rozhodnutí založených na vedeckých odporúčaniach je potrebné zabezpečiť, aby sa verejnosť mohla zúčastňovať na rozhodovacom procese. To je možné len vtedy, ak je rozhodovací proces transparentný. Kto rozhoduje čo, kedy a prečo? Verejnosť musí mať včasný prístup k týmto informáciám, aby sa mohla účinne zúčastňovať nie na vedeckom rozhodovaní, ale na legislatívnych rozhodnutiach, ktoré môžu nasledovať.

To viedlo k niektorým mojim hlavným prácam v oblasti transparentnosti rozhodovania v Rade EÚ, ako aj k rokovaniam v rámci trialógu o právnych predpisoch EÚ. To zostane na vrchole môjho programu počas môjho funkčného obdobia.

Mnohí aktéri - politici a lobisti, ale aj verejné orgány a dokonca aj vedci - majú tendenciu považovať transparentnosť za nejakú hrozbu. Môže existovať dojem, že odhalením často nedokonalého spôsobu, akým sa prijímajú rozhodnutia alebo vyvíja veda, by transparentnosť mohla ohroziť tieto rozhodnutia alebo vedecké odporúčania.

Môj názor je, že opak platí. „Pravda vyjde“, tak či onak. Dôvera verejnosti v tieto rozhodnutia a rady sa môže zlepšiť len vtedy, ak bude proaktívne transparentná a bude čo najviac vysvetľovať, ako sa prijímajú rozhodnutia alebo ako sa vyvíja vedecké poradenstvo.

Ďakujem vám.