Ďakujem Vám, že ste ma dnes vyzvali, aby som sa na Vás obrátil v súvislosti s transparentnosťou rozhodovacieho procesu v Rade Európskej únie – alebo presnejšie v súvislosti s transparentnosťou rozhodnutí členských štátov o právnych predpisoch a politikách EÚ.

Skutočnosť, že s vami hovorím prostredníctvom videokonferencie z mojej domácej kancelárie, je len malým ukazovateľom mimoriadnych časov, v ktorých sa naďalej nachádzame, keďže naše spoločnosti čelia dôsledkom pandémie COVID-19.

Hoci kolektívne vychádzame z obmedzenia pohybu, aby sme sa vrátili k normálnemu životu, stále sme veľmi ďaleko od toho, aby sme s istotou definovali, čo teraz normálny život znamená.

Posledné mesiace nám ukázali výhody zodpovednej a dobre fungujúcej administratívy a naopak tragické dôsledky, keď štáty neprijímajú rozhodnutia na základe faktov a verejného záujmu.

Tieto mesiace priniesli aj výhody transparentnosti od abstraktného po konkrétny. Nie je prehnané tvrdiť, že rozhodnutia, ktoré sa dnes prijímajú, majú vplyv na život a smrť a mali by podliehať prísnej verejnej kontrole.

Hoci význam transparentnosti môže byť zreteľnejší v časoch, ako je ten, ktorým prechádzame, mala by to byť aj všeobecná zásada dobrej správy vecí verejných v „normálnych“ časoch. Na tomto predpoklade je založená moja práca európskeho ombudsmana.

Rád by som využil túto príležitosť a vysvetlil úlohu európskeho ombudsmana, ktorý nie je vždy dobre známy mimo sféry Európskej únie.

Európsky ombudsman bol vytvorený Maastrichtskou zmluvou. Som volený Európskym parlamentom a svoje povinnosti vykonávam nezávisle.

Mojou hlavnou úlohou je pomáhať občanom, ktorí majú problémy s európskou administratívou, napríklad Komisii, Rade, Parlamentu, centrálnej banke alebo dokonca regulačným agentúram. Dostávam približne 2 000 (dvatisíc) sťažností ročne od občanov, mimovládnych organizácií (mimovládnych organizácií) alebo podnikov a začínam približne 400 vyšetrovaní.

V roku 2019 prišlo 118 (stoosemnásť) sťažností z Francúzska a otvoril som 26 (dvadsaťšesť) vyšetrovaní. Takéto vyšetrovania sa môžu týkať záležitostí, ako sú nezhody týkajúce sa zmlúv alebo grantov EÚ, zamietnutia prístupu k dokumentom, porušenia základných práv, podozrenia z konfliktu záujmov alebo nedostatočná náležitá starostlivosť v konaniach o nesplnení povinnosti vedených Komisiou.

Mojím celkovým cieľom je zabezpečiť, aby občanom slúžila efektívna a zodpovedná európska administratíva.

Na tento účel vo veľkej miere využívam svoje právo viesť vyšetrovania z vlastnej iniciatívy. Táto právomoc znamená, že namiesto čakania na problém, ktorý mi bude predložený vo forme sťažnosti, môžem aktívne začať vyšetrovanie - to je obzvlášť užitočné pri riešení systémových problémov v rámci inštitúcií EÚ.

Tento nástroj som použil na preskúmanie transparentnosti expertných skupín, ktoré poskytujú poradenstvo Európskej komisii; ako sa pripravujú zasadnutia ministrov financií eurozóny; a ako agentúra pre lieky riadi stretnutia s farmaceutickými spoločnosťami predtým, ako formálne požiadajú o prístup svojich výrobkov na trh.

Použil som ho aj na začatie vyšetrovania legislatívnej transparentnosti v Rade. Toto vyšetrovanie považujem za jednu z najdôležitejších činností, ktoré som ako európsky ombudsman vykonal, keďže ide v podstate o základné právo občanov zúčastňovať sa na demokratickom živote Európskej únie. Na uplatnenie tohto práva musia mať v prvom rade prístup k rozhodnutiam prijatým na úrovni Únie a k spôsobu, akým sa prijímajú.

Táto poznámka sa zdá byť samozrejmá. V súčasnosti je však prakticky nemožné, aby Francúz - alebo akýkoľvek iný občan - vedel, ako vznikol zákon a aký bol postoj francúzskej vlády - alebo akejkoľvek inej vlády - k tomuto zákonu.

Zvážte, ako sa zákon presúva z pôvodného návrhu do právnych predpisov EÚ. Návrh vypracúva a uverejňuje Európska komisia. Potom prechádza na dvoch zákonodarcov - Európsky parlament a Radu (alebo členské štáty). Zaobchádzanie so zákonom na úrovni parlamentu je jednoduché – zákon prechádza rôznymi výbormi a nakoniec sa o ňom hlasuje na plenárnej schôdzi.

To isté nemožno povedať o Rade. Keď návrh zákona vstúpi do Rady, v podstate zmizne z pohľadu verejnosti a spravuje ho jedna alebo viac zo 150 (stopäťdesiatich) pracovných skupín zložených zo štátnych zamestnancov členských štátov. Tieto pracovné skupiny upravujú a formujú návrh zákona, ktorý sa potom postúpi veľvyslancom a nakoniec ministrom. Väčšina dôležitých zmien sa uskutočňuje na úrovni pracovnej skupiny a keď občania vidia zákon, z väčšej časti je už dokončený. Keďže pozície členských štátov nie sú zaznamenané, nie je možné poznať pozíciu konkrétnej vlády k zákonu. Teraz si predstavte, že by ste svojim voličom povedali, že nie je možné poznať stanovisko vlády k vnútroštátnemu zákonu. To by bolo nemysliteľné. Neexistuje žiadny platný dôvod na to, aby sa to stalo na európskej úrovni.

A to je obzvlášť škodlivé pre EÚ, ktorá už teraz trpí vnímaním, že jej rozhodovací proces a inštitúcie sú ďaleko od občanov. Je ťažké rozptýliť dojem, že „rozumiete“ Európskej únii, ak sa nemôžete zmysluplne zúčastňovať na demokratickom živote Únie.

Na záver svojho vyšetrovania som odporučil Rade, aby systematicky zaznamenávala pozície členských štátov v pracovných skupinách, aby definovala kritériá označovania dokumentov ako verejne nedostupných a aby pravidelne preskúmavala stav týchto dokumentov. Moje návrhy potom výrazne podporil Európsky parlament.

Reakcia členských štátov bola veľkým sklamaním. Hoci desať vlád preberá vedúcu úlohu pri presadzovaní väčšej transparentnosti – čo vítam – ostatné vlády v tejto súvislosti neprijali žiadne významné záväzky. Francúzsko je, žiaľ, jednou z krajín, ktoré ešte musia podporiť myšlienku lepšieho prístupu verejnosti k rozhodovaciemu procesu EÚ.

A ako všetci viete, hlavné členské štáty – najmä Francúzsko – majú osobitnú zodpovednosť, pokiaľ ide o podporu nápadov. Dúfam, že Nemecko, ktoré tiež nie je jedným z desiatich, dôkladne zváži moje návrhy, keď v druhej polovici tohto roka prevezme predsedníctvo EÚ.

Je pre nás užitočné položiť si otázku, prečo je v Rade taká neochota k väčšej transparentnosti. Hlavným argumentom je, že vlády potrebujú priestor na rokovania a kompromisy. Ak by som navrhol sprístupnenie rokovaní na internete, toto tvrdenie by bolo dôvodné. V tomto prípade žiadam, aby verejnosť mala prístup k stanovisku vlády k určitému zákonu predtým, ako bude tento zákon konečne prijatý.

Toto je základný návrh. Čelí však kultúre rozhodovania založenej na dlhej tradícii diplomacie zo zákulisia a na skutočnosti, že kompromisy a kompromisy sa nesmú zverejňovať. Hoci to bolo vždy otázne z hľadiska prístupu verejnosti, je to o to viac teraz vzhľadom na rozsah a šírku právnych predpisov a politík EÚ. Ďalšie prieskumy, ktoré vykonávam v súvislosti s transparentnosťou rozhodnutí národných vlád v Bruseli, sa týkajú spôsobu každoročného prideľovania rybolovných kvót a pozícií členských štátov k riziku pesticídov pre včely. Pri každom vyšetrovaní sa ma sťažovatelia - v jednom prípade francúzska mimovládna organizácia - obrátili na mňa, pretože neboli schopní nájsť dostatok informácií.

Rozhodovanie za zatvorenými dverami je politicky vhodné, pretože umožňuje ministrom členských štátov obviňovať „Brusel“ bez strachu z rozporu, keď sú európske politiky menej populárne.

Verejnosť má však dojem, že rozhodnutia prijíma neidentifikovaný subjekt - a nie jeho vlastná vláda. Populisti a euroskeptici využívajú tento pochopiteľný zmätok s veľkou účinnosťou.

Pandémia COVID-19, ktorá nezohľadňuje hranice ani štátnu príslušnosť, nám opäť ukázala výhody európskej spolupráce a samotnej Európskej únie. Ďalším dôkazom toho je nedávny návrh Francúzska a Nemecka na pakt obnovy.

Pandémia bude mať naďalej hlboké dôsledky pre naše spoločnosti, naše hospodárstvo a naše financie počas mnohých nasledujúcich rokov. Okrem toho všetky ostatné problémy, ako je klimatická kríza, technologický pokrok a migrácia, nezmizli.

Reakcia Európskej únie vo všetkých týchto oblastiach sa posilní, ak zostane silná dôvera verejnosti v európsku administratívu a ak občania pochopia, prečo a ako sa prijímajú rozhodnutia. Transparentnosť v Rade, spoluzákonodarcovi EÚ – alebo hornej snemovni – by výrazne prispela k dosiahnutiu tohto cieľa.

Ďakujem za pozornosť.