# Návrh riešenia spôsobu, akým Európska komisia riešila žiadosť o prístup verejnosti k dokumentom týkajúcim sa systémov a vybavenia na sledovanie a bezpečnosť v centrách pre migrantov v Grécku (vec 507/2023/PVV)
- Autor: Európsky ombudsman
- Datum: 2023-11-15T00:00+01:00[Europe/Paris]
- [URL](https://www.ombudsman.europa.eu/sk/solution/sk/189092)
---
Vyhotovené v súlade s článkom 2 ods. 10 štatútu európskeho ombudsmana[\[1\]](#_ftn1){#_ftnref1}

Okolnosti predchádzajúce sťažnosti
----------------------------------

**1.** Viacúčelové prijímacie a identifikačné centrá (MPRIC) sú prijímacie centrá pre migrantov zriadené na gréckych ostrovoch. MPRIC sú financované EÚ a zaoberajú sa identifikáciou žiadateľov o azyl, ich prvým prijatím a zaistením pred vyhostením. Úlohou Európskej komisie je zabezpečiť, aby Grécko využívalo finančné prostriedky EÚ pokrývajúce MPRIC v súlade s právnymi predpismi EÚ.[\[2\]](#_ftn2){#_ftnref2} To zahŕňa systémy a zariadenia dohľadu a bezpečnosti, ktoré sa používajú v MPRIC. Takéto sledovacie a bezpečnostné technológie sa podporujú prostredníctvom Fondu pre vnútornú bezpečnosť[\[3\]](#_ftn3){#_ftnref3} a Mechanizmu na podporu obnovy a odolnosti[\[4\]](#_ftn4){#_ftnref4} \[5\].{#_ftnref5}

**2.** Podľa sťažovateľa, novinára, boli predmetné sledovacie a bezpečnostné systémy a zariadenia kritizované rôznymi organizáciami a odborníkmi. Grécky orgán pre ochranu údajov okrem toho začal vyšetrovanie týchto technológií a vyjadrili sa obavy v súvislosti so spôsobom, akým grécke orgány zadali zákazku na tieto systémy. Sťažovateľ v tejto súvislosti predložil Komisii tri žiadosti o prístup k dokumentom[\[6\]](#_ftn6){#_ftnref6} Druhá žiadosť sa týkala bezpečnostného systému „Centaur"[\[7\]](#_ftn7){#_ftnref7} a iných sledovacích a bezpečnostných systémov a zariadení najmä v centrách pre migrantov v Grécku (GESTDEM 2022/4534).

**3.**Konkrétne v auguste 2022 sťažovateľ požiadal o prístup verejnosti k týmto dokumentom od septembra 2020 do dátumu žiadosti:

*„Všetky dokumenty -- okrem iného vrátane brífingov, poznámok, dokumentov, neoficiálnych dokumentov alebo správ -- vytvorené alebo uchovávané osobitnou skupinou pre riadenie migrácie na GR pre migráciu a vnútorné záležitosti (HOME) alebo vymieňané medzi zástupcami GR HOME a akýmkoľvek iným subjektom (okrem iného vrátane úradníkov iných európskych orgánov alebo zástupcov členských štátov), ktoré sa týkajú centra alebo iných sledovacích a bezpečnostných systémov a vybavenia v existujúcich a budúcich zariadeniach na prijímanie migrantov na ostrovoch Samos, Kos, Leros, Lesbos a Chios v Grécku, súvisia s nimi alebo ich uvádzajú;*

*ii.* *všetka korešpondencia -- okrem iného vrátane listov, e-mailov a akýchkoľvek príloh -- vymieňaná medzi \[osobitnou skupinou\] pre riadenie migrácie \[...\] a akýmkoľvek iným subjektom \[na rovnakú tému\];*

*iii.* *zoznam všetkých zasadnutí (vrátane elektronických zasadnutí), ktoré sa konali medzi osobitnou skupinou pre riadenie migrácie \[...\] a akýmkoľvek iným subjektom \[na rovnakú tému\];*

*iv.* *všetka korešpondencia a dokumenty týkajúce sa posúdení vplyvu na ochranu údajov súvisiacich s existujúcimi a budúcimi zariadeniami na prijímanie migrantov na ostrovoch Samos, Kos, Leros, Lesbos a Chios v Grécku, súvisiace s nimi alebo v nich uvedené".*

**4.**Komisia odpovedala v októbri 2022. Identifikovala osemnásť dokumentov, ktoré patria do rozsahu pôsobnosti žiadosti, a zamietla prístup ku všetkým z nich. Dokumentmi identifikovanými v počiatočnej fáze sú korešpondencia, dokumenty, otázky, zmluvy a dokumentácia týkajúca sa posúdenia vplyvu na ochranu údajov (DPIA) a posúdenia vplyvu na základné práva (FRIA) informačných systémov zriadených gréckymi orgánmi v MPRIC.

**5.**Sťažovateľ požiadal Komisiu, aby 31. októbra 2022 preskúmala svoje rozhodnutie (podaním „opakovanej žiadosti"). Tvrdili, že Komisia neidentifikovala všetky relevantné dokumenty a že mala zverejniť dokumenty, ktoré identifikovala. Keďže sťažovateľ nedostal žiadne potvrdenie o prijatí, niekoľkokrát kontaktoval Komisiu a opakovanú žiadosť zaslal dvakrát. Komisia 23. novembra 2022 informovala sťažovateľa, že došlo k administratívnej chybe. Opakovanú žiadosť zaregistrovala s lehotou, ktorá uplynula 14. decembra 2022.

**6. Komisia** 14. decembra 2022 predĺžila lehotu do 13. januára 2023, keďže „zatiaľ*nebola schopná zhromaždiť všetky potrebné prvky".* Komisia 13. januára 2023 informovala navrhovateľa, že predĺžená lehota nebude dodržaná. Sťažovateľ následne niekoľkokrát kontaktoval Komisiu a požiadal o odhadovaný dátum odpovede. Komisia 16. februára 2023 odpovedala, že sa zaoberá „veľkým*objemom žiadostí"*a že sa nemôže zaviazať ku konkrétnemu dátumu konečného rozhodnutia.

**7.**Sťažovateľ, ktorý nebol spokojný s tým, ako Komisia vybavila jeho žiadosť, sa 23. februára 2023 obrátil na ombudsmanku.

Vyšetrovanie
------------

**8.**Ombudsmanka začala vyšetrovanie toho, ako Komisia vybavila žiadosť sťažovateľa o prístup verejnosti.

**9.**Vyšetrovanie sa pôvodne zameralo na zabezpečenie konečného rozhodnutia o žiadosti sťažovateľa o prístup. Ombudsmanka preto požiadala Komisiu, aby sťažovateľovi odpovedala čo najskôr a v každom prípade do 14. apríla 2023.

**10.**Komisia nedodržala lehotu stanovenú ombudsmankou. Vysvetlila, že jej posúdenie prebieha a že začala konzultácie s členským štátom, z ktorého predmetné dokumenty pochádzajú.

**11.**Vzhľadom na pretrvávajúce oneskorenie odpovede na opakovanú žiadosť sťažovateľa ombudsmanka začiatkom júna 2023 požiadala Komisiu, aby poskytla tieto informácie:

*a)* *„zoznam dokumentov identifikovaných v potvrdzujúcej fáze (ktoré by sa mohli poskytnúť sťažovateľovi) v prípade, že sa tento zoznam líši od zoznamu v počiatočnej fáze,*

*b)* *kópie dokumentov, o ktorých sa zistilo, že patria do rozsahu žiadosti sťažovateľa, a*

*c)* *akúkoľvek dokumentáciu týkajúcu sa konzultácie s gréckymi orgánmi v počiatočnej a potvrdzujúcej fáze, pokiaľ už existuje".*

**12.**Komisia poskytla kópiu dokumentov identifikovaných v počiatočnej fáze. Poznamenala, že vzhľadom na to, že interné posúdenie vo fáze opakovania stále prebieha, nemohla poskytnúť zoznam dokumentov identifikovaných vo fáze opakovania ani samotné dokumenty. Takýto prenos by bol predčasný. Z rovnakého dôvodu poskytla vyšetrovaciemu tímu ombudsmana len konzultácie s tretími stranami, ktoré uskutočnila v počiatočnej fáze.

**13. Vyšetrovací tím** ombudsmana skontroloval osemnásť dokumentov identifikovaných v počiatočnej fáze \[8\].{#_ftnref8}

### Argumenty predložené ombudsmanovi

**14.** Keďže sporné dokumenty pochádzajú od členského štátu, **Komisia** začala konzultácie s príslušnými vnútroštátnymi orgánmi v súlade s článkom 4 ods. 4 a 5 nariadenia č. 1049/2001.[\[9\]](#_ftn9){#_ftnref9} Grécke ministerstvo pre migráciu a azyl ako pôvodca dokumentov namietalo proti zverejneniu dokumentov.

**15.**Po preskúmaní dokumentov a zohľadnení stanoviska gréckych orgánov Komisia zamietla prístup ku všetkým identifikovaným dokumentom. Vo svojom pôvodnom rozhodnutí poznamenala, že grécke orgány odôvodnili svoje odmietnutie udeliť prístup týmito výnimkami:

a) Ochrana verejného záujmu, pokiaľ ide o verejnú bezpečnosť \[článok 4 ods. 1 písm. a) prvá zarážka nariadenia č. 1049/2001\]: konkrétne podľa vnútroštátnych orgánov identifikované dokumenty zahŕňajú *„presné plány systému a podrobné údaje o tom, kde bude systém umiestnený, a presné miesta v táboroch".* Ich zverejnenie by preto ohrozilo životy tých, ktorí žijú v táboroch.

b) Ochrana obchodných záujmov Grécka (článok 4 ods. 2 prvá zarážka nariadenia 1049/2001): vnútroštátne orgány odmietli zverejniť zmluvu o projekte „Centaur" s cieľom chrániť metodiku a know-how príjemcu zákazky. V prípade zverejnenia by tento príjemca stratil *„súťažnú výhodu v oblasti informácií o cenách, plánovania a celkovej stratégie".*

**16.** Sťažovateľ tvrdil, že Komisia sa nadmerne a neprimerane odvolala na dve výnimky podľa nariadenia č. 1049/2001, čím porušila zmysel aj znenie nariadenia a príslušnú judikatúru. Ako príklad odkázali na dokumenty 13 a 18 s názvom „CCTV sign information" a „Information Flyer English".

**17.** Sťažovateľ vo svojej opakovanej žiadosti takisto tvrdil, že Komisia nemala jednoducho akceptovať dôvody gréckych orgánov na nezverejnenie. Sťažovateľ uviedol, že Komisia by mala preskúmať odôvodnenie nezverejnenia poskytnuté tretími stranami. V súlade s nariadením č. 1049/2001 a príslušnou judikatúrou má Komisia najmä „povinnosť*zrušiť námietky členských štátov voči zverejneniu"*v prípade zjavne neopodstatnených odôvodnení. Dodržiavanie tejto povinnosti zabezpečuje občanom EÚ čo najširší prístup k dokumentom.

**18.**Sťažovateľ takisto tvrdil, že posúdenia vplyvu na ochranu údajov a základné práva sa vykonávajú s cieľom zabezpečiť, aby systémy sledovania a bezpečnosti boli v súlade s právnymi predpismi EÚ o ochrane údajov a základných práv a aby sa bežne sprístupňovali verejnosti. Preto nie je jasné, ako by zverejnenie (aspoň čiastočné) príslušných dokumentov mohlo predstavovať vážne a predvídateľné riziko pre verejnú bezpečnosť.

**19.**Pokiaľ ide konkrétne o posúdenia vplyvu na ochranu údajov, sťažovateľ sa vo svojej sťažnosti ombudsmanovi odvolal na príslušné usmernenia Európskeho výboru pre ochranu údajov. Podľa týchto usmernení by prevádzkovatelia mali zvážiť uverejnenie aspoň častí posúdenia vplyvu na ochranu údajov, ako je zhrnutie alebo záver. Takéto zverejňovanie zvyšuje dôveru verejnosti, zodpovednosť a transparentnosť.

**20.**Všeobecnejšie sťažovateľ tvrdil, že vnútroštátne orgány ani Komisia nepreukázali, že bezpečnostné riziká v prípade zverejnenia nie sú čisto hypotetické. Dodali, že Komisia tiež riadne neposúdila možnosť čiastočného sprístupnenia dokumentov.

**21.** Sťažovateľ zdôraznil, že keďže systémy dohľadu a bezpečnosti v MPRIC sú financované z fondov EÚ, Komisia by mala poskytnúť čo najširší prístup k príslušným dokumentom. O to viac vzhľadom na rôzne obavy, ktoré boli vznesené v súvislosti s koncepciou a implementáciou týchto systémov vnútroštátnymi orgánmi[\[10\].](#_ftn10){#_ftnref10}

**22.**Navrhovateľ napokon tvrdil, že má dôvody domnievať sa, že Komisia sa nezaoberala všetkými aspektmi jeho žiadosti o prístup. Tvrdili najmä, že Komisia sa zaoberala len štvrtým aspektom pôvodnej žiadosti (pozri vyššie). Na podporu svojho tvrdenia objasnili, že po predložení opakovanej žiadosti sa dozvedeli o existencii niekoľkých ďalších dokumentov, na ktoré sa vzťahuje ich žiadosť, ako sú e-maily zaslané zástupcami Komisie pôsobiacimi v rámci MPRIC, v ktorých sa uvádzajú systémy dohľadu v táboroch. Komisia už tieto dokumenty sprístupnila kolegom sťažovateľa v odpovedi na žiadosti verejnosti o prístup, ale v súvislosti s touto žiadosťou o prístup neboli identifikované.

### Hodnotenie ombudsmana

**23.** Podľa článku 4 ods. 5 nariadenia č. 1049/2001 môže členský štát požiadať inštitúciu Únie, aby nezverejnila dokument pochádzajúci z tohto členského štátu bez jeho predchádzajúceho súhlasu. V súlade s judikatúrou Súdneho dvora EÚ (SDEÚ) je takáto námietka proti zverejneniu možná len na základe hmotnoprávnych výnimiek stanovených v článku 4 ods. 1 až 3 nariadenia a len vtedy, ak dotknutý členský štát riadne odôvodní svoje stanovisko.[\[11\]](#_ftn11){#_ftnref11} V postupe prijímania rozhodnutia o zamietnutí prístupu musí inštitúcia zabezpečiť, aby tieto dôvody existovali, a uviesť ich v rozhodnutí o žiadosti o prístup.[\[12\]](#_ftn12){#_ftnref12} Dotknutá inštitúcia nie je povinná vykonať vyčerpávajúce posúdenie rozhodnutia členského štátu vzniesť námietku proti zverejneniu.[\[13\]](#_ftn13){#_ftnref13} Naopak, musí skontrolovať, či sa jej vysvetlenia poskytnuté členským štátom *na prvý pohľad* javia ako opodstatnené.[\[14\]](#_ftn14){#_ftnref14} Povinnosť inštitúcie vykonať konkrétne a individuálne preskúmanie sa v takýchto prípadoch neuplatňuje.[\[15\]](#_ftn15){#_ftnref15}

**24.** Článok 4 ods. 5 nariadenia č. 1049/2001 však nemožno „vykladať*tak, že priznáva členskému štátu všeobecné a bezpodmienečné právo veta, aby mohol svojvoľne namietať proti zverejneniu dokumentov, ktoré od neho pochádzajú a ktoré má v držbe inštitúcia"* [\[16\].](#_ftn16){#_ftnref16} „právomoc,*ktorú toto ustanovenie priznáva dotknutému členskému štátu, je totiž vymedzená hmotnoprávnymi výnimkami uvedenými v článku 4 ods. 1 až 3, pričom členskému štátu sa v tejto súvislosti iba udeľuje právomoc zúčastniť sa na rozhodnutí \[Únie\]* "[\[17\]](#_ftn17){#_ftnref17} Členské štáty teda majú skôr formu súhlasu než právo veta.[\[18\]](#_ftn18){#_ftnref18}

**25.**V súlade s uvedeným by Komisia mala overiť, či grécke orgány uviedli náležité dôvody namietať proti zverejneniu týchto dokumentov s cieľom chrániť verejnú bezpečnosť a obchodné záujmy. Po nahliadnutí do osemnástich dotknutých dokumentov ombudsman nie je presvedčený o existencii takýchto dôvodov.

***1. Dokumenty týkajúce sa posúdení vplyvu na ochranu údajov a posúdenia vplyvu na základné práva***

**26.**Vo svojom vyšetrovaní týkajúcom sa spôsobu, akým Komisia zabezpečuje dodržiavanie základných práv v zariadeniach na riadenie migrácie financovaných EÚ v Grécku, ombudsmanka predložila okrem iného tento návrh na zlepšenie:

*„Komisia by mala naliehať na grécke orgány, aby uverejnili svoje posúdenie vplyvu systému dohľadu na základné práva a posúdenie vplyvu systému dohľadu na osobné údaje v MPRIC. Komisia by mala uviesť odkaz na túto publikáciu na svojom webovom sídle."*

**27. Komisia** 29. augusta 2023 odpovedala[\[19\]](#_ftn19){#_ftnref19} na tento návrh, že*„navrhne gréckym orgánom, aby uverejnili uvedené posúdenia a po ich uverejnení uviedli odkaz na uverejnenie na svojom webovom sídle."*

**28.**Podľa informácií ombudsmanky ešte neboli zverejnené posúdenia vplyvu na základné práva a posúdenia vplyvu na ochranu údajov týkajúce sa systémov sledovania a bezpečnosti v MPRIC.

**29.** Prevažnú väčšinu sporných dokumentov tvoria DPIA vykonávané pre systém sledovania „Centaur"[\[20\],](#_ftn20){#_ftnref20} pre systém sledovania dronov[\[21\]](#_ftn21){#_ftnref21} a pre systém vstupu a výstupu „Hyperion"[\[22\].](#_ftn22){#_ftnref22} Okrem toho sa zistilo, že FRIA vykonané pre systém dohľadu „Centaur"[\[23\]](#_ftn23){#_ftnref23} patrí do rozsahu pôsobnosti žiadosti sťažovateľa o prístup. Iný \[24\] identifikovaný dokument obsahuje odpovede na otázky a pripomienky gréckych orgánov týkajúce sa DPIA a FRIA, ktoré vykonali v súvislosti s príslušnými systémami sledovania a bezpečnosti.{#_ftnref24}

**30.**Poskytnutie prístupu k uvedeným dokumentom by teda bolo v súlade s názorom ombudsmanky na proaktívnu transparentnosť, pokiaľ ide o systémy sledovania a bezpečnosti v MPRIC, a so záväzkom Komisie navrhnúť gréckym orgánom, aby prijali takúto transparentnosť.

**31.** Ombudsmanka pripomína, že prístup k dokumentu možno odmietnuť len vtedy, ak by sa jeho zverejnením konkrétne a skutočne ohrozili záujmy, o ktorých ochranu sa žiada. Riziko narušenia záujmov musí byť primerane predvídateľné, a nie čisto hypotetické.[\[25\]](#_ftn25){#_ftnref25}

**32.**V tomto prípade Komisia prístup zamietla s odkazom na námietku gréckych orgánov, že zverejnenie požadovaných dokumentov týkajúcich sa DPIA a FRIA by narušilo ochranu verejného záujmu, pokiaľ ide o verejnú bezpečnosť \[článok 4 ods. 1 písm. a) prvá zarážka nariadenia č. 1049/2001\].

**33.**Hoci inštitúcie Únie disponujú širokou mierou voľnej úvahy pri rozhodovaní o tom, čo si vyžaduje ochrana verejného záujmu v oblasti verejnej bezpečnosti, pokiaľ ide o sprístupnenie dokumentov, stále sú povinné preukázať „konkrétne a skutočné riziko". Preskúmanie týchto dokumentov však ukázalo, že veľká časť informácií, ktoré obsahujú, sa zdá byť všeobecnej povahy a že nie je ľahko jasné, ako by ich zverejnenie mohlo predstavovať vážne a predvídateľné riziko pre verejnú bezpečnosť.

***2. Dokumenty, ktoré sa javia ako verejné alebo obsahujú informácie, ktoré sú verejné***

**34.**Preskúmanie sporných dokumentov tiež odhalilo, že viaceré z identifikovaných dokumentov sa zdajú byť verejné alebo obsahujú informácie, ktoré sú verejné.

**35.** Napríklad dokument s názvom „Režim používania kamerových monitorovacích systémov"[\[26\]](#_ftn26){#_ftnref26} poskytuje prehľad gréckych, európskych a medzinárodných právnych predpisov o ochrane údajov a používaní kamerových monitorovacích systémov, ako aj prehľad zainteresovaných dozorných orgánov a príslušnej judikatúry. Odkazuje sa aj na to, o aké posúdenia vplyvu na ochranu údajov ide, s akou metodikou založenou na všeobecnom nariadení o ochrane údajov (GDPR) sa vykonalo posúdenie vplyvu na ochranu údajov na účely sledovania „centraur" a aké bezpečnostné opatrenia stanovené zákonom možno prijať pri spracúvaní osobitných kategórií osobných údajov. Dokument sa teda obmedzuje na zhrnutie uplatniteľného právneho rámca a ako taký nie je ľahko jasné, ako by zverejnenie dokumentu ovplyvnilo verejnú bezpečnosť.

**36. Zdá sa, že** ďalšie identifikované dokumenty sú určené migrantom, ktorí prichádzajú do MPRIC alebo v nich majú pobyt. Konkrétnejšie sa zdá, že ich cieľom je informovať migrantov o spracovateľských činnostiach týkajúcich sa ich osobných údajov. Napríklad dokument s názvom „Formulár na registráciu osobných údajov a vyhlásenie o nevznesení námietok proti zverejneniu"[\[27\]](#_ftn27){#_ftnref27} je formulár, ktorý majú vyplniť migranti s cieľom vyjadriť súhlas so spracovaním ich osobných údajov. Dokumenty s názvom „Šablóna podpisu CCTV"[\[28\]](#_ftn28){#_ftnref28} a „Informácie o podpise CCTV"[\[29\]](#_ftn29){#_ftnref29} sú zamerané na informovanie a pripomenutie migrantom s pobytom v MPRIC, že lokalita je pod kamerovým dozorom, ako aj na poskytnutie informácií prevádzkovateľovi údajov, kontaktných údajov zodpovednej osoby a informácií o ich právach ako dotknutých osôb. Podobne informačné letáky v gréčtine[\[30\]](#_ftn30){#_ftnref30} a angličtine[\[31\]](#_ftn31){#_ftnref31} obsahujú informácie o fázach postupu prijímania a identifikácie, ako aj o právach a povinnostiach obyvateľov tábora. Stupeň bezpečnosti posledných dvoch dokumentov je označený ako „neobsadený". Keďže sa teda zdá, že tieto dokumenty sú určené na verejné šírenie, nie je celkom jasné, ako by ich zverejnenie mohlo ohroziť verejný záujem, pokiaľ ide o verejnú bezpečnosť v súlade s článkom 4 ods. 1 písm. a) prvou zarážkou nariadenia č. 1049/2001.

**37.** Komisia takisto zamietla prístup k „zmluve úradníka pre ochranu údajov"[\[32\],](#_ftn32){#_ftnref32} pričom sa opierala o názor gréckych orgánov, že zverejnenie by ohrozilo ochranu obchodných záujmov Grécka (článok 4 ods. 2 prvá zarážka nariadenia č. 1049/2001). Komisia konkrétne tvrdila, že zverejnenie by ovplyvnilo ochranu metodiky a know-how príjemcu zákazky. Keďže zmluva je verejne dostupná na online platforme „KIMDIS"[\[33\],](#_ftn33){#_ftnref33} gréckom archíve zmlúv o verejnom obstarávaní, poskytnutím tohto dokumentu sťažovateľovi by sa nenaplnili žiadne ďalšie riziká pre obchodné záujmy dotknutej zodpovednej osoby.

**38.** Vyšetrovací tím ombudsmanky napokon preskúmal aj dokumenty s názvom „Privacy Policy"[\[34\]](#_ftn34){#_ftnref34} a „Template Privacy Policy"[\[35\].](#_ftn35){#_ftnref35} Tieto dva dokumenty obsahujú všeobecný opis toho, ako grécke ministerstvo pre migráciu a azyl zabezpečuje súkromie vo svojich prijímacích zariadeniach. Väčšina informácií obsiahnutých v týchto dokumentoch sa javí ako všeobecná a už je sprístupnená verejnosti.

**39.** Vzhľadom na odpoveď Komisie na OI/3/2002/MHZ a na skutočnosť, že vysvetlenia poskytnuté pôvodcom dokumentov z členského štátu sa *prima facie* javia ako neopodstatnené pre všetky dotknuté dokumenty (ich časti), **ombudsman navrhuje, aby Komisia prehodnotila svoje rozhodnutie o tejto žiadosti o prístup verejnosti s cieľom sprístupniť dotknuté dokumenty v čo najväčšej možnej miere.**

**40.**Uvedené posúdenie je, žiaľ, založené na neúplnom spise, keďže v čase tohto návrhu riešenia konzultácie s tretími stranami, ktoré Komisia začala na účely svojho potvrdzujúceho rozhodnutia, ešte neboli ukončené, ani Komisia neprijala výslovnú odpoveď vo fáze opakovania. Ombudsmanka musela konkrétne založiť svoje posúdenie na dokumentoch, ktoré boli identifikované v počiatočnej fáze, na konzultáciách s tretími stranami, ktoré sa uskutočnili v počiatočnej fáze, a na pôvodnom rozhodnutí Komisie.

**41.**Ombudsmanka verí, že Komisia ukončí konzultácie s tretími stranami v čase, keď odpovie na tento návrh riešenia. Ombudsmanka by preto chcela požiadať Komisiu, aby jej úradu poskytla kópie jej rozhodnutia spolu s dokumentmi identifikovanými vo fáze opakovania.

**42.**Okrem toho vzhľadom na tvrdenie sťažovateľa, že Komisia sa nezaoberala všetkými aspektmi jeho žiadosti, ombudsman verí, že Komisia vykoná dôkladné a podrobné vyhľadávanie dokumentov, na ktoré sa vzťahuje žiadosť sťažovateľa, vo fáze opakovania.

**43.** Napokon sa Komisii pripomína osobitná správa ombudsmanky v jej strategickom vyšetrovaní týkajúcom sa času, ktorý Európska komisia potrebuje na vybavenie žiadostí o prístup verejnosti k dokumentom[\[36\].](#_ftn36){#_ftnref36}

Návrh riešenia
--------------

**Na základe uvedených zistení ombudsmanka navrhuje, aby Európska komisia:**

**prehodnotiť svoje rozhodnutie o tejto žiadosti o prístup verejnosti s cieľom sprístupniť príslušné dokumenty v čo najväčšom rozsahu.**

Komisia sa vyzýva, aby ombudsmanku do 15. februára 2024 informovala o všetkých opatreniach, ktoré prijala v súvislosti s uvedeným návrhom riešenia. Vzhľadom na značné oneskorenie, ktoré už vzniklo pri vybavovaní žiadosti sťažovateľa o prístup verejnosti, by však ombudsmanka chcela vyzvať Komisiu, aby na tento návrh odpovedala čo najskôr.

Emily O'Reilly

Európsky ombudsman

Štrasburg 15. novembra 2023

[\[1\]](#_ftnref1){#_ftn1} K dispozícii na adrese: [https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=uriserv%3AOJ.L_.2021.253.01.0001.01.ENG\&toc=OJ%3AL%3A2021%3A253%3ATOC.](https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=uriserv%3AOJ.L_.2021.253.01.0001.01.ENG&toc=OJ%3AL%3A2021%3A253%3ATOC)

[\[2\]](#_ftnref2){#_ftn2} V roku 2022 ombudsmanka začala vyšetrovanie z vlastného podnetu (OI/3/2022/MHZ) týkajúce sa toho, ako Európska komisia zabezpečuje dodržiavanie základných práv v týchto nových zariadeniach na riadenie migrácie financovaných EÚ v Grécku. Ombudsmanka predložila návrhy na riešenie viacerých zistených problémov. Informácie o vyšetrovaní možno nájsť na adrese: [https://www.ombudsman.europa.eu/en/case/en/62000](/sk/case/sk/62000).

[\[3\]](#_ftnref3){#_ftn3} Ďalšie informácie: <https://home-affairs.ec.europa.eu/funding/borders-and-visa-funds/internal-security-fund-borders-and-visa-2014-2020_en> a [https://home-affairs.ec.europa.eu/funding/internal-security-funds/internal-security-fund-2021-2027_en.](https://home-affairs.ec.europa.eu/funding/internal-security-funds/internal-security-fund-2021-2027_en)

[\[4\]](#_ftnref4){#_ftn4} Ďalšie informácie: <https://commission.europa.eu/business-economy-euro/economic-recovery/recovery-and-resilience-facility_en>.

[\[5\]](#_ftnref5){#_ftn5} Pozri aj odpoveď Komisie na parlamentnú otázku na túto tému: <https://www.europarl.europa.eu/doceo/document/E-9-2022-003094-ASW_EN.html#ref2>.

[\[6\]](#_ftnref6){#_ftn6} GESTDEM 2022/4531 -- sťažnosť 380/2023/PVV adresovaná ombudsmanovi; GESTDEM 2022/4534 -- sťažnosť 507/2023/PVV u ombudsmanky a GESTDEM 2022/4621 -- sťažnosť 508/2023/PVV u ombudsmanky. K dispozícii na adrese: [https://www.ombudsman.europa.eu/en/opening-summary/en/167614](/sk/opening-summary/sk/167614).

[\[7\]](#_ftnref7){#_ftn7} Digitálny systém riadenia pre elektronickú a fyzickú bezpečnosť v okolí zariadení a v rámci nich s použitím kamier a algoritmov analýzy pohybu (Artificial Intelligence Behavioural Analytics), viac informácií: <https://digitalstrategy.gov.gr/project/kentayros>.

[^\[8\]^](#_ftnref8){#_ftn8} Komisia vo svojej komunikácii s ombudsmanom poznamenala, že dokumenty identifikované v počiatočnej fáze neboli klasifikované v rámci systému ochrany utajovaných skutočností EÚ (EUCI). Komisia takisto uviedla, že nemá podrobnosti o klasifikácii na gréckej vnútroštátnej úrovni, hoci v pôvodnej odpovedi Komisie sťažovateľovi sa uvádzalo, že grécke orgány poznamenali, že identifikované dokumenty sú klasifikované.

[\[9\]](#_ftnref9){#_ftn9} Nariadenie č. 1049/2001 o prístupe verejnosti k dokumentom Európskeho parlamentu, Rady a Komisie: <https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=celex:32001R1049>.

[\[10\]](#_ftnref10){#_ftn10} Sťažovateľ vo svojej opakovanej žiadosti uviedol, že a) zavedenie systémov sledovania a bezpečnosti v MPRIC sa údajne uskutočnilo bez predchádzajúceho prijatia zodpovednej osoby na ministerstvo pre migráciu a azyl (MMA); b) orgán pre cenné papiere a trhy neobjasnil, či sa posúdenia vplyvu na ochranu údajov vykonali vo fáze návrhu; c) grécky orgán pre ochranu údajov vyšetruje tieto systémy na základe sťažnosti, podľa ktorej boli tieto systémy navrhnuté a pôvodne zavedené v rozpore so základnými procesnými požiadavkami podľa právnych predpisov EÚ o ochrane údajov; d) uplatňovanie týchto systémov sa kritizovalo z dôvodu vážneho ohrozenia základných práv migrantov; a e) existovali vážne obavy v súvislosti so spôsobom zadania zákazky na implementáciu týchto systémov.

[\[11\]](#_ftnref11){#_ftn11} Rozsudky z 21. júna 2012, *IFAW Internationaler Tierschutz-Fonds/Komisia,* C-135/11 P, bod 59, a z 25. septembra 2014, *Spirlea/Komisia,* T-669/11, bod 50: [https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=\&docid=124191\&pageIndex=0\&doclang=EN\&mode=lst\&dir=\&occ=first\&part=1\&cid=375346](https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=124191&pageIndex=0&doclang=EN&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=375346) a [https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=\&docid=157982\&pageIndex=0\&doclang=EN\&mode=lst\&dir=\&juris=first\&part=1\&cid=375454](https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=157982&pageIndex=0&doclang=EN&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=375454).

[\[12\]](#_ftnref12){#_ftn12} Rozsudky z 21. júna 2012, *IFAW Internationaler Tierschutz-Fonds/Komisia,* C‑135/11 P, bod 62; z 25. septembra 2014, *Spirlea/Komisia,* T‑669/11, bod 53, a z 8. februára 2018, *POA/Komisia,* T‑74/16, bod 55 ([https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=\&docid=199205\&pageIndex=0\&doclang=EN\&mode=lst\&dir=\&occ=first\&part=1\&cid=375567).](https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=199205&pageIndex=0&doclang=EN&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=375567)

[\[13\]](#_ftnref13){#_ftn13} Rozsudky z 21. júna 2012, *IFAW Internationaler Tierschutz-Fonds/Komisia,* C‑135/11 P, bod 63, a z 25. septembra 2014, *Spirlea/Komisia,* T‑669/11, bod 54.

[\[14\]](#_ftnref14){#_ftn14} Rozsudky z 5. apríla 2017, *Francúzsko/Komisia,* T-344/15, bod 54 ([https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=\&docid=189616\&pageIndex=0\&doclang=EN\&mode=lst\&dir=\&occ=first\&part=1\&cid=376000](https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=189616&pageIndex=0&doclang=EN&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=376000)) a z 8. februára 2018, *POA/Komisia,* T-74/16, bod 57.

[\[15\]](#_ftnref15){#_ftn15} Rozsudky z 25. septembra 2014, *Spirlea/Komisia,* T-669/11, body 80 až 84, a z 8. februára 2018, *POA/Komisia,* T-74/16, body 60 a 61.

[\[16\]](#_ftnref16){#_ftn16} Rozsudok z 18. decembra 2007, *Švédsko/Komisia,* C-64/05 P, EU:C:2007:802, bod 75: [https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf;jsessionid=43BC55AC039CECE614B9B77869B46749?text=\&docid=71934\&pageIndex=0\&doclang=EN\&mode=lst\&dir=\&occ=first\&part=1\&cid=374948.](https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf;jsessionid=43BC55AC039CECE614B9B77869B46749?text=&docid=71934&pageIndex=0&doclang=EN&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=374948)

[\[17\]](#_ftnref17){#_ftn17} Rozsudok z 18. decembra 2007, *Švédsko/Komisia,* C-64/05 P, bod 76.

[\[18\]](#_ftnref18){#_ftn18} Rozsudok z 18. decembra 2007, *Švédsko/Komisia,* C-64/05 P, bod 76.

[\[19\]](#_ftnref19){#_ftn19} K dispozícii na adrese: [https://www.ombudsman.europa.eu/en/doc/correspondence/en/174402](/sk/doc/correspondence/sk/174402).

[\[20\]](#_ftnref20){#_ftn20} Dokumenty 2, 3 a 9 identifikované v počiatočnej fáze, dokument 4 je súhrnom uvedeného posúdenia vplyvu na ochranu údajov.

[\[21\]](#_ftnref21){#_ftn21} Dokument 10 identifikovaný v počiatočnej fáze.

[\[22\]](#_ftnref22){#_ftn22} Dokument 11 identifikovaný v počiatočnej fáze.

[\[23\]](#_ftnref23){#_ftn23} Dokumenty 8 a 14 identifikované v počiatočnej fáze.

[\[24\]](#_ftnref24){#_ftn24} Dokument č. 6 identifikovaný v počiatočnej fáze.

[\[25\]](#_ftnref25){#_ftn25} Pozri napríklad rozsudok Všeobecného súdu z 11. júla 2018, *ClientEarth/Komisia,* T-644/16, bod 22: [https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=\&docid=203913\&pageIndex=0\&doclang=EN\&mo%20de=lst\&dir=\&occ=first\&part=1\&cid=46943](https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=203913&pageIndex=0&doclang=EN&mo%20de=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=46943).

[\[26\]](#_ftnref26){#_ftn26} Dokument 1 identifikovaný v počiatočnej fáze.

[\[27\]](#_ftnref27){#_ftn27} Dokument 7 identifikovaný v počiatočnej fáze.

[\[28\]](#_ftnref28){#_ftn28} Dokument 12 identifikovaný v počiatočnej fáze.

[\[29\]](#_ftnref29){#_ftn29} Dokument 13 identifikovaný v počiatočnej fáze.

[\[30\]](#_ftnref30){#_ftn30} Dokument 16 identifikovaný v počiatočnej fáze.

[\[31\]](#_ftnref31){#_ftn31} Dokument 17 identifikovaný v počiatočnej fáze.

[\[32\]](#_ftnref32){#_ftn32} Dokument 18 identifikovaný v počiatočnej fáze.

[\[33\]](#_ftnref33){#_ftn33} K dispozícii v angličtine a gréčtine na https://www.gov.gr/en/ipiresies/epikheirematike-drasterioteta/elektronikos-phakelos-epikheireses/demosioteta-demosion-sumbaseon-kemdes [](https://www.gov.gr/en/ipiresies/epikheirematike-drasterioteta/elektronikos-phakelos-epikheireses/demosioteta-demosion-sumbaseon-kemdes) a [https://www.gov.gr/ipiresies/epikheirematike-drasterioteta/elektronikos-phakelos-epikheireses/demosioteta-demosion-sumbaseon-kemdes.](https://www.gov.gr/ipiresies/epikheirematike-drasterioteta/elektronikos-phakelos-epikheireses/demosioteta-demosion-sumbaseon-kemdes)

[\[34\]](#_ftnref34){#_ftn34} Dokument č. 5 identifikovaný v počiatočnej fáze.

[\[35\]](#_ftnref35){#_ftn35} Dokument 15 identifikovaný v počiatočnej fáze.

[\[36\]](#_ftnref36){#_ftn36} OI/2/2022/OAM, k dispozícii na adrese: [https://www.ombudsman.europa.eu/en/special-report/en/175425](/sk/special-report/sk/175425).