# Návrh riešenia odmietnutia Rady Európskej únie poskytnúť prístup verejnosti k dokumentom týkajúcim sa rokovaní o návrhu aktu o digitálnych trhoch a návrhu aktu o digitálnych službách (vec 788/2022/SF)
- Autor: Európsky ombudsman
- Datum: 2023-02-02T00:00+01:00[Europe/Paris]
- [URL](https://www.ombudsman.europa.eu/sk/solution/sk/170465)
---
Vyhotovené v súlade s článkom 2 ods. 10 štatútu európskeho ombudsmana[\[1\]](#_ftn1){#_ftnref1}

Okolnosti predchádzajúce podaniu sťažnosti
------------------------------------------

**1. Európska komisia** 15. decembra 2020 navrhla dva legislatívne akty na modernizáciu pravidiel upravujúcich digitálne služby v EÚ: akt o digitálnych službách[\[2\]](#_ftn2){#_ftnref2} a akt o digitálnych trhoch[\[3\]](#_ftn3){#_ftnref3} (spolu „balík o digitálnych službách"). Cieľom navrhovaných nariadení je vytvoriť bezpečnejší digitálny priestor, v ktorom sú chránené základné práva používateľov, a vytvoriť rovnaké podmienky na podporu inovácií, rastu a konkurencieschopnosti.

**2. Rada** 25. novembra 2021 prijala všeobecné smerovanie[\[4\]](#_ftn4){#_ftnref4} k balíku o digitálnych službách a 25. marca 2022 a 23. apríla 2022 dosiahla politickú dohodu s Európskym parlamentom o akte o digitálnych trhoch[\[5\]](#_ftn5){#_ftnref5} a akte o digitálnych službách[\[6\].](#_ftn6){#_ftnref6} Oba akty nadobudli účinnosť v novembri 2022.

**3.** V septembri 2021 sťažovateľ, mediálne médium, požiadal verejnosť[o prístup \[7\]](#_ftn7){#_ftnref7} k výmenám informácií o návrhu aktu o digitálnych službách a návrhu aktu o digitálnych trhoch medzi právnym servisom Rady, jeho vnútornými pracovnými skupinami a Európskou komisiou.

**4.** Rada identifikovala 15 dokumentov, ktoré patria do rozsahu žiadosti sťažovateľa: Šesť dokumentov týkajúcich sa aktu o digitálnych službách a deväť dokumentov týkajúcich sa aktu o digitálnych trhoch. Rada zamietla prístup ku všetkým 15 dokumentom v celom rozsahu s odôvodnením, že ich zverejnenie by ohrozilo ochranu právneho poradenstva a budúcich súdnych konaní[\[8\],](#_ftn8){#_ftnref8} ako aj prebiehajúci rozhodovací proces Rady[\[9\].](#_ftn9){#_ftnref9} Okrem toho sa Rada domnievala, že neexistuje prevažujúci verejný záujem na zverejnení dokumentov.

**5.**V novembri 2021 sťažovateľ požiadal Radu, aby preskúmala svoje rozhodnutie (prostredníctvom „opakovanej žiadosti"). Tvrdila, že Rada dostatočne nevysvetlila, ako by zverejnenie ohrozilo chránené záujmy. Okrem toho sa domnieval, že kľúčový význam oboch legislatívnych aktov a jeho úloha „verejného strážcu" predstavujú prevažujúci verejný záujem, ktorý by prevážil nad chránenými záujmami.

**6. Rada odpovedala** 20. decembra 2021. Pokračovala vo svojom pôvodnom zamietnutí a informovala sťažovateľa, že identifikovala dodatočný dokument (spolu 16 dokumentov), ktorý patrí do rozsahu žiadosti sťažovateľa[\[10\].](#_ftn10){#_ftnref10}

**7.**Sťažovateľ, ktorý nebol spokojný s výsledkom preskúmania, sa 8. apríla 2022 obrátil na ombudsmanku.

Vyšetrovanie
------------

**8.**Ombudsmanka začala vyšetrovanie týkajúce sa odmietnutia Rady poskytnúť úplný prístup verejnosti k požadovaným dokumentom.

**9.** V priebehu vyšetrovania vyšetrovací tím ombudsmanky preskúmal sporné dokumenty a stretol sa s úradníkmi Generálneho sekretariátu Rady s cieľom získať objasnenie dôvodov zamietnutia prístupu verejnosti zo strany Rady. Ombudsman potom poskytol sťažovateľovi správu o tomto stretnutí.[\[11\]](#_ftn11){#_ftnref11}

Argumenty predložené ombudsmanovi
---------------------------------

##### Tvrdenia sťažovateľa

**10.**Sťažovateľ tvrdil, že Rada nevysvetlila, ako by zverejnenie dokumentov konkrétne a skutočne poškodilo záujmy chránené výnimkou stanovenou v článku 4 nariadenia č. 1049/2001.

**11.**Sťažovateľ uviedol, že riziko narušenia chráneného záujmu musí byť primerane predvídateľné, a nie čisto hypotetické. Domnievala sa, že Rada poukázala na neprimerané vonkajšie vplyvy bez toho, aby spresnila, čo presne tieto vplyvy sú alebo ako by k nim zverejnenie požadovaných dokumentov prispelo. Sťažovateľ preto zastával názor, že toto riziko ohrozenia chránených záujmov je čisto hypotetické.

**12.** Sťažovateľ ďalej tvrdil, že existuje prevažujúci verejný záujem na zverejnení dokumentov. Domnievala sa, že dva navrhované legislatívne texty majú zásadný význam, pretože budú mať konkrétny vplyv na životy občanov EÚ. Zverejnenie názoru právneho servisu Rady by teda bolo nevyhnutné pre diskusie verejnosti. Okrem toho sťažovateľ zastával názor, že odmietnutie zverejnenia dokumentov zasahuje do úlohy sťažovateľa ako „verejného strážcu" a do zásady „slobody tlače". Sťažovateľ sa odvolal na Európsky súd pre ľudské práva, ktorý rozhodol, že zhromažďovanie informácií je základným krokom v žurnalistike a ako také je chránené slobodou tlače. Bránenie zberu informácií by sa mohlo stať formou nepriamej cenzúry \[12\].{#_ftnref12}

##### Argumenty Rady

**13.** Rada vo svojom potvrdzujúcom rozhodnutí uviedla, že tieto dva legislatívne návrhy majú výnimočne technický regulačný charakter a sú mimoriadne citlivé z medzinárodného hľadiska. Požadované dokumenty predstavujú príspevky právneho servisu Rady na pomoc predsedníctvu a/alebo delegáciám pri prípravných prácach potrebných na rokovania v pracovných skupinách a následne vo Výbore stálych predstaviteľov (Coreper)[\[13\]](#_ftn13){#_ftnref13} a v Rade s konečným cieľom prijať pozíciu spoluzákonodarcu v prvom čítaní k týmto dvom legislatívnym návrhom. Rada sa preto domnievala, že patria do rozsahu ochrany právneho poradenstva a prebiehajúceho rozhodovacieho procesu.

**14.**Rada tvrdila, že hoci sa zvýšená transparentnosť uplatňuje v prípadoch, keď inštitúcie konajú v rámci svojej zákonodarnej právomoci, nezbavuje ich to možnosti odôvodniť odmietnutie na základe potreby chrániť prebiehajúci rozhodovací proces, ak je to potrebné na zachovanie ich schopnosti plniť si úlohy.

**15.**Rada poznamenala, že môže odmietnuť prístup k dokumentom súvisiacim s legislatívnym procesom, ak by zverejnenie mohlo konkrétne a skutočne ohroziť chránený záujem a riziko takejto ujmy je primerane predvídateľné, a nie čisto hypotetické. Rada uviedla, že stačí poukázať na konkrétne skutočnosti, na základe ktorých možno dospieť k záveru, že riziko je primerane predvídateľné, a nie čisto hypotetické.

**16.** Rada tvrdila, že predmetné dokumenty sú výmenami v rámci príslušných pracovných skupín, ktoré majú technickú a prípravnú povahu. Ich zverejnenie by v tejto fáze mohlo vážne ohroziť prebiehajúci rozhodovací proces Rady oslabením jej pozície v nadchádzajúcich trialógoch[\[14\]](#_ftn14){#_ftnref14} s Parlamentom. Domnievala sa, že zverejnenie by Parlamentu umožnilo predvídať body, ktoré by členovia Rady neboli ochotní alebo ochotní vyriešiť. Rada sa okrem toho domnievala, že zverejnenie by mohlo vystaviť svojich členov neprimeranému vonkajšiemu tlaku vzhľadom na citlivú povahu navrhovaných textov, ktorých cieľom je regulovať strážcov prístupu a ktoré môžu mať vplyv na prevádzkovateľov z tretích krajín. Zverejnenie by uľahčilo aj cielené pokusy tretích strán s hospodárskymi, strategickými a/alebo politickými záujmami ovplyvniť členské štáty, keďže by odhalilo body (ne)dohody medzi nimi. Zverejnením informácií by sa preto znížila pravdepodobnosť, že rokovania v rámci prípravných orgánov a Coreperu sa uskutočnia spôsobom, ktorý je *„pokojný, účinný a bez neprimeraného vonkajšieho tlaku".*

**17.** Rada ďalej tvrdila, že v súlade s judikatúrou Únie môže odmietnuť prístup verejnosti k právnemu stanovisku vydanému v rámci legislatívneho procesu, ktoré je osobitne citlivé. Uviedla, že požadované dokumenty obsahujú právne poradenstvo formulované v rámci prípravných diskusií s cieľom pripraviť širšie diskusie. Zverejnenie v tejto fáze by mohlo ovplyvniť spôsob, akým sa právne poradenstvo vypracúva, a oslabilo by možnosť právneho servisu vyjadriť svoje stanovisko bez akéhokoľvek vonkajšieho vplyvu. Znížila by sa tak jej schopnosť poskytovať *„čestné, úprimné a úplné stanoviská".*

**18.** Rada tvrdila, že v judikatúre EÚ sa uznáva osobitne citlivá povaha právneho poradenstva poskytovaného právnym servisom inštitúcie, pokiaľ ide o záležitosti, ktoré sú predmetom súdneho sporu. Rada sa domnieva, že vzhľadom na vplyv navrhovaných znení na online platformy je *„vysoko pravdepodobné",* že budú napadnuté na súde. Rada tvrdila, že bolo rozumne predvídateľné, že zverejnenie by mohlo ovplyvniť schopnosť právneho servisu účinne obhajovať rozhodnutia prijaté Radou pred súdmi EÚ, čím by sa ovplyvnila integrita týchto budúcich súdnych konaní.

**19.** Rada sa ďalej domnievala, že neexistuje prevažujúci verejný záujem na sprístupnení dokumentov. Domnievala sa, že tvrdenie sťažovateľa, že oba legislatívne texty majú kľúčový význam, je príliš všeobecné a ako také nedostatočné na preukázanie toho, že transparentnosť by mala prevážiť nad ochranou záujmov. Naopak, Rada sa domnievala, že citlivosť a význam týchto textov odôvodňujú neposkytnutie prístupu. Pokiaľ ide o tvrdenia sťažovateľa, že nemôže plniť svoju povinnosť „verejného strážcu" a že odmietnutie zverejnenia by zasahovalo do slobody tlače, Rada tvrdila, že v súlade s judikatúrou EÚ musí byť prevažujúci verejný záujem odlišný od týchto zásad. Rada sa domnieva, že citlivosť a význam týchto textov odôvodňujú neposkytnutie prístupu. Rada uviedla, že vo svojom verejnom registri dokumentov už uverejnila niekoľko dokumentov súvisiacich s balíkom digitálnych služieb[\[15\].](#_ftn15){#_ftnref15}

Posúdenie ombudsmana
--------------------

#### Povaha požadovaných dokumentov

**20.**Inšpekcia odhalila, že 16 dokumentov, ktoré sú predmetom tohto vyšetrovania, sú e-mailové výmeny vrátane príloh medzi členmi právneho servisu Rady, jednotlivými delegáciami, predsedníctvom Rady a príslušnými útvarmi Komisie týkajúce sa návrhu aktu o digitálnych trhoch a návrhu aktu o digitálnych službách. Sú datované od apríla do októbra 2021.

**21.**Počas stretnutia s vyšetrovacím tímom ombudsmanky úradníci Generálneho sekretariátu Rady potvrdili, že hoci právny servis Rady neposkytol formálne právne stanovisko v žiadnom z dvoch predmetných legislatívnych postupov, poskytoval právne poradenstvo jednotlivým delegáciám, útvarom Komisie alebo predsedníctvu Rady na požiadanie -- buď ústne, počas zasadnutí príslušnej pracovnej skupiny a prostredníctvom neformálnej videokonferencie/telekonferencie, alebo v písomnej forme, napríklad navrhnutím zmien v návrhoch právnych textov. Predmetná e-mailová korešpondencia obsahuje takéto právne poradenstvo.

**22.**Úradníci Generálneho sekretariátu Rady ďalej objasnili, že všetky požadované e-mailové výmeny sa týkajú otázok, o ktorých sa rokovalo počas zasadnutí pracovných skupín, a že všetky členské štáty o nich teda vedeli.

#### Uplatňovanie výnimiek na prístup verejnosti

**23. Občania** EÚ majú právo na základe zmluvy *„zúčastňovať sa na demokratickom živote Únie".* [\[16\]](#_ftn16){#_ftnref16} Preto sa všetky rozhodnutia EÚ musia prijímať *„čo najotvorenejšie a čo najbližšie k občanom".* [\[17\]](#_ftn17){#_ftnref17} Je to obzvlášť dôležité, keď inštitúcie EÚ konajú v rámci svojej *„legislatívnej právomoci".* [\[18\]](#_ftn18){#_ftnref18} Zásada legislatívnej transparentnosti je zakotvená v zmluvách EÚ[\[19\]](#_ftn19){#_ftnref19} a odráža sa v právnych predpisoch EÚ o prístupe verejnosti k dokumentom (nariadenie 1049/2001), v ktorých sa uvádza, že *„legislatívne dokumenty"* musia byť priamo prístupné verejnosti, pokiaľ by ich zverejnenie neohrozilo jeden alebo viacero výslovne chránených verejných alebo súkromných záujmov.[\[20\]](#_ftn20){#_ftnref20}

**24.** Ombudsmanka poznamenáva, že dokumenty, ktoré sú predmetom tohto vyšetrovania, sú jednoznačne legislatívnymi dokumentmi, na ktoré sa musia vzťahovať najvyššie normy transparentnosti. Výnimky, na ktoré sa Rada odvoláva pri zamietnutí prístupu verejnosti, sa preto musia uplatňovať o to reštriktívnejšie[\[21\].](#_ftn21){#_ftnref21}

***Ochrana prebiehajúceho rozhodovacieho procesu***

**25.**Rada tvrdila, že požadované dokumenty majú technickú a prípravnú povahu a že ich zverejnenie v čase potvrdzujúceho rozhodnutia by mohlo vážne narušiť prebiehajúci rozhodovací proces Rady. Rada poznamenala, že zverejnenie mohlo oslabiť jej rokovaciu pozíciu počas nadchádzajúcich trialógov, mohlo vystaviť jej členov neprimeranému vonkajšiemu tlaku a mohlo uľahčiť cielené pokusy tretích strán ovplyvniť členské štáty. Rada uviedla, že mnohé ustanovenia návrhu aktu o digitálnych trhoch a návrhu aktu o digitálnych službách sú veľmi sporné.

**26.** Ombudsmanka poznamenáva, že v súlade s judikatúrou EÚ[\[22\]](#_ftn22){#_ftnref22} predbežná povaha diskusií v pracovných skupinách Rady týkajúcich sa legislatívneho návrhu sama osebe neodôvodňuje uplatnenie výnimky na ochranu prebiehajúceho rozhodovacieho procesu. Toto ustanovenie nerozlišuje podľa *‚stavu alebo priebehu diskusie'*. Prípravná povaha diskusií a skutočnosť, že Rada v čase zverejnenia ešte nedospela ku konečnému stanovisku, teda samy osebe nepreukazujú, že rozhodovací proces Rady bude vážne narušený.

**27.** Ombudsmanka už predtým zistila, že interné dokumenty Rady, v ktorých sa stanovuje rokovacia stratégia Rady (jej „červené čiary", oblasti, v ktorých by Rada mohla byť flexibilná, alebo záložné možnosti pre Radu) v rámci prebiehajúcich rokovaní trialógu s Európskym parlamentom, by mohli byť chránené, pokiaľ prebiehajú príslušné rokovania.[\[23\]](#_ftn23){#_ftnref23} Ombudsmanka sa v tomto predchádzajúcom vyšetrovaní domnievala, že odhalenie rokovacej stratégie Rady *pred* jej zavedením Radou a jej poskytnutím Parlamentu by mohlo vážne narušiť rokovaciu pozíciu Rady, a tým aj prebiehajúci rozhodovací proces.

**28.**Dokumenty, ktoré sú predmetom tohto vyšetrovania, majú odlišnú povahu. Neobsahujú rokovaciu stratégiu Rady. Obsahujú skôr právne poradenstvo právneho servisu Rady s cieľom pomôcť predsedníctvu Rady a delegáciám členských štátov pri rokovaniach o týchto dvoch legislatívnych návrhoch v rámci príslušných pracovných skupín. Ombudsmanka sa preto domnieva, že je ťažké pochopiť, ako by sa z týchto výmen mohla odvodiť neskoršia rokovacia stratégia Rady počas trialógov (ktoré sa uskutočnili začiatkom roka 2022) alebo ako by ich zverejnenie oslabilo rokovaciu pozíciu Rady počas rokovaní s Parlamentom. Len ako príklad sa zdá, že informácie vymieňané v dokumentoch 6, 13, 14 a 16, ako aj právne poradenstvo poskytované vo forme sledovaných zmien v pripojených návrhoch textov nie sú obzvlášť citlivé, ani sa v nich nestanovujú hranice Rady, a teda ani jej rokovacia stratégia.

**29.**Rada ďalej tvrdila, že vzhľadom na citlivú povahu navrhovaných legislatívnych textov by zverejnenie mohlo vystaviť členov Rady a jej právny servis neprimeranému tlaku alebo inému vonkajšiemu zasahovaniu.

**30.** Hoci riziko vonkajšieho tlaku môže predstavovať legitímny dôvod na obmedzenie prístupu, realita takéhoto vonkajšieho tlaku musí byť preukázaná s *istotou* a musia byť predložené dôkazy preukazujúce, že existuje rozumne predvídateľné riziko, že rozhodnutie, ktoré sa má prijať, bude podstatne ovplyvnené týmto vonkajším tlakom[\[24\].](#_ftn24){#_ftnref24}

**31.** V tomto prípade Rada neposkytla žiadne dôkazy, ani v spise nie je nič, čo by naznačovalo, že by Rada mohla odôvodnene očakávať reakciu nad rámec toho, čo by od verejnosti mohol očakávať ktorýkoľvek člen zákonodarného orgánu, ktorý navrhuje zmeny návrhov právnych predpisov.[\[25\]](#_ftn25){#_ftnref25} Napríklad dokumenty 1, 4, 12 a 15 obsahujú otázky a/alebo právne názory vyjadrené členskými štátmi. Právna služba Rady odpovedala na otázky ústne prostredníctvom hovorov s príslušnou delegáciou členských štátov a neskôr sa o ne podelila počas zasadnutí pracovnej skupiny so všetkými členskými štátmi. Nezverejnené informácie sa nezdajú byť obzvlášť citlivé, najmä pokiaľ pozostávajú z otázok členských štátov na pochopenie legislatívneho návrhu. Nie je teda zrejmé, ako by zverejnenie v čase potvrdzujúceho rozhodnutia vážne narušilo rozhodovací proces. Vzhľadom na to považuje ombudsman tvrdenie Rady za nepodložené.

**32.**Rada tiež tvrdila, že zverejnenie by odhalilo body (ne)dohody medzi jej členmi, a tým by mohlo uľahčiť cielené zásahy tretích strán zamerané na ovplyvňovanie pozície niektorých členských štátov.

**33.**Ombudsmanka poznamenáva, že lobovanie, či už zo strany verejnosti, spotrebiteľských skupín alebo profesijných skupín s hospodárskym a/alebo politickým záujmom, je očakávanou a dokonca vítanou súčasťou legislatívneho procesu. Ukazuje sa, že tieto záujmové skupiny a verejnosť majú oprávnený záujem sledovať legislatívny proces a zúčastňovať sa na ňom. Aby si však všetky záujmy mohli počas prebiehajúceho legislatívneho procesu vymieňať informované názory, je nevyhnutné, aby v čo najväčšej miere existovali rovnaké podmienky, pokiaľ ide o prístup k informáciám. Ombudsmanka sa preto domnieva, že zverejnenie by verejnosti - vrátane lobistov, ale aj širokej verejnosti a novinárov - umožnilo účinnejšie a rovnocennejšie sa zúčastňovať na rozhodovacom procese, čím by sa zvýšila kvalita a legitimita tohto procesu.

***Ochrana právneho poradenstva a súdnych konaní***

**34.**Rada ďalej tvrdila, že sporné dokumenty obsahujú právne poradenstvo a že ich zverejnenie by ohrozilo schopnosť právneho servisu Rady poskytovať čestné, úprimné a úplné stanoviská bez vonkajšieho vplyvu. Rada sa tiež domnievala, že je vysoko pravdepodobné, že tieto dva právne texty budú napadnuté na súde, a že bolo primerane predvídateľné, že zverejnenie by ovplyvnilo integritu týchto budúcich súdnych konaní.

**35.** Ombudsman poznamenáva, že v súlade s judikatúrou EÚ[\[26\]](#_ftn26){#_ftnref26} závisí otázka, či je stanovisko obzvlášť citlivé, od toho, či *je obsah samotného stanoviska obzvlášť citlivý,*a nie od toho, či legislatívny proces možno považovať za citlivý. Je irelevantné, že nastolené právne otázky môžu byť kontroverzné a môžu byť predmetom nezhody.

**36.**Po nahliadnutí do sporných dokumentov ombudsmanka zastáva názor, že informácie obsiahnuté v e-mailovej korešpondencii nemožno v celom rozsahu považovať za citlivé (pozri aj príklady uvedené v predchádzajúcej časti).

**37.** Ombudsman ďalej poznamenáva, že v súlade s judikatúrou EÚ[\[27\]](#_ftn27){#_ftnref27} všeobecný odkaz na riziko narušenia schopnosti inštitúcie brániť sa v *hypotetických*súdnych konaniach nepostačuje na odôvodnenie výnimky z otvorenosti požadovanej pre legislatívne dokumenty. Ombudsman sa preto domnieva, že Rada nepreukázala, ako by (čiastočné) zverejnenie narušilo jej schopnosť obhajovať sa pred súdom.

**38.**Vzhľadom na uvedené skutočnosti ombudsmanka nie je presvedčená vysvetleniami Rady, že zverejnenie by ohrozilo záujmy chránené výnimkami stanovenými v článku 4 nariadenia č. 1049/2001.

**39.**Ombudsmanka sa preto domnieva, že Rada by mala preskúmať svoju pozíciu s cieľom poskytnúť verejnosti čo najširší prístup k požadovaným dokumentom.

Návrh riešenia
--------------

**Ombudsmanka navrhuje, aby Rada preskúmala svoju pozíciu s prihliadnutím na uvedené pripomienky s cieľom poskytnúť verejnosti čo najširší prístup k požadovaným dokumentom.** **Ak sa Rada domnieva, že prístup nemožno poskytnúť, mala by podrobne a s odkazom na jednotlivé dokumenty vysvetliť, ako by zverejnenie týchto dokumentov ohrozilo jeden alebo viacero verejných alebo súkromných záujmov uvedených v článku 4 nariadenia č. 1049/2001, v prípade potreby v dôvernej prílohe.**

Rada sa vyzýva, aby ombudsmanku do 31. marca 2023 informovala o všetkých opatreniach, ktoré prijala v súvislosti s uvedeným návrhom riešenia.

Emily O'Reilly

Európsky ombudsman

Štrasburg 2. februára 2023

[\[1\]](#_ftnref1){#_ftn1} K dispozícii na adrese: [https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=uriserv%3AOJ.L_.2021.253.01.0001.01.ENG\&toc=OJ%3AL%3A2021%3A253%3ATOC](https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=uriserv%3AOJ.L_.2021.253.01.0001.01.ENG&toc=OJ%3AL%3A2021%3A253%3ATOC)

[\[2\]](#_ftnref2){#_ftn2} K dispozícii na adrese: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/en/TXT/?uri=COM%3A2020%3A825%3AFIN

[\[3\]](#_ftnref3){#_ftn3} K dispozícii na adrese: [https://eur-lex.europa.eu/legal-content/en/TXT/?qid=1608116887159\&uri=COM%3A2020%3A842%3AFIN](https://eur-lex.europa.eu/legal-content/en/TXT/?qid=1608116887159&uri=COM%3A2020%3A842%3AFIN)

[\[4\]](#_ftnref4){#_ftn4} Ďalšie informácie sú k dispozícii na adrese: [https://www.consilium.europa.eu/en/policies/digital-services-Package/](https://www.consilium.europa.eu/en/policies/digital-services-package/)

[\[5\]](#_ftnref5){#_ftn5} Pozri <https://ec.europa.eu/commission/presscorner/detail/en/ip_22_1978>

[\[6\]](#_ftnref6){#_ftn6} Pozri [https://ec.europa.eu/commission/presscorner/detail/en/ip_22_2545.](https://ec.europa.eu/commission/presscorner/detail/en/ip_22_2545)

[\[7\]](#_ftnref7){#_ftn7} Podľa nariadenia (ES) č. 1049/2001 o prístupe verejnosti k dokumentom Európskeho parlamentu, Rady a Komisie: [https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=CELEX:32001R1049\&from=EN](https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=CELEX:32001R1049&from=EN)

[\[8\]](#_ftnref8){#_ftn8} Článok 4 ods. 2 druhá zarážka nariadenia č. 1049/2001.

[\[9\]](#_ftnref9){#_ftn9} Článok 4 ods. 3 prvý pododsek nariadenia č. 1049/2001.

[\[10\]](#_ftnref10){#_ftn10} Tento dokument bol vytvorený po tom, ako sťažovateľ podal svoju žiadosť, ale predtým, ako Rada vydala svoje pôvodné rozhodnutie.

[\[11\]](#_ftnref11){#_ftn11} K dispozícii na adrese: [https://www.ombudsman.europa.eu/en/doc/inspection-report/en/162077](/sk/doc/inspection-report/sk/162077)

[\[12\]](#_ftnref12){#_ftn12} Rozsudok zo 14. apríla 2009 vo *veci Tàrsasàg A Szabadsàgjogokért/Maďarsko,* 37374/05; dostupné na [https://hudoc.echr.coe.int/eng#{%22itemid%22:\[%22001-92171%22\]}](https://hudoc.echr.coe.int/eng%23%7b%22itemid%22:%5b%22001-92171%22%5d%7d)

[\[13\]](#_ftnref13){#_ftn13} „Coreper" je Výbor stálych predstaviteľov vlád členských štátov pri Európskej únii a hlavný prípravný orgán Rady. Coreper sa skladá z dvoch častí: Coreper I, ktorý sa skladá zo zástupcov stálych predstaviteľov každej krajiny a pripravuje prácu šiestich zložení Rady, a Coreper II, ktorý sa skladá zo stálych zástupcov každého členského štátu a pripravuje prácu štyroch ďalších zložení Rady. Viac informácií nájdete tu: <https://www.consilium.europa.eu/en/council-eu/preparatory-bodies/>

[\[14\]](#_ftnref14){#_ftn14} Trialóg sa týka neformálnych stretnutí medzi Parlamentom, Radou a Komisiou. Cieľom týchto zasadnutí je dosiahnuť dohodu o súbore pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhov, ktoré sú prijateľné pre Parlament a Radu v súvislosti s konkrétnym legislatívnym spisom. Zasadnutia trialógu sa nekonajú verejne.

[\[15\]](#_ftnref15){#_ftn15} Rada neposkytla zoznam týchto dokumentov ani odkaz na to, kde sú k dispozícii.

[\[16\]](#_ftnref16){#_ftn16} Článok 10 Zmluvy o Európskej únii (ZEÚ); dostupné na adrese <https://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:C:2008:115:0013:0045:en:PDF>

[\[17\]](#_ftnref17){#_ftn17} Článok 1 a článok 10 ods. 3 ZEÚ.

[\[18\]](#_ftnref18){#_ftn18} Odôvodnenie 6 nariadenia č. 1049/2001.

[\[19\]](#_ftnref19){#_ftn19} Článok 15 ods. 2 Zmluvy o fungovaní Európskej únie; dostupné na [adrese https://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=CELEX:12012E/TXT:en:PDF](https://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=CELEX:12012E/TXT:en:PDF)

[\[20\]](#_ftnref20){#_ftn20} Článok 12 ods. 2 a odôvodnenie 6 nariadenia č. 1049/2001.

[\[21\]](#_ftnref21){#_ftn21} Pozri rozsudok Súdneho dvora zo 4. septembra 2018, *ClientEarth/Komisia,* C-57/16, bod 100.

[\[22\]](#_ftnref22){#_ftn22} Pozri rozsudky Všeobecného súdu z 25. januára 2023, *De Capitani/Rada,* T-163/21, bod 78: [https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=\&docid=269684\&pageIndex=0\&doclang=EN\&mode=lst\&dir=\&occ=first\&part=1\&cid=6000](https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=269684&pageIndex=0&doclang=EN&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=6000) a z 22. marca 2011, *Access Info Europe/Rada,* T-233/09, bod 69, 76: [https://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?language=en\&num=T-233/09;](https://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?language=en&num=T-233/09) a Súdneho dvora zo 17. októbra 2013, *Rada/Access Info Europe,* bod 60: [https://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?num=C-280/11\&language=EN](https://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?num=C-280/11&language=EN)

[\[23\]](#_ftnref23){#_ftn23} Pozri návrh ombudsmanky na riešenie vo veci 360/2021/TE, bod 37; [https://www.ombudsman.europa.eu/en/solution/en/144725](/sk/solution/sk/144725)

[\[24\]](#_ftnref24){#_ftn24} Pozri rozsudky Všeobecného súdu z 25. januára 2023, *De Capitani/Rada,* T-163/21, bod 85; a z 22. marca 2018, *Emilio de Capitani/Európsky parlament,* T-540/15, bod 99: <https://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?num=T-540/15>

[\[25\]](#_ftnref25){#_ftn25} Tamže.

[\[26\]](#_ftnref26){#_ftn26} Rozsudok Všeobecného súdu z 21. apríla 2021, *Pech/Rada,* T-252/19, bod 85: [https://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?num=T-252/19\&language=en](https://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?num=T-252/19&language=en)

[\[27\]](#_ftnref27){#_ftn27} Pozri rozsudok Všeobecného súdu zo 6. apríla 2017, *Francúzska republika/Komisia,* T-344/15, bod 76: a rozsudok Všeobecného súdu z 21. apríla 2021, *Pech/Rada,*T-252/19, bod 89.