(Vyrobené v súlade s článkom 3 ods. 6 štatútu európskeho ombudsmana (1))

Sťažnosť

Súvislosti

Sťažovateľ je nemecká firma pôsobiaca v oblasti recyklácie odpadových olejov. Proces použitý navrhovateľom vedie k výrobe „Fluxöl“ (fluxný olej).

Článok 3 ods. 1 smernice 75/439/EHS zo 16. júna 1975 o zneškodňovaní odpadových olejov (v znení zmien a doplnení, ďalej len „smernica“) stanovuje: „Ak to umožňujú technické, hospodárske a organizačné obmedzenia, členské štáty prijmú opatrenia potrebné na to, aby sa uprednostnilo spracovanie odpadových olejov regeneráciou.“

Podľa článku 1 smernice "regenerácia" znamená "akýkoľvek proces, pri ktorom sa základné oleje môžu vyrábať rafináciou odpadových olejov, najmä odstránením kontaminantov, oxidačných produktov a prísad obsiahnutých v takýchto olejoch."

Podľa sťažovateľa Nemecko dotovalo spaľovanie odpadových olejov (na účely výroby elektrickej energie) najneskôr od roku 1993. Sťažovateľ sa domnieval, že je to v ostrom rozpore s ustanoveniami smernice, a podal sťažnosť Komisii. Komisia začala konanie o nesplnení povinnosti, ktoré viedlo k rozsudku Súdneho dvora z roku 1999 v prospech Komisie (vec C-102/97).

Nemecko sa spočiatku zdráhalo vyhovieť tomuto rozsudku. Zdá sa, že až po tom, ako sa sťažovateľ opäť obrátil na Komisiu a Komisia podnikla kroky s cieľom využiť postup stanovený v článku 228 Zmluvy o ES (ktorý stanovuje možnosť penále), Nemecko súhlasilo so zmenou a doplnením svojich právnych predpisov.

Podľa navrhovateľa sa v zmenených pravidlách vymedzuje pojem „regenerácia“ tak, aby sa vylúčili (alebo umožnili vylúčiť) procesy vedúce k výrobe „fluxného oleja“. Podľa názoru sťažovateľa bolo toto opatrenie prijaté úmyselne s cieľom potrestať ho.

Sťažnosť 1272/2004/GG

Dňa 5. mája 2004 sa sťažovateľ obrátil na ombudsmana. Sťažovateľ vo svojej sťažnosti tvrdil, že Komisia nepresadila právo Spoločenstva vo všeobecnosti, a najmä uvedený rozsudok.

Vo svojom stanovisku predloženom v auguste 2004 Komisia poukázala na to, že sťažnosť ombudsmanovi sa týkala sťažnosti na porušenie 2002/4775, ktorú sťažovateľ podal Komisii 28. júna 2002. Komisia vysvetlila, že v priebehu vyšetrovania tejto sťažnosti Nemecko poskytlo informácie o právnej možnosti správneho orgánu presadzovať prioritu pre regeneráciu odpadových olejov a tvrdilo, že kvóta na regeneráciu v Nemecku preukázala, že zásada priority sa v praxi dosiahla.

Podľa Komisie z následného stretnutia s príslušnými nemeckými orgánmi v septembri 2003 vyplynulo, že uplatňovanie zásady prednosti bolo v zásade zabezpečené. Nemecko však pripustilo, že štatistiky o neregenerovaných odpadových olejoch (spaľovanie, recyklácia na iné výrobky) sú nespoľahlivé, a preto sa začne osobitná štúdia. Komisia uviedla, že výsledky tejto štúdie, ktoré sa očakávali do konca roku 2004, by sa mali počkať pred prijatím rozhodnutia v súvislosti s konaním vo veci porušenia právnych predpisov (2).

Stanovisko bolo zaslané sťažovateľovi na pripomienkovanie. Neboli doručené žiadne takéto pripomienky.

Vzhľadom na okolnosti uvedené Komisiou, najmä na skutočnosť, že Nemecko zrejme pripustilo, že jeho štatistiky o neregenerovaných odpadových olejoch sú nespoľahlivé, ombudsmanka považovala prístup Komisie za primeraný. Ombudsman preto 24. novembra 2004 ukončil vyšetrovanie konštatovaním, že nedošlo k nesprávnemu úradnému postupu. Ombudsmanka však poznamenala, že sťažovateľ by mohol predložiť novú sťažnosť v budúcom štádiu, ak by sa domnieval, že Komisia vo veci nekonala s náležitou starostlivosťou.

Sťažnosť 3534/2004/GG

V liste z 30. novembra 2004 sťažovateľ požiadal ombudsmana, aby pokračoval vo vyšetrovaní, alebo ak by to nebolo možné, aby jeho list považoval za novú sťažnosť.

Sťažovateľ poukázal na to, že uvedená štúdia bude hotová najskôr v septembri 2005. V podstate tvrdila, že tak Komisia, ako aj Nemecko hrali čas.

Vzhľadom na to, že vyšetrovanie sťažnosti 1272/2004/GG už bolo ukončené, ďalší list sťažovateľa bol zaregistrovaný ako nová sťažnosť.

Ombudsman sa domnieval, že opätovné otvorenie vyšetrovania, ktoré bolo ukončené koncom novembra 2004, by malo zmysel len vtedy, ak by existovali nové skutočnosti alebo argumenty, ktoré by mohli ovplyvniť analýzu ombudsmana. Tvrdenie sťažovateľa, že Komisia a Nemecko meškali, by sa mohlo považovať za takýto nový argument. Navrhovateľ však nepredložil žiadne dôkazy, ktoré by preukázali, že príslušná štúdia sa skutočne oneskorila a že Komisia sa v tejto veci nezaoberala primeraným spôsobom.

Ombudsman preto informoval sťažovateľa, že neexistujú dostatočné dôvody na vyšetrovanie. Navrhovateľ však bol upozornený na možnosť obnoviť svoj podnet za predpokladu, že boli predložené dostatočné dôkazy.

O telefonickom rozhovore zo 7. januára 2005

Dňa 7. januára 2005 sťažovateľ zavolal na úrad ombudsmana, aby sa spýtal, aké dôkazy sú potrebné. Úradník poverený prípadom vysvetlil, že ombudsman potrebuje dôkazy, aby dokázal alebo naznačil, že príslušná štúdia nebude k dispozícii pred polovicou roku 2005.

E-mail z 10. januára 2005

Sťažovateľ 10. januára 2005 predložil kópiu informačného listu vypracovaného inštitútom, ktorý sa podľa všetkého zaoberá príslušnou štúdiou. Podľa tohto hárku sa štúdia vzťahuje na obdobie od júna 2004 do júna 2005.

Tento e-mail bol zaregistrovaný ako nová sťažnosť (146/2005/GG). Na základe informácií poskytnutých sťažovateľom sa ombudsman rozhodol požiadať Komisiu o stanovisko k tvrdeniu sťažovateľa, že Komisia nepresadila právo Spoločenstva a rozsudky vynesené na základe práva Spoločenstva.

Požiadavku

Stanovisko Komisie

Komisia vo svojom stanovisku uviedla tieto pripomienky:

Potreba počkať na výsledky príslušnej štúdie bola uvedená v stanovisku Komisie k sťažnosti 1272/2004/GG ako hlavný dôvod na ponechanie sťažnosti 2002/4775 otvorenú. V tomto stanovisku (ktoré bolo vypracované v lete 2004) bolo vysvetlené, že štúdia bude k dispozícii do konca roka 2004.

V júli 2004 nemecké orgány informovali Komisiu, že štúdia bola medzičasom zahájená, aj keď s oneskorením. Uviedli, že priebežná správa sa očakáva v septembri 2004. Komisia nemohla niesť zodpovednosť za toto omeškanie, ani Nemecko nemalo podľa práva Spoločenstva povinnosť vypracovať takúto štúdiu.

Dňa 7. októbra 2004 Nemecko poskytlo Komisii informácie o vykonávaní smernice. Toto oznámenie obsahovalo model výpočtu tokov odpadových olejov v Nemecku. Podľa tejto metódy sa množstvo regenerovaných odpadových olejov za posledné roky výrazne zvýšilo, zatiaľ čo celkové množstvo odpadových olejov, ako aj množstvo spálených odpadových olejov, ktoré sa v nich nachádzalo, sa znížilo.

Prvá priebežná správa o uvedenej štúdii bola pripojená k tomuto oznámeniu. Cieľom tejto štúdie bolo vypracovať bilanciu toku odpadových olejov, ktorá uspokojila informačné potreby Komisie a slúžila ako spoločný základ pre diskusiu s aktérmi v oblasti odpadových olejov. V správe sa podrobne uvádza model výpočtu, ktorý použili nemecké orgány, a dospelo sa k záveru, že je dobrým základom pre ďalšie prešetrovanie. V priebehu štúdie by sa model upravil tak, aby sa získali skutočné toky odpadových olejov.

K oznámeniu bol pripojený aj referenčný rámec štúdie. Podľa tohto dokumentu mala byť záverečná správa skutočne predložená v júni 2005.

Na základe informácií, ktoré sú v súčasnosti k dispozícii, Komisia dospela k predbežnému záveru, že Nemecko prijalo potrebné opatrenia, aby uprednostnilo spracovanie odpadových olejov regeneráciou. Komisia však považovala za potrebné počkať na záverečnú správu, aby získala čo najúplnejší obraz pred prijatím rozhodnutia o sťažnosti 2002/4775.

Pripomienky sťažovateľov List
sťažovateľa z 27. mája 2005

V liste z 27. mája 2005 sťažovateľ uviedol tieto pripomienky:

Sťažnosť 2002/4775 bola podaná 28. júna 2002. Odvtedy uplynuli takmer tri roky bez toho, aby Komisia mohla poskytnúť vecnú odpoveď.

Príslušná štúdia bola oneskorená vzhľadom na to, že Nemecko ju prisľúbilo na začiatok roka 2004. Štúdia bola navyše súčasťou úsilia Nemecka o získanie času.

Podľa informácií, ktoré poskytla zodpovedná osoba na nemeckom ministerstve životného prostredia, Komisia zastavila všetky konania proti členským štátom, ktoré ešte smernicu nevykonali. Podľa toho istého zdroja existovala v rámci Komisie jasná tendencia úplne zrušiť smernicu.

Vyskytlo sa niekoľko ďalších otázok, ktoré neboli objasnené v stanovisku Komisie (3).

Vzhľadom na to, že akékoľvek ďalšie oneskorenie spôsobilo značnú škodu, ombudsman by mal dbať na to, aby Komisia urýchlene vykonala rozsudok Súdneho dvora a smernicu.

Listy sťažovateľa z 31. mája 2005 a 9. júna 2005

V ďalších listoch z 31. mája a 9. júna 2005 sťažovateľ zopakoval svoje stanoviská.

ROZHODNUTIE

Údajné nevykonanie práva Spoločenstva a rozsudkov vynesených na základe práva Spoločenstva

1.1 Sťažovateľ je nemecká firma pôsobiaca v oblasti recyklácie odpadových olejov. Článok 3 ods. 1 smernice 75/439/EHS zo 16. júna 1975 o zneškodňovaní odpadových olejov (v znení zmien a doplnení, ďalej len „smernica“) stanovuje: „Ak to umožňujú technické, hospodárske a organizačné obmedzenia, členské štáty prijmú opatrenia potrebné na to, aby sa uprednostnilo spracovanie odpadových olejov regeneráciou.“ Podľa sťažovateľa Nemecko nesplnilo povinnosti vyplývajúce z tejto smernice. Po tom, ako sťažovateľ podal sťažnosť Komisii, Komisia začala konanie vo veci porušenia právnych predpisov, ktoré viedlo k rozsudku Súdneho dvora v roku 1999, v ktorom sa rozhodlo v prospech stanoviska Komisie (4). V roku 2002 sťažovateľ predložil Komisii ďalšiu sťažnosť (sťažnosť na porušenie 2002/4775).

1.2 Sťažovateľ sa 5. mája 2004 obrátil na ombudsmana (sťažnosť 1272/2004/GG). V tejto sťažnosti sťažovateľ tvrdil, že Komisia nepresadila právo Spoločenstva a rozsudky vynesené na základe práva Spoločenstva.

Komisia vo svojom stanovisku k tejto sťažnosti (ktorá bola predložená ombudsmanovi v auguste 2004) vysvetlila, že v priebehu vyšetrovania vo veci 2002/4775 Nemecko poskytlo informácie o právnej možnosti správneho orgánu presadzovať prioritu pre regeneráciu odpadových olejov a tvrdilo, že kvóta na regeneráciu v Nemecku preukázala, že zásada priority sa v praxi dosiahla. Podľa Komisie na neskoršom stretnutí s príslušnými nemeckými orgánmi v septembri 2003 nemecké orgány pripustili, že štatistiky o neregenerovaných odpadových olejoch sú nespoľahlivé, a preto sa začne osobitná štúdia. Komisia uviedla, že výsledky tejto štúdie, ktoré sa očakávali do konca roku 2004, by sa mali počkať pred prijatím rozhodnutia v súvislosti s konaním vo veci porušenia právnych predpisov.

1.3 Vzhľadom na okolnosti, ktoré uviedla Komisia, ombudsmanka považovala prístup Komisie za primeraný. Ombudsman preto 24. novembra 2004 ukončil vyšetrovanie konštatovaním, že nedošlo k nesprávnemu úradnému postupu. Ombudsmanka však poznamenala, že sťažovateľ by mohol predložiť novú sťažnosť v budúcom štádiu, ak by sa domnieval, že Komisia vo veci nekonala s náležitou starostlivosťou.

1.4 Sťažovateľ v januári 2005 požiadal ombudsmana, aby obnovil svoje vyšetrovanie, a predložil dôkazy o tom, že príslušná štúdia nebude k dispozícii do polovice roku 2005. Ombudsman sa rozhodol zaregistrovať list sťažovateľa ako novú sťažnosť (sťažnosť 146/2005/GG) a začať vyšetrovanie.

1.5 Vo svojom stanovisku k novej sťažnosti Komisia poukázala na to, že nemecké orgány ju v júli 2004 informovali, že štúdia bola medzičasom zahájená, aj keď s oneskorením. Komisia uviedla, že nemôže niesť zodpovednosť za toto omeškanie. Dodala, že Nemecko poskytlo informácie o vykonávaní smernice 7. októbra 2004 a že prvá priebežná správa o uvedenej štúdii bola pripojená k tomuto oznámeniu. K oznámeniu bol pripojený aj referenčný rámec štúdie. Podľa tohto dokumentu mala byť záverečná správa skutočne predložená v júni 2005. Komisia uviedla, že na základe v súčasnosti dostupných informácií dospela k predbežnému záveru, že Nemecko prijalo potrebné opatrenia, aby uprednostnilo spracovanie odpadových olejov regeneráciou. Komisia však považovala za potrebné počkať na záverečnú správu, aby získala čo najúplnejší obraz pred prijatím rozhodnutia o sťažnosti 2002/4775.

1.6 Sťažovateľ vo svojich pripomienkach poukázal na to, že sťažnosť 2002/4775 bola podaná 28. júna 2002 a že uplynuli takmer tri roky bez toho, aby Komisia mohla poskytnúť vecnú odpoveď. Podľa sťažovateľa bola príslušná štúdia oneskorená vzhľadom na to, že Nemecko ju prisľúbilo začiatkom roka 2004. Podľa názoru sťažovateľa bola štúdia okrem toho súčasťou úsilia Nemecka o získanie času. Sťažovateľ dodal, že získal informácie v tom zmysle, že Komisia zastavila všetky konania proti členským štátom, ktoré ešte smernicu nevykonali, a že v rámci Komisie existuje jasná tendencia úplne zrušiť smernicu.

1.7 Pre Komisiu je správnou administratívnou praxou zaoberať sa sťažnosťami na porušenie právnych predpisov s náležitou starostlivosťou a v primeranej lehote. S cieľom zistiť, či Komisia konala zodpovedajúcim spôsobom, sa ombudsman domnieva, že je potrebné zvážiť všetky relevantné skutočnosti prípadu v rozsahu, v akom mu boli oznámené.

1.8 Ombudsman poznamenáva, že uplynuli takmer tri roky, odkedy sťažovateľ podal Komisii sťažnosť vo veci porušenia právnych predpisov (sťažnosť 2002/4775). Treba tiež vziať do úvahy skutočnosť, že v tejto sťažnosti sťažovateľ zrejme tvrdil, že Nemecko nevyhovelo rozsudku Súdneho dvora vo veci C-102/97, ktorý bol vynesený v roku 1999. Ombudsman pripomína, že Komisia vo svojom „Oznámení Európskemu parlamentu a Európskemu ombudsmanovi o vzťahoch so sťažovateľom v súvislosti s porušením práva Spoločenstva“ [KOM(2002) 141 v konečnom znení, Ú. v. ES C 244, 2002, s. 5] uviedla, že vo všeobecnosti navrhuje prešetriť sťažnosti s cieľom dospieť k rozhodnutiu o vydaní formálneho oznámenia alebo o uzavretí prípadu najneskôr do jedného roka odo dňa registrácie sťažnosti.

1.9 Ombudsman ďalej poznamenáva, že Komisia zastáva názor, že sťažnosť sťažovateľa na porušenie právnych predpisov bude možné riešiť až po tom, ako dostane výsledky štúdie zadanej nemeckými orgánmi. Vzhľadom na 1. skutočnosť, že sťažovateľ tvrdil, že Nemecko nesplnilo povinnosť stanovenú v smernici uprednostniť spracovanie odpadových olejov regeneráciou, a 2. skutočnosť, že nemecké orgány pripustili, že štatistiky o neregenerovaných odpadových olejoch sú nespoľahlivé, a preto sa začne osobitná štúdia, ombudsman sa naďalej domnieva, že toto stanovisko je primerané.

1.10 Treba však poznamenať, že podľa Komisie nemecké orgány pristúpili k uvedenému pripusteniu na stretnutí, ktoré sa konalo v septembri 2003, zatiaľ čo štúdia bola podľa všetkého zadaná až v polovici roku 2004. Hoci je pravda, že Komisii nemožno vytýkať toto omeškanie, za ktoré sú zodpovedné nemecké orgány, Komisia nepreukázala, že sa snažila zabezpečiť, aby príslušné údaje boli k dispozícii čo najskôr. Podľa informácií, ktoré mal ombudsman k dispozícii, Komisia informovala sťažovateľa listom z 3. februára 2004, že ju nemecké orgány informovali, že chýbajúce informácie nebudú postúpené do jari 2004. Komisia vo svojom stanovisku k sťažnosti 1272/2004/GG uviedla, že výsledky štúdie sa očakávajú do konca roku 2004. Komisia vo svojom stanovisku k tejto sťažnosti uznala, že záverečná správa mala byť skutočne predložená v júni 2005, ako tvrdil sťažovateľ. Za týchto okolností sa ombudsman domnieva, že Komisia v tomto prípade nekonala s požadovanou starostlivosťou. Ide o prípad nesprávneho úradného postupu.

1.11 Vo svojom rozhodnutí z 24. novembra 2004 ombudsman ukončil vyšetrovanie sťažnosti 1272/204/GG zistením, že nedošlo k nesprávnemu úradnému postupu. Toto zistenie bolo založené na úvahe, že sa zdá, že Komisia sa prípadom aktívne zaoberá, keďže ombudsmanka informovala ombudsmana, že výsledky štúdie, na ktorú chcela počkať, sa očakávajú koncom roka 2004. Ombudsman pripomína, že tieto informácie boli obsiahnuté v stanovisku, ktoré mu Komisia predložila oznámením zo 6. augusta 2004. Vo svojom stanovisku k tejto sťažnosti Komisia uviedla, že "v júli 2004" ju nemecké orgány informovali, že štúdia bola zahájená s oneskorením. Ombudsman dospel k záveru, že v čase, keď mu v auguste 2004 zaslal svoje stanovisko, si Komisia mala byť vedomá skutočnosti, že obsah tohto stanoviska už nezodpovedal skutočným skutočnostiam, pokiaľ ide o dátum, ku ktorému bude štúdia pripravená. Samozrejme, nemožno vylúčiť, že informácie od nemeckých orgánov "v júli 2004" prišli tak neskoro, že ich už nebolo možné zahrnúť do stanoviska Komisie, najmä vzhľadom na skutočnosť, že stanovisko bolo zaslané v dovolenkovom období. Ombudsman však poznamenáva, že Komisia mu napriek tomu následne nezaslala dodatok (alebo korigendum). Podľa názoru ombudsmana by inštitúcia alebo orgán Spoločenstva, ktorý omylom poskytol ombudsmanovi nepresné alebo zavádzajúce informácie, mal tieto informácie opraviť hneď, ako sa dozvie o svojej chybe. Aby sa predišlo pochybnostiam, je potrebné dodať, že dátum, do ktorého sa mali predložiť výsledky štúdie, predstavoval dôležitý faktor v kontexte vyšetrovania ombudsmana.

2 Záver

Vzhľadom na uvedené skutočnosti ombudsman predkladá Komisii v súlade s článkom 3 ods. 6 štatútu ombudsmana tento návrh odporúčania:

Návrh odporúčania

Komisia by sa mala sťažnosťou sťažovateľa na porušenie právnych predpisov zaoberať čo najrýchlejšie a najsvedomitejšie.

Komisia a sťažovateľ budú o tomto návrhu odporúčania informovaní. V súlade s článkom 3 ods. 6 štatútu ombudsmana Komisia zašle podrobné stanovisko do 15. septembra 2005. Podrobné stanovisko by mohlo pozostávať z prijatia rozhodnutia ombudsmana a opisu opatrení prijatých na vykonanie návrhu odporúčania.

V Štrasburgu 15. júna 2005

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) Rozhodnutie Európskeho parlamentu 94/262 z 9. marca 1994 o predpisoch a všeobecných podmienkach upravujúcich výkon funkcie ombudsmana (Ú. v. ES L 113, 1994, s. 15; Mim. vyd. 01/001, s. 46).

(2) Spolu so svojím stanoviskom Komisia predložila kópiu listu, ktorý adresovala sťažovateľovi 3. februára 2004. V tomto liste Komisia poukázala na to, že nemecké orgány vysvetlili, že chýbajúce informácie nebudú zaslané pred jarou 2004.

(3) Navrhovateľ napríklad uviedol, že Nemecko dotovalo (alebo dotovalo) spaľovanie odpadových olejov sumou 52,5 milióna EUR počas obdobia siedmich rokov, zatiaľ čo dotácia na účely regenerácie predstavovala len 10,2 milióna EUR za rovnaké obdobie. Vzhľadom na túto nezrovnalosť sa sťažovateľ pýtal, či Nemecko riadne prebralo smernicu.

(4) Vec C-102/97, Komisia/Nemecko, Zb. 1999, s. I-5051.