Vyrobené v súlade s článkom 4 ods. 1 štatútu európskeho ombudsmana ^[1]

Okolnosti predchádzajúce sťažnosti

1. „Núdzový trustový fond EÚ pre stabilitu a riešenie základných príčin neregulárnej migrácie a vysídľovania osôb v Afrike“ (EUTFA) bol zriadený v roku 2015 [2]. Programy v rámci EUTFA sa vykonávajú v dvadsiatich šiestich partnerských krajinách v troch regiónoch Afriky. V roku 2022 EUTFA zmobilizovala takmer 456 miliónov EUR na projekty v Líbyi [3].

2. Tieto projekty zahŕňajú dobrovoľný návrat migrantov do ich krajín pôvodu s podporou reintegrácie a evakuáciu utečencov a žiadateľov o azyl z Líbye, priamu núdzovú pomoc utečencom a zraniteľným migrantom, činnosti stabilizácie komunít (ako je prístup detí k vzdelávaniu) a podporu v súvislosti s ochorením COVID-19 [4] Zahŕňajú aj projekty týkajúce sa riadenia hraníc [5].  

3. Komisia zverejnila, že „vzhľadom na osobitné výzvy líbyjského kontextu EÚ využíva monitorovanie treťou stranou na overenie výsledkov a dodržiavania zásady „nespôsobovať škodu“ v operáciách EUTF v Líbyi“[6] Zásada „nespôsobovať škodu“[7] „zahŕňa nespôsobovanie ďalších škôd postihnutému obyvateľstvu a životnému prostrediu“[8].

4. V apríli 2022 zástupca Európskej komisie na zasadnutí Výboru Európskeho parlamentu pre občianske slobody, spravodlivosť a vnútorné veci (výbor LIBE) uviedol [9], že Komisia zaviedla „monitorovanie treťou stranou“operácií v Líbyi v rámci EUTFA „s osobitným dôrazom na zabezpečenie dodržiavania politiky „nespôsobovať škodu“. Zástupca dodal, že „doteraz dodávateľ neoznámil žiadne porušenie zásady „nespôsobovať škodu“, ktoré by priamo súviselo so všetkými nákladmi programov trustových fondov [Komisie]“.

5. Sťažovateľ, novinár, požiadal v máji 2022 o prístup verejnosti k dokumentom v držbe Komisie podľa právnych predpisov EÚ o prístupe k dokumentom [10] s cieľom overiť toto vyhlásenie. Žiadosť sa týkala e-mailov, ktoré by odhalili totožnosť dodávateľa, ktorý je treťou stranou, rozsah podávania správ, všetky finančné náklady spojené so zmluvou, ako aj „správu“, na ktorú Komisia odkázala počas schôdze výboru LIBE.

6. V júli 2022 Komisia zamietla prístup k šiestim dokumentom, ktoré identifikovala ako dokumenty patriace do rozsahu pôsobnosti žiadosti, pričom sa odvolala na ochranu verejného záujmu, pokiaľ ide o medzinárodné vzťahy [11], a na prebiehajúci rozhodovací proces [12].

7. Sťažovateľ, ktorý nebol spokojný so zamietnutím Komisie poskytnúť prístup k dokumentom, požiadal Komisiu, aby v auguste 2022 preskúmala svoje rozhodnutie (podaním „potvrdenej žiadosti“).

8. V októbri 2023 po zapojení ombudsmanky [13] Komisia vydala konečné rozhodnutie (ďalej len „potvrdzujúce rozhodnutie“) o žiadosti. Uvádza sa v ňom 14 dokumentov, ktoré patria do rozsahu pôsobnosti žiadosti, vrátane:

• zmluvu s organizáciou poverenou monitorovaním, jej dodatky a prílohy vrátane referenčného rámca a žiadosti o grant; 
• dve „manuály“ týkajúce sa ľudských práv a monitorovania zásady „nespôsobovať škodu“;
• Tri „správy“: jeden s názvom „Začiatočná fáza monitorovania ľudských zdrojov“ a dva s názvom „Priebežná správa o monitorovaní ľudských zdrojov“.

9. Komisia poskytla čiastočný prístup k určitým dokumentom, ako je zmluva o zavedení monitorovania a jej dodatky. Pri zamietnutí ďalšieho prístupu sa Komisia odvolala na ochranu verejného záujmu, pokiaľ ide o verejnú bezpečnosť [14] a medzinárodné vzťahy [15], ako aj ochranu osobných údajov [16] a obchodné záujmy dodávateľa [17].

10. Sťažovateľ, ktorý nebol spokojný so získaným prístupom, sa opäť obrátil na ombudsmana.

Vyšetrovanie

11. Ombudsmanka začala vyšetrovanie odmietnutia Komisie poskytnúť širší prístup k identifikovaným dokumentom. Keďže sťažovateľ nenamietal proti utajeniu osobných údajov v dokumentoch, vyšetrovanie ombudsmanky sa na tieto utajenia nevzťahovalo.

12. V priebehu vyšetrovania vyšetrovací tím ombudsmanky skontroloval všetky dokumenty, ktoré Komisia identifikovala ako dokumenty, ktoré patria do rozsahu žiadosti. Táto inšpekcia naznačila existenciu dodatočných dokumentov, ktoré potenciálne patria do rozsahu pôsobnosti žiadosti a ktoré Komisia neidentifikovala. Na vzorke týchto dokumentov sa preto vykonala ďalšia inšpekcia. Vyšetrovací tím preskúmal aj dokumentáciu týkajúcu sa konzultácie s dodávateľom o žiadosti o prístup verejnosti.

13. Ombudsman poskytol Komisii príležitosť predložiť dodatočné pripomienky k sťažnosti, ale dostal len určité objasnenia týkajúce sa rozsahu žiadosti [18].

Predložené argumenty

14. Argumenty Komisie týkajúce sa odmietnutia širšieho prístupu na základe ochrany verejného záujmu, pokiaľ ide o verejnú bezpečnosť, možno zhrnúť takto:

• Súdny dvor uznal, že inštitúcie Únie disponujú širokou mierou voľnej úvahy pri posudzovaní, či by zverejnenie mohlo ohroziť verejný záujem, pokiaľ ide o verejnú bezpečnosť.
• Predmetné dokumenty obsahujú citlivé informácie, ako je totožnosť dodávateľa, miesta, kde sa bude zmluva vykonávať, a podrobnú metodiku vypracovanú dodávateľom na vykonávanie financovaných činností vrátane informácií o tom, ako budú členovia monitorovacej siete v teréne fungovať.
• Zverejnenie takýchto informácií, a dokonca aj jedinej totožnosti dodávateľa, by vzhľadom na nestabilnú situáciu v Líbyi mohlo uľahčiť útoky na jeho zamestnancov, odborníkov a monitorovaciu sieť v teréne, ktorá sa nachádza v Líbyi.
• Konzultácie s dodávateľom sa uskutočnili dvakrát a vždy sa vyskytli obavy o bezpečnosť v prípade sprístupnenia dokumentov.
• Dodávateľ pripravil niekoľko dokumentov s použitím špecifických grafických prvkov, ako je logo, rozloženie a písmo. Zverejnenie takýchto dokumentov by mohlo samo osebe odhaliť totožnosť zhotoviteľa, keďže zhotoviteľ uverejnil iné dokumenty s rovnakými grafickými prvkami.
•  V zmluve sa stanovujú povinnosti dodávateľa chrániť svojich zamestnancov, odborníkov a ich rodiny, ktorí sa nachádzajú v Líbyi, pred fyzickými rizikami. Zverejnením dokumentov by sa dodávateľ mohol dostať do situácie, v ktorej by mohol oslabiť svoju schopnosť plniť túto povinnosť.
• Zmluva bola predĺžená. Činnosti dodávateľa teda stále prebiehajú (v októbri 2023, keď bolo prijaté potvrdzujúce rozhodnutie).

15. Pokiaľ ide o riziko narušenia medzinárodných vzťahov s líbyjskými orgánmi, Komisia tvrdila, že v zadávacích podmienkach zmluvy sa uvádza podrobná analýza politickej a bezpečnostnej situácie a situácie v oblasti ľudských práv v Líbyi. Tieto informácie nie sú verejne dostupné a líbyjské orgány by ich mohli vnímať ako neprimeranú kritiku. Vysvetlila tiež, že cieľom EÚ je pomáhať krajine v jej úsilí o demokratický, stabilný a prosperujúci štát prostredníctvom „berlínskeho procesu“ pod záštitou Organizácie Spojených národov. To znamená, že Komisia musí udržiavať kvalitné vzťahy s líbyjskými orgánmi a zverejnenie takýchto dokumentov by tieto vzťahy narušilo.

16. Pokiaľ ide o riziko narušenia obchodných záujmov dodávateľa , Komisia tvrdila, že dokumenty zahŕňajú žiadosť o grant predloženú dodávateľom a obsahujú konkrétne know-how, stratégiu, vnútorné znalosti a iné konkrétne informácie s konkurenčnou hodnotou. Zverejnením týchto informácií by sa ostatným žiadateľom o grant v budúcich podobných výzvach poskytla možnosť skopírovať z týchto žiadostí a použiť ich na podporu svojich vlastných. Jeden z dokumentov obsahuje bankové údaje dodávateľa, ktoré by v prípade zverejnenia mohli páchatelia počítačovej kriminality použiť na zlomyseľné útoky.

17. Komisia sa napokon domnievala, že navrhovateľ v opakovanej žiadosti nepreukázal verejný záujem na zverejnení, ktorý by prevážil nad ochranou tohto obchodného záujmu. Komisia nebola schopná identifikovať nijaký verejný záujem, ktorý by mohol prevážiť nad obchodným záujmom dodávateľa. 

18. Sťažovateľ predložil v opakovanej žiadosti, zopakovanej v sťažnosti ombudsmanovi, tieto argumenty:

• Odmietnutie poskytnúť prístup je neprimeraným obmedzením práva občanov na čo najširší prístup.
• Komisia je povinná dodržiavať Chartu základných práv [19] pri všetkých svojich činnostiach vrátane rozdeľovania a monitorovania finančných prostriedkov EÚ. Komisia by mala zabezpečiť, aby sa z finančných prostriedkov EÚ nepodporovali opatrenia, ktoré nie sú v súlade s hodnotami a právami EÚ uznanými v charte.
• Inštitúcie EÚ musia uviesť konkrétne a konkrétne dôvody, prečo by udelenie prístupu k požadovaným dokumentom mohlo ohroziť chránené záujmy. Riziko narušenia záujmov musí byť primerane predvídateľné a nesmie byť čisto hypotetické.
• Odkaz Komisie na „zložitý kontext v Líbyi“je nejasný. Vyhlásenie, že zverejnenie by oslabilo EÚ a jej „schopnosť implementujúceho partnera vykonávať výskum v oblasti ľudských práv“, je tiež hypotetické. Požadované dokumenty neodkazujú na pozíciu žiadnej rokovacej strany a nevyjadrujú žiadne konkrétne stanovisko Komisie k žiadnej rokovacej pozícii. Podľa judikatúry EÚ [20] všeobecný odkaz na citlivú povahu informácií obsiahnutých v takýchto správach alebo na rokovania s dotknutou treťou krajinou nie je dostatočným dôvodom na zamietnutie prístupu k dokumentom.
• Ak sa výnimka vzťahuje len na jednu časť požadovaného dokumentu, ostatné časti dokumentu by sa mali zverejniť. Ako zdôraznili súdy EÚ, transparentnosť umožňuje občanom užšiu účasť na rozhodovacom procese. To zase umožňuje, aby sa administratíva EÚ stala legitímnejšou, účinnejšou a demokratickejšou voči verejnosti.
• Odmietnutím uznať existenciu verejného záujmu na zverejnení Komisia žiada verejnosť, aby brala svoje verejné vyhlásenia za nominálnu hodnotu.

19. Sťažovateľ takisto tvrdil, že čiastočný prístup poskytnutý v opakovanej fáze neposkytol žiadne podstatné informácie týkajúce sa monitorovania vykonaného dodávateľom.

Hodnotenie ombudsmana

a) Rozsah žiadosti o prístup verejnosti

20. Inšpekcia dokumentov, ktoré Komisia identifikovala ako dokumenty patriace do rozsahu pôsobnosti žiadosti, naznačila, že Komisia možno neidentifikovala všetky dokumenty relevantné pre žiadosť.

21. Z pôvodnej žiadosti a jej kontextu bolo jasné, že sťažovateľ sa snažil získať prístup k „správe“s cieľom overiť vyhlásenie Komisie na schôdzi výboru LIBE. V opakovanej žiadosti to bolo ešte jasnejšie: „Mojou úlohou ako novinárky je čiastočne overiť pravdivosť takýchto vyhlásení.“ Sťažovateľ sa preto snažil získať správu podporujúcu vyhlásenie Komisie, že „dodávateľ nenahlásil žiadne porušenie zásady nespôsobovať škodu, ktoré by priamo súviselo so všetkými nákladmi v rámci našich programov trustových fondov“. Inými slovami, sťažovateľ žiadal o prístup k dokumentom obsahujúcim vecnú analýzu dodávateľa týkajúcu sa monitorovania ľudských práv, ktoré vykonal.

22. Vyšetrovací tím ombudsmanky zistil, že „správy“, ktoré Komisia identifikovala ako správy patriace do rozsahu žiadosti (ku ktorým bol zamietnutý prístup), nezahŕňajú zistenia dodávateľa, ale skôr uvádzajú pokrok činností vykonávaných pri plnení zmluvy.   

23. Vyšetrovací tím okrem toho poznamenal, že zadávacie podmienky (pripojené k zmluve), ktoré boli úplne upravené, odkazujú na tri typy správ, ktoré má dodávateľ vydať, aby predložil svoje vecné zistenia. Tieto správy Komisia pri vybavovaní žiadosti sťažovateľa o prístup neidentifikovala. Na základe ich opisu sa však ombudsmanka domnievala, že by mohli patriť aj do rozsahu pôsobnosti žiadosti o prístup. Ombudsmanka preto požiadala Komisiu, aby preskúmala vzorku týchto správ.

24. Z kontroly vyplynulo, že tieto dokumenty zahŕňajú vecnú analýzu a zistenia dodávateľa. Zdá sa teda, že tieto vecné správy boli tým, čo sťažovateľ hľadal, keď vo svojej žiadosti o prístup verejnosti odkázal na „správu“.

25. V dôsledku toho sa ombudsmanka domnieva, že posúdenie Komisie týkajúce sa rozsahu žiadosti o prístup verejnosti bolo vykladané príliš reštriktívne a neviedlo k identifikácii všetkých relevantných dokumentov. To predstavovalo nesprávny úradný postup. Ombudsmanka odporúča, aby Komisia vykonala nové vyhľadávanie dokumentov, ktoré patria do rozsahu pôsobnosti žiadosti sťažovateľa, a posúdila, či ich možno zverejniť podľa nariadenia č. 1049/2001. 

b) Obmedzené zverejnenie identifikovaných dokumentov

Dokumenty, ktoré by mohli odhaliť totožnosť dodávateľa vzhľadom na jeho grafickú identitu

26. Po preskúmaní predmetných dokumentov mnohé z nich (t. j. správy, faktúry a príručka na monitorovanie a podávanie správ o ľudských právach)[21] obsahujú grafickú identitu dodávateľa, ako uviedla Komisia. Okrem loga dodávateľa, ktoré by sa dalo ľahko upraviť, sa zdá pravdepodobné, že použitý typ písma a grafická úprava sú dostatočne konkrétne na to, aby zverejnenie mohlo viesť k identifikácii dodávateľa. 

27. Otázkou teda je, či by sa v tomto prípade mala chrániť totožnosť dodávateľa. Ako tvrdí sťažovateľ, prístup verejnosti k dokumentom je základným právom, a preto by sa mal vykladať široko.

28. Vzhľadom na širokú mieru voľnej úvahy inštitúcií EÚ pri posudzovaní obáv týkajúcich sa verejnej bezpečnosti podľa článku 4 ods. 1 písm. a) nariadenia č. 1049/2001 sa však vyšetrovanie ombudsmana obmedzilo na určenie toho, či Komisia „v napadnutom rozhodnutí poskytla hodnoverné vysvetlenia, pokiaľ ide o to, ako by prístup k sporným dokumentom mohol konkrétne a skutočne narušiť ochranu verejnej bezpečnosti Európskej únie“ a či „riziko tohto narušenia možno považovať za primerane predvídateľné, a nie čisto hypotetické“[22].

29. Vzhľadom na to, že riziká pre fyzickú integritu zamestnancov dodávateľa a odborníkov v tejto oblasti sa vzhľadom na poskytnuté ilustrácie javia ako konkrétne a realistické, ombudsmanka zastáva názor, že nezverejnenie týchto dokumentov bolo primerané. 

Zmluva a dodatky vrátane zadávacích podmienok

30. Väčšina zostávajúcich dokumentov, ktoré Komisia identifikovala, nezobrazuje vizuálnu identitu dodávateľa. Tieto dokumenty zahŕňajú zmluvu o monitorovaní a jej dodatky vrátane zadávacích podmienok v rôznych iteráciách. 

31. Po preskúmaní týchto dokumentov sa ombudsmanka domnieva, že dôležité časti, ktoré boli upravené, zrejme neobsahujú citlivé informácie v celom texte. Hoci teda ombudsmanka v zásade pripúšťa širokú mieru voľnej úvahy Komisie, keď sa odvoláva na výnimku na ochranu verejného záujmu, pokiaľ ide o verejnú bezpečnosť a medzinárodné vzťahy, nesúhlasí s tým, že na zatajené informácie sa vzťahujú tieto výnimky v celom rozsahu.

32. Napríklad pokiaľ ide o zadávacie podmienky, ktoré boli úplne upravené, inšpekcia ukázala, že len obmedzené časti [23] môžu odhaliť konkrétne informácie o plánovaných činnostiach (ako sú miesta, logistika alebo profil odborníkov), a tak môžu vzbudzovať obavy o verejnú bezpečnosť zamestnancov dodávateľa. Nie je jasné, ako by zverejnenie veľkých častí tohto dokumentu vyvolalo takéto obavy.

33. Jedna časť referenčného rámca obsahuje pomerne podrobnú analýzu situácie v Líbyi [24], ako uviedla Komisia. Toto je však len jedna časť referenčného rámca. Súdny dvor ďalej rozhodol, že „samotná skutočnosť, že určité dokumenty obsahujú informácie alebo negatívne vyhlásenia o politickej situácii alebo ochrane ľudských práv v tretej krajine, nevyhnutne neznamená, že prístup k nim môže byť zamietnutý na základe toho, že existuje riziko ohrozenia verejného záujmu.“[25] Vzhľadom na túto skutočnosť a vzhľadom na obsah dokumentu nie je jasné, ako by veľká časť referenčného rámca v prípade zverejnenia ohrozila medzinárodné vzťahy EÚ s líbyjskými orgánmi.

34. Pokiaľ ide o „príručku na monitorovanie ľudských práv a podávanie správ“[26], ombudsmanka poznamenáva, že tento dokument je na rozdiel od inej „príručky“ uvedenej vyššie neutrálnym písmom. Okrem toho, hoci sa v dokumente odkazuje na totožnosť dodávateľa (ktorá by sa mohla upraviť), dokument obsahuje väčšinou štandardné poznatky o ľudských právach a o tom, ako dokumentovať a monitorovať porušenia v praxi. Väčšina obsahu nie je špecifická pre Líbyu alebo projekt. Je preto ťažké pochopiť, ako by zverejnenie podstatných častí tohto dokumentu mohlo ohroziť verejnú bezpečnosť, a preto Komisia odmietla prístup k tomuto dokumentu v celom rozsahu. 

Žiadosť o grant

35. Komisia zamietla prístup k žiadosti o grant - pripojenej k zmluve a jej rôznym dodatkom [27] - v celom rozsahu, pričom sa odvolávala na ochranu obchodných záujmov dodávateľa. Po preskúmaní dokumentu ombudsman potvrdzuje, že obsahuje niektoré informácie obchodnej hodnoty. Takisto je rozumné domnievať sa, že jeho úplné zverejnenie môže vytvoriť nespravodlivú výhodu pre budúce ponuky [28], keďže obsahuje dôverné informácie, skúsenosti a know-how, ktoré by odhalili odborné znalosti dodávateľa. Niektoré časti však len sumarizujú požiadavky uvedené v zadávacích podmienkach. Ombudsman preto dospel k záveru, že aspoň niektoré prvky tohto dokumentu by sa mohli zverejniť bez toho, aby sa odhalili citlivé obchodné informácie.

36. V každom prípade, aj keby sa zverejnenie žiadosti o grant v celom rozsahu považovalo za porušenie ochrany obchodného záujmu dodávateľa, malo by sa zverejniť, ak existuje prevažujúci verejný záujem na zverejnení. Pri posudzovaní tejto skutočnosti Komisia nezohľadnila verejný záujem na umožnení verejnej kontroly projektov financovaných EÚ a konkrétnejšie to, ako sa bude monitorovať ich potenciálny vplyv na ľudské práva. Dodržiavanie ľudských práv je základnou hodnotou EÚ [29] a občania by mali mať možnosť brať inštitúcie EÚ na zodpovednosť za všetky prijaté alebo financované opatrenia, ktoré by boli v rozpore s týmito hodnotami. Okrem toho sa v tomto konkrétnom prípade monitorovanie ľudských práv týkalo projektov financovaných EÚ v krajine, v ktorej sa zapojenie EÚ a potenciálny vplyv na ľudské práva už stali predmetom verejnej kritiky [30].

37. Vzhľadom na uvedené skutočnosti ombudsmanka konštatuje, že odmietnutie Komisie poskytnúť širší prístup k zmluve, dodatkom a príslušným zadávacím podmienkam, ako aj k žiadosti o grant a všeobecnej príručke o monitorovaní ľudských práv predstavuje nesprávny úradný postup. Preto predkladá príslušné odporúčania uvedené ďalej v texte.

Odporúčania

Na základe uvedených zistení ombudsmanka predkladá Európskej komisii tieto odporúčania:

• Komisia by mala vykonať nové vyhľadávanie dokumentov, ktoré patria do rozsahu pôsobnosti žiadosti sťažovateľa o prístup, a posúdiť, či sa takéto dodatočne identifikované dokumenty môžu zverejniť podľa nariadenia č. 1049/2001;
• Komisia by mala prehodnotiť zmluvu, dodatky, referenčný rámec a žiadosť o grant, ako aj príručku monitorovania ľudských práv a podávania správ [31] s cieľom poskytnúť lepší prístup verejnosti a zohľadniť pripomienky ombudsmanky uvedené v tomto odporúčaní.

Komisia a sťažovateľ budú o tomto odporúčaní informovaní. V súlade s článkom 4 ods. 2 štatútu európskeho ombudsmana Komisia zašle podrobné stanovisko do 4. júna 2024.

 

Emily O'Reilly
európska ombudsmanka

Štrasburg 4. marca 2024

 

[1] K dispozícii na adrese: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=uriserv%3AOJ.L_.2021.253.01.0001.01.ENG&toc=OJ%3AL%3A2021%3A253%3ATOC

[2] Európska komisia, 25 členských štátov EÚ, Nórsko a Švajčiarsko podpísali 12. novembra 2015 dohodu o zriadení EUTFA. EUTFA dostáva 73 % finančných prostriedkov z Európskeho rozvojového fondu (ERF), 20 % z rôznych programov v rámci všeobecného rozpočtu EÚ a 7 % z príspevkov členských štátov a iných darcov: https://ec.europa.eu/trustfundforafrica/index_en#:~:text=Our%20mission,contribute%20to%20better%20migration%20management

[3] Pozri informačný prehľad (február 2022): https://neighbourhood-enlargement.ec.europa.eu/system/files/2022-03/EUTF_libya_en.pdf

[4] Pozri informačný prehľad (február 2022): https://neighbourhood-enlargement.ec.europa.eu/system/files/2022-03/EUTF_libya_en.pdf

[5] Pozri informačný prehľad (február 2022): https://neighbourhood-enlargement.ec.europa.eu/system/files/2022-03/EUTF_libya_en.pdf

[6] Pozri informačný prehľad (február 2022), s. 2: https://neighbourhood-enlargement.ec.europa.eu/system/files/2022-03/EUTF_libya_en.pdf

[7] Odkazuje sa najmä na Európsky konsenzus o humanitárnej pomoci, pozri spoločné vyhlásenie Rady a zástupcov vlád členských štátov, ktorí sa zišli na zasadnutí Rady, Európskeho parlamentu a Európskej komisie „Európsky konsenzus o humanitárnej pomoci“, Ú. v. EÚ C 25, 30.1.2008, s. 1 – 12, k dispozícii na adrese: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?toc=OJ%3AC%3A2008%3A025%3ATOC&uri=uriserv%3AOJ.C_.2008.025.01.0001.01.ENG

[8] https://civil-protection-humanitarian-aid.ec.europa.eu/who/humanitarian-principles_en#:~:text=This%20is%20tiež%20essential%20to, affected%20populations%20and%20the%20environment.

[9] https://www.europarl.europa.eu/meetdocs/2014_2019/plmrep/COMMITTEES/LIBE/OJ/2022/04-20/1253993EN.pdf ; internetový prenos dostupný o 11.10 h: https://multimedia.europarl.europa.eu/en/webstreaming/libe-committee-meeting_20220421-0900-COMMITTEE-LIBE

[10] Podľa nariadenia č. 1049/2001 o prístupe verejnosti k dokumentom Európskeho parlamentu, Rady a Komisie: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=CELEX:32001R1049&from=EN

[11] V súlade s článkom 4 ods. 1 písm. a) treťou zarážkou nariadenia č. 1049/2001.

[12] V súlade s článkom 4 ods. 3 prvým pododsekom nariadenia č. 1049/2001.

[13] Pozri vec 1996/2022/NH.

[14] V súlade s článkom 4 ods. 1 písm. a) prvou zarážkou nariadenia č. 1049/2001.

[15] V súlade s článkom 4 ods. 1 písm. a) treťou zarážkou nariadenia č. 1049/2001.

[16] V súlade s článkom 4 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 1049/2001.

[17] V súlade s článkom 4 ods. 2 prvým pododsekom nariadenia č. 1049/2001.

[18] Presnejšie, Komisia objasnila, že niektoré dokumenty pôvodne zahrnuté do rozsahu žiadosti sa v potvrdzujúcej fáze považovali za dokumenty mimo rozsahu pôsobnosti.

[19] Charta základných práv Európskej únie, Ú. v. EÚ C 326, 26.10.2012, s. 391 – 407, k dispozícii na adrese: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=celex%3A12012P%2FTXT.

[20] Rozsudok Súdu prvého stupňa zo 7. februára 2002, Aldo Kuijer/Rada, T-211/00, ECLI:EU:T:2002:30, body 60 a 61.

[21] V opakovanom rozhodnutí označené ako dokumenty 2.2, 2.3, 5.1, 5.2, 6.1, 6.2.

[22] Rozsudok Všeobecného súdu vo veci T-31/18, Izuzquiza/Frontex, EU:T:2019:815, body 63 – 66, k dispozícii na adrese: https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=221083&pageIndex=0&doclang=en&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=759426

[23] Napríklad v oddieloch 5.1 a 6 referenčného rámca v dokumentoch 1, 3.1, 4.

[24] Oddiel 1.3 „Pozadie krajiny“ referenčného rámca v dokumentoch 1, 3.1 a 4.

[25] Rozsudok Súdu prvého stupňa zo 7. februára 2002, Aldo Kuijer/Rada, T-211/00, ECLI:EU:T:2002:30, body 60 a 61, k dispozícii na adrese: https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=47741&pageIndex=0&doclang=EN&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=758261

[26] Komisia vo svojom opakovanom rozhodnutí uviedla ako dokument 2.1.

[27] V dokumentoch 1, 3.1 a 4 uvedených v potvrdzujúcom rozhodnutí.

[28] Rozsudok Všeobecného súdu vo veci T‑363/14, Secolux/Komisia, EU:T:2016:521, body 53 – 54, k dispozícii na adrese: https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf;jsessionid=898D8360DC106D08FCC843AD5C01851C?text=&docid=183581&pageIndex=0&doclang=en&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=757620 .

[29] Článok 2 Zmluvy o EÚ, Ú. v. EÚ C 326, 26.10.2012, s. 13 – 390, k dispozícii na adrese: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX%3A12012M%2FTXT

[30] Pozri napríklad https://www.theguardian.com/world/2020/mar/12/revealed-the-great-european-refugee-scandal; Pozri aj otvorený list občianskej spoločnosti z roku 2020 http://www.gisti.org/spip.php?article6388. 

[31] Komisia vo svojej opakovanej žiadosti uviedla ako dokument 1, 2.1, 3, 3.1, 4.