Vyrobené v súlade s článkom 4 ods. 1 štatútu európskeho ombudsmana ^[1]

Okolnosti predchádzajúce sťažnosti

1. Po vystúpení Spojeného kráľovstva z Európskej únie v januári 2020 začali EÚ a Spojené kráľovstvo rokovať o podrobnostiach obchodnej dohody. Výsledkom týchto rokovaní bola Dohoda o obchode a spolupráci medzi EÚ a Spojeným kráľovstvom, ktorá nadobudla platnosť v máji 2021 ^[2].

2. Právny servis Rady EÚ na zasadnutí v novembri 2020 vyjadril svoje stanovisko k tomu, či by sa dohoda mohla uzavrieť ako „výlučná dohoda EÚ“^[3]. Právny servis potom písomne vyjadril svoje stanoviská a v januári 2021 vydal právne stanovisko „k Dohode o obchode a spolupráci medzi Európskou úniou a Európskym spoločenstvom pre atómovú energiu na jednej strane a Spojeným kráľovstvom Veľkej Británie a Severného Írska na strane druhej“ (ďalej len „stanovisko“) ^[4].

3. Sťažovateľ z Helsinskej univerzity požiadal vo februári 2021 o prístup verejnosti k stanovisku ^[5].

4. Rada zverejnila len veľmi obmedzenú časť stanoviska, pričom uviedla, že úplné zverejnenie by ohrozilo ochranu verejného záujmu, pokiaľ ide o medzinárodné vzťahy, právne poradenstvo a rozhodovací proces ^[6].

5. Sťažovateľ, ktorý nebol spokojný s rozhodnutím Rady poskytnúť len čiastočný prístup, sa v apríli 2021 obrátil na ombudsmanku.

Návrh ombudsmana na riešenie

6. Ombudsmanka začala vyšetrovanie odmietnutia Rady poskytnúť úplný prístup verejnosti k stanovisku. V priebehu vyšetrovania vyšetrovací tím ombudsmanky skontroloval neupravené znenie stanoviska.

7. Po nahliadnutí do dokumentu ombudsman usúdil, že informácie obsiahnuté v stanovisku nemožno považovať za citlivé. Domnieva sa, že stanovisko žiadnym spôsobom neoslabuje verejnú pozíciu, ktorú EÚ zaujala, pokiaľ ide o ratifikáciu dohody, ani neodhaľuje informácie o rokovacej pozícii alebo stratégii EÚ. Druh obchodných dohôd, ktoré možno uzavrieť, je súčasťou práva EÚ, a preto je známy tretím stranám. Ombudsmanovi preto nebolo jasné, ako by zverejnenie mohlo ovplyvniť obchodné rokovania so Spojeným kráľovstvom, keď prebiehajú, ako aj budúce rokovania EÚ. Naopak, ombudsmanka sa domnievala, že zverejnenie by mohlo posilniť dôveru v zákonnosť obchodných dohôd.

8. Ombudsman ďalej odkázal na rozsudok Všeobecného súdu vo veci „Pech/Rada“^[7], pričom zastával názor, že právne stanovisko nemožno považovať za citlivé, keďže samotný obsah nie je citlivý. Zverejnenie stanoviska preto nemohlo ohroziť ochranu právneho poradenstva.

9. Okrem toho bez ohľadu na rôzne názory na to, či by zverejnenie právneho stanoviska v čase prijatia „potvrdzujúceho rozhodnutia“ mohlo vážne narušiť rozhodovací proces Rady, dohoda nadobudla platnosť. Ombudsmanka preto naliehavo vyzvala Radu, aby tento vývoj zohľadnila pri preskúmaní svojho rozhodnutia vzhľadom na možné ďalšie zverejnenie.

10. Vzhľadom na uvedené skutočnosti ombudsmanka navrhla ako riešenie ^[8], aby Rada poskytla čo najširší prístup k stanovisku svojho právneho servisu z 25. januára 2021.

11. Rada neprijala návrh ombudsmanky na riešenie.

12. Rada vo svojej odpovedi tvrdila, že hoci vnútorné postupy na prijatie rozhodnutia sú už ukončené, predmet právneho stanoviska zostáva citlivý v kontexte otvorenia, prerokovania a uzavretia iných dohôd so Spojeným kráľovstvom alebo s inými tretími krajinami, keďže odhaľuje stratégiu, ktorá by sa mohla uplatňovať aj na iné dohody. Rada uviedla, že citlivosť dokumentu nie je automaticky odstránená len preto, že vnútorné postupy v Rade boli uzavreté v súvislosti s jednou konkrétnou dohodou, ak je toto právne poradenstvo relevantné pre iné dohody, na ktoré sa rovnako vzťahuje výnimka týkajúca sa medzinárodných vzťahov.

13. Rada sa preto domnievala, že výnimky týkajúce sa ochrany verejného záujmu, pokiaľ ide o medzinárodné vzťahy a ochranu právneho poradenstva, stále odôvodňujú nezverejnenie stanoviska.

14. Sťažovateľ považuje za poľutovaniahodné, že Rada sa rozhodla neriadiť sa návrhom riešenia, ktorý predložila ombudsmanka, a považuje to za znepokojujúci postup pre občanov EÚ. Vyjadrila tiež sklamanie z rozhodnutia Rady zamietnuť jej úplný prístup k návrhu riešenia, ktorý predložila ombudsmanka, a z odpovede Rady na tento návrh ^[9].

Posúdenie ombudsmana po návrhu riešenia

15. Rada nevyužila príležitosť preskúmať svoje stanovisko k žiadosti sťažovateľky o prístup vzhľadom na podrobné argumenty, ktoré ombudsmanka uviedla vo svojom návrhu riešenia. Rada skôr zaslala veľmi stručnú odpoveď, ktorá sa nezaoberala argumentmi ombudsmana.

16. Rada v podstate uviedla, že obsah stanoviska zostáva citlivý vzhľadom na možné budúce rokovania o iných medzinárodných dohodách. Ombudsmanka však už predložila argumenty, prečo sa domnieva, že informácie obsiahnuté v stanovisku nemožno považovať za citlivé a že Rada dostatočne neuviedla, ako by ich zverejnenie mohlo poškodiť jej medzinárodné vzťahy.

17. Keďže Rada nevyvrátila argumenty ombudsmanky, ombudsmanka trvá na svojom stanovisku. Opätovne zdôrazňuje, že druh obchodných dohôd, ktoré možno uzavrieť, je súčasťou práva EÚ, a preto ho poznajú tretie strany. Väčšina informácií uvedených v stanovisku je už verejne dostupná ^[10]. Ombudsmanka sa preto domnieva, že zverejnenie stanoviska pravdepodobne neohrozí rokovaciu pozíciu EÚ ani neodhalí jej stratégiu, a to ani v súčasnosti, ani v budúcich obchodných rokovaniach.

18. Rada ďalej tvrdila, že dokument je naďalej citlivý, aj keď sa v súvislosti s touto osobitnou dohodou uzavreli vnútorné postupy Rady. Ombudsman sa však už odvolal na nedávny rozsudok Všeobecného súdu, v ktorom Súdny dvor poznamenal, že otázka, či je právne stanovisko osobitne citlivé, závisí od toho, či je obsah samotného stanoviska osobitne citlivý.^[11] V tejto súvislosti ombudsman poznamenal, že informácie obsiahnuté v spornom stanovisku nemožno považovať za citlivé.

19. Rada sa týmito argumentmi nezaoberala. Hoci si je ombudsmanka vedomá toho, že Rada sa odvolala proti rozsudku Pech/Rada, poznamenáva, že počas odvolacieho konania je viazaná zisteniami Všeobecného súdu. Ombudsman preto považuje za poľutovaniahodné, že Rada sa zatiaľ rozhodla nebrať rozsudok do úvahy pri posudzovaní možného zverejnenia tohto stanoviska.  

20. Vzhľadom na uvedené skutočnosti ombudsmanka konštatuje, že odmietnutie Rady poskytnúť čo najširší prístup k stanovisku predstavovalo nesprávny úradný postup. Preto odporúča, aby Rada preskúmala stanovisko svojho právneho servisu s cieľom poskytnúť čo najširší prístup.

Odporúčanie

Na základe vyšetrovania tejto sťažnosti ombudsman predkladá Rade toto odporúčanie:

Rada by mala poskytnúť čo najširší prístup k stanovisku svojho právneho servisu.

Rada a sťažovateľ budú o tomto odporúčaní informovaní. Rada v súlade s článkom 4 ods. 2 štatútu európskeho ombudsmana zašle podrobné stanovisko do 24. mája 2022.

Emily O'Reilly
európska ombudsmanka

Štrasburg 24. februára 2022

[1] K dispozícii na adrese: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=uriserv%3AOJ.L_.2021.253.01.0001.01.ENG&toc=OJ%3AL%3A2021%3A253%3ATOC.

[2] Dohoda o obchode a spolupráci medzi Európskou úniou a Európskym spoločenstvom pre atómovú energiu na jednej strane a Spojeným kráľovstvom Veľkej Británie a Severného Írska na strane druhej: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=CELEX:22021A0430(01)&from=EN.

[3] Viac informácií nájdete na stránke: https://trade.ec.europa.eu/doclib/docs/2012/june/tradoc_149616.pdf.

[4] Dokument Rady s referenčným číslom 5591/21.

[5] V súlade s nariadením č. 1049/2001 o prístupe verejnosti k dokumentom Európskeho parlamentu, Rady a Komisie: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/en/TXT/?uri=CELEX%3A32001R1049.

[6] V súlade s článkom 4 ods. 1 písm. a) treťou zarážkou, článkom 4 ods. 2 druhou zarážkou a článkom 4 ods. 3 nariadenia č. 1049/2001.

[7] Rozsudok Všeobecného súdu (druhá komora) z 21. apríla 2021, Pech/Rada, T-252/19: https://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?language=en&num=T-252/19. Rozsudok je v súčasnosti predmetom odvolania.

[8] Ďalšie informácie o súvislostiach sťažnosti, argumentoch strán a vyšetrovaní ombudsmana nájdete v úplnom znení návrhu ombudsmana na riešenie, ktorý je k dispozícii na adrese: https://www.ombudsman.europa.eu/en/solution/en/149544.

[9] Rada vo svojej odpovedi na návrh riešenia ombudsmanky identifikovala časti návrhu riešenia, o ktorých sa domnievala, že obsahujú dôverné informácie. Ďalej naznačila, že prvky uvedené v jej odpovedi na návrh riešenia sú dôverné. Ombudsman preto nemôže zverejniť tieto prvky v tomto odporúčaní.

[10] Rada zverejnila väčšinu svojich častí. Pozri napríklad odôvodnenia rozhodnutia Rady 2020/2252 o podpise v mene Únie a predbežnom vykonávaní Dohody o obchode a spolupráci medzi Európskou úniou a Európskym spoločenstvom pre atómovú energiu na jednej strane a Spojeným kráľovstvom Veľkej Británie a Severného Írska na strane druhej a Dohody medzi Európskou úniou a Spojeným kráľovstvom Veľkej Británie a Severného Írska o bezpečnostných postupoch na výmenu a ochranu utajovaných skutočností, ktoré sú k dispozícii na adrese: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=CELEX:32020D2252&from=EN.

[11] Rozsudok Pech/Rada, už citovaný, bod 85 (pozri poznámku pod čiarou 7).