Predslov

S potešením vám predstavujem tohtoročnú správu „Putting it Right Report“, ktorá sa zaoberá dodržiavaním mojich rozhodnutí prijatých v roku 2016 zo strany inštitúcií. V roku 2016 bola miera súladu 85 %, čo je mierne zvýšenie oproti 83 % výsledku, ktorý sme dosiahli v roku 2015.

Inštitúcie reagovali pozitívne na 77 z 91 návrhov, ktoré som predložil s cieľom napraviť alebo zlepšiť svoje správanie v prípadoch uzavretých v roku 2016. Vyskytlo sa ďalších 132 prípadov, v ktorých som sa domnieval, že inštitúcie podnikli kroky na zlepšenie svojho fungovania. 12 zo 14 preskúmaných inštitúcií dosiahlo 100 %, zatiaľ čo Komisia, ktorá je zodpovedná za väčšinu prípadov pred mojím úradom, dosiahla 77 %.

Tento rok dochádza k zmenám v spôsobe, akým sa snažíme zachytiť vplyv našej práce a v spôsobe, akým ju prezentujeme.

Ide o prvú správu, ktorá obsahuje prípady uzavreté v rámci nových vykonávacích ustanovení. Nové integrované projekty boli zrevidované, aby sme mohli efektívnejšie riešiť prípady a snažiť sa veci zrýchliť. Hlavným cieľom je zabezpečiť, aby použité vyšetrovacie opatrenia odrážali osobitné potreby každého vyšetrovania. Okrem toho poskytujú ombudsmanovi väčšiu flexibilitu, pokiaľ ide o získavanie informácií alebo dokumentov. Nové integrované projekty uľahčujú a urýchľujú hľadanie riešení, ktoré odstraňujú nesprávny úradný postup, a snažia sa zabezpečiť, aby sa odporúčania bežne používali na riešenie všetkých zistení nesprávneho úradného postupu pred uzavretím vyšetrovania. V súvislosti s meraním súladu priniesli nové integrované projekty zmeny v terminológii, ktorú používame.

Okrem toho ide o prvú správu, ku ktorej nemá byť pripojená príloha. V minulosti príloha obsahovala zhrnutia všetkých prípadov uzavretých v príslušnom roku. Teraz sme sa rozhodli zahrnúť do textu tejto správy len zhrnutia vybraných „hviezdnych prípadov“. 

Zaviedli sme aj oddiely, ktoré ilustrujú vplyv našej práce v oblastiach, ktoré sa neodrážajú v miere dodržiavania predpisov, ako sú strategické iniciatívy.

Hoci s potešením konštatujem, že miera súladu je naďalej vysoká, chcel by som zopakovať, že každé odmietnutie inštitúcie vyhovieť návrhu ombudsmana by sa malo považovať za premárnenú príležitosť na riešenie administratívnych nedostatkov.

Emily O'Reilly

december 2017

 

Správa

1. Úvod

V tejto správe sa opisuje rozsah, v akom inštitúcie EÚ [1] reagovali na návrhy ombudsmanky z roku 2016. Tieto návrhy majú podobu riešení, odporúčaní, návrhov/ďalších pripomienok a kritických poznámok.

V oddiele 3 o vplyve práce ombudsmana sa vysvetľuje, čo ombudsmanove riešenia, odporúčania, návrhy/ďalšie poznámky a kritické poznámky/zistenia nesprávneho úradného postupu zahŕňajú. Nové IP [2], ktoré nadobudli účinnosť 1. septembra 2016, majú do určitej miery vplyv na používanie týchto podmienok. Napríklad výrazy „ďalšie poznámky“ a „kritické poznámky“ sa už nebudú používať. Všetky nižšie uvedené zmeny vysvetľujeme v príslušných častiach oddielu. Niekoľko vyšetrovaní v tejto správe bolo uzavretých po dátume nadobudnutia účinnosti nových integrovaných projektov. V týchto prípadoch sa preto použila nová terminológia.

V oddiele 3 sa opisuje aj vplyv práce ombudsmana v iných prípadoch; ak je prípad vyriešený inštitúciou alebo ak sa ombudsman rozhodne začať strategickú iniciatívu.

V minulosti bola táto správa uverejnená spolu s prílohou, v ktorej sú zhrnuté prípady, v ktorých boli prijaté návrhy riešení, odporúčania, kritické poznámky a ďalšie poznámky. Od tohto roku už nebudeme uverejňovať prílohu. V tejto správe však nájdete zhrnutia prípadov, ktoré si vyžadujú osobitné označenie ako „hviezdne prípady“ pre každú kategóriu následných opatrení.

2. Právomoci a postupy ombudsmana

Ombudsman pomáha jednotlivcom, podnikom a združeniam, ktoré majú problém s inštitúciou EÚ [3]. Zároveň slúži verejnému záujmu tým, že pomáha inštitúciám zlepšovať kvalitu služieb, ktoré poskytujú. Ombudsmanka môže okrem vyšetrovania sťažností začať vyšetrovanie aj z vlastnej iniciatívy.

Ombudsman môže od príslušnej inštitúcie požadovať poskytnutie informácií, nahliadnutie do jej spisov a získanie svedeckej výpovede od úradníkov. Tieto právomoci sú obsiahnuté v štatúte ombudsmana [4] (ďalej len „štatút“). Ak to ombudsmanka v konkrétnom prípade považuje za vhodné, vyzýva inštitúciu, aby prehodnotila svoju pozíciu, poskytla nápravu alebo vykonala všeobecné zmeny do budúcnosti. Ak inštitúcia odmietne spolupracovať, môže na prípad upriamiť politickú pozornosť predložením osobitnej správy Európskemu parlamentu.

3. Vplyv práce ombudsmana

a. Riešenia

Ak sa ombudsman domnieva, že sťažnosť možno rýchlo vyriešiť, môže príslušnej inštitúcii predložiť návrh riešenia na základe článku 3 ods. 5 štatútu [5]. Nové pakty integrity ombudsmanky uľahčujú a urýchľujú hľadanie riešení, ktoré odstraňujú nesprávny úradný postup.

Odporúčania

Nové integrované projekty obsahujú odporúčania, ktoré sa môžu vydať vždy, keď ombudsman zistí nesprávny úradný postup. Odporúčania adresované inštitúciám sa súčasne uverejňujú na webovom sídle ombudsmana.

Ak inštitúcia odporúčanie zamietne, ombudsman prípad uzavrie potvrdením zistenia nesprávneho úradného postupu. Ak sa odporúčanie prijme, ombudsman uzavrie prípad tak, ako ho vyriešila príslušná inštitúcia.

Návrhy a ďalšie poznámky

Nové integrované projekty nahrádzajú pojem „ďalšie poznámky“ jasnejším a užitočnejším pojmom „návrhy na zlepšenie“, ktorých cieľom je zabezpečiť systémové zlepšenie v administratíve EÚ. Podobne ako ďalšie poznámky, návrhy na zlepšenie nie sú založené na zistení nesprávneho úradného postupu a neznamenajú vyslovenie nedôvery inštitúcii, ktorej sú určené.

d. Kritické poznámky a zistenia nesprávneho úradného postupu

V minulosti ombudsmanka používala pojem „kritická poznámka“ vždy, keď uzavrela prípad so zistením nesprávneho úradného postupu. Kritická poznámka informovala inštitúciu o tom, čo v konkrétnom prípade urobila nesprávne. V poznámke sa identifikovalo pravidlo alebo zásada, ktoré boli porušené, a (pokiaľ to nebolo zrejmé) sa vysvetlilo, ako mala inštitúcia konať v kontexte prípadu. Inštitúcia podala správu do šiestich mesiacov, ak ju o to ombudsman požiada.

Nové pakty integrity nahrádzajú pojem „kritické poznámky“ jednoduchým a jasným pojmom „zistenia nesprávneho úradného postupu“.  Ak inštitúcia zamietne odporúčanie, prípad sa uzavrie zistením nesprávneho úradného postupu.

Prípady vyriešené inštitúciami

Ombudsman môže uzavrieť vyšetrovanie v počiatočnom štádiu bez toho, aby navrhol riešenie, ak inštitúcia v priebehu vyšetrovania spontánne urovná prípad sťažovateľa.

Vec 253/2016/MDC: Odmietnutie Európskej komisie akceptovať určité položky výdavkov ako oprávnené náklady podľa podmienok dohody o grante

Sťažovateľ bol koordinátorom projektu spolufinancovaného Komisiou v rámci dohody o grante. Po úspešnom dokončení projektu však Komisia sťažovateľovi oznámila, že mnohé náklady, ktoré vznikli v rámci projektu v súvislosti s výdavkami na zamestnancov, cestovné náklady a náklady na poradenstvo, neboli oprávnené.

Sťažovateľ tvrdil, že rozhodnutie Komisie bolo nespravodlivé. Ombudsmanka začala vyšetrovanie a požiadala Komisiu, aby odpovedala na tvrdenia sťažovateľa. Pokiaľ ide o náklady na zamestnancov, Komisia poznamenala, že sťažovateľ ju mal informovať o výraznom zvýšení pracovného zaťaženia niektorých svojich zamestnancov a že na to mal dostatok času. Pokiaľ ide o cestovné náklady a diéty, Komisia usúdila, že postupy, o ktorých sťažovateľ tvrdil, že sú v súlade s jeho bežnou praxou, neboli zdokumentované ani dostatočne preukázané.

Pokiaľ však ide o zamietnuté náklady na poradenstvo, Komisia uviedla, že je pripravená prehodnotiť svoje stanovisko vzhľadom na vysvetlenia sťažovateľa, v ktorých sa uvádza, že nesprávna klasifikácia týchto nákladov bola spôsobená skutočnou chybou. Ombudsmanka víta, že Komisia prehodnotila svoje stanovisko.

f. Strategické iniciatívy

Ombudsmanka sa tiež môže rozhodnúť, že sa bude zaoberať strategicky dôležitými témami bez začatia vyšetrovania, a to otvorením tzv. strategickej iniciatívy. Účelom týchto strategických iniciatív je podeliť sa s inštitúciami o návrhy na dôležité témy, upriamiť pozornosť na záležitosti verejného záujmu a dozvedieť sa viac o konkrétnej otázke predtým, ako sa rozhodne, či je potrebné začať vyšetrovanie. V roku 2016 ombudsmanka spustila 10 strategických iniciatív.

SI/5/2016/EA: Transparentnosť Euroskupiny

V marci 2016 ombudsmanka napísala predsedovi Euroskupiny, aby privítala jeho iniciatívu predložiť niekoľko proaktívnych opatrení v oblasti transparentnosti, s ktorými už niektorí členovia Euroskupiny súhlasili. Po tomto liste nasledovala ďalšia výmena korešpondencie medzi ombudsmankou a predsedom Euroskupiny v roku 2016.

V tejto korešpondencii ombudsmanka nastolila otázky, ako je vybavovanie žiadostí o prístup k dokumentom Euroskupiny vrátane dokumentov, ktoré nemajú v držbe inštitúcie EÚ, a transparentnosť skupín zapojených do prípravy zasadnutí Euroskupiny, najmä pracovnej skupiny pre Euroskupinu (EWG). Ombudsmanka poznamenala, že jej úrad nedokázal identifikovať žiadneho úradníka.

dokument týkajúci sa rokovacieho poriadku pracovnej skupiny pre Euroskupinu a že hoci „pracovné metódy Euroskupiny“ pravdepodobne odkazujú na pracovnú skupinu pre Euroskupinu, ani tento dokument sa nezdal byť verejný.

Predseda Euroskupiny objasnil, že žiadosťami o prístup k dokumentom Euroskupiny sa bude zaoberať inštitúcia EÚ, ktorá má príslušné dokumenty, alebo sa presmerujú na príslušnú vnútroštátnu inštitúciu a vybavujú sa v súlade s vnútroštátnymi právnymi predpismi o transparentnosti. V roku 2017 boli na webovej stránke Euroskupiny uverejnené „pracovné metódy Euroskupiny“.

4. Ako inštitúcie odpovedali ombudsmanovi v roku 2016

a. Návrhy riešení a odporúčania prijaté v roku 2016

V roku 2016 inštitúcie EÚ prijali celkovo 9 návrhov riešení. Komisia zamietla jeden návrh riešenia [6].

V roku 2016 inštitúcie EÚ takisto prijali alebo čiastočne prijali celkovo 14 odporúčaní [7] Komisia zamietla dve odporúčania a Európsky úrad pre výber pracovníkov (EPSO)[8] zamietol dve odporúčania, hoci inštitúcie v troch prípadoch pozitívne nadviazali na následné kritické pripomienky. Druhý prípad týkajúci sa Komisie viedol k zisteniu nesprávneho úradného postupu.

Inštitúcia	Riešenia Prijaté	Akceptované odporúčania
Európsky parlament	1
Rada Európskej únie	1
Európska komisia	6	6
Európsky úrad pre výber pracovníkov (EPSO)		4
Európsky úrad pre boj proti podvodom (OLAF)		3
Agentúra pre základné práva (FRA)	1
Výkonná agentúra pre výskum (REA)		1
Spolu	9	14

Vec 946/2014/PL: Jazyková politika Agentúry pre základné práva (FRA), pokiaľ ide o jej webové sídlo a publikácie

Sťažovateľ, španielsky občan, požiadal agentúru FRA o informácie o jej jazykovej politike týkajúcej sa používania úradných jazykov na jej webovom sídle, najmä pokiaľ ide o publikácie. Poznamenal, že väčšina publikácií je k dispozícii len v angličtine a francúzštine a niekedy v nemčine a taliančine. Agentúra FRA vysvetlila, že rozdielne zaobchádzanie s úradnými jazykmi bolo spôsobené rozpočtovými obmedzeniami a obmedzeniami v oblasti ľudských zdrojov, ako aj časom potrebným na dokončenie procesu prekladu.

Ombudsmanka sa domnievala, že obmedzené ľudské a finančné zdroje nie sú dostatočným odôvodnením postupov agentúry FRA, pokiaľ ide o preklad jej publikácií. Ombudsmanka s potešením konštatovala, že agentúra FRA sa zaviazala poskytnúť statickú stránku portálu obsahujúcu základné informácie o agentúre FRA vo všetkých jazykoch. Hoci by za určitých okolností bolo prekladanie všetkých dokumentov do všetkých úradných jazykov EÚ neprimerané, ombudsmanka poznamenala, že existujú menej zaťažujúce prostriedky na zabezpečenie, pokiaľ je to možné, aby občania mali prístup k publikáciám vo svojom vlastnom jazyku. Navrhla preto, aby agentúra FRA vymedzila a zverejnila jasnú politiku, pokiaľ ide o jazyky EÚ, v ktorých sa majú jej publikácie sprístupniť.

Ombudsmanka s potešením konštatovala, že agentúra FRA prijala jej riešenie. Agentúra FRA má v súčasnosti online jazykovú politiku a politiku publikácií, ktoré sú k dispozícii na jej webovom sídle. Agentúra FRA okrem toho zaviedla aj opatrenia na zabezpečenie prekladu publikácií do čo najväčšieho počtu jazykov.

Vec 1398/2013/ANA: Odmietnutie Európskej komisie poskytnúť prístup k dokumentom týkajúcim sa amerického zákona o dodržiavaní daňových predpisov v prípade zahraničných účtov (FATCA)

Poslanec Európskeho parlamentu (poslanec EP) požiadal o prístup verejnosti k dokumentom, ktoré má Komisia k dispozícii a ktoré sa týkajú rokovaní medzi niektorými členskými štátmi EÚ a USA o dôsledkoch zákona FATCA, t. j. právnych predpisov USA, v ktorých sa vyžaduje, aby finančné inštitúcie mimo USA podávali daňovému úradu správy o svojich klientoch.

Komisia poskytla úplný alebo čiastočný prístup k viacerým dokumentom, zatiaľ čo iným prístup zamietla. Komisia považovala časť žiadosti poslankyne EP za veľmi širokú a požiadala ju, aby zúžila rozsah žiadosti. Poslanec EP bol nespokojný so stanoviskom Komisie a obrátil sa na ombudsmana.

Ombudsmanka odporučila, aby sa Komisia znovu pokúsila vymedziť rozsah požadovaných dokumentov a prípadne rozhodnúť, či by sa tieto dokumenty mali poskytnúť bez zbytočného odkladu. Komisia následne identifikovala počet dokumentov, na ktoré sa žiadosť vzťahuje, vykonala posúdenie a zverejnila mnohé z týchto dokumentov. Ombudsmanka uznáva, že Komisia sa riadila jej návrhom a vynaložila značné úsilie na vykonanie tohto odporúčania.

Ombudsmanka takisto odporučila, aby Komisia opätovne preskúmala žiadosť o prístup k nezverejneným dokumentom s cieľom udeliť

širší prístup verejnosti. Komisia buď poskytla prístup k dodatočným dokumentom, alebo poskytla podrobnejšie a presvedčivejšie vysvetlenia svojho odmietnutia tak urobiť. Ombudsmanka preskúmala rozhodnutie Komisie a domnieva sa, že je správne.

Vec 852/2014/LP: Súlad Európskej komisie s Dohovorom o kontrole tabaku

Táto vec sa týkala nesplnenia povinnosti Komisie podľa článku 5 ods. 3 Rámcového dohovoru Svetovej zdravotníckej organizácie (WHO) o kontrole tabaku (ďalej len „dohovor“), ktorého je EÚ zmluvnou stranou. Sťažovateľ, mimovládna organizácia Corporate Europe Observatory, konkrétne tvrdil, že Komisia s výnimkou svojho Generálneho riaditeľstva pre zdravie (GR pre zdravie) aktívne nezverejňovala všetky informácie o stretnutiach s tabakovým priemyslom.

Ombudsmanka začala vyšetrovanie a zistila, že súčasná prax Komisie (s výnimkou GR pre zdravie) je neuspokojivá a neprimeraná. Ombudsmanka zastávala názor, že v článku 5 ods. 3 dohovoru a usmerneniach, ktorými sa dohovor vykonáva, sa vyžaduje, aby verejné orgány zaujali proaktívny prístup, a nie reaktívny alebo pasívny, s cieľom zabezpečiť transparentnosť pri interakcii s tabakovým priemyslom. Domnieva sa tiež, že povinnosť transparentnosti sa vzťahuje na všetky stretnutia medzi právnou službou Komisie a tabakovým priemyslom. Nerozumela ani tomu, prečo by sa požiadavky na transparentnosť mali vzťahovať len na najvyšších úradníkov Komisie. Ombudsmanka preto odporučila Komisii, aby proaktívne zverejňovala online všetky stretnutia s tabakovými lobistami alebo ich právnymi zástupcami, ako aj zápisnice z týchto stretnutí a aby sa táto politika vzťahovala na všetkých úradníkov Komisie bez ohľadu na ich služobný vek.

Komisia vo svojej replike trvala na svojom pôvodnom stanovisku, že proaktívnu prax GR pre zdravie nemusí rozšíriť na zvyšok Komisie. Podľa jej názoru súčasné všeobecné etické pravidlá a pravidlá transparentnosti stačili na to, aby zabránili neprimeranému vplyvu tabakového priemyslu a zabezpečili súlad s dohovorom.

Ombudsmanka vyjadruje hlboké poľutovanie nad tým, že Komisia nevyužila príležitosť stanoviť normy, ktoré sú v súlade s požiadavkami článku 5 ods. 3, a zabezpečiť, aby sa vo všetkých útvaroch a zamestnancoch Komisie uplatňovala proaktívna politika transparentnosti týkajúca sa stretnutí s tabakovými lobistami. Prípad preto uzavrela konštatovaním nesprávneho úradného postupu, pričom zdôraznila, že Komisia neposkytla žiadne dobré dôvody na odmietnutie prijatia opatrení navrhnutých jej úradom.

Opatrenia v nadväznosti na kritické poznámky a návrhy/ďalšie poznámky z roku 2016

V roku 2016 bolo v 11 rozhodnutiach predložených 16 kritických pripomienok, zatiaľ čo v 26 rozhodnutiach bolo predložených 47 návrhov/ďalších pripomienok.[9] Jediné rozhodnutie môže obsahovať viac ako jednu poznámku a do toho istého rozhodnutia môžu byť zahrnuté kritické pripomienky aj návrhy/ďalšie pripomienky.

Návrhy na zlepšenie ombudsmanka použila najmä vo svojich rozhodnutiach o ukončení vyšetrovaní z vlastného podnetu.

Inštitúcie boli vyzvané, aby reagovali na pripomienky/návrhy v lehote šiestich mesiacov. Boli doručené odpovede na všetky pripomienky/návrhy z roku 2016, hoci v niektorých prípadoch s oneskorením.

i) Opatrenia v nadväznosti na kritické pripomienky z roku 2016

Následné opatrenia po kritických pripomienkach boli 63 %. To je oveľa viac ako minuloročná miera 41 %, ktorá bola rekordne nízka. Najvyššia doteraz zaznamenaná hodnota, pokiaľ ide o pozitívne opatrenia nadväzujúce na kritické pripomienky, bola v roku 2014 na úrovni 88 %. Z preskúmania odpovedí inštitúcií na kritické pripomienky vyplýva, že aj po skončení vyšetrovania niektoré inštitúcie naďalej spochybňujú zistenia ombudsmanky a opakujú argumenty, ktoré predložili počas vyšetrovania. Hoci je istým spôsobom možné pochopiť, že vzhľadom na to, že inštitúcia čelila verejnej kritike zo strany ombudsmana, považuje za ťažké prijať konštruktívne následné opatrenia, je dôležité, aby inštitúcie boli ochotné poučiť sa z vyšetrovaní ombudsmana a snažili sa znížiť riziko vzniku podobných problémov v budúcnosti.

Inštitúcia	kritický poznámky	Uspokojivé odpovede	% z uspokojivé odpovede
Európska komisia	10	5	50%
Európsky úrad pre výber pracovníkov (EPSO)	3	2	67%
Európske centrum pre prevenciu a kontrolu chorôb (ECDC)	2	2	100%
Eurojust	1	1	100%
Spolu	16	10	63%

Vec 2063/2014/PMC: Prenos osobných údajov sťažovateľa Európskou komisiou tretej strane bez jeho súhlasu

Prípad sa týkal údajného nezákonného zverejnenia mena sťažovateľa jeho zamestnávateľovi Komisiou bez jeho súhlasu. Komisia tak urobila s cieľom overiť skutočnú existenciu sťažovateľa na účely vybavenia jeho žiadosti o prístup verejnosti k dokumentom. Vzhľadom na mimoriadne invazívnu povahu opatrenia prijatého Komisiou, ktoré mohlo sťažovateľovi spôsobiť poškodenie dobrej povesti vo vzťahu k organizácii, pre ktorú pracoval, ombudsman dospel k záveru o závažnom nesprávnom úradnom postupe a prípad uzavrel kritickou poznámkou.

V nadväznosti na kritickú pripomienku ombudsmana Komisia uznala, že kontaktovať zamestnávateľa sťažovateľa bez toho, aby ho vopred informovala, nemusí byť vhodné. Ospravedlnil sa. Komisia dodala, že potvrdzovanie totožnosti jednotlivca nie je praxou, ktorá sa uplatňuje pravidelne.

Ombudsmanka berie na vedomie, že Komisia uznala, že jej konanie v tomto prípade nebolo primerané.

Prípad 1409/2014/MHZ: Európska komisia súhlasí s vykonaním hĺbkového posúdenia vplyvu na ľudské práva v rámci prebiehajúcich alebo nadchádzajúcich obchodných rokovaní s krajinami Združenia národov juhovýchodnej Ázie (ASEAN)

Prípad sa týkal toho, či Komisia mala vykonať posúdenie vplyvu na ľudské práva v súvislosti so svojimi rokovaniami o uzavretí dohody o voľnom obchode s Vietnamom. Komisia usúdila, že takéto posúdenie nie je potrebné, pričom poznamenala, že posúdenie vplyvu na udržateľnosť sa už vykonalo v roku 2009 v súvislosti s navrhovanou dohodou o voľnom obchode medzi EÚ a ASEAN-om, ktorá zahŕňala Vietnam. Ombudsmanka zistila, že skutočnosť, že Komisia nevykonala osobitné posúdenie vplyvu na ľudské práva, predstavuje nesprávny úradný postup. Odporučila, aby Komisia bezodkladne vykonala takéto posúdenie. Komisia prípad zamietla a ombudsmanka prípad uzavrela kritickou poznámkou.

Komisia vo svojej následnej odpovedi tvrdila, že je odôvodnené nevykonať ex ante posúdenie vplyvu na ľudské práva z dôvodu konkrétneho načasovania rokovaní. Komisia zároveň súhlasila s tým, že systematická ex ante analýza všetkých pravdepodobných vplyvov na ľudské práva „je kľúčovým prvkom lepšej tvorby obchodnej politiky“. Komisia informovala ombudsmanku, že v apríli 2016 GR pre obchod uverejnilo revidovanú verziu príručky SIA, ktorá teraz obsahuje osobitný dôraz na zabezpečenie vykonania hĺbkovej analýzy vplyvov na ľudské práva. Komisia sa v oznámení Obchod pre všetkých takisto zaviazala ďalej zlepšovať analýzu vplyvu obchodnej politiky na ľudské práva v posúdeniach vplyvu aj ex post hodnoteniach na základe nedávno vypracovaných usmernení GR pre obchod.

Komisia ďalej vysvetlila, že analýza na posúdenie vplyvov na ľudské práva bola rozšírená a posilnená. Na podporu tohto tvrdenia Komisia poukázala na návrh záverečnej správy SIP na podporu rokovaní o dohode o ochrane investícií medzi EÚ a Mjanmarskom, ktorý bol 18. marca 2016 uverejnený na pripomienkovanie. SIP s posúdením vplyvu na ľudské práva sa pripravoval aj na rokovania s Filipínami a

Indonézia. Komisia ubezpečila ombudsmana, že to isté by platilo, ak by sa obnovili rokovania s Malajziou a Thajskom a podobne aj s Indiou. Komisia napokon uviedla, že je presvedčená, že presadzovanie ľudských práv sa musí uskutočňovať predovšetkým prostredníctvom angažovanosti a dialógu, aby sa zabezpečil čo najväčší vplyv.

Ombudsmanka súhlasí s Komisiou, že posúdenia vplyvu ex ante na ľudské práva sú kľúčovým prvkom lepšej tvorby obchodnej politiky. Víta súbor opatrení oznámených v odpovedi Komisie, ktoré by mali pomôcť zabezpečiť, aby sa minimalizovalo riziko opätovného výskytu nesprávneho úradného postupu zisteného v tomto prípade.

ii) Opatrenia v nadväznosti na návrhy/ďalšie pripomienky z roku 2016

Kontrola prijatia opatrení na základe návrhov/ďalších pripomienok bola uspokojivá v 94 % prípadov. Je to viac ako minuloročná miera 92 %. Najvyššia doteraz zaznamenaná hodnota, pokiaľ ide o pozitívne nadviazanie na ďalšie poznámky, bola v roku 2008 na úrovni 100 %.

Inštitúcia	Návrhy/ďalšie poznámky	Uspokojivé odpovede	% z uspokojivé odpovede
Európska komisia	22	19	86%
Súdny dvor Európskej únie	3	3	100%
Európska služba pre vonkajšiu činnosť (ESVČ)	2	2	100%
Európsky hospodársky a sociálny výbor (EHSV)	1	1	100%
Európsky úrad pre výber pracovníkov (EPSO)	9	9	100%
Európsky úrad pre boj proti podvodom (OLAF)	2	2	100%
Európske centrum pre prevenciu a kontrolu chorôb (ECDC)	1	1	100%
Európska agentúra pre lieky (EMA)	5	5	100%
Európska sieť pre informačnú bezpečnosť (ENISA)	2	2	100%
Spolu	47	44	94%

Vec OI/8/2015/JAS: Transparentnosť trialógov

Toto strategické vyšetrovanie sa týkalo transparentnosti trialógov, neformálnych rokovaní medzi zástupcami Európskeho parlamentu (Parlament) a Rady Európskej únie (Rada) s pomocou Komisie s cieľom dosiahnuť dohodu o navrhovaných právnych predpisoch.

Ombudsmanka preskúmala, ktoré informácie by sa mohli proaktívne sprístupniť a kedy, aby sa zvýšila zodpovednosť a účasť verejnosti na tvorbe právnych predpisov EÚ. Ombudsmanka vo svojom záverečnom rozhodnutí predložila osem návrhov, ako zvýšiť transparentnosť rokovaní trialógu.

Parlament, Rada a Komisia odpovedali, že začali diskusie o sprístupnení väčšieho množstva informácií verejnosti vrátane harmonogramu trialógu, programov trialógu, zapojených politických činiteľov s rozhodovacou právomocou a rokovacích mandátov inštitúcií. Špecializovaná spoločná legislatívna databáza, ktorá sa má zriadiť na základe Medziinštitucionálnej dohody o lepšej tvorbe práva z roku 2016, by mohla poskytovať takéto informácie ľahko dostupným spôsobom.

Pokiaľ ide o návrhy ombudsmanky týkajúce sa uverejňovania kľúčových dokumentov vypracovaných počas trialógov, inštitúcie uviedli, že budú musieť počkať na rozhodnutie Súdneho dvora v súvisiacej prebiehajúcej veci De Capitani/Parlament (T-540/15).

Ombudsmanka víta záväzok Parlamentu, Rady a Komisie začať diskusie o vykonávaní jej návrhov. Osobitne podporuje ich iniciatívu vytvoriť spoločnú legislatívnu databázu a bude sledovať jej vývoj.

Vec OI/10/2015/NF: Postup úradu EPSO pri vybavovaní žiadostí o preskúmanie podaných uchádzačmi vo verejných výberových konaniach

Toto vyšetrovanie z vlastného podnetu sa týkalo vybavovania žiadostí o preskúmanie, ktoré podali neúspešní uchádzači vo výberových konaniach, úradom EPSO. Vyšetrovanie sa zameralo najmä na oneskorenia úradu EPSO pri odpovedaní na žiadosti uchádzačov o preskúmanie. Účelom vyšetrovania bolo zistiť, či existovali systémové problémy, ktoré viedli k oneskoreniam, a ak áno, pomôcť úradu EPSO zlepšiť postup. Ombudsmanka uzavrela vyšetrovanie šiestimi návrhmi na zlepšenie.

Pokiaľ ide o návrh, aby úrad EPSO poskytoval lepšiu podporu výberovým komisiám, aby mohli podrobnejšie odôvodniť svoje rozhodnutia o žiadostiach o preskúmanie, úrad EPSO zaviedol nový vzor na zaznamenávanie rozhodnutí výberových komisií vo fáze prijímania a rozšíril svoj program odbornej prípravy pre členov výberových komisií. Úrad EPSO ďalej uvažuje o tom, ako zlepšiť svoje usmernenia týkajúce sa zaznamenávania rozhodnutí výberovej komisie.

Úrad EPSO zaviedol nový informačný systém, ktorý má pozitívny vplyv na efektívnosť spracovania žiadostí o preskúmanie, a v súčasnosti využíva technológiu telekonferencie na vykonávanie hodnotiacich zasadnutí výberovej komisie.

Ako navrhol ombudsman, úrad EPSO v súčasnosti systematicky odhaduje počet žiadostí o preskúmanie, ktoré očakáva v prebiehajúcich výberových konaniach, aby mohol vyčleniť dostatočné zdroje na ich vybavenie.

Štvrtý a piaty návrh sa týkali zabezpečenia toho, aby sa uchádzačom poskytli jasné a presné informácie o žiadosti o postup preskúmania. Úrad EPSO teraz informuje uchádzačov o očakávaných oneskoreniach a o skutočnosti, že uprednostňuje zasielanie odpovedí na úspešné žiadosti. Úrad EPSO tiež aktualizoval

a rozšírila svoju online webovú stránku s často kladenými otázkami o ďalšie informácie o postupoch podávania sťažností.

Ombudsmanka víta rad opatrení, ktoré úrad EPSO inicioval s cieľom predložiť svoje návrhy na zlepšenie.

Vec OI/11/2015/EIS: Včasnosť platieb zo strany Komisie

Toto vyšetrovanie sa týkalo včasnosti platieb uskutočnených Komisiou v rámci priameho a nepriameho riadenia s dôrazom na platby súkromným dodávateľom a príjemcom. Nasledovali štyri vyšetrovania týkajúce sa tej istej veci.

Cieľom bolo zhromaždiť štatistické údaje týkajúce sa oneskorených platieb Komisie a posúdiť príčiny týchto oneskorení, ako aj nápravné opatrenia prijaté Komisiou. Ombudsmanka uzavrela svoje vyšetrovanie dvoma návrhmi, v ktorých vyzvala Komisiu, aby pokračovala vo svojom úsilí v konkrétnych oblastiach a uverejnila dodatočné informácie vo svojich výročných správach o činnosti.

Komisia vo svojej odpovedi zdôraznila, že v roku 2016 došlo k celkovému zlepšeniu riadenia platobného procesu. Uviedla, že to vyplýva najmä z prísnejšieho monitorovania faktúr a žiadostí o platbu prostredníctvom vývoja online nástrojov na podávanie správ a z paralelnej analýzy správ operačných a finančných agentov so spoločnými lehotami. Komisia takisto poukázala na to, že v roku 2016 predložila návrh na revíziu nariadenia o rozpočtových pravidlách a zaviedla ustanovenia podporujúce rozsiahlejšie využívanie zjednodušených formulárov grantov.

Pokiaľ ide o návrh zahrnúť informácie o hrubom čase platieb Komisie, čo je čas, ktorý musia príjemcovia čakať pred prijatím platby, Komisia súhlasila s uverejnením týchto informácií od roku 2017.

Ombudsmanka víta kroky, ktoré Komisia podnikla v súvislosti s jej platobným procesom. Oceňuje úsilie Komisie, ktoré viedlo k zlepšeniu jej štatistík o riadení oneskorených platieb a pozastavení platieb v roku 2016.

iii) Kontrola prijatia opatrení na základe pripomienok/návrhov z roku 2016

Po zohľadnení kritických pripomienok a návrhov/ďalších pripomienok bola miera uspokojivých následných opatrení 86 %. Je to viac ako minuloročná miera 81 % a menej ako rekordná miera 94 % v roku 2014.

Inštitúcia	Kritické poznámky a návrhy/ďalšie poznámky	Uspokojivé odpovede	% z uspokojivé odpovede
Európska komisia	32	24	75%
Súdny dvor Európskej únie	3	3	100%
Európska služba pre vonkajšiu činnosť (ESVČ)	2	2	100%
Európsky hospodársky a sociálny výbor (EHSV)	1	1	100%
Európsky úrad pre výber pracovníkov (EPSO)	12	11	92%
Európsky úrad pre boj proti podvodom (OLAF)	2	2	100%
Európske centrum pre prevenciu a kontrolu chorôb (ECDC)	3	3	100%
Európska agentúra pre lieky (EMA)	5	5	100%
Európska sieť pre informačnú bezpečnosť (ENISA)	2	2	100%
Eurojust	1	1	100%
Spolu	63	54	86%

Miera celkového dodržiavania predpisov podľa inštitúcií v roku 2016

Celkový údaj z hľadiska súladu s návrhmi ombudsmanky v roku 2016 je 85 %. Inštitúcie reagovali kladne na 77 z 91 návrhov, ktoré ombudsmanka predložila s cieľom napraviť alebo zlepšiť svoje správanie.[11] Miera súladu je založená na počte kladných odpovedí na návrhy riešení, odporúčania, kritické poznámky, návrhy/ďalšie poznámky v prípadoch uzavretých v roku 2016. Vyskytlo sa ďalších 132 prípadov, v ktorých sa ombudsmanka domnievala, že inštitúcie podnikli kroky na zlepšenie svojho fungovania.

Ako vyplýva z tabuľky 5, miera súladu sa v jednotlivých inštitúciách líši – od 100 % v mnohých prípadoch až po 77 % v najhoršom prípade. Hoci sa tieto štatistiky často zakladajú na veľmi malom počte prípadov, akýkoľvek výsledok nižší ako 100 % znamená, že inštitúcia nedodržala návrh ombudsmana.

Inštitúcia	riešenia, odporúčania, poznámky a návrhy		Uspokojivé odpovede		% z Uspokojivé odpovede
Európsky parlament		1		1 100%
Rada Európskej únie		1		1 100%
Európska komisia		47		36 77%
Súdny dvor Európskej únie		3		3 100%
Európska služba pre vonkajšiu činnosť (ESVČ)		2		2 100%
Európsky hospodársky a sociálny výbor (EHSV)		1		1 100%
Európsky úrad pre výber pracovníkov (EPSO)		18		15 83%
Európsky úrad pre boj proti podvodom (OLAF)		5		5 100%
Európske centrum pre prevenciu a kontrolu chorôb (ECDC)		3		3 100%
Európska agentúra pre lieky (EMA)		5		5 100%
Európska sieť pre informačnú bezpečnosť (ENISA)		2		2 100%
Agentúra pre základné práva (FRA)		1		1 100%
Eurojust		1		1 100%
Výkonná agentúra pre výskum (REA)		1		1 100%
Spolu		91		77 85%

5. Záver

Táto správa predstavuje ročné úsilie o meranie súladu s návrhmi ombudsmanky zo štatistického hľadiska. V prípade niektorých prác ombudsmana však vplyv nemožno merať bežnými spôsobmi. To je napríklad prípad strategických iniciatív ombudsmanky, prostredníctvom ktorých sa zapája do konštruktívneho dialógu s inštitúciami o dôležitých témach. Mohlo by to zahŕňať aj niekoľko prípadov, ktoré inštitúcie každoročne vyriešia po intervencii ombudsmana, ktorá nemá formu riešenia, odporúčania, poznámky alebo návrhu. Tento rok sme do správy doplnili takéto príklady, aby sme lepšie ilustrovali vplyv ombudsmanky. Okrem toho existujú prípady, keď súlad s návrhmi ombudsmanky môže nastať o niečo neskôr ako v roku, počas ktorého bolo vyšetrovanie uzavreté.  

Mali by sme mať na pamäti, že podstatnou zmenou je zmena inštitucionálnej kultúry. Je ťažké určiť, kedy dôjde k významnej zmene v kultúre. Ombudsman sa snaží dosiahnuť túto kultúrnu zmenu. Jej neustály vplyv na dobrú správu vecí verejných sa nemusí nevyhnutne odzrkadľovať v miere dodržiavania predpisov.

 

[1] Stručne povedané, v tejto správe sa pojem „inštitúcia“používa na označenie všetkých inštitúcií, orgánov, úradov a agentúr EÚ.

[2] https://www.ombudsman.europa.eu/en/resources/provisions.faces

[3] V článku 228 Zmluvy o fungovaní Európskej únie sa ombudsman splnomocňuje vyšetrovať nesprávny úradný postup inštitúcií Únie s výnimkou Súdneho dvora Európskej únie pri výkone jeho súdnych právomocí.

[4] Rozhodnutie Európskeho parlamentu 2008/587 z 18. júna 2008, ktorým sa mení a dopĺňa rozhodnutie 94/262 o úprave a všeobecných podmienkach upravujúcich výkon funkcie ombudsmana (Ú. v. EÚ L 189, 2008, s. 25).

[5] V článku 3 ods. 5 štatútu sa stanovuje, že „Ombudsman, pokiaľ je to možné, hľadá spolu s príslušnou inštitúciou alebo orgánom riešenie s cieľom odstrániť prípad nesprávneho úradného postupu a vyhovieť sťažnosti.“

[6] V jednom prípade inštitúcia zamietla návrh riešenia, ale prijala následné odporúčanie. Aby sa predišlo dvojitému započítaniu, štatistiky zahŕňajú len odporúčanie v tomto prípade, a nie návrh riešenia.

[7] Máme čiastočné prijatie odporúčania, keď inštitúcia skutočne reagovala na ústredné body odporúčania konštruktívnym spôsobom.

[8] V jednom prípade inštitúcia zamietla odporúčanie a následne nevyhovela kritickej poznámke. Opäť platí, že aby sa zabránilo dvojitému započítaniu, do štatistiky sú zahrnuté len negatívne opatrenia nadväzujúce na kritickú poznámku.

[9] Štatistiky v tejto správe nezahŕňajú:

i) štyri návrhy uvedené v rozhodnutí o ukončení spoločného vyšetrovania prípadov 1853/2013/TN & 2077/2012/TN, keďže budú preskúmané v rámci prebiehajúceho vyšetrovania ombudsmanky z vlastného podnetu týkajúceho sa riadenia situácií javu otáčavých dverí Komisiou v súvislosti so zamestnancami EÚ (OI/3/2017/AB),

ii) Dva návrhy týkajúce sa transparentnosti trialógov (OI/8/2015/JAS), keďže príslušné inštitúcie čakajú na rozhodnutie Súdneho dvora s cieľom prijať následné opatrenia.

[10] Na účely štatistiky v tejto správe sa zdá, že návrhy týkajúce sa transparentnosti trialógov (OI/8/2015/JAS) sú adresované len Komisii. Vyšetrovanie sa však týkalo troch inštitúcií; Rada Európskej únie, Európsky parlament a Komisia. 

[11] Pozri poznámky pod čiarou 6 - 8, 9 - 10.