Vážená pani X,

Dostal som sťažnosť na Európsky výbor pre ochranu údajov (EDPB) týkajúcu sa spôsobu, akým prijal svoje stanovisko 11/2024 k používaniu rozpoznávania tváre na letiskách.

Sťažovateľ okrem iného tvrdí, že EDPB pri príprave stanoviska nekonzultoval so zainteresovanými stranami, ako sa stanovuje vo všeobecnom nariadení o ochrane údajov [1], čím negatívne ovplyvnil práva a záujmy príslušných zainteresovaných strán.

Rozhodol som sa začať vyšetrovanie tohto aspektu sťažnosti s cieľom získať vysvetlenia od EDPB v tejto veci.

Vo všeobecnom nariadení o ochrane údajov sa stanovuje, že Európsky výbor pre ochranu údajov musí v prípade potreby konzultovať so zainteresovanými stranami.[2] V rokovacom poriadku Európskeho výboru pre ochranu údajov sa používa rovnaké všeobecné znenie.[3]

Tým, že zákonodarca uviedol, že EDPB by mal konzultovať „v prípade potreby“, dal EDPB priestor na voľné uváženie pri rozhodovaní o tom, v akých prípadoch by sa konzultácia mala uskutočniť. Hoci nie je mojou úlohou ako európskeho ombudsmana nahradiť svojím úsudkom úsudok EDPB, pokiaľ ide o to, kedy uskutočniť verejnú konzultáciu, moje vyšetrovanie je zamerané na posúdenie toho, ako EDPB uplatnil svoju diskrečnú právomoc v tomto prípade a ako informoval o dôvode, prečo sa rozhodol neuskutočniť verejnú konzultáciu.

Beriem na vedomie, že vo vnútornom usmernení EDPB k článku 64 ods. 2 všeobecného nariadenia o ochrane údajov [4] sa stanovujú najlepšie postupy, ktoré treba dodržiavať pri príprave stanoviska podľa článku 64 ods. 2. Hoci usmernenie nie je záväzným nástrojom, ombudsmanka dôsledne zastáva názor, že inštitúcie by mali dodržiavať pravidlá, ktoré si sami stanovili.

V usmernení sa objasňuje, kedy a ako môže byť „vhodné“ v zmysle článku 70 ods. 4 všeobecného nariadenia o ochrane údajov uskutočniť verejnú konzultáciu. Uznávam, že v čase uverejnenia stanoviska 11/2024 interné usmernenia EDPB ešte neboli aktualizované, aby sa v nich stanovili prvky, ktoré sa majú zohľadniť pri rozhodovaní o uskutočnení verejnej konzultácie. Absencia takéhoto usmernenia však nezbavila EDPB potreby vykonať interné posúdenie potreby uskutočniť verejnú konzultáciu. Kritériá stanovené v usmernení by sa preto mohli v tomto prípade naďalej používať, pokiaľ EDPB neposkytne odlišné kritériá, ktoré uplatňoval pred aktualizáciou usmernenia.

V tomto prípade EDPB vo svojej korešpondencii so sťažovateľom uviedol, že článkom 70 ods. 4 všeobecného nariadenia o ochrane údajov sa neukladá povinnosť systematicky konzultovať so zainteresovanými stranami ako takými. Hoci to nie je spochybnené, z vysvetlení, ktoré EDPB poskytol sťažovateľovi, jasne nevyplýva, ako posúdil potrebu verejnej konzultácie alebo na akom základe rozhodol, že takáto konzultácia nie je potrebná.

Bez takéhoto vysvetlenia nemôžem posúdiť, či EDPB riadne uplatnil svoju diskrečnú právomoc.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti by som ocenil, keby EDPB mohol poskytnúť písomnú odpoveď na túto sťažnosť a uviesť, ako posúdil potrebu uskutočniť v tomto prípade verejnú konzultáciu a na základe čoho dospel k záveru, že tak neurobí.

Okrem toho som sa rozhodol, že je potrebné, aby môj vyšetrovací tím skontroloval internú dokumentáciu EDPB týkajúcu sa tohto posúdenia. Bol by som preto vďačný, keby EDPB poskytol môjmu úradu kópie všetkých dokumentov týkajúcich sa interného posúdenia EDPB, pokiaľ ide o potrebu verejnej konzultácie k stanovisku 11/2024.

Hoci sťažovateľ vo svojej sťažnosti vyjadril ďalšie obavy, dospel som k záveru, že neexistujú dostatočné dôvody na začatie vyšetrovania. Neočakávam, že EDPB bude riešiť takéto otázky vo svojej odpovedi môjmu úradu. Sťažovateľ bol zodpovedajúcim spôsobom informovaný.

Bol by som vďačný, keby EDPB poskytol svoju odpoveď a kópie požadovaných dokumentov do 17. novembra 2026.

Informácie alebo dokumenty, ktoré Európsky výbor pre ochranu údajov považuje za dôverné, nebudú sprístupnené sťažovateľovi ani žiadnej inej osobe bez predchádzajúceho súhlasu Európskeho výboru pre ochranu údajov [5] Upozorňujeme však, že odpoveď Európskeho výboru pre ochranu údajov sa poskytne sťažovateľovi a uverejní na našom webovom sídle. Ak chce EDPB vo svojej odpovedi poskytnúť ombudsmanovi dôverné informácie, takéto informácie by sa preto mali uviesť v dôvernej prílohe k odpovedi a jasne označiť ako dôverné.

Ak sa Európsky výbor pre ochranu údajov v priebehu tohto vyšetrovania zapojí do súdneho konania týkajúceho sa rovnakého predmetu ako táto sťažnosť, chcel by som Vás požiadať, aby ste nám to oznámili.

Tvoje úprimné,

Teresa Anjinho
európska ombudsmanka

Štrasburg, 17. februára 2026

[1] Nariadenie (EÚ) 2016/679 o ochrane fyzických osôb pri spracúvaní osobných údajov a o

voľný pohyb takýchto údajov (všeobecné nariadenie o ochrane údajov), článok 70 ods. 4, https://eurlex.

europa.eu/eli/reg/2016/679/oj.

[2] Článok 70 ods. 4 všeobecného nariadenia o ochrane údajov znie takto: „Výbor v prípade potreby konzultuje so zainteresovanými stranami a poskytuje im

možnosť predložiť pripomienky v primeranej lehote. Bez toho, aby bol dotknutý článok 76, výbor dosahuje výsledky.

konzultačného postupu, ktorý je verejne dostupný“.

[3] Európsky výbor pre ochranu údajov, rokovací poriadok, článok 30 znie takto: „Výbor v prípade potreby:

organizovať konzultácie so zainteresovanými stranami v súlade s článkom 70 ods. 4 všeobecného nariadenia o ochrane údajov. Prostriedky a konzultačné obdobie

rozhoduje sa podľa jednotlivých prípadov, https://www.edpb.europa.eu/system/files/2022-

04/edpb_rules_of_procedure_version_8_adopted_20220406_en.pdf.

[4] Interný dokument EDPB 3/2019 o interných usmerneniach k článku 64 ods. 2 všeobecného nariadenia o ochrane údajov, verzia 2, prijatý 2. decembra 2025, https://www.edpb.europa.eu/system/files/documents/2025-12/edpb_internaldocument_201903_bestpracticesonarticle64-2-opinions_appendix_en.pdf.

[5] Jasne označte takýto materiál ako „dôverný“. Šifrované e-maily môžete posielať do našej vyhradenej e-mailovej schránky. Informácie a dokumenty tohto druhu sa vymažú zo spisov európskeho ombudsmana krátko po skončení vyšetrovania.