Vážený pán predseda,

Dostal som sťažnosť od CEE Bankwatch Network proti Európskej investičnej banke (EIB).

Sťažnosť sa týka odpovede EIB na žiadosť o vnútorné preskúmanie, ktorú sťažovateľ predložil 14. mája 2024 v súvislosti s rozhodnutím Správnej rady EIB schváliť návrh financovania veternej farmy Poklečani (ďalej len „projekt“) v Bosne a Hercegovine.

EIB vo svojej odpovedi dospela k záveru, že prvky uvedené v žiadosti neodôvodňujú potrebu akýchkoľvek dodatočných opatrení zo strany EIB v súvislosti s financovaním projektu.

Sťažovateľ vo svojej sťažnosti ombudsmanovi spochybňuje odpoveď EIB na žiadosť o vnútorné preskúmanie, pričom trvá na svojom stanovisku, že EIB schválila financovanie projektu bez riadnej kategorizácie jeho environmentálnych a sociálnych rizík, čo malo dôsledky na náležitú starostlivosť EIB v environmentálnej a sociálnej oblasti [1] Sťažovateľ takisto tvrdí, že v súvislosti s projektom neboli zverejnené informácie o životnom prostredí, ako sa vyžaduje v nariadení EÚ o Aarhuskom dohovore ^[2].

Po dôkladnom posúdení všetkých poskytnutých informácií som sa rozhodol začať vyšetrovanie aspektu sťažnosti, ktorý sa týka odpovede EIB na žiadosť o vnútorné preskúmanie.

Ako prvý krok som dospel k záveru, že by bolo užitočné dostať písomnú odpoveď od EIB v tejto veci, ktorá by sa mala zaoberať aj otázkami pripojenými k tomuto listu.

Bol by som Vám vďačný, keby ste mi odpoveď EIB zaslali do 5. augusta 2026.

Upozorňujeme, že Vašu odpoveď a súvisiace prílohy pravdepodobne zašlem sťažovateľovi na pripomienkovanie. Môžem sa tiež rozhodnúť uverejniť Vašu odpoveď. Ak chcete predložiť dokumenty alebo informácie, ktoré považujete za dôverné a ktoré by sa nemali sprístupniť sťažovateľovi, označte ich ako dôverné [3].

Okrem toho považujem za potrebné, aby môj vyšetrovací tím skontroloval príslušné dokumenty a korešpondenciu týkajúcu sa schválenia projektu zo strany EIB. To by malo zahŕňať:

1. Dokumentácia EIB, ako sú výmeny, poznámky a správy týkajúce sa návrhu vo fáze predbežného posúdenia a posúdenia, o procese náležitej starostlivosti v oblasti životného prostredia, klímy a sociálnej oblasti pre daný projekt.

2. finančná zmluva vrátane jej príloh, ako je environmentálny a sociálny akčný plán (ESAP);

3. všetky relevantné environmentálne a sociálne posúdenia a pripomienky EIB k nim vrátane návrhu predbežného posúdenia vplyvu na životné prostredie (EIA) z roku 2023, posúdenia vplyvu na životné prostredie a sociálneho vplyvu (ESIA) z augusta 2023, posúdenia kritických biotopov z novembra 2023, plánu zapojenia zainteresovaných strán (SEP) z februára 2024, návrhu plánu nadobúdania a kompenzácie pôdy (LACP) z februára 2024, návrhu plánu riadenia biodiverzity (BMP).

Bol by som Vám vďačný, keby ste mi uvedené dokumenty, pokiaľ možno v elektronickom formáte, zaslali prostredníctvom zašifrovaného e-mailu ^[4] do 27. mája 2026.

Keď môj vyšetrovací tím posúdi dokumenty a písomnú odpoveď EIB, rozhodnem, či je potrebné zorganizovať stretnutie s príslušnými zástupcami EIB s cieľom prediskutovať tento prípad.

Vyšetrovacím úradníkom zodpovedným za tento prípad je pani Kristina Wittkoppová.

Ak sa v priebehu tohto vyšetrovania EIB zapojí do súdneho konania týkajúceho sa rovnakého predmetu ako táto sťažnosť, chcel by som Vás požiadať, aby ste nám to oznámili.

Upozorňujeme, že aspekt sťažnosti týkajúci sa údajného nezverejnenia informácií o životnom prostredí podľa nariadenia o Aarhuskom dohovore [5] považujem za neprípustný, keďže tento argument nebol uvedený v žiadosti o vnútorné preskúmanie, a preto nepatrí do rozsahu tohto vyšetrovania. Informoval som o tom sťažovateľa.

Tvoje úprimné,

Teresa Anjinho
európska ombudsmanka

Štrasburg 5. mája 2026

Príloha: Otázky pre EIB vo veci 3556/2025/KW

Argumenty predložené ombudsmanovi

Sťažovateľ tvrdí, že EIB schválila financovanie veternej farmy Poklečani bez toho, aby riadne kategorizovala environmentálne a sociálne riziko projektu, čo je v rozpore s jej vlastnou environmentálnou a sociálnou politikou, jej environmentálnou a sociálnou príručkou a platnými environmentálnymi a sociálnymi normami. Podľa sťažovateľa toto opomenutie pripravilo správnu radu EIB o základné informácie o životnom prostredí a narušilo informované rozhodovanie.

Sťažovateľ sa takisto domnieva, že na rozdiel od tvrdenia EIB malo toto opomenutie konkrétny vplyv na náležitú starostlivosť v environmentálnej a sociálnej oblasti. Tvrdí najmä, že nekategorizácia projektu:

i) vytvoril neistotu, pokiaľ ide o to, ktoré environmentálne a sociálne normy sa uplatňujú, vrátane toho, či sa vyžaduje posudzovanie vplyvov na životné prostredie alebo posudzovanie vplyvov na životné prostredie a účasť verejnosti. Podľa sťažovateľa je kategorizácia projektov podľa environmentálneho a sociálneho rámca EIB predpokladom na určenie uplatniteľných noriem, povinností monitorovania a požiadaviek na zapojenie zainteresovaných strán. Napriek tomu, že EIB uznala potrebu komplexnejších environmentálnych štúdií, projekt nekategorizovala a jasne neinformovala verejnosť ani jej správnu radu o platných normách a výsledných podmienkach.

ii) vyústilo do absencie zákonného posudzovania vplyvov na životné prostredie a zmysluplnej účasti verejnosti, ako sa vyžaduje podľa smernice o posudzovaní vplyvov na životné prostredie [6]. Hoci EIB požadovala a zverejnila dodatočné environmentálne štúdie, sťažovateľ tvrdí, že nemôžu nahradiť posudzovanie vplyvov na životné prostredie, ktoré vykonáva príslušný vnútroštátny orgán prostredníctvom formálneho verejného rozhodovacieho procesu.

iii) vyústilo do absencie „primeraného posúdenia“ požadovaného podľa smernice o biotopoch [7] a normy EIB 4, a to napriek blízkosti projektu k navrhovaným lokalitám sústavy Natura 2000 a iným chráneným oblastiam. Hoci EIB požadovala dodatočné štúdie o biodiverzite, sťažovateľ tvrdí, že nemôžu nahradiť primerané posúdenie vykonané príslušným orgánom a zakotvené vo formálnom rozhodovacom procese.

Otázky pre EIB

Ombudsman by bol vďačný, keby EIB mohla vo svojej písomnej odpovedi:

riešiť otázky uvedené v sťažnosti týkajúce sa odpovede EIB na žiadosť o vnútorné preskúmanie vrátane odpovede na tieto otázky:

1. Mohla by EIB vysvetliť, ako vybavuje žiadosti o vnútorné preskúmanie, pokiaľ ide o príslušný postup a zloženie vnútorného subjektu vykonávajúceho preskúmanie?

2. Mohla by EIB vysvetliť účel kategorizácie projektov podľa rizika a to, či výsledok tejto kategorizácie ovplyvňuje uplatniteľnosť určitých noriem na projekt? Prečo EIB nekategorizovala riziko pre predmetný projekt v súlade s bodom 43 environmentálnej a sociálnej príručky EIB z 2. decembra 2013 a bodom 4.18 environmentálnej a sociálnej politiky skupiny EIB z 3. februára 2022?

3. Kedy sa EIB dozvedela o rozsudku najvyššieho súdu v Bosne a Hercegovine, ktorý prijalo Aarhuské centrum v Bosne a Hercegovine a ktorým sa napadlo rozhodnutie o preverení z augusta 2023? Zvážila EIB tento rozsudok v tomto konkrétnom prípade?

4. Ako EIB zabezpečila súlad s požiadavkou preverovania biodiverzity pred rozhodnutím o schválení úverov na projekt? Konkrétne, ako EIB zabezpečuje dodržiavanie povinnosti vykonať kontrolu biodiverzity, ak smernica o biotopoch ešte nebola transponovaná do vnútroštátneho práva kandidátskej krajiny a/alebo ak nebol určený žiadny príslušný orgán na vnútroštátnej úrovni a aké normy/právny rámec by sa v takom prípade uplatňovali?

[1] Podrobnejší opis argumentov sťažovateľa je uvedený v prílohe.

[2] Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1367/2006 zo 6. septembra 2006 o uplatňovaní ustanovení Aarhuského dohovoru o prístupe k informáciám, účasti verejnosti na rozhodovacom procese a prístupe k spravodlivosti v záležitostiach životného prostredia na inštitúcie a orgány Spoločenstva

[3] Šifrované e-maily môžete posielať do našej vyhradenej e-mailovej schránky.

[4] Šifrované e-maily môžete posielať do našej vyhradenej e-mailovej schránky. Informácie a dokumenty tohto druhu sa vymažú zo spisov európskeho ombudsmana krátko po skončení vyšetrovania.

[5] Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1367/2006 zo 6. septembra 2006 o uplatňovaní ustanovení Aarhuského dohovoru o prístupe k informáciám, účasti verejnosti na rozhodovacom procese a prístupe k spravodlivosti v záležitostiach životného prostredia na inštitúcie a orgány Spoločenstva.

[6] Smernica Európskeho parlamentu a Rady 2011/92/EÚ z 13. decembra 2011 o posudzovaní vplyvov určitých verejných a súkromných projektov na životné prostredie (Ú. v. EÚ L 26, 28.1.2012, s. 1 – 21).

[7] Smernica Rady 92/43/EHS z 21. mája 1992 o ochrane prirodzených biotopov a voľne žijúcich živočíchov a rastlín

Ú. v. ES L 206, 22.7.1992, s. 7 – 50.