# Správa o stretnutí vyšetrovacieho tímu európskej ombudsmanky so zástupcami Európskej komisie o riadení rizík nebezpečných chemických látok Európskou komisiou
- Autor: Európsky ombudsman
- Datum: 2025-07-01T10:00+02:00[Europe/Paris]
- [URL](https://www.ombudsman.europa.eu/sk/doc/correspondence/sk/178826)
---
**Dátum**: utorok 19. septembra 2023

**Schôdza na diaľku cez WebEx**

Prítomný

**Európska komisia**

Dvaja členovia generálneho sekretariátu (SG)

Štyria členovia Generálneho riaditeľstva pre vnútorný trh, priemysel, podnikanie a MSP (ďalej len „GR GROW")

Štyria členovia Generálneho riaditeľstva pre životné prostredie (ďalej len „GR ENV")

**Európsky ombudsman** *(Riaditeľstvo pre vyšetrovanie)*

KRAJEWSKI Michał, vyšetrovateľ

pani KING Jennifer, právna expertka

EHNERT Tanja, koordinátorka pre otázky

pani KOSMOPOULOU Maria Eleni, stážistka v oblasti vyšetrovania

pán WAWRZYCZEK-SEIFERT Krzesimir, stážista pre otázky

Cieľ stretnutia
---------------

Účelom stretnutia bolo, aby vyšetrovací tím ombudsmanky pochopil povahu obsahu spisov týkajúcich sa zahrnutí do prílohy XIV, individuálnych autorizácií a obmedzení podľa nariadenia REACH[\[1\]](#_ftn1){#_ftnref1} a objasnil určité aspekty písomnej odpovede Komisie v tomto vyšetrovaní.

Konkrétnejšie, cieľom stretnutia bolo lepšie pochopiť administratívnu organizáciu procesu riadenia rizík, úlohu Komisie v tomto procese a transparentnosť tohto procesu.

Úvod a procedurálne informácie
------------------------------

Vyšetrovací tím ombudsmanky sa predstavil, poďakoval zástupcom Komisie za stretnutie s nimi a uviedol účel stretnutia. Načrtli právny rámec, ktorý sa vzťahuje na stretnutia ombudsmana, najmä to, že ombudsman bez predchádzajúceho súhlasu Komisie nezverejní žiadne informácie, ktoré Komisia označila za dôverné, žiadnej inej osobe mimo úradu ombudsmana[^\[2\].^](#_ftn2){#_ftnref2}

Vyšetrovací tím vysvetlil, že vypracuje návrh správy o stretnutí, ktorá sa zašle Komisii, aby sa zabezpečila vecná presnosť a úplnosť obsahu. Správa zo zasadnutia sa potom dokončí a zahrnie do spisu. Do správy by sa nezahrnuli žiadne dôverné informácie, ani by sa inak nezverejnili.

Výmena informácií
-----------------

**Dokumenty vypracované v priebehu procesu riadenia rizík v rámci Komisie**

V odpovedi na otázku vyšetrovacieho tímu ombudsmanky zástupcovia Komisie načrtli rôzne kroky procesu riadenia rizík v rámci Komisie a druhy dokumentov, ktoré sa počas tohto procesu vypracúvajú.

· ++Vypracovanie opatrenia++: Vedúce GR pre povoľovanie a obmedzenia -- GR GROW -- vypracuje prvý návrh opatrenia, ktorý sa potom prerokuje s druhým vedúcim GR -- GR ENV. Výmeny medzi GR GROW a GR ENV sa zvyčajne v Arese neregistrujú. Zahŕňajú počiatočné neformálne kontakty a diskusie medzi administratívnymi pracovníkmi, ktorí o nich podávajú správy svojim príslušným hierarchiám. V tejto fáze sa v prípade nedávnych rozhodnutí o povolení v zdieľaných priečinkoch vytvárajú, upravujú a komentujú skoré pracovné návrhy.

Prvým dokumentom, ktorý je zaregistrovaný v spise, je návrh opatrenia spolu so sprievodnou poznámkou adresovanou iným generálnym riaditeľstvám, ktorý bol predložený na medziútvarovú konzultáciu.

Konzultácie ++medzi útvarmi++ : Konzultácie sa uskutočňujú s generálnym sekretariátom, právnou službou, GR AGRI,[\[3\]](#_ftn3){#_ftnref3} GR JUST,[\[4\]](#_ftn4){#_ftnref4} GR SANTE, GR TRADE, GR EMPL, GR ENER, GR MOVE, GR TAXUD, JRC, RTD a Európskou službou pre vonkajšiu činnosť, čo je štandardný zoznam útvarov, s ktorými sa konzultuje v rámci tohto druhu procesu REACH. Dokumenty vypracované počas medziútvarovej konzultácie zahŕňajú aj poznámky zaslané príslušným kabinetom komisárov zodpovedných za dve hlavné generálne riaditeľstvá, návrh oznamovacieho formulára Svetovej obchodnej organizácii (ďalej len „WTO") podľa podmienok Dohody o technických prekážkach obchodu (v prípade zahrnutia do prílohy XIV alebo obmedzení) a vysvetľujúcu poznámku v prípade obmedzení, ako sa stanovuje v článku 73 nariadenia REACH.

Následne sa na základe odpovedí konzultovaných útvarov pripraví konečný návrh opatrenia, ktorý sa má predložiť členským štátom vo výbore REACH[\[5\].](#_ftn5){#_ftnref5}

Zástupcovia Komisie potvrdili, že pred ukončením medziútvarovej konzultácie vo všeobecnosti nedochádza v rámci výboru REACH k výmene informácií o návrhu opatrenia.

++Diskusie v rámci výboru REACH:++ Zástupcovia Komisie uviedli, že dokumenty, ktoré si vymenili s výborom REACH, zahŕňajú pozvánku na zasadnutie a návrh programu, konečný návrh opatrenia, vysvetľujúcu poznámku v prípade obmedzení, akékoľvek stanoviská vyjadrené zainteresovanými stranami, prijaté pripomienky k oznámeniu WTO, pozvánky na hlasovanie a informácie o výsledku hlasovania, zápisnice zo zasadnutí a žiadosti adresované členom výboru REACH, aby poskytli jazykové návrhy pre svoje príslušné jazykové verzie.

Pred zasadnutiami výboru REACH členské štáty často predkladajú písomné pripomienky k návrhom opatrení. Tieto pripomienky sa rozošlú všetkým členom výboru REACH. Členské štáty sa však môžu k opatreniu vyjadriť len počas zasadnutia bez toho, aby predtým písomne predložili svoje stanoviská.

**Administratívna organizácia procesu riadenia rizík**

V odpovedi na sériu otázok, ktoré položil vyšetrovací tím ombudsmanky, zástupcovia Komisie poskytli ďalšie podrobnosti o administratívnej organizácii procesu riadenia rizík.

*1)* *Ako skutočnosť, že zamestnanci Komisie sa zúčastňujú na zasadnutiach výborov ECHA pre hodnotenie rizík (ďalej len „RAC") a sociálno-ekonomickú analýzu (ďalej len „SEAC"), uľahčuje proces riadenia rizík Komisie?*

Zástupcovia Komisie potvrdili, že zamestnanci Komisie sa zúčastňujú na zasadnutiach výborov RAC a SEAC ako pozorovatelia. To Komisii umožňuje rýchlo sa oboznámiť s posudzovanými spismi a s vypracovaním návrhu stanoviska. Zástupcovia Komisie uviedli, že Komisia poskytuje informácie len na zabezpečenie toho, aby závery a odôvodnenia výborov na podporu týchto záverov boli dostatočne úplné, jasné a spoľahlivé v záujme nasledujúceho rozhodovacieho procesu.

Zástupcovia Komisie vysvetlili, že Komisia nemôže iniciovať svoj vlastný proces riadenia rizík pred doručením konečných stanovísk výborov RAC a SEAC, keďže medzi prerokovanými návrhmi stanovísk a prijatými konečnými stanoviskami často existujú významné rozdiely. Úloha pozorovateľa však môže ušetriť určitý čas tým, že Komisia môže začať pracovať na spise po prijatí stanoviska ešte pred jeho formálnym doručením agentúre ECHA.

*2)* *Ako sú úlohy rozdelené medzi GR GROW a GR ENV? Existuje nejaký postup alebo usmernenie, ako dospieť k spoločnej pozícii?*

Zástupcovia Komisie objasnili, že GR GROW aj GR ENV sú vedúcimi útvarmi zodpovednými za nariadenie REACH. Na organizačné účely však GR GROW preberá vedúcu úlohu pri zaraďovaní obmedzení a povolení do prílohy XIV. GR GROW je preto zodpovedné za vypracovanie rôznych prvých návrhov (opatrenia, sprievodnej poznámky pre iné GR, vysvetľujúcej poznámky atď., s výnimkou poznámky adresovanej kabinetu komisára zodpovedného za GR ENV), a to na základe vopred dohodnutých vzorov v prípade rozhodnutí o povolení. Diskusie medzi dvoma vedúcimi generálnymi riaditeľstvami pokračujú, keďže návrhy sa šíria medzi zodpovednými administratívnymi pracovníkmi z oboch generálnych riaditeľstiev. V reakcii na nadväzujúcu otázku o tom, ako sú tieto výmeny koordinované, zástupcovia Komisie potvrdili, že v praxi existujú pracovné dojednania medzi oboma generálnymi riaditeľstvami.

Vyšetrovací tím ombudsmanky sa opýtal, či v tejto spolupráci existujú nejaké problémy. Zástupcovia Komisie uviedli, že je ťažké poskytnúť všeobecnú odpoveď na túto otázku a identifikovať konkrétne výzvy. Zástupcovia Komisie vysvetlili, že vzhľadom na rôzne politické ciele generálnych riaditeľstiev a rôznorodosť záujmov, ktoré je potrebné zohľadniť, existujú legitímne rozdiely medzi názormi jednotlivých generálnych riaditeľstiev na konkrétne spisy. Hoci GR ENV a GR GROW majú zvyčajne podobné názory na spisy REACH (napr. potrebu určitého obmedzenia), zvyčajne je potrebné diskutovať o určitých podrobnostiach a v jednotlivých prípadoch sa môžu vyskytnúť problémy.

Hoci zástupcovia Komisie vysvetlili, že je neobvyklé, že v rámci Komisie existujú dve hlavné generálne riaditeľstvá zodpovedné za tie isté spisy, je špekulatívne, či a v akom rozsahu táto dohoda predlžuje čas potrebný na spracovanie týchto spisov. Poznamenali, že rozdiely by pravdepodobne nastali bez ohľadu na organizačnú štruktúru procesu riadenia rizík, a to najneskôr počas medziútvarovej konzultácie.

*3)* *Ako Komisia rieši prekrývanie medzi návrhmi na obmedzenia a odporúčaniami na zahrnutie do prílohy XIV?*

Zástupcovia Komisie uviedli, že ak dôjde k prekrývaniu, Komisia posúdi príslušné spisy a v jednotlivých prípadoch hľadá vhodný ďalší postup. V prípadoch, keď doteraz prebiehal postup obmedzovania látky odporúčanej agentúrou ECHA na prioritizáciu na zaradenie do prílohy XIV, Komisia odložila svoje rozhodnutie o zaradení látky do prílohy XIV. Zástupcovia Komisie uviedli dva príklady: jeden týkajúci sa látky „Dechlorane Plus", ktorá bola uvedená v odporúčaní agentúry ECHA z roku 2019 o prioritných látkach na zaradenie do prílohy XIV, a druhý týkajúci sa siedmich zlúčenín olova, ktoré boli uvedené v tom istom odporúčaní a sú prítomné najmä v recyklovanom PVC.

Zástupcovia Komisie uviedli, že Komisia nemôže členským štátom brániť v navrhovaní obmedzení podľa nariadenia REACH, čo môže spôsobiť prekrývanie regulačných nástrojov na obmedzenie a autorizáciu tej istej látky. Komisia však vyzvala členské štáty, aby pred predložením návrhu na obmedzenie alebo návrhu na identifikáciu látky ako látky vzbudzujúcej veľmi veľké obavy (ktoré sú predmetom zaradenia do zoznamu v prílohe XIV) zahrnuli analýzu možnosti regulačného riadenia (Regulatory Management Option Analysis -- RMOA). Táto analýza umožňuje určiť, či by napríklad obmedzenie mohlo byť najvhodnejším regulačným nástrojom v každom jednotlivom prípade. Zástupcovia Komisie poznamenali, že každý regulačný nástroj má svoje vlastné výhody a nevýhody. Odloženie postupu zaradenia látky do prílohy XIV však zatiaľ prinieslo pozitívne výsledky.

**Úloha Komisie v procese riadenia rizík**

*4)* *Komisia vo svojej písomnej odpovedi uviedla, že „stanoviská výborov RAC a SEAC neposkytovali vždy všetky prvky potrebné na efektívne rozhodovanie Komisie alebo ich neposkytovali vždy dostatočne jasne". Aké boli dôvody nedostatočnej jasnosti/neexistencie všetkých potrebných prvkov?*

Zástupcovia Komisie zdôraznili, že ECHA je nezávislá agentúra a že Komisia nemôže ovplyvniť proces prijímania stanovísk ECHA. Komisia sa však môže obrátiť na agentúru ECHA, ak sa domnieva, že jej stanoviská sú neúplné alebo nie sú dostatočne jasné.

Zástupcovia Komisie vysvetlili, že k tomu môže dôjsť v prípade nejasnosti stanoviska alebo nedostatočnej argumentácie na podporu záverov vedeckých výborov. Zástupcovia Komisie poukázali na niekoľko príkladov, v ktorých sa dospelo k záveru, že stanoviská agentúry ECHA nie sú dostatočne jasné alebo neobsahujú všetky potrebné prvky na efektívne rozhodovanie.

* Prvý príklad sa týkal troch stanovísk výboru RAC k jednotlivým povoleniam pre látku „trichlóretylén". Pôvodné stanoviská výboru RAC obsahovali niekoľko nejasných vyhlásení týkajúcich sa rizika a odporúčaní na zlepšenie opatrení na riadenie rizík a prevádzkových podmienok s cieľom znížiť expozíciu pracovníkov. Komisia preto požiadala agentúru ECHA, aby objasnila stanoviská. V tomto prípade agentúra ECHA poskytla dodatky k stanoviskám s objasneniami, pokiaľ ide o hodnotenie a závery o vhodnosti a účinnosti opatrení na riadenie rizík a prevádzkových podmienok v žiadostiach. V dodatkoch sa takisto vysvetlili obmedzenia výboru RAC v týchto prípadoch, pokiaľ ide o možnosť ďalej špecifikovať odporúčania, ale podľa možnosti sa v nich uviedli rovnaké aspekty, ktoré by sa mohli zvážiť pri ich riešení.
* Druhý príklad, ktorý uviedli zástupcovia Komisie, sa týkal rozsiahlych žiadostí o individuálne povolenie oxidu chrómového, v ktorých stanoviská neboli dostatočne jasné, pretože v samotných žiadostiach chýbali podrobnosti a podrobnosti. V týchto prípadoch výbory RAC a SEAC predložili celkovo pozitívne stanovisko, ale s výhradami, že pretrvávajú neistoty. Komisia mala obavy vzhľadom na neistotu v žiadostiach a tieto prípady si vyžadovali zdĺhavejšie posúdenia zo strany Komisie, keďže zástupcovia Komisie zdôraznili, že Komisia musí zabezpečiť, aby v prípade, že má navrhnúť opatrenie na udelenie autorizácie podľa nariadenia REACH, pretrvávala len zanedbateľná neistota.
* Tretí príklad sa týkal navrhovaného obmedzenia formaldehydu, na základe ktorého sa stanovisko výboru SEAC muselo opierať o nedostatočné údaje z dôvodu návrhu výboru RAC na nižší emisný limit v porovnaní s limitom v dokumentácii vypracovanej agentúrou ECHA. Hoci výbor SEAC nie je povinný vyhľadávať viac údajov, zohľadnil informácie o vplyvoch predložené počas konzultácií s tretími stranami s cieľom vyplniť medzeru a posúdiť vplyvy spojené so znížením limitnej hodnoty vrátane iných limitov, ktoré posúdil výbor RAC. V stanoviskách výborov RAC a SEAC sa teda jasne nepoukázalo na špecifický emisný limit, ktorý sa má považovať za najvhodnejší na riešenie rizika, a to aj s prihliadnutím na jeho sociálno-ekonomické vplyvy, a preto Komisia musela vykonať vlastné rozsiahle posúdenie s cieľom navrhnúť primerané opatrenie na obmedzenie formaldehydu.

Vyšetrovací tím ombudsmanky sa opýtal, čo je bežným dôvodom nedostatočnej jasnosti stanovísk agentúry ECHA. Zástupcovia Komisie odpovedali, že niekedy chýbajú údaje, ktoré poskytol žiadateľ. Odvolávali sa na rozsiahle predchádzajúce žiadosti o autorizáciu, ktoré boli predmetom súdnych konaní \[6\] Žiadatelia v počiatočnej fáze často nemajú dostatočné údaje a/alebo pochopenie presných expozičných scenárov na každom mieste následného užívateľa, ako aj možných alternatívnych látok a technológií, ktoré by nahradili látku vzbudzujúcu veľmi veľké obavy, pokiaľ ide o špecifické použitia, na ktoré sa vzťahuje žiadosť o autorizáciu; žiadosti podané následnými užívateľmi sú vo všeobecnosti presnejšie a lepšie odôvodnené.{#_ftnref6}

*5)* *Ako Komisia vybavuje žiadosti o individuálne povolenia nedostatočnej kvality? Ako Komisia vykonáva nedávnu judikatúru, v ktorej sa objasňuje, že dôkazné bremeno v procese udeľovania individuálnych povolení spočíva na žiadateľoch?*

Zástupcovia Komisie poznamenali, že autorizáciu možno udeliť na základe spôsobu „primeranej kontroly" (ak sa preukáže, že riziká vyplývajúce z používania látky sú primerane kontrolované) alebo „sociálno-ekonomického" spôsobu (ak sa preukáže, že prínosy vyplývajúce z používania látky prevažujú nad rizikami a neexistujú žiadne vhodné alternatívy). Zástupcovia Komisie vysvetlili, že podľa predchádzajúcich usmernení ECHA sa substitučný plán považoval za potrebný len v kontexte spôsobu „primeranej kontroly". Súdny dvor však objasnil, že žiadatelia musia predložiť substitučný plán aj v súvislosti so „sociálno-ekonomickou" trasou v prípade, že vo všeobecnosti existujú vhodné alternatívy, ale tieto alternatívy ešte nie sú pre žiadateľa uskutočniteľné[\[7\]](#_ftn7){#_ftnref7} Pokiaľ ide o druhú možnosť, Komisia vo februári 2020 vyzvala viacerých žiadateľov, aby predložili substitučný plán na doplnenie svojich žiadostí. Výbor SEAC posúdil tieto substitučné plány a v lete 2021 vydal dodatky k dotknutým stanoviskám.

Vyšetrovací tím ombudsmanky sa opýtal, prečo vzhľadom na nedávny rozsudok súdu Komisia nezamietla žiadosti o povolenie prostredníctvom „sociálno-ekonomickej" cesty, ktorá neobsahovala substitučný plán. Vyšetrovací tím sa tiež pýtal, či by zamietnutie takýchto žiadostí, ktoré neobsahujú substitučný plán, viedlo k pozastaveniu používania predmetnej škodlivej látky a či by žiadatelia mali v takýchto prípadoch možnosť predložiť novú žiadosť.

Zástupcovia Komisie vysvetlili, že v rozsudku Súdneho dvora sa posudzovali alternatívy dostupné vo všeobecnosti, zatiaľ čo posúdenie Komisie a výboru SEAC sa zameriavalo na alternatívy uskutočniteľné pre žiadateľa. Súdny dvor objasnil, že ak sú alternatívy vo všeobecnosti dostupné, ale pre žiadateľa ešte nie sú uskutočniteľné, autorizácia sa môže udeliť, ak žiadateľ predloží substitučný plán. Keďže táto požiadavka predložiť substitučný plán v súvislosti so žiadosťami o individuálne povolenia „sociálno-ekonomickou" cestou vyplynula z rozsudku Súdneho dvora a žiadosti boli predložené pred týmto rozsudkom, dokumentácia nebola úplná na posúdenie a rozhodnutie Komisie o príslušných žiadostiach a poskytla príslušným žiadateľom príležitosť predložiť chýbajúce plány. Takéto plány by posudzovala agentúra ECHA. Okrem toho sa domnievajú, že zamietnutie žiadostí, ktoré neobsahovali substitučný plán, pretože sa riadili usmerňovacím dokumentom ECHA, by bolo nespravodlivé pre žalobkyne, ktoré zohľadňujú usmerňovací dokument ECHA.

Zástupcovia Komisie objasnili, že Komisia zamietla žiadosti z dôvodu nedostatočných informácií, ktoré poskytol žiadateľ. Zástupcovia Komisie však zdôraznili, že na zamietnutie žiadosti musí výbor REACH dosiahnuť kvalifikovanú väčšinu, pričom poznamenali, že niekedy existujú blokujúce menšiny. Ďalej poznamenali, že kvalita predložených žiadostí sa v poslednom čase zlepšuje v nadväznosti na judikatúru Súdneho dvora, v ktorej sa okrem iného objasnilo, že žiadatelia musia zvážiť nielen technicky a ekonomicky uskutočniteľné alternatívy, ale aj tie, ktoré sú v EÚ všeobecne dostupné[\[8\].](#_ftn8){#_ftnref8}

Vyšetrovací tím ombudsmanky sa pýtal na formu a kvalitu stanovísk agentúry ECHA v tých prípadoch, v ktorých Komisia žiadosť zamietla. Zástupcovia Komisie poukázali na prípad predchádzajúcej žiadosti, v ktorom agentúra ECHA pred uvedeným rozsudkom Súdneho dvora celkovo dospela k pozitívnemu záveru, pokiaľ ide o žiadosť o individuálnu autorizáciu, ale s výhradami z dôvodu neistoty. Na základe rozsudku Komisia požiadala žiadateľa o substitučný plán, ktorý potom posúdil výbor SEAC. V dodatku k pôvodnému stanovisku výbor SEAC dospel k záveru, že substitučný plán nie je dôveryhodný. V nadväznosti na svoje preskúmanie sa Komisia domnievala, že žalobkyňa neuniesla dôkazné bremeno, a preto zamietla povolenie. Zástupcovia Komisie objasnili, že keď Komisia požiadala žiadateľa o substitučný plán, neumožnila mu aktualizovať, doplniť ani opraviť iné časti žiadosti a dodatok SEAC sa týka len substitučného plánu.

Zástupcovia Komisie vo všeobecnosti zdôraznili, že systém udeľovania povolení je v súčasnosti preťažený. Hoci Súdny dvor poskytol určité objasnenia týkajúce sa postupu, ktorý sa má dodržiavať, toto objasnenie malo pozitívny vplyv len na žiadosti, ktoré boli predložené od oznámenia tohto rozsudku. Predtým predložené žiadosti, ktoré neobsahujú substitučný plán založený na predchádzajúcich usmerneniach agentúry ECHA, sa teraz považujú za neúplné, čo má vplyv na čas potrebný na dokončenie procesu posudzovania. Zástupcovia Komisie poznamenali, že agentúra ECHA odhadla svoju schopnosť prijať približne 60 stanovísk ročne, pričom v súčasnosti sa čaká na približne 250 žiadostí.

Vyšetrovací tím ombudsmanky sa napokon pýtal, do akej miery môžu objasnenia Dvora audítorov uľahčiť posúdenie ECHA, ako aj to, či medzi ECHA a Komisiou prebehli diskusie o tom, ako vykonať najnovší rozsudok Súdneho dvora. Zástupcovia Komisie odpovedali, že o nedávnej judikatúre sa viedli diskusie. Komisia predovšetkým informovala výbory SEAC a RAC o svojom stanovisku k tejto judikatúre a o tom, aký bude mať vplyv na posúdenie zo strany výborov. Zástupcovia Komisie takisto poznamenali, že Komisia bude spolupracovať s agentúrou ECHA na aktualizácii jej usmernení pre žiadateľov.

*6)* *Kedy Komisia „zohľadnila informácie a aspekty, ktoré nie sú obsiahnuté v odporúčaniach alebo stanoviskách agentúry ECHA"?*

V oblasti rozhodnutí o autorizácii zástupcovia Komisie uviedli výnimočný prípad, v ktorom Komisia zohľadnila informácie a aspekty, ktoré neboli uvedené v stanoviskách agentúry ECHA k látke etoxylovaný 4-(1,1,3,3-tetrametylbutyl)fenol („4-terc-OPnEO"). Výbor RAC v niektorých žiadostiach odporučil, aby sa všetka odpadová voda, ktorá bola kontaminovaná touto látkou, zbierala na spaľovanie. To by ovplyvnilo tisíce nemocníc a laboratórií, ktoré vypúšťajú tisíce ton odpadových vôd s minimálnou koncentráciou látky a vyžadujú prepravu a spaľovanie takých veľkých objemov odpadových vôd, ktoré si vyžadujú veľké množstvo energie. V rámci riadenia rizík Komisia s prihliadnutím na informácie zo systémov nakladania s vodným odpadom v členských štátoch a od žiadateľov posúdila iné alternatívy a zaujala širší pohľad a stanovila konkrétne čiastkové ciele zníženia používania, ktoré majú žiadatelia splniť, ako aj povinnosti žiadateľov informovať príslušné miestne orgány o vypúšťaní. Tieto prípady však boli skôr výnimkami ako pravidlom.

**Pokiaľ ide o transparentnosť procesu riadenia rizík**

*7)* *Ako Komisia zabezpečuje transparentnosť procesu pred predložením návrhu opatrenia výboru REACH?*

Zástupcovia Komisie vysvetlili, že Komisia pravidelne uverejňuje priebežný pracovný plán CARACAL[\[9\],](#_ftn9){#_ftnref9} ktorý sa zameriava na nadchádzajúce tri alebo štyri zasadnutia výboru REACH. Každý priebežný pracovný plán zahŕňa návrhy opatrení, ktoré už boli predložené výboru REACH, a uvádza sa v ňom, kedy sa očakáva predloženie nových návrhov opatrení. Zástupcovia Komisie potvrdili, že vo výbore REACH sa diskutuje len o tých bodoch, ktoré sú uvedené v pracovnom pláne. Vzhľadom na uvedené skutočnosti zástupcovia Komisie tvrdili, že materiál, ktorý už bol uverejnený, dosahuje uspokojivú úroveň transparentnosti.

Zástupcovia Komisie dodali, že má k dispozícii ďalšie nástroje transparentnosti. Napríklad v súvislosti s obmedzeniami a zaradeniami do prílohy XIV Komisia oznamuje návrhy opatrení WTO, ktoré sú potom sprístupnené vo verejne dostupnej databáze Komisie týkajúcej sa technických prekážok obchodu (TBT). Stanoviská a odporúčania agentúry ECHA sú takisto verejne dostupné. Okrem toho, ak Komisia potrebuje doplňujúce stanoviská od ECHA, žiadosti o takéto doplňujúce stanoviská a výsledné stanoviská sa zverejnia.

Vyšetrovací tím ombudsmanky sa opýtal, či Komisia uvažovala o pridaní návrhov na portál Vyjadrite svoj názor s cieľom získať pripomienky verejnosti. Komisia poznamenala, že zaradenia látok do prílohy XIV sa uverejňujú na portáli Vyjadrite svoj názor, zatiaľ čo agentúra ECHA uskutočňuje verejné konzultácie ku každej dokumentácii o obmedzení a žiadosti o autorizáciu. Okrem toho sa už po medziútvarovej konzultácii zverejnilo veľa informácií, ako napríklad už uvedené oznámenie WTO, ktoré obsahuje konečný návrh opatrenia.

Zástupcovia Komisie zastávali názor, že pokiaľ sa Komisia interne nedohodne na konečnom návrhu opatrenia (t. j. na ukončení medziútvarovej konzultácie), uverejnenie dodatočných informácií by mohlo byť zavádzajúce. Dodali, že vzhľadom na nepredvídateľnosť niektorých prvkov procesu je ťažké oznámiť informácie o načasovaní rozhodnutí Komisie.

*8)* *Ako si môže byť verejnosť vedomá súčasného stavu spisu, o ktorom sa diskutuje pred hlasovaním výboru REACH?*

Zástupcovia Komisie zopakovali, že informácie o súčasnom stave spisu sa zverejňujú prostredníctvom priebežného pracovného plánu.

Vyšetrovací tím ombudsmanky poznamenal, že informovanie verejnosti o súčasnom stave spisu prostredníctvom priebežných pracovných plánov funguje len vtedy, ak sa o spise aktívne diskutuje. V opačnom prípade sa verejnosť neaktualizuje.

Zástupcovia Komisie vysvetlili, že každý návrh opatrenia sa v celom rozsahu uverejní v komitologickom registri pred každým zasadnutím výboru REACH, na ktorom sa o ňom bude diskutovať. Napríklad, pokiaľ ide o obmedzenia mikroplastov, uverejňujú sa rôzne verzie návrhu opatrenia, ktoré môže verejnosť porovnať. Súhrnný záznam zo zasadnutí výboru REACH sa vždy sprístupňuje krátko po každom zasadnutí a uvádza sa v ňom, či sa uskutočnila diskusia a/alebo hlasovanie.

Zástupcovia Komisie poznamenali, že výboru REACH nie sú stanovené žiadne lehoty na ukončenie rokovaní. Uznali, že nie je možné podrobne vyvodiť súčasný stav rokovaní v rámci výboru REACH.

V tejto súvislosti zástupcovia Komisie uviedli, že Komisia poskytuje verejnosti aktuálne informácie aj tým, že odpovedá na žiadosti o informácie, a že sa vo svojich odpovediach snaží byť čo najtransparentnejšia. Ďalej objasnili, že Komisia väčšinou dostáva žiadosti o informácie od zainteresovaných strán, často spolu s pripomienkami ku konkrétnym spisom.

*9)* *Pokiaľ ide o prípady týkajúce sa prístupu verejnosti k dokumentom uvedené v písomnej odpovedi Komisie, ako Komisia vybavila tieto žiadosti? Udelila úplný alebo čiastočný prístup?*

S odkazom na tretiu zarážku na strane 19 svojej písomnej odpovede[\[10\]](#_ftn10){#_ftnref10} Komisia odkázala na žiadosť o prístup verejnosti k výsledku hlasovania výboru REACH o konkrétnom obmedzení. Žiadateľ sa konkrétne spýtal, ako hlasovali jednotlivé členské štáty. Zástupcovia Komisie uviedli, že Komisia zamietla prístup k požadovaným dokumentom v súlade s článkom 4 ods. 3 druhou zarážkou nariadenia č. 1049/2001, keďže požadovaný dokument sa týka rozhodnutia, ktoré ešte nebolo prijaté, a Komisia sa domnievala, že zverejnenie by vážne narušilo jej rozhodovací proces a že neexistuje prevažujúci verejný záujem na zverejnení.

S odkazom na štvrtú zarážku na strane 19 svojej písomnej odpovede Komisia odkázala na dve žiadosti o prístup verejnosti ku korešpondencii Komisie s konkrétnym členským štátom týkajúcej sa toho istého obmedzenia. Zástupcovia Komisie objasnili, že prvá žiadosť sa týkala spisu, v súvislosti s ktorým v tom čase nebolo prijaté žiadne rozhodnutie, zatiaľ čo v čase druhej žiadosti bolo rozhodnutie prijaté, a poznamenali, že obe žiadosti predložil ten istý žiadateľ. V nadväznosti na druhú žiadosť Komisia zamietla úplný prístup k dvom dokumentom v súlade s článkom 4 ods. 3 prvou zarážkou nariadenia 1049/2001, keďže sa domnievala, že zverejnenie by vážne narušilo jej prebiehajúci rozhodovací proces a neexistoval prevažujúci verejný záujem na zverejnení. Neidentifikovala prevažujúci verejný záujem na zverejnení. Komisia zohľadnila aj stanovisko členského štátu, z ktorého určité dokumenty pochádzajú, podľa článku 4 ods. 5 uvedeného nariadenia. Poskytla však čiastočný prístup k siedmim z deviatich dokumentov, ktoré patria do rozsahu pôsobnosti druhej žiadosti, pričom upravila osobné údaje a stanoviská členského štátu.

V súvislosti s týmito tromi žiadosťami neboli predložené žiadne opakované žiadosti.

Napokon v odpovedi na otázku vyšetrovacieho tímu ombudsmana sa zástupcovia Komisie zdržali pripomienok k rozsudku Všeobecného súdu vo veci *Pollinis* [\[11\]](#_ftn11){#_ftnref11}. Uviedli, že Komisia si vyhradzuje svoje stanovisko, kým Súdny dvor nerozhodne o odvolaní Komisie proti rozsudku.

Záver zasadnutia
----------------

Vyšetrovací tím poďakoval zástupcom Komisie za ich čas a poskytnuté vysvetlenia a stretnutie sa skončilo.

Brusel 29. novembra 2023

Michał Krajewski Jennifer King

Vyšetrovací úradník -- právny expert

[\[1\]](#_ftnref1){#_ftn1} Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1907/2006 z 18. decembra 2006 o registrácii, hodnotení, autorizácii a obmedzovaní chemikálií (Ú. v. EÚ L 396/1, [https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX%3A02006R1907-20140410).](https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX%3A02006R1907-20140410)

[\[2\]](#_ftnref2){#_ftn2} Článok 4.8 vykonávacích predpisov európskeho ombudsmana.

[\[3\]](#_ftnref3){#_ftn3} Generálne riaditeľstvo pre poľnohospodárstvo a rozvoj vidieka.

[\[4\]](#_ftnref4){#_ftn4} Generálne riaditeľstvo pre spravodlivosť a spotrebiteľov.

[\[5\]](#_ftnref5){#_ftn5} Skladá sa zo zástupcov členských štátov v rámci komitologického postupu.

[\[6\]](#_ftnref6){#_ftn6} Rozsudok Všeobecného súdu zo 7. marca 2019 vo veci T-837/16 a rozsudok Súdneho dvora z 25. februára 2021, Švédsko/Komisia, vec C-389/19,

[https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=\&docid=211428\&pageIndex=0\&doclang=en\&mode=lst\&dir=\&occ=first\&part=1\&cid=561546;](https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=211428&pageIndex=0&doclang=en&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=561546) rozsudok Súdneho dvora z 20. apríla 2023, *Parlament/Komisia,* vec C-144/21, [https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=\&docid=272682\&pageIndex=0\&doclang=en\&mode=req\&dir=\&occ=first\&part=1\&cid=480945;](https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=272682&pageIndex=0&doclang=en&mode=req&dir=&occ=first&part=1&cid=480945)

[\[7\]](#_ftnref7){#_ftn7} Rozsudok Všeobecného súdu zo 7. marca 2019, *Švédsko/Komisia,* vec T-837/16, body 74 -- 76, [https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=\&docid=211428\&pageIndex=0\&doclang=en\&mode=lst\&dir=\&occ=first\&part=1\&cid=561546](https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=211428&pageIndex=0&doclang=en&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=561546)

[\[8\]](#_ftnref8){#_ftn8} Tamže.

[\[9\]](#_ftnref9){#_ftn9} Skupina príslušných orgánov pre registráciu, hodnotenie, autorizáciu a obmedzovanie chemikálií (REACH) a klasifikáciu, označovanie a balenie, [https://ec.europa.eu/transparency/expert-groups-register/screen/expert-groups/consult?lang=en\&do=groupDetail.groupDetail\&groupID=2385](https://ec.europa.eu/transparency/expert-groups-register/screen/expert-groups/consult?lang=en&do=groupDetail.groupDetail&groupID=2385)

[\[10\]](#_ftnref10){#_ftn10} K dispozícii na [adrese https://www.ombudsman.europa.eu/en/case/en/63908.](/sk/case/sk/63908)

[\[11\]](#_ftnref11){#_ftn11} Rozsudok Všeobecného súdu zo 14. septembra 2022, *Pollinis France/Európska komisia,* [https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=\&docid=265442\&pageIndex=0\&doclang=en\&mode=lst\&dir=\&occ=first\&part=1\&cid=566540](https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=265442&pageIndex=0&doclang=en&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=566540)