V Štrasburgu 3. marca 2021

Sťažnosť 245/2021/SF

Vážený pán X,

odvolávam sa na Váš list z 3. februára 2021, v ktorom ste sa sťažovali, že stanovisko Európskej komisie [K(2010)8438] a jeho oprava [K(2012)911] sú založené na údajne nesprávnych informáciách v žiadosti Nemecka o pripomienky, a preto sú nesprávne. Domnievajú sa, že Komisia mala v rámci svojho výnimočného posúdenia podrobnejšie preskúmať informácie obsiahnuté v žiadosti o pripomienky, najmä po tom, ako bola viackrát upozornená na ich nesprávnosť.

Po dôkladnom preskúmaní Vašej sťažnosti, že Komisia založila svoje stanovisko na nepresných vyhláseniach, Vám s poľutovaním oznamujem, že Európsky ombudsman sa ňou nemôže zaoberať z dôvodov uvedených nižšie.

Z informácií, ktoré nám boli predložené, vyplýva, že tento predmet sťažnosti už bol predmetom dvoch petičných konaní pred Európskym parlamentom. Prvá petícia v roku 2011 (0639/2011) sa týkala opravy vyhlásení na základe chýb v preklade zo strany Komisie, ako aj zavádzajúceho vyhlásenia v žiadosti Nemecka o stanovisko. Komisia následne 15. februára 2012 uverejnila korigendum k svojmu stanovisku. Druhá petícia (1459/2016) z roku 2016 sa týkala pôvodného stanoviska Komisie a jeho opravy. V žiadosti o petíciu sa uvádzalo, že všetky konkrétne dôvody uvedené v stanovisku sa považujú za nesprávne, a to aj z dôvodu chýb pri preklade, nejednoznačného znenia a nepresných informácií v žiadosti o stanovisko. Argumenty, ktoré ste predložili vo svojej sťažnosti ombudsmanovi, už boli predložené v druhej petícii.

Ombudsman môže vyšetrovať len sťažnosti týkajúce sa administratívnych činností inštitúcií a orgánov Európskej únie, ako je Európska komisia alebo agentúry EÚ [1]. Spracovanie petícií Európskym parlamentom je však súčasťou jeho politickej práce, ktorú ombudsman nemôže overiť. Keďže Európsky parlament sa už zaoberal tvrdením, že stanovisko Komisie je založené na nepravdivých informáciách, Vaša sťažnosť sa týka záležitosti, ktorá nepatrí do pôsobnosti ombudsmana.

Ombudsman okrem toho nemôže vyšetrovať sťažnosti, ak boli údajné skutočnosti predmetom súdneho konania [2].

Zdá sa, že táto námietka bola predmetom konania pred Bundesverwaltungsgericht Leipzig (Spolkový správny súd Lipsko). Hoci Bundesverwaltungsgericht (Spolkový správny súd) neoveril, či stanovisko Komisie bolo správne, preskúmal, či rozhodnutie o schválení projektu porušuje ustanovenia smernice Fauna-Flora-Habitat [3] alebo iné právne predpisy. Všetky dokumenty zaslané Komisii v rámci žiadosti o pripomienky boli súčasťou rozhodnutia o schválení územného plánu, ktoré preskúmal Bundesverwaltungsgericht Leipzig (Spolkový správny súd Lipsko). Spolkový správny súd nezistil žiadne vecné chyby v dokumentoch ani vo zvolenej metóde vyšetrovania.

Pre úplnosť by som chcel tiež spomenúť, že výnimočné posúdenie Komisie, na ktoré ste sa sťažovali, sa uskutočnilo v rokoch 2011 a 2012. Štatút ombudsmana [4] jej umožňuje vyšetrovať sťažnosti, ktorých skutkové okolnosti neboli staršie ako dva roky. To je ďalší dôvod, prečo sa ombudsman nemôže zaoberať vašou sťažnosťou.

Dúfame, že tieto informácie budú pre vás užitočné a sú vám k dispozícii pre ďalšie otázky.

Ďakujeme, že ste sa obrátili na európskeho ombudsmana.

Tvoje úprimné,

Rosita Hickey

Riaditeľ vyšetrovania

[1] Článok 2 ods. 2 štatútu európskeho ombudsmana (https://www.ombudsman.europa.eu/en/legal-basis/statute/en)

[2] článok 228 Zmluvy o fungovaní Európskej únie (ZFEÚ);

[3] https://eur-lex.europa.eu/legal-content/DE/TXT/PDF/?uri=CELEX:31992L0043&from=DE

[4] Pozri článok 2 ods. 4 štatútu európskeho ombudsmana.