Okolnosti predchádzajúce sťažnosti

1. Európska agentúra na prevádzkové riadenie rozsiahlych informačných systémov v priestore slobody, bezpečnosti a spravodlivosti (eu-LISA) pozvala sťažovateľa na pohovor a písomný test v rámci výberového konania s cieľom zostaviť rezervný zoznam vhodných uchádzačov na potenciálne prijatie do zamestnania ako IT špecialisti [1]. Výberové konanie sa uskutočnilo v apríli 2017.

2. Agentúra eu-LISA informovala sťažovateľa, že jeho bodové hodnotenie v pohovore a písomnom teste nedosiahlo hranicu stanovenú výberovou komisiou [2] na jeho zaradenie do rezervného zoznamu vhodných uchádzačov [3].

3. Sťažovateľ požiadal o preskúmanie výsledkov. Výberová komisia opätovne preskúmala spis sťažovateľa a dospela k záveru, že v procese bodovania nedošlo k žiadnej chybe. Potvrdila hodnotenie sťažovateľa´sa.

V auguste 2017 sťažovateľ podal administratívnu sťažnosť [4] proti rozhodnutiu agentúry eu-LISA´s nezaradiť ho do rezervného zoznamu vhodných uchádzačov. Agentúra eu-LISA vo svojej odpovedi zotrvala na svojom rozhodnutí.

4. Sťažovateľ nebol spokojný s odpoveďou agentúry eu-LISA´ a 30. novembra 2017 sa obrátil na ombudsmanku.

Vyšetrovanie

5. Ombudsmanka začala vyšetrovanie sťažovateľa´sovej pozície, že agentúra eu-LISA sa mýlila, keď ho nezaradila na rezervný zoznam vhodných kandidátov na potenciálne prijatie do zamestnania ako IT špecialistov.

6. Vyšetrovací tím ombudsmanky v priebehu vyšetrovania náležite zohľadnil informácie uvedené v sťažnosti, najmä administratívnu sťažnosť sťažovateľa a odpoveď agentúry eu-LISA.

Rozhodnutie agentúry eu-LISA´ nezaradiť sťažovateľa na rezervný zoznam

Tvrdenia účastníkov konania

7. Sťažovateľ zastáva názor, že výberové konanie bolo nespravodlivé a netransparentné. Tvrdí tiež, že agentúra eu-LISA nevypočítala jeho bodové hodnotenie správne, pretože ‚podľa [jeho] výpočtov‘odpovedal správne na väčšinu otázok.

8. Agentúra eu-LISA uvádza, že výberovú komisiu vymenoval jej výkonný riaditeľ v súlade s platnými pravidlami [5]. Výberová komisia disponuje širokou mierou voľnej úvahy pri hodnotení uchádzačov, pričom je viazaná uverejneným oznámením o voľnom pracovnom mieste [6]. Vhodnosť uchádzačov sa určuje na základe porovnávacieho hodnotenia uchádzačov, ktoré vykonáva výberová komisia [7]. Agentúra eu-LISA potvrdila, že výberová komisia vykonávala svoje úlohy v súlade s platnými pravidlami.

Hodnotenie ombudsmana

9. Ako agentúra eu-LISA zdôraznila vo svojej odpovedi na administratívnu sťažnosť sťažovateľa, výberová komisia má pri posudzovaní znalostí a schopností uchádzačov, ktorí sa zúčastňujú na výberovom konaní, široký priestor na voľné uváženie [8]. V súvislosti s výberovými konaniami ombudsman nespochybní rozsudok výberovej komisie, pokiaľ nedošlo k zjavne nesprávnemu posúdeniu [9].

10. V tomto prípade sa sťažovateľ domnieva, že na väčšinu otázok odpovedal správne a že jeho skóre malo byť preto vyššie. Hodnotenie uchádzačov sa však uskutočnilo na porovnávacom základe a osobné presvedčenie sťažovateľa, že sa mu darilo, nepostačuje na preukázanie zjavne nesprávneho posúdenia výberovou komisiou.

11. Sťažovateľ nepredložil ani žiadny iný argument, ktorý by naznačoval zjavnú chybu.

Záver

Na základe vyšetrovania ombudsman uzatvára tento prípad s týmto záverom [10]:

Agentúra eu-LISA sa nedopustila nesprávneho úradného postupu pri rozhodovaní o nezaradení sťažovateľa do príslušného rezervného zoznamu.

Sťažovateľ a agentúra eu-LISA budú o tomto rozhodnutí informovaní.

Emily O'Reilly
európska ombudsmanka

Štrasburg 19. decembra 2017

[1] eu-LISA/16/TA/AD5/12.1 http://www.eulisa.europa.eu/JobOpportunities/Job%20Opportunities/Information%20Security%20Officer/VN_EXT%20-%20Information%20Security%20Officer%20AD5.pdf

[2] V bode 7 oznámenia o voľnom pracovnom mieste sa stanovuje, že „Výberové konanie zahŕňa tieto kroky: –Výberová komisia určená výkonným riaditeľom agentúry eu-LISA sa zriaďuje na účely výberového konania [...].“

[3] V bode 7 oznámenia o voľnom pracovnom mieste sa stanovuje, že „Po pohovoroch a testoch výberová komisia zostaví zoznam najvhodnejších uchádzačov, ktorí budú zaradení do rezervného zoznamu pre dané pracovné miesto, a navrhne ho menovaciemu orgánu. Výberová komisia môže menovaciemu orgánu navrhnúť aj najvhodnejšieho uchádzača, ktorý bude prijatý na dané pracovné miesto; „

[4] Podľa článku 90 ods. 2 služobného poriadku nariadenie č. 31 (EHS), 11 (ESAE), ktorým sa ustanovuje Služobný poriadok úradníkov a Podmienky zamestnávania ostatných zamestnancov Európskeho hospodárskeho spoločenstva a Európskeho spoločenstva pre atómovú energiu, Ú. v. ES L 45, 1962, s. 1385.

[5] Vykonávacie predpisy agentúry eu-LISA z roku 2015

[6] Rozsudok Súdu prvého stupňa z 1. februára 1999, Mertens/Komisia, T-244/97, ECLI:EU:T:1999:27, bod 44.

[7] Rozsudok Súdu prvého stupňa zo 6. novembra 1997, Vinzek/Komisia, T -71/96, ECLI:EU:T:1997:170, bod 47.

[8] Rozsudok Súdu prvého stupňa z 19. februára 2004, Konstantopoulou/Súdny dvor, T-19/03, ECLI:EU:T:2004:49, bod 43.

[9] Rozhodnutie európskeho ombudsmana, ktorým sa uzatvára vyšetrovanie sťažnosti 14/2010/ANA proti Európskemu úradu pre výber pracovníkov, bod 14 (rozhodnutie je k dispozícii tu: https://www.ombudsman.europa.eu/cases/decision.faces/en/10427/html.bookmark#_ftnref5)

[10] Informácie o postupe preskúmania možno nájsť na webovom sídle ombudsmana: http://www.ombudsman.europa.eu/en/resources/otherdocument.faces/en/70669/html.bookmark [TO IU-ASSISTANT: Zrušte túto poznámku pred jej uverejnením na webovej stránke.] Ak sa zistí nesprávny úradný postup, prerokujte s pracovníkom zaoberajúcim sa prípadom, či by sa poznámka pod čiarou mala vypustiť (pozri odkaz na rozhodnutie RR).