Okolnosti predchádzajúce sťažnosti

1. Sťažovateľ začal pracovať v Európskej investičnej banke (ďalej len „EIB“) v Luxemburgu v polovici augusta 2015. Jej štvorročná zmluva podliehala skúšobnej dobe šiestich mesiacov. Sťažovateľka sa so svojimi dvoma deťmi presťahovala do Luxemburska a zapísala ich do súkromnej školy v tejto krajine.

2. Počas prvých šiestich mesiacov zamestnania bola sťažovateľka údajne šikanovaná a psychicky obťažovaná svojím priamym nadriadeným. Bola nespokojná so svojím nadriadeným ´sovým hodnotením v polovici obdobia.

3. Dňa 15. januára 2016 bola sťažovateľka informovaná, že jej skúšobná doba nebola úspešná a že jej pracovná zmluva sa skončí 15. februára 2016.

4. V liste EIB z 15. februára 2016 (doručenom 16. februára 2016) sťažovateľ ´s právnik spochybnil ukončenie zmluvy so sťažovateľom ´s a uviedol, že sťažovateľ má v úmysle začať „zmierovacie konanie ´ stanovené v článku 41 služobného poriadku EIB [1].

5. EIB 29. februára 2016 odpovedala, že sťažovateľ už nie je oprávnený začať „zmierovacie konanie“, keďže je „vyhradené“pre zamestnancov EIB. Dodala, že mala začať konanie pred samotným ukončením zmluvy. Keďže tak neurobila, napriek poradenstvu, ktoré jej v tomto zmysle poskytlo právne oddelenie EIB´s, inštitúcia usúdila, že jej žiadosť o začatie zmierovacieho konania je neprípustná.

6. Sťažovateľ po zaslaní dvoch listov predsedovi EIB´s 23. februára a 10. marca 2016 [2] (ktoré sa zdajú byť ignorované) podal 13. apríla 2016 sťažnosť európskemu ombudsmanovi. Tvrdila, že i) bola obeťou obťažovania a šikanovania, ii) bola neoprávnene prepustená a iii) dostala nesprávne informácie o postupe podávania sťažností, ktorý bol uplatnený nesprávne. Európsky ombudsman začal vyšetrovanie tretieho aspektu sťažnosti. Požiadala EIB, aby odpovedala na tvrdenie, že neoprávnene odoprela sťažovateľovi výhodu konania podľa článku 41 služobného poriadku banky.

7. EIB vo svojej (pôvodnej) odpovedi ombudsmanke tvrdila, že sťažovateľovi boli počas stretnutia, ktoré sa konalo 21. januára 2016, poskytnuté všetky potrebné informácie o tom, ako začať postup. Okrem toho EIB listom z 2. mája 2016 ponúkla bývalému zamestnancovi vyplatenie mesačnej mzdy. EIB uviedla, že článok 41 služobného poriadku EIB vykladá tak, že sa vzťahuje na aktívnych zamestnancov, neaktívnych zamestnancov (zamestnanci na neplatenej dovolenke) a bývalých zamestnancov poberajúcich dôchodok EIB. EIB však neiniciuje zmierovacie konanie, ak o to požiadajú bývalí zamestnanci, ktorí ukončili svoj pracovnoprávny vzťah s EIB. Títo môžu požiadať, aby sa ich prípad prejednal v rámci zmierovacieho postupu až do dátumu ukončenia ich pracovného pomeru s EIB [3].

Neoprávnené odopretie výhody postupu podľa článku 41 služobného poriadku Bank´s

Návrh ombudsmana na riešenie

8. Pri navrhovaní riešenia ombudsmanka zohľadnila argumenty a stanoviská predložené stranami. Hoci ombudsmanka poznamenala, že výlučne Súdny dvor Európskej únie (SDEÚ) je oprávnený vykladať právo EÚ záväzne, domnievala sa, že výklad článku 41 služobného poriadku EIB´s je nesprávny.

9. Ombudsmanka poznamenala, že v článku 41 sa nerozlišuje medzi aktívnymi a bývalými zamestnancami (ktorí nepoberajú dôchodok EIB). Domnievala sa tiež, že znenie tohto článku nepodporuje tvrdenie EIB, podľa ktorého právo jednotlivcov, ako je sťažovateľ, začať zmierovacie konanie zaniká okamžite po skončení pracovnej zmluvy. Zdá sa, že výklad EIB porušuje aj zásadu patere legem quam ipse fecisti [4], ktorá vyžaduje, aby každý orgán dodržiaval svoje vlastné pravidlá. Uzákonením článku 41 služobného poriadku EIB totiž EIB prevzala povinnosť pokúsiť sa vyriešiť spory akejkoľvek povahy medzi ňou a jej (súčasnými alebo bývalými) zamestnancami zmierom prostredníctvom zmierovacieho konania.

10. Ombudsmanka považovala za mimoriadne dôležité, aby sa dodržiavala zásada rovnakého zaobchádzania. Podľa ombudsmana výklad článku 41 zo strany EIB´s v skutočnosti vedie k situácii, keď by sa so zamestnancami, ktorí majú to šťastie, že sa môžu dovolávať zmierovacieho konania pred skončením platnosti svojich zmlúv, zaobchádzalo lepšie ako s tými, ktorí tak nemôžu urobiť (napríklad preto, že akt, ktorý má na nich nepriaznivý vplyv, nastane niekoľko dní pred skončením ich zmluvy). Vzhľadom na svoje predbežné zistenia ombudsmanka predložila EIB tento návrh riešenia:

„Ombudsmanka navrhuje, aby EIB i) považovala žiadosť sťažovateľa o zmierenie podľa článku 41 služobného poriadku EIB z 10. marca 2016 za prípustnú a ii) bezodkladne začala zmierovacie konanie.

Zmierovací postup by mal zahŕňať otázky údajného nespravodlivého prepustenia a údajného obťažovania.

Ombudsmanka ďalej navrhuje, aby EIB ako dodatočné gesto dobrej vôle vyplatila sťažovateľovi dodatočný mesačný plat, ako navrhla EIB vo svojom liste z 2. mája 2016. Táto platba by sa mala uskutočniť čo najskôr a bez toho, aby bol dotknutý prípadný výsledok zmierovacieho postupu podľa článku 41 služobného poriadku EIB.“

11. EIB vo svojej odpovedi ombudsmanovi uviedla, že súhlasí s návrhom ombudsmana začať zmierovacie konanie podľa článku 41, pokiaľ ide o otázku nespravodlivého prepustenia. Pokiaľ ide o otázku obťažovania, EIB navrhla, aby sťažovateľ začal osobitný postup upravený politikou „Dôstojnosti na pracovisku“, keďže vyšetrovanie obvinení týkajúcich sa obťažovania v EIB sa riadi touto politikou. EIB tiež súhlasila s vyplatením ďalšieho mesačného platu sťažovateľovi. Okrem toho ponúkla sťažovateľke náhradu školného za jej deti do júla 2016 po prijatí príslušných faktúr. EIB informovala sťažovateľa o uvedených skutočnostiach v samostatnom liste.

12. Sťažovateľ bol spočiatku veľmi spokojný s výsledkom vyšetrovania. Vyjadrila hlbokú vďaku ombudsmanovi a jej zamestnancom za ich prácu. Neskôr však ombudsmana informovala, že nie je spokojná so spôsobom, akým EIB vykonáva postup „Dôstojnosť na pracovisku“. Spýtala sa najmä na to, či sa jej prípad rieši dôverným spôsobom.

Posúdenie ombudsmana po návrhu riešenia

13. Ombudsman poukazuje na to, že toto vyšetrovanie sa týkalo toho, že banka nezačala zmierovacie konanie. Banka súhlasila s vykonaním tohto postupu v súvislosti s údajným nespravodlivým prepustením a vykonala platby, ktoré ombudsman navrhol sťažovateľovi. Okrem toho ponúkla sťažovateľke náhradu školného pre jej deti. Ombudsmanka víta rozhodnutie EIB. Okrem toho považuje za primerané vysvetlenie Banky, že nemôže vyšetrovať problém obťažovania v rámci zmierovacieho konania, pretože takéto záležitosti sa riadia inými pravidlami, konkrétne politikou Banky týkajúcou sa „dôstojnosti pri práci“.

14. Keďže vyšetrovanie ombudsmanky bolo zamerané výlučne na zmierovací postup, ombudsmanka ho v tomto štádiu nerozšíri na iný postup, ktorý sa riadi politikou banky „Dôstojnosť pri práci“. Okrem toho postup „Dôstojnosť pri práci“ sa začal po tom, ako banka odpovedala na návrh ombudsmana na riešenie týkajúce sa zmierovacieho postupu. Sťažovateľka však môže ombudsmanovi predložiť novú sťažnosť týkajúcu sa postupu, ktorý sa začal na vyšetrenie údajného obťažovania, ak sa domnieva, že správanie EIB predstavuje nesprávny úradný postup.

Záver

Na základe vyšetrovania ombudsmanka uzatvára tento prípad s týmto záverom:

Ombudsman sa domnieva, že sa našlo riešenie.

Sťažovateľ a Európska investičná banka budú o tomto rozhodnutí informovaní.

Emily O'Reilly

Európsky ombudsman

Štrasburg 31. októbra 2017

[1] Článok 41 služobného poriadku EIB stanovuje: „Spory akejkoľvek povahy medzi bankou a jednotlivými zamestnancami sa predkladajú Súdnemu dvoru Európskej únie. Každé konanie začaté zamestnancom v súvislosti so žalobou banky, ktorá by mu mohla spôsobiť ujmu, sa musí začať do troch mesiacov.

Okrem konania začatého pred Súdnym dvorom Európskej únie sa pred začatím akéhokoľvek konania pred zmierovacou radou banky požiada o urovnanie sporu zmierom v súvislosti s inými spormi, než sú spory vyplývajúce z uplatnenia disciplinárnych opatrení stanovených v článku 38.

Žiadosť o zmier sa musí podať do troch mesiacov odo dňa, keď nastali skutkové okolnosti alebo odo dňa oznámenia úkonov, ktoré viedli k sporu...“(kurzívou zvýraznil generálny advokát).“

[2] V liste z 10. marca 2016 sťažovateľ okrem iného uviedol, že „... týmto formálne začínam konanie podľa článku 41.“

[3] Ďalšie informácie o súvislostiach sťažnosti, argumentoch strán a vyšetrovaní ombudsmana nájdete v úplnom znení návrhu ombudsmana na riešenie, ktorý je k dispozícii na adrese: https://www.ombudsman.europa.eu/cases/solution.faces/en/85249/html.bookmark

[4] Túto vetu možno voľne preložiť takto: Dodržiavajte zákon, ktorý ste si sami stanovili.