# Rozhodnutie vo veci 1003/2016/PMC o riešení počítačového problému Európskym úradom pre výber pracovníkov počas testu prijímania úradníkov EÚ
- Autor: Európsky ombudsman
- Datum: null
- [URL](https://www.ombudsman.europa.eu/sk/decision/sk/79467)
---
Vec sa týkala riešenia počítačového problému Európskym úradom pre výber pracovníkov (EPSO) počas testu prijímania úradníkov EÚ. Sťažovateľka mala problém s klávesnicou a počítač sa musel reštartovať. Sťažovateľka sa obrátila na ombudsmanku s tvrdením, že úrad EPSO sa riadne nezaoberal jej argumentom, že vzhľadom na to, že jej počítač sa musel reštartovať, stratila drahocenný čas a bola vystavená stresu, a preto bola znevýhodnená v porovnaní s ostatnými uchádzačmi, ktorí sa zúčastnili na teste. Ombudsmanka sa touto otázkou zaoberala a zistila, že organizátor testu prijal okamžité opatrenia na nápravu situácie a že sťažovateľ nestratil čas. Ombudsmanka sa tiež domnievala, že spôsobený stres bol v medziach toho, čo by bolo primerané. Prípad bol preto uzavretý zistením, že úrad EPSO sa nedopustil nesprávneho úradného postupu.

**Okolnosti predchádzajúce sťažnosti**

**1.** Sťažovateľ sa zúčastnil výberového konania na prijímanie úradníkov EÚ, ktoré zorganizoval Európsky úrad pre výber pracovníkov (EPSO)[\[1\].](#_ftn1){#_ftnref1} Počas testu prípadovej štúdie musel byť jej počítač reštartovaný z dôvodu technického problému s klávesnicou. Navrhovateľ tvrdil, že tento proces trval približne tri minúty. Sťažovateľke bolo nakoniec udelených 61 bodov za prípadovú štúdiu, pričom prahová hodnota na zaradenie do zoznamu úspešných uchádzačov bola stanovená na 61,5 bodu. Sťažovateľ teda nebol medzi úspešnými uchádzačmi, ktorí môžu byť prijatí do verejnej služby EÚ.

**2.**Po tom, čo sa sťažovateľka dozvedela, že nebola zaradená do zoznamu úspešných uchádzačov, obrátila sa na úrad EPSO s tvrdením, že z dôvodu technického problému s klávesnicou stratila počas testu drahocenný čas. Podľa jej názoru ju táto skutočnosť znevýhodnila v porovnaní s ostatnými uchádzačmi, ktorí tiež absolvovali test.

**3.**Úrad EPSO odpovedal, že záležitosť bola prešetrená a že dospel k záveru, že sťažovateľ počas testu nestratil žiadny čas. Nasledovala výmena ďalších e-mailov. Sťažovateľ však nebol spokojný s argumentmi úradu EPSO a obrátil sa na ombudsmana.

**Vyšetrovanie**

**4.**Ombudsmanka začala vyšetrovanie obáv týkajúcich sa sťažnosti, že úrad EPSO sa riadne nezaoberal jej tvrdením, že vzhľadom na to, že jej počítač sa musel reštartovať, stratila drahocenný čas, a preto bola znevýhodnená v porovnaní s ostatnými uchádzačmi, ktorí sa zúčastnili na teste. EPSO najmä nikdy neodpovedal na jej tvrdenia, podľa ktorých i) jej ťažkosti nevyplývali zo zmrazenia obrazovky (ako sa zdá, že EPSO veril), ale zo skutočnosti, že jej klávesnica nefungovala a v dôsledku toho bolo potrebné reštartovať jej počítač, a že ii) všetci uchádzači začali a dokončili test presne v rovnakom čase, takže skutočnosť, že jej počítač musel byť reštartovaný, spôsobila stratu času. Sťažovateľka si želala, aby sa úrad EPSO náležite zaoberal jej argumentmi a prehodnotil svoje rozhodnutie nezapísať jej meno do zoznamu úspešných uchádzačov.

**5.**V priebehu vyšetrovania ombudsmanka náležite zvážila informácie uvedené v sťažnosti. Vykonala najmä dôkladnú analýzu korešpondencie, ktorá sa uskutočnila medzi úradom EPSO a sťažovateľom predtým, ako sa sťažovateľ obrátil na ombudsmana. Ombudsmanka dostala od úradu EPSO odpoveď na obavy sťažovateľa, ako aj ďalšie objasnenia v tejto súvislosti. Vyšetrovací tím ombudsmanky skontroloval aj spis úradu EPSO o incidente s počítačom sťažovateľa.

**Riadne sa zaoberať tvrdením sťažovateľky, že bola znevýhodnená z dôvodu straty času**

Tvrdenia sťažovateľa a úradu EPSO

**6.**Na žiadosť ombudsmana úrad EPSO poskytol sťažovateľovi túto odpoveď:

„V*prvom rade prijmite naše ospravedlnenie, ak niektoré z predchádzajúcich odpovedí neboli vo svojich vysvetleniach dostatočne jasné.*

*Európsky ombudsman požiadal úrad EPSO, aby poskytol ďalšie informácie o okolnostiach vašej účasti na prípadovej štúdii verejného výberového konania EPSO/AST/134/14 -- Asistenti (AST 3) v oblasti parlamentnej práce.*

***Úrad EPSO má najmä za úlohu riešiť problém zmrazenia obrazovky,** ktorý **podľa vás viedol k následnej strate času** počas tohto testu.*

*Analýza **technickej dokumentácie** vašej prípadovej štúdie v plnej miere podporuje predtým oznámené informácie, konkrétne, **že ste nezaznamenali žiadnu časovú stratu** a bol vám pridelený plný pracovný čas, ktorý je k dispozícii na tento test, čo znamená, **že pridelený čas bol 90 minút, t. j. rovnaký ako čas ostatných uchádzačov.***

*Upozorňujeme, že úrad EPSO je schopný poskytnúť túto úroveň podrobností, keďže náš dodávateľ poskytuje službu „dátovej forenznej analýzy", čo znamená, že **úrad EPSO má k dispozícii rozsiahle množstvo informácií o každom testovacom podujatí vrátane trvania všetkých prestávok/prerušení, čo úradu EPSO umožňuje vyšetrovať prípady, ako je ten váš, dôkladným preskúmaním dostupných údajov.** Treba zdôrazniť, že technická dokumentácia poskytuje konečné potvrdenie, že vaša prípadová štúdia nebola ovplyvnená stratou času.*

*Aby sme vám poskytli podrobnejšie informácie, vaša **prípadová štúdia sa začala o 12:22:55 a skončila o 13:56:14, teda v čase 93 minút a 19 sekúnd, čo odráža čas pridelený na prípadovú štúdiu spolu s prerušením.***

*Ako už bolo oznámené, údajný incident bol v tom čase dôkladne vyšetrený, pričom informácie, ktoré poskytol náš dodávateľ, jednoznačne potvrdili, že nedošlo k strate času. V prípade zmrazenia obrazovky sa totiž časovač automaticky prestane odpočítavať, čím sa vylúči možnosť straty času."*(zvýraznenie doplnené)

**7.** Sťažovateľka sa vyjadrila k vysvetleniam úradu EPSO a tvrdila, že problémom nie je zmrazenie obrazovky, ale to, že jej klávesnica začala písať s podivnými znakmi. Sťažovateľ ďalej tvrdil, že z objasnení úradu EPSO nie je jasné, či úrad EPSO pripustil, že došlo k technickému zlyhaniu, ale tvrdil, že stratený čas bol kompenzovaný, alebo či úrad EPSO tvrdil, že k technickému zlyhaniu vôbec nedošlo. Bola ‚pridelená*presne v rovnakom čase ako ostatní účastníci, aj keď* sa jej*počítač musel reštartovať uprostred skúšky'.* Uviedla, že „sa*zdá byť dosť zrejmé, že ak sa počítač počas takejto skúšky reštartuje, znamená to stratu času (každý, kto prešiel skúškou prípadovej štúdie EPSO, vie, že každá sekunda sa počíta), stratu koncentrácie a dodatočný stres, čím*sa jasne dostáva* do znevýhodneného postavenia v porovnaní s ostatnými účastníkmi toho istého výberového konania* ".

**8.** Vzhľadom na zrejmý zmätok, pokiaľ ide o presnú povahu technického problému, ktorý je základom sťažnosti, vyšetrovací tím ombudsmanky opäť kontaktoval úrad EPSO, aby v tejto veci požiadal o objasnenie. Úrad EPSO v odpovedi vysvetlil, že nesprávny odkaz vo svojej predchádzajúcej korešpondencii na „zamrazenie obrazovky" namiesto „problému s klávesnicou" bol spôsobený chybou. V tejto súvislosti odkázala na predchádzajúcu správu, v ktorej sťažovateľa informovala, že „vyšetrovanie*sa uskutočnilo na základe analýzy spisov vytvorených počas skúšobnej udalosti,* *pričom mala k dispozícii značné informácie vrátane frekvencie a trvania akejkoľvek nečinnosti, ako je zmrazenie obrazovky* ". Úrad EPSO vysvetlil, že odkaz na zmrazenie obrazovky bol jednoducho uvedený ako príklad technického problému, *ktorý* viedol k nečinnosti. Úrad EPSO sa sťažovateľovi úprimne ospravedlnil za to, že vo svojej následnej korešpondencii poukázal na nesprávny technický problém. Úrad EPSO vo svojej odpovedi na žiadosť vyšetrovacieho tímu o vysvetlenie citoval výňatok zo svojej internej výmeny e-mailov počas vyšetrovania technického problému, v ktorom sa jasne uvádza, že prerušenie bolo spojené s „chybou*klávesnice".* [\[2\]](#_ftn2){#_ftnref2} Úrad EPSO zopakoval, že napriek technickému problému bola sťažovateľke poskytnutá rovnaká lehota ako ostatným uchádzačom, a preto nebola nijako znevýhodnená.

Nahliadnutie ombudsmana do spisu úradu EPSO

**9.**Počas inšpekcie vykonanej začiatkom apríla 2017 úrad EPSO poskytol vyšetrovaciemu tímu ombudsmanky úplný prístup k spisu. Spis obsahuje okrem iného e-mail od prevádzkovateľa testovacieho centra adresovaný úradu EPSO, v ktorom sa uvádza, že dvaja uchádzači dotknutí technickým incidentom pri tejto konkrétnej testovacej príležitosti, z ktorých jeden je sťažovateľom, nestrácali čas v dôsledku incidentu.

**10.**Pri inšpekcii zástupcovia úradu EPSO vysvetlili všeobecný postup v teste prípadovej štúdie. Každý uchádzač je po jednom prihlásený kontrolórom a uchádzači potom musia pred začatím samotného testu prejsť sériou obrazoviek (podrobnejšie informácie sú uvedené v bode 11). Uchádzači, ktorí absolvujú test, preto nikdy nezačínajú presne v rovnakom čase. Test prípadovej štúdie trvá vždy 90 minút. Časovač na obrazovke zobrazuje odpočítavanie. Časovač sa aktivuje až po spustení samotného testu uchádzačom. V prípade technického incidentu počas skúšky (napríklad požiarny poplach alebo problém s počítačom) sa časovač zastaví presne v čase, keď dôjde k incidentu. Po vyriešení incidentu časovač pokračuje od jeho zastavenia až do dosiahnutia 90 minút.

**11. Zástupcovia**úradu EPSO ukázali vyšetrovaciemu tímu ombudsmanky podrobnosti o XML protokole testu sťažovateľa. V protokole sa uvádza presný dátum a čas prihlásenia sťažovateľa, návod, úvod, zadanie čítania a prípadová štúdia. Ukazuje sa, že svoj test prípadovej štúdie začala o 12:22:55 h a 17. septembra 2015 ho ukončila o 13:56:14 h. Z protokolu jasne vyplýva, že test sťažovateľa trval 93 minút a 19 sekúnd. Zástupcovia úradu EPSO vysvetlili, že dodatočné 3 minúty a 19 sekúnd zodpovedajú prerušeniu z dôvodu potreby reštartovať počítač sťažovateľa.

Hodnotenie ombudsmana

**12.**Úrad EPSO uznáva, že počas skúšky sťažovateľa došlo k technickej poruche. Ombudsman chápe frustráciu sťažovateľa z toho, že úrad EPSO odkazuje na technickú poruchu ako na zmrazenie obrazovky, keď sa v skutočnosti vyskytol problém s klávesnicou sťažovateľa. V nadväznosti na žiadosť ombudsmanky o ďalšie objasnenia však úrad EPSO vysvetlil, že tento zmätok bol spôsobený administratívnou chybou, za ktorú sa úprimne ospravedlnil. Z korešpondencie počas interného vyšetrovania problému (korešpondencia, ktorú skontroloval vyšetrovací tím ombudsmana) vyplýva, že EPSO a prevádzkovateľ testovacieho centra sa týmto problémom nezaoberali ako zmrazením obrazovky, ale ako incidentom s klávesnicou.

**13.** Čo je dôležitejšie, nič nenasvedčuje tomu, že čas, ktorý sťažovateľ stratil, nebol riadne kompenzovaný. Úrad EPSO uviedol, že „pridelený*čas bol 90 minút, t. j. rovnaký ako*čas ostatných uchádzačov" a že z* technickej dokumentácie dodávateľa, ktorý organizoval test, vyplýva, že „prípadová štúdia sa začala o 12:22:55 a skončila o 13:56:14, teda čas 93 minút a 19 sekúnd, čo odráža čas pridelený na prípadovú štúdiu spolu s prerušením".* Počas nahliadnutia do spisu úrad EPSO poskytol vyšetrovaciemu tímu ombudsmanky dôkazy z technického spisu, ktoré jednoznačne preukazujú správnosť vyhlásenia úradu EPSO. V skutočnosti informácie poskytnuté úradom EPSO -- že sťažovateľke bolo poskytnutých o niečo viac ako 93 minút na to, aby získala efektívnych 90 minút -- sú úplne v súlade s vyhlásením sťažovateľky, že reštartovanie jej počítača trvalo približne tri minúty.

**14.** Nahliadnutím do spisu úradu EPSO sa takisto objasnilo, že všetci uchádzači nezačínajú *a neukončia* test presne v rovnakom čase, ako tvrdí sťažovateľ. Všetci kandidáti však majú vždy presne rovnaký *čas,* ktorý v tomto prípade bol 90 minút. Sťažovateľka teda nebola znevýhodnená v porovnaní s ostatnými uchádzačmi, pokiaľ ide o čas, ktorý jej bol pridelený na absolvovanie testu.

**15.**Hoci je možno pravda, že neočakávané prerušenie mohlo sťažovateľke spôsobiť určitú stratu koncentrácie a zvýšený stres, nemožno jednoznačne dospieť k záveru, že to je dôvod, prečo nedodržala prahovú hodnotu potrebnú na úspešné absolvovanie testu o pol bodu.

**16.**V tejto súvislosti je potrebné poznamenať, že technická porucha trvala približne tri minúty, počas ktorých prevádzkovateľ testovacieho centra podnikol okamžité kroky na nápravu situácie. Sťažovateľka teda nebola vystavená pretrvávajúcemu problému, ani nebola ponechaná v stave neistoty, pokiaľ ide o nápravu. Okrem toho upriamiť pozornosť osoby vykonávajúcej dozor na technický problém muselo do určitej miery narušiť koncentráciu aj ostatných uchádzačov, ktorí sa zúčastnili na skúške. Ombudsmanka sa preto nedomnieva, že stupeň stresu, ktorému bola vystavená, je mimo rámca toho, čo by sa v danom kontexte malo považovať za primerané.

**17.**Ombudsmanka chápe sklamanie sťažovateľky z toho, že jej meno nebolo zaradené do zoznamu úspešných uchádzačov, najmä preto, že bola tak blízko prahu. Na základe uvedených skutočností však ombudsman nezistil žiadny nesprávny úradný postup úradu EPSO pri riešení tejto záležitosti. Tvrdenie sťažovateľky, že jej meno by malo byť zapísané do rezervného zoznamu, preto nemôže uspieť.

**Záver**

Na základe vyšetrovania tejto sťažnosti ju ombudsman uzatvára týmto záverom:{#_ftnref3}

**Úrad EPSO sa v tomto prípade nedopustil nesprávneho úradného postupu.**

Sťažovateľ a úrad EPSO budú o tomto rozhodnutí informovaní.

22/05/2017

Emily O'Reilly


európska ombudsmanka

[\[1\]](#_ftnref1){#_ftn1} Výberové konanie EPSO/AST/134/14.

[\[2\]](#_ftnref2){#_ftn2} Hoci úrad EPSO poskytol ombudsmanovi kópiu tejto internej korešpondencie, požiadal o dôverné zaobchádzanie s ňou. Ombudsman preto v súlade so svojím štatútom a vykonávacími ustanoveniami nemôže sprístupniť tento dokument sťažovateľovi ani žiadnej tretej strane mimo svojho úradu.