Okolnosti predchádzajúce sťažnosti

1. Sťažovateľ pracuje ako programový riaditeľ pre švédsku mimovládnu organizáciu pôsobiacu v oblasti ľudských práv.

2. Dňa 14. marca 2016 predložil ESVČ prvú žiadosť o prístup verejnosti k dokumentom podľa nariadenia 1049/2001 [1]. Chcel získať prístup k dohode o politickom dialógu a spolupráci medzi EÚ a Kubou (ďalej len „dohoda o politickom dialógu a spolupráci“), ktorá bola parafovaná 11. marca 2016 v Havane.

3. ESVČ odpovedala na pôvodnú žiadosť sťažovateľa 27. apríla 2016. Uviedla, že vzhľadom na to, že dohoda o politickom dialógu a spolupráci má „predbežný charakter a je súčasťou prebiehajúcich rokovaní“, jej zverejnenie by mohlo i) vážne narušiť inštitucionálny rozhodovací proces a ii) ohroziť medzinárodné vzťahy, keďže „zverejnenie pred dokončením by mohlo poškodiť vzťahy EÚ s Kubou“. V súlade s článkom 4 ods. 3 [2] a článkom 4 ods. 1 treťou zarážkou [3] nariadenia č. 1049/2001 sa teda požadovaný dokument nemohol zverejniť v plnom rozsahu ani čiastočne.

4. Sťažovateľ následne 2. mája 2016 požiadal o preskúmanie tohto rozhodnutia (ďalej len „opakovaná žiadosť“).

5. ESVČ odpovedala na opakovanú žiadosť sťažovateľa 26. mája 2016. Zotrvala na svojej predchádzajúcej pozícii. Uviedla, že dohoda o politickom dialógu a spolupráci bola vtedy predbežná a po parafovaní znenia vyjednávačmi sa ešte musí podrobiť vnútornej kontrole na oboch stranách právnikmi lingvistami a inými odborníkmi. Znenie preto nebolo konečným výsledkom rokovaní, ktoré prebiehali v obmedzenej forme a na základe obmedzeného mandátu na rokovanie. Akékoľvek zverejnenie by tak mohlo narušiť prebiehajúci rozhodovací proces.

6. ESVČ dodala, že dohoda o politickom dialógu a spolupráci sa stane konečnou, keď vysoká predstaviteľka a Komisia odporučia Rade, aby ju podpísala. V tejto fáze ESVČ uviedla, že bude tiež zverejnená.

7. Podľa názoru sťažovateľa stanovisko ESVČ nebolo presvedčivé, pretože vzhľadom na to, že dokument bol parafovaný, nemohol sa považovať za „predbežný“. Obrátil sa preto na európskeho ombudsmana.

Vyšetrovanie

8. Ombudsmanka 1. júla 2016 začala vyšetrovanie sťažnosti a identifikovala toto tvrdenie a tvrdenie:

1) ESVČ sa nesprávne rozhodla nezverejniť dokument.

2) ESVČ by mala dokument zverejniť.

9. V priebehu vyšetrovania ombudsmanka náležite zvážila informácie uvedené v sťažnosti. Konkrétne vykonala prostredníctvom analýzy korešpondencie, ktorá sa uskutočnila medzi ESVČ a sťažovateľom predtým, ako sa sťažovateľ obrátil na ombudsmana.

Tvrdenie, že ESVČ sa nesprávne rozhodla nezverejniť dokument

Ďalší vývoj

10. Dňa 12. augusta 2016, teda pred plánovaným nahliadnutím ombudsmana do spisu, ESVČ zaslala útvarom ombudsmana e-mail, v ktorom uviedla, že požadovaný dokument sprístupní sťažovateľovi po jeho prijatí Komisiou. Očakávalo sa, že k tomu dôjde do konca septembra 2016.

11. Ombudsmanka e-mailom zo 17. augusta 2016 vyzvala sťažovateľa, aby predložil svoje pripomienky k listu ESVČ. Sťažovateľ tak urobil 18. augusta 2016. Sťažovateľ vo svojich pripomienkach poďakoval ombudsmanke za jej úsilie o vyriešenie tejto záležitosti. Odvolal sa aj na články 10 a 11 ZEÚ a tvrdil, že nezverejnením dokumentu, ktorý verejne parafovali príslušné rokovacie tímy, ESVČ jasne obmedzuje schopnosť občanov verejne si vymieňať názory na túto záležitosť. Tvrdil, že dohoda je verejným dokumentom, a nie návrhom, bez ohľadu na to, či ju Komisia prijme.

12. Dňa 27. septembra 2016 ESVČ zaslala ombudsmanovi e-mail, ktorý zaslala sťažovateľovi 22. septembra 2016 a v ktorom ho informovala, že vzhľadom na to, že dokument sa dovtedy považoval za konečný, môže k nemu mať prístup. ESVČ zaslala sťažovateľovi kópiu požadovaného dokumentu ako prílohu k tomuto e-mailu. ESVČ ďalej uviedla, že Komisia prijala svoj návrh Rade o podpísaní dohody o politickom dialógu a spolupráci o deň skôr, t. j. 21. septembra 2016.

13. ESVČ tiež pripojila k svojmu listu ombudsmanovi kópiu e-mailu, ktorý jej sťažovateľ zaslal 22. septembra 2016, v ktorom potvrdil, že mu bol dokument doručený, a poďakoval ESVČ zaň.

Hodnotenie ombudsmana

14. Sťažovateľovi bol teraz doručený požadovaný dokument. Navrhovateľ nevzniesol žiadne ďalšie obavy, pokiaľ ide o načasovanie zverejnenia. Ombudsmanka preto uzatvára vyšetrovanie, ktoré vyriešila ESVČ.

15. Ombudsmanka by však chcela objasniť, že tento záver by sa nemal chápať tak, že znamená, že zverejnenie zo strany ESVČ bolo v skutočnosti včasné.

Záver

Na základe vyšetrovania tejto sťažnosti ombudsmanka uzatvára túto sťažnosť s týmto záverom:

ESVČ túto záležitosť vyriešila.

Sťažovateľ a ESVČ budú o tomto rozhodnutí informovaní.

Štrasburg, 10. novembra 2016

Emily O'Reilly

Európsky ombudsman

[1] Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1049/2001 z 30. mája 2001 o prístupe verejnosti k dokumentom Európskeho parlamentu, Rady a Komisie (Ú. v. ES L 145, 2001, s. 43; Mim. vyd. 01/003, s. 331).

Prístup k dokumentu vypracovanému inštitúciou pre vnútornú potrebu alebo prijatému inštitúciou, ktorý sa týka záležitosti, o ktorej inštitúcia ešte nerozhodla, sa zamietne, ak by zverejnenie dokumentu vážne narušilo rozhodovací proces inštitúcie, pokiaľ nepreváži verejný záujem na jeho zverejnení.
Prístup k dokumentu, ktorý obsahuje stanoviská pre vnútornú potrebu v rámci rokovaní a predbežných porád v dotknutej inštitúcii, sa zamietne aj po prijatí rozhodnutia, ak by zverejnenie dokumentu vážne narušilo rozhodovací proces inštitúcie, pokiaľ nepreváži verejný záujem na jeho zverejnení.“[zvýraznenie doplnené]

[3] "Inštitúcie odmietnu prístup k dokumentu, ak by sa jeho zverejnením porušila ochrana medzinárodných vzťahov". [zvýraznenie doplnené]