Okolnosti predchádzajúce sťažnosti

1. Sťažovateľ, občan Švédska, je znepokojený možným konfliktom záujmov v pracovnej skupine vedeckého výboru Komisie SCENIHR [1] pre zubný amalgám. Príslušná pracovná skupina vypracovala stanovisko z roku 2014 k zubnému amalgámu s cieľom aktualizovať predchádzajúce stanovisko z roku 2008 o bezpečnosti a výkone zubného amalgámu a možných alternatívach.

2. Sťažovateľ v septembri 2014 vyjadril svoje obavy v podrobnom liste Komisii. Sťažovateľ okrem iného uviedol, že "zubná komunita je vysoko korporativistická, kde zubné organizácie a priemysel tvoria úzku skupinu spojenú spoločnými záujmami, organizačnými prepojeniami a finančnou závislosťou. ... Väčšina členov pracovnej skupiny SCENIHR 2014 zubný amalgám (WGA) patrí do zubnej komunity. Mnohí členovia WGA sú vo veľkej miere zapojení alebo zamestnaní v organizáciách so silnými väzbami na priemyselný sektor, čo vytvára jasnú paralelnú lojalitu k organizáciám iným ako EÚ." Sťažovateľ uviedol niekoľko zubných organizácií a opísal, ako ich považuje za prepojené a prepojené s priemyslom. Ďalej uviedol, že "[m] embers silne zapojené do jednej zo zainteresovaných strán - zubné lekárstvo - dominujú WGA. Akékoľvek nepriaznivé účinky ortuťových výplní budú mať možné ďalekosiahle dôsledky tak pre zubné organizácie, ako aj pre zubný priemysel. Umožnením, aby väčšina členov zubnej komunity tvorila jadro WGA, vznikol od samého začiatku vážny konflikt záujmov.

3. Sťažovateľ konkrétne vymenoval šesť členov pracovnej skupiny, o ktorých sa domnieval, že sú v situácii konfliktu záujmov, a požiadal Komisiu, aby sa týmito konfliktmi zaoberala. Spýtal sa tiež Komisie, či je vhodné zahrnúť do pracovnej skupiny z roku 2014 osoby, ktoré v konečnom stanovisku k zubnému amalgámu z roku 2008 vyhlásili, že nie je potrebné vykonávať ďalšie vedecké výskumy týkajúce sa ortuťových výplní. Spýtal sa, či takéto vyhlásenie nie je dôkazom konfliktu záujmov.

4. Keďže sťažovateľ nebol spokojný s odpoveďou Komisie, obrátil sa v októbri 2014 na ombudsmana.

Vyšetrovanie

5. Ombudsmanka začala vyšetrovanie sťažnosti a identifikovala toto tvrdenie a tvrdenie:

Komisia sa náležite nezaoberala obavami sťažovateľa týkajúcimi sa možných konfliktov záujmov medzi členmi pracovnej skupiny SCENIHR pre zubný amalgám z roku 2014 a všeobecnejšie ani vhodnosťou a objektívnosťou týchto členov.

Komisia by nemala prijať stanovisko pracovnej skupiny SCENIHR pre zubný amalgám z roku 2014.

6. Ombudsmanka vo svojom liste Komisii, ktorým začala vyšetrovanie, poukázala na to, že nezávislosť a objektívnosť verejnej správy EÚ je nevyhnutná z hľadiska budovania dôvery zo strany občanov. Ombudsman preto venuje veľkú pozornosť akýmkoľvek obavám týkajúcim sa konfliktu záujmov. Aj v tejto súvislosti je potrebné brať vážne a riešiť otázku vnímania občanov, že takéto konflikty existujú alebo že dotknuté osoby nemajú potrebnú vhodnosť a objektivitu. Ombudsmanka preto požiadala Komisiu, aby sa zaoberala týmito bodmi:

1. Sťažovateľ vo svojom liste Komisii uviedol, že šesť členov pracovnej skupiny sa pravdepodobne nachádza v situácii konfliktu záujmov, pričom uviedol dôvody. Komisia vo svojej odpovedi sťažovateľovi vysvetlila metodiku používanú na vymedzenie situácií konfliktu záujmov vo vedeckých výboroch a na zmiernenie nešpecifických a nepriamych konfliktov záujmov. Komisia však na základe svojej metodiky nevykonala analýzu informácií poskytnutých sťažovateľom o šiestich členoch pracovnej skupiny, čím vysvetlila, prečo sa domnieva, že títo členovia pracovnej skupiny sa nenachádzajú v situácii konfliktu záujmov.

2. Ombudsmanka požiadala Komisiu, aby podrobnejšie vysvetlila, prečo väčšina členov pracovnej skupiny musí pochádzať zo sektora zubného lekárstva, keďže cieľom stanoviska je vyhodnotiť „vedecké dôkazy o možnej súvislosti medzi amalgámom a možnými alternatívami a alergiami, neurologickými poruchami alebo inými nepriaznivými účinkami na zdravie“, čo by podľa všetkého znamenalo potrebu lekárskych odborných znalostí napríklad v oblasti alergií a neurologických porúch.

3. Ombudsmanka tiež požiadala Komisiu, aby sa vo všeobecnosti zaoberala obavami, že niektorí jednotlivci, ktorí sa podieľali na vypracovaní stanoviska o zubnom amalgáme z roku 2008, sa podieľajú na vypracovaní aktualizovaného stanoviska z roku 2014, keďže títo jednotlivci môžu byť vnímaní ako menej ochotní spochybniť závery uvedené v stanovisku z roku 2008, podľa ktorých ďalší výskum v tejto oblasti nie je potrebný.

7. V priebehu vyšetrovania ombudsman dostal stanovisko Komisie k sťažnosti a následne pripomienky sťažovateľa ako odpoveď na stanovisko Komisie. Pri vedení vyšetrovania ombudsmanka zohľadnila argumenty a stanoviská predložené stranami.

Tvrdenie o neriešení obáv z možných konfliktov záujmov

Argumenty predložené ombudsmanovi

8. Komisia vo svojom stanovisku uviedla, že SCENIHR prijal v auguste 2014 predbežné stanovisko na tému „Bezpečnosť zubného amalgámu a alternatívnych materiálov na obnovu zubov pre pacientov a používateľov“. Následne sa začala verejná konzultácia s cieľom zhromaždiť konkrétne pripomienky, návrhy, vysvetlenia alebo príspevky na vedeckom základe stanoviska, aby sa SCENIHR mohol zamerať na otázky, ktoré bolo potrebné ďalej preskúmať. Na verejnej konzultácii sa zúčastnilo dvadsaťpäť organizácií a jednotlivcov, ktorí predložili 101 pripomienok. Komisia osobitne vyzvala sťažovateľa, aby sa zúčastnil na verejnej konzultácii, ale rozhodol sa nepredložiť žiadne pripomienky.

9. Komisia uviedla, že od roku 1997 sa práca jej troch nezávislých vedeckých výborov riadi zásadami excelentnosti, transparentnosti a rozdelenia medzi hodnotenie rizika a riadenie rizika. Tieto zásady zabezpečujú, aby sa občanom EÚ poskytla čo najvyššia úroveň ochrany zdravia. Je nevyhnutné, aby odborníci z vedeckých výborov spĺňali požiadavku excelentnosti a nezávislosti, aby mohli pracovať vo verejnom záujme. Na tento účel vedecké výbory v roku 2009 spoločne prijali rozsiahly súbor rokovacieho poriadku [2].

10. Podľa Komisie sú konflikty záujmov často neopodstatnene podozrivé, keď existuje akákoľvek interakcia medzi vedou a priemyslom. Vede sa však darí vďaka výmene poznatkov medzi všetkými výskumníkmi vrátane tých z priemyslu. Najmä pokiaľ ide o posudzovanie bezpečnosti spotrebných výrobkov alebo zdravotníckych pomôcok, je nevyhnutné klinické skúšanie a skúšanie materiálov a tieto skúšania sú často financované odvetvím. Finančná kríza a z nej vyplývajúci pokles verejných finančných prostriedkov vyčlenených na výskum viedli k zvýšeniu počtu partnerstiev medzi verejnými a súkromnými subjektmi s cieľom podporiť inovácie a slúžiť verejnému záujmu. S cieľom zmierniť vplyv priemyslu verejné orgány zabezpečujú, aby bol vedecký výskum navrhnutý a aby sa finančné prostriedky spravovali nezávislým spôsobom. Profesijné združenia vedcov často prijímajú sponzorstvo od súkromných spoločností na organizovanie niektorých svojich firemných aktivít (konferencie, ocenenia, sponzorstvo PHD), čo však neznamená neprimeraný vplyv priemyslu na vedeckú činnosť týchto združení.

11. Ak by sa členstvo v takýchto spoločnostiach považovalo za konflikt záujmov, ako navrhuje sťažovateľ, väčšina vedcov pracujúcich pre verejné inštitúcie by bola v situácii konfliktu záujmov. Ak by to tak bolo, Komisia by sa mohla spoliehať len na vedcov na dôchodku alebo vedcov vo verejných inštitútoch, ktorí nemajú žiadnu väzbu na súkromný sektor a ktorí nemajú žiadne partnerstvo so súkromným sektorom.

12. Podľa názoru Komisie odborné väzby vrátane vzťahov s partnermi z priemyslu umožňujú vedcom vytvárať siete a udržiavať aktuálne informácie (s vedeckým vývojom). Nie je to to isté ako situácia konfliktu záujmov, ktorú definoval ako „situáciu, keď je jednotlivec schopný nejakým spôsobom využiť svoju vlastnú profesionálnu alebo oficiálnu funkciu na osobný alebo podnikový prospech, pokiaľ ide o jeho funkciu v rámci spolupráce s vedeckými výbormi“[3]. Komisia túto možnosť veľmi starostlivo preveruje na základe informácií, ktoré poskytli odborníci vo svojich vyhláseniach o záujmoch.

13. Komisia sa tým, že sťažovateľovi poskytla metodiku posudzovania vyhlásení o záujmoch, namiesto toho, aby vysvetlila jednotlivé posúdenia, zamerala na dosiahnutie spravodlivej rovnováhy medzi transparentnosťou a ochranou osobných údajov vedcov. Komisia zastáva názor, že uverejňovaním všetkých dokumentov týkajúcich sa činnosti vedeckých výborov vrátane vyhlásení odborníkov o záujmoch sa zabezpečuje dostatočná transparentnosť.

14. Komisia však vo svojom stanovisku ombudsmanovi poskytla sekretariátu SCENIHR individuálnu analýzu vyhlásení o záujmoch šiestich osôb uvedených sťažovateľom, v ktorej uviedla, prečo sa domnieva, že tieto osoby nie sú v situácii konfliktu záujmov.

15. V odpovedi na otázku, prečo väčšina členov pracovnej skupiny musela pochádzať zo sektora zubného lekárstva, Komisia uviedla, že odborníci boli vybraní na základe osobitných odborných znalostí potrebných na pokrytie mandátu pracovnej skupiny, ktorý sa týkal bezpečnosti a výkonu zubného amalgámu a alternatívnych materiálov na zubné náhrady. Všetci odborníci v pracovnej skupine sú uznávanými vedcami, ktorí sú dobre známi v Európe a na celom svete, ktorí publikovali množstvo vedeckých prác a ktorí pracujú pre medzinárodné organizácie, univerzity a verejné inštitúcie v členských štátoch. Žiaden z nich nie je zamestnaný prevádzkovateľmi podnikov. Celkovo boli štyria odborníci zo siedmich z odvetvia zubného lekárstva. Odborníci, ktorí nepochádzajú zo stomatologického sektora, boli odborníkmi v oblasti i) imunológie a epidemiológie; ii) toxikológie; a iii) neurovedy vrátane neurologických porúch, neurotoxicity a epidemiológie metylortuti. Príležitostne sa na práci pracovnej skupiny zúčastnili aj dvaja ďalší odborníci, jeden v oblasti epidemiológie, pracovného lekárstva a zdravia životného prostredia a jeden v oblasti toxikológie. Okrem toho sa na finalizácii návrhu stanoviska zúčastnili aj ďalší členovia SCENIHR. Komisia sa preto domnieva, že pracovná skupina bola vyvážená a vhodná na prípravu návrhu stanoviska.

16. Pokiaľ ide o to, či je vhodné zapojiť dvoch odborníkov, ktorí vypracovali stanovisko z roku 2008, do vypracovania revidovaného stanoviska, Komisia tvrdila, že to tak skutočne je. Komisia podporuje hodnotenia užitočnosti ďalšieho výskumu. Komisia potrebuje toto poradenstvo, aby uprednostnila ďalší výskum rizík pre verejné zdravie. Odpovede na takéto žiadosti Komisie nemôžu byť dôvodom na vylúčenie z ďalšej práce na hodnotení rizika v tej istej veci. Rozumie sa, že takéto vyhlásenia sú založené na súčasných poznatkoch, a preto podliehajú zmenám. Komisia zdôraznila, že SCENIHR nevykonáva svoj vlastný výskum v týchto rôznych disciplínach, ale zakladá svoju prácu na metaanalýze primárnych vedeckých štúdií uverejnených v odborne recenzovaných časopisoch. Prítomnosť ďalších odborníkov (postup partnerského preskúmania), príspevky externých odborníkov a kolegiálna povaha rozhodovania výboru SCENIHR, ako aj jeho zloženie sú navyše faktormi, ktoré zmierňujú akýkoľvek potenciálny konflikt záujmov.

17. Komisia preto dospela k záveru, že veľmi starostlivo preskúmala akýkoľvek potenciálny konflikt záujmov príslušných vedcov. Na základe toho Komisia nenašla žiadny dôvod požiadať SCENIHR, aby zvážil neprijatie stanoviska z roku 2014 o bezpečnosti zubného amalgámu a alternatívnych materiálov na obnovu. Komisia sa domnieva, že pripomienky doručené počas verejnej konzultácie nespochybňujú celkovú platnosť záverov uvedených v stanovisku ani nezávislosť členov pracovnej skupiny. Vzhľadom na obavy, ktoré vyjadril sťažovateľ, sa však sekretariát SCENIHR rozhodol požiadať o dôkladné a komplexné preskúmanie predbežného stanoviska k zubnému amalgámu len členmi SCENIHR, čím sa rieši vnímanie možnej zaujatosti a konfliktov záujmov občanmi.

18. Sekretariát vedeckých výborov okrem toho v súčasnosti vypracúva súbor „usmernení týkajúcich sa zaobchádzania s vyhláseniami o záujmoch členov, externých odborníkov a odborníkov ad hoc zapojených do činností vedeckých výborov“, najmä pokiaľ ide o posudzovanie informácií poskytnutých vo vyhláseniach o záujmoch. Cieľom týchto usmernení je objasniť zaobchádzanie s vyhláseniami o záujmoch odborníkov vedeckého výboru (pokiaľ ide o metódy, zodpovednosti a postupy) s cieľom transparentne vysvetliť, ako sa hodnotenie vykonáva. Komisia dúfa, že sa tým zníži počet prijatých otázok týkajúcich sa konfliktov záujmov a objasní sa rozdiel medzi interakciou so zainteresovanými stranami a konfliktom záujmov.

19. Sťažovateľ vo svojich pripomienkach k stanovisku Komisie stručne uviedol, že Komisia zjavne nechápe rozsah zapojenia odvetvia v oblasti zubného lekárstva. Podľa sťažovateľa väčšina členov pracovnej skupiny nemala pochádzať zo zubnej komunity. Dodal, že činnosti stomatologických organizácií sú do veľkej miery financované priemyslom . Zubné organizácie tak pôsobia ako hlas priemyslu. Podľa jeho názoru to vedie k jasnému konfliktu záujmov.

20. Sťažovateľ tvrdil, že práve informácie od neho o jednom z odborníkov, ktorí dostali finančné prostriedky od odvetvia, viedli sekretariát SCENIHR k tomu, aby kontaktoval príslušného odborníka a požiadal ho o objasnenie.

21. Pokiaľ ide o tohto znalca, Komisia nesprávne konštatovala, že sa nenachádzal v situácii konfliktu záujmov. Dodal, že sekretariát SCENIHR sa pokúsil zľahčiť úlohu tohto experta v pracovnej skupine.

22. Podľa navrhovateľa sa Komisia takisto rozhodla, že sa vôbec nevyjadrí k významnej účasti iného odborníka vo Svetovej zubnej federácii.

23. Sťažovateľ tiež so znepokojením poznamenal, že predbežné stanovisko k zubnému amalgámu bolo odstránené z internetu, zatiaľ čo predbežné stanoviská k iným otázkam sú stále k dispozícii.

Hodnotenie ombudsmana

24. SCENIHR s pomocou svojich pracovných skupín poskytuje stanoviská k vznikajúcim alebo novoidentifikovaným zdravotným a environmentálnym rizikám. Je dôležité zabezpečiť, aby vedecké poradenstvo poskytované odborníkmi pracujúcimi pre SCENIHR bolo najvyššej kvality a aby bolo úplne nezávislé a objektívne. Akýkoľvek faktor, ktorý by ohrozil nezávislosť a objektívnosť tohto poradenstva, by veľmi poškodil legitímnosť EÚ. Transparentnosť a zodpovednosť SCENIHR a jeho pracovných skupín pomáha zabezpečiť, aby vedecké poradenstvo poskytované odborníkmi pracujúcimi pre SCENIHR bolo úplne nezávislé a objektívne.

25. V rokovacom poriadku, ktorý sa vzťahuje na členov SCENIHR a externých odborníkov, sa výslovne stanovuje, že členovia SCENIHR a externí odborníci „sa zaväzujú konať nezávisle od akéhokoľvek vonkajšieho vplyvu“.

26. Ombudsmanka vyjadruje Komisii uznanie za túto jasnú požiadavku. Komisia však musí zabezpečiť účinnosť tohto pravidla dôkladným preskúmaním záujmov každého odborníka, aby sa zabezpečilo, že bude môcť poskytovať poradenstvo bez neprimeraného vplyvu.

27. Je tiež mimoriadne dôležité, aby Komisia a sekretariát SCENIHR mohli ubezpečiť občanov, že takéto preskúmanie sa uskutočnilo správnym spôsobom.

28. Komisia uvádza, že členovia predmetnej pracovnej skupiny boli vybraní na základe osobitných odborných znalostí potrebných na pokrytie mandátu pracovnej skupiny. Vzhľadom na svoj mandát považuje ombudsman za úplne rozumné, že niekoľko členov pracovnej skupiny pochádza z odvetvia zubného lekárstva. Ombudsmanka tiež poznamenáva, že členmi sú odborníci v iných oblastiach, ako je imunológia, epidemiológia, toxikológia a neurovedy.

29. Sťažovateľ zastáva názor, že celá oblasť zubného lekárstva je tak ovplyvnená priemyslom, že mať členov pracovnej skupiny z oblasti zubného lekárstva je problém. Na základe informácií, ktoré jej boli poskytnuté, ombudsmanka nesúhlasí z nasledujúcich dôvodov.

30. Sťažovateľ sa vo veľkej miere odvoláva na prepojenia medzi zubnou vedou a priemyslom. Zdá sa, že väčšina zubných lekárov je členom organizácií zastupujúcich zubných lekárov. Členmi môžu byť aj vedci pracujúci v oblasti zubného lekárstva. Môže byť tiež pravda, že spoločnosti pôsobiace v oblasti zubného lekárstva sú členmi alebo partnermi týchto zubných organizácií. Môže sa dokonca stať, že zubný priemysel čiastočne financuje niektoré z týchto organizácií. Tieto skutočnosti by však neznamenali, že každý zubný lekár a každý vedec, ktorý sa pripojí k týmto organizáciám, je nejakým spôsobom kontrolovaný priemyslom. Takýto široký záver nemá skutkový ani logický základ. Navrhovateľ nepredložil žiadny argument na preukázanie toho, ako by výrobné odvetvie využilo svoje členstvo v týchto organizáciách na vykonávanie kontroly nad všetkými členmi organizácií.

31. Sťažovateľ sa tiež domnieva, že pre členov pracovnej skupiny predstavuje konflikt záujmov, aby boli úzko zapojení do práce Medzinárodnej organizácie pre normalizáciu (ISO). Zdá sa, že najmenej dvaja členovia pracovnej skupiny pôsobia v rôznych technických výboroch ISO, pričom jedným z nich je technický výbor ISO pre zubné lekárstvo. Navrhovateľ na podporu svojho názoru tvrdí, že cieľom organizácie ISO je pomôcť výrobnému odvetviu.

32. Ombudsmanka konštatuje, že cieľom technického výboru ISO pre zubné lekárstvo je zníženie prekážok obchodu; zlepšenie kvality výrobkov na trhu; zlepšenie kvality starostlivosti poskytovanej pacientom; ochrane zdravia a bezpečnosti zubných pacientov a používateľov; a jednotnosť terminológie používanej v zubnom lekárstve. V podnikateľskom pláne technického výboru ISO pre zubné lekárstvo sa tiež stanovuje, že jedným z jeho cieľov je zabezpečiť, aby osobitné záujmy nikdy neurčovali vývoj noriem pre zubné lekárstvo.[4] Ombudsman zastáva názor, že práca pre uznaný normalizačný orgán alebo s ním, ktorý sa riadi uvedenými zásadami, nemôže sama osebe predstavovať dôkaz o tom, že osoba je zaujatá v prospech priemyslu. Stačí poznamenať, že navrhovateľ nepredložil žiadny mechanizmus, ktorým by výrobné odvetvie mohlo využiť prácu odborníka pre ISO ako prostriedok na oslabenie nezávislosti odborníka.

33. Pokiaľ ide o obavy sťažovateľa týkajúce sa členov pracovnej skupiny, ktorí sú pridružení k NIOM (Nordic Institute of Dental Materials), sťažovateľ tvrdí, že „príjmy NIOM pochádzajú z odvetvia zubných materiálov“. Ombudsmanka poznamenáva, že NIOM je škandinávsky družstevný orgán pre zubné biomateriály. NIOM je čiastočne vo vlastníctve Univerzity v Osle a nórskeho ministerstva zdravotníctva. Zameriava sa na podporu bezpečnosti pacientov. NIOM vykonáva výskum, testovanie materiálov, normalizáciu [5] a konzultácie založené na výskume zamerané na zdravotnícke orgány a služby zubného zdravotníctva v severských krajinách. Jeho výskum a konzultácie musia byť vedecky podložené [6] Rovnako ako v prípade ISO sa ombudsman domnieva, že prácu pre uznaný normalizačný orgán alebo s ním, ktorý pracuje na podpore bezpečnosti pacientov, nemožno ako takú považovať za zaujatú v prospech priemyslu. Aj keď príjmy spoločnosti NIOM pochádzajú (čiastočne) z odvetvia zubného materiálu, napríklad vo forme akreditačných poplatkov, neznamená to, že osoba pridružená k spoločnosti NIOM sa nachádza v situácii konfliktu záujmov. Odvetvie bude musieť platiť poplatky za testovanie a akreditáciu materiálov bez ohľadu na to, ktoré materiály sa považujú za bezpečné, a bez ohľadu na výsledok testovania. Neexistuje teda žiadny finančný stimul pre osobu prepojenú s NIOM, aby vyhlásila určité materiály za bezpečnejšie ako iné. Sťažovateľ opäť v súhrne nepredložil žiadny mechanizmus, ktorým by výrobné odvetvie mohlo využiť prácu odborníka pre NIOM ako prostriedok na oslabenie nezávislosti odborníka.

34. Po preskúmaní individuálnej analýzy sekretariátu SCENIHR týkajúcej sa vyhlásení o záujmoch šiestich členov pracovnej skupiny, ktorých sa sťažovateľ obáva, ombudsman považuje štyri z nich za bezproblémové bez ďalších pripomienok. Zistilo sa, že o produkt, bisfenol A, má záujem piaty člen pracovnej skupiny. Komisia však prijala primerané zmierňujúce opatrenia: príslušná osoba neprispela k častiam predbežného stanoviska týkajúcim sa bisfenolu A.

35. Sekretariát SCENIHR kontaktoval šiesteho člena pracovnej skupiny, v súvislosti s ktorým mal sťažovateľ obavy ^[7]. Konštatoval, že dotknutý člen pracovnej skupiny pred svojím vymenovaním za člena pracovnej skupiny neoznámil všetky relevantné záujmy, konkrétne svoju prácu v súvislosti s dvoma klinickými štúdiami. Dotknutý člen pracovnej skupiny potom vysvetlil, prečo si nemyslí, že je potrebné oznámiť tieto klinické štúdie sekretariátu SCENIHR. Sekretariát SCENIHR zistil, že štúdie mali byť skutočne deklarované. Dodal však, že po následnom preskúmaní podrobností práce vykonanej členom pracovnej skupiny dospel k záveru, že tento člen pracovnej skupiny sa nenachádza v situácii konfliktu záujmov.

36. Ombudsmanka sa domnieva, že sekretariát SCENIHR konal v súvislosti s nedeklarovanými záujmami správne. Obrátila sa na príslušného člena pracovnej skupiny a získala potrebné informácie.

37. Ombudsmanka tiež poznamenáva, že táto otázka opäť zdôrazňuje význam dodržiavania nedávneho návrhu ombudsmanky, že Komisia by mala odborníkom objasniť, že musia predložiť úplné vyhlásenia o všetkých relevantných záujmoch, a nielen o tých záujmoch, o ktorých sa odborníci domnievajú, že predstavujú konflikt záujmov . Komisia môže vykonať dôkladné posúdenie nezávislosti odborníkov [8] až vtedy, keď odborníci vyjadria všetok relevantný záujem. Ak by takéto postupy neexistovali, Komisia by sa pri vlastnom posudzovaní konfliktov záujmov skutočne spoliehala na odborníkov. Nebolo by to dostatočné ani vhodné.

38. Pokiaľ ide o oneskorené zistenie Komisie, že člen pracovnej skupiny sa napriek tomu nenachádzal v situácii konfliktu záujmov, ombudsmanka poznamenáva, že spoločnosť, pre ktorú dotknutá osoba uskutočnila dve klinické štúdie, mala osobitný záujem na výsledku práce pracovnej skupiny pre zubný amalgám. Otázkou však je, či člen pracovnej skupiny mal z dôvodu práce na klinických štúdiách pre túto spoločnosť skutočný záujem na výsledku práce pracovnej skupiny pre zubný amalgám. Podľa názoru ombudsmana závisí odpoveď na túto otázku od rozsahu a povahy jeho pracovného vzťahu s touto spoločnosťou. Ak by člen pracovnej skupiny mal s touto spoločnosťou rozsiahly a dlhodobý pracovný vzťah v rozsahu, v akom by jeho budúce finančné záujmy mohli byť prepojené so záujmami tejto spoločnosti, jeho nezávislosť od tejto spoločnosti by mohla byť sporná. V tomto prípade však ombudsman konštatuje, že povaha a stupeň závislosti neboli také, aby viedli ku konfliktu záujmov. Záver sekretariátu SCENIHR v tejto súvislosti je preto správny.

39. Napokon, pokiaľ ide o členov pracovnej skupiny, ktorí predtým poskytli Komisii poradenstvo týkajúce sa zubného amalgámu, ombudsmanka poznamenáva, že sťažovateľ nesúhlasil s poradenstvom, ktoré predtým poskytli títo odborníci, a z toho vyvodzuje, že odborníci by nemali Komisii poskytovať ďalšie poradenstvo. Ombudsman nevidí v argumentoch sťažovateľa žiadnu logiku. Ombudsmanka sa domnieva, že nezávislosť takýchto osôb nie je nijako ohrozená tým, že predtým poskytovali Komisii poradenstvo.

40. Na základe uvedených skutočností ombudsmanka nezistila nesprávny úradný postup Komisie a sekretariátu SCENIHR, pokiaľ ide o hodnotenie nezávislosti a vhodnosti členov pracovnej skupiny pre zubný amalgám.

41. Ombudsman dúfa, že uvedené zistenia týkajúce sa otázky objektívnosti spolu s vecným preskúmaním predbežného stanoviska k zubnému amalgámu, o ktoré Komisia požiadala len členov SCENIHR, by mali ubezpečiť verejnosť, že práca bola vykonaná bez neprimeraného vplyvu zo strany priemyslu.

42. Pokiaľ ide o obavy sťažovateľa, že predbežné stanovisko k zubnému amalgámu bolo odstránené z internetu, zatiaľ čo iné predbežné stanoviská sú stále k dispozícii, ombudsmanka poznamenáva, že staršie predbežné stanoviská v skutočnosti nie sú k dispozícii na internete. Platí to nielen pre predbežné stanovisko k zubnému amalgámu, ale aj pre iné staršie predbežné stanoviská. Ombudsman preto nepovažuje túto skutočnosť za prejav úmyslu mlčanlivosti o práci pracovnej skupiny pre zubný amalgám. Skutočnosť, že ombudsmanovi bolo v uplynulom roku doručených niekoľko sťažností týkajúcich sa možných konfliktov záujmov v rámci SCENIHR a jeho pracovných skupín, však ukazuje, že občania sú veľmi znepokojení prácou vykonanou v tejto súvislosti. Dokonca aj vnímanie občanov, že práca vykonávaná v kontexte SCENIHR sa nevykonáva nezávisle a objektívne, a ich obavy, že je to niečo, čo sa SCENIHR snaží „zakryť“, sú pre EÚ veľmi škodlivé a treba ich brať vážne. S cieľom riešiť túto veľmi vážnu otázku vnímania sa ombudsmanka domnieva, že je dôležité, aby Komisia zaviedla veľmi spoľahlivé postupy pre odborníkov, ktorí deklarujú svoje záujmy, a pre Komisiu, aby ich posúdila, a aby tieto postupy boli čo najtransparentnejšie. Ako už bolo uvedené, ombudsman už Komisii navrhol, aby zlepšila svoje postupy s cieľom zabezpečiť, aby všetci odborníci deklarovali všetky záujmy, ktoré by mohli viesť ku konfliktu, rovnakým spôsobom [9].

43. Ombudsmanka tiež považuje za veľmi pozitívny krok smerom k väčšej transparentnosti a zodpovednosti skutočnosť, že sekretariát vedeckých výborov je v procese vypracúvania súboru „usmernení týkajúcich sa zaobchádzania s vyhláseniami o záujmoch členov, externých odborníkov a odborníkov ad hoc zapojených do činností vedeckých výborov“s cieľom transparentne vysvetliť, ako sa posudzovanie záujmov vykonáva. V tejto súvislosti ombudsmanka už požiadala Komisiu, aby ju priebežne informovala o pokroku pri vypracúvaní týchto usmernení ^[10]. Komisia 17. novembra 2015 informovala ombudsmanku, že usmernenia o zaobchádzaní s vyhláseniami o záujmoch expertov vedeckých výborov existujú ako návrh, ktorý sa dokončí a uverejní online po tom, ako kolégium komisárov prijme konsolidované horizontálne pravidlá týkajúce sa expertných skupín vrátane napríklad ustanovení o konflikte záujmov. Podľa Komisie by sa tieto konsolidované pravidlá týkajúce sa expertných skupín mali prijať čoskoro.[11] Ombudsmanka preto opakuje svoju žiadosť, aby jej Komisia poskytla kópiu konečných usmernení po ich finalizácii.

Záver

Na základe vyšetrovania tejto sťažnosti ombudsmanka uzatvára túto sťažnosť s týmto záverom:

Ombudsmanka nezistila nesprávny úradný postup Komisie.

Sťažovateľ a Komisia budú o tomto rozhodnutí informovaní.

Ďalšie poznámky

Komisia by mala ombudsmanovi po ich finalizácii poskytnúť kópiu „usmernení týkajúcich sa zaobchádzania s vyhláseniami o záujmoch členov, externých odborníkov a odborníkov ad hoc zapojených do činností vedeckých výborov“.

Emily O'Reilly

Štrasburg, 17. 12. 2015

[1] Vedecký výbor pre vznikajúce a novoidentifikované zdravotné riziká. Výbor poskytuje Komisii stanoviská k vznikajúcim alebo novoidentifikovaným zdravotným a environmentálnym rizikám a k rozsiahlym, komplexným alebo multidisciplinárnym otázkam, ktoré si vyžadujú komplexné posúdenie rizík pre bezpečnosť spotrebiteľov alebo verejné zdravie a súvisiacich otázok, ktorými sa nezaoberajú iné orgány Spoločenstva pre posudzovanie rizík. http://ec.europa.eu/health/scientific_committees/emerging/index_en.htm

[2] http://ec.europa.eu/health/scientific_committees/docs/rules_procedure_en.pdf

[3] Rokovací poriadok, poznámka pod čiarou č. 12 na strane 12.

[4] http://isotc.iso.org/livelink/livelink/fetch/2000/2122/687806/ISO_TC_106__Dentistry_.pdf?nodeid=800823&vernum=-2

[5] Akreditácia podľa ISO 17025 Všeobecné požiadavky na spôsobilosť skúšobných a kalibračných laboratórií s nórskou akreditáciou: http://www.niom.no/content/accredited-testing.

[6] http://www.niom.no/content/about-niom-0

[7] Sťažovateľ uvádza, že to bol on, kto upozornil sekretariát.

[8] Rozhodnutie ombudsmana vo veci 174/2015/FOR: http://www.ombudsman.europa.eu/cases/decision.faces/en/61195/html.bookmark

[9] Rozhodnutie ombudsmana vo veci 174/2015/FOR: http://www.ombudsman.europa.eu/cases/decision.faces/en/61195/html.bookmark

[10] http://www.ombudsman.europa.eu/register/2015/OUT2015-005217/OUT2015-005217_M0.pdf

[11] http://www.ombudsman.europa.eu/register/2015/INC2015-005454/INC2015-005454_M0.pdf