Pozadie

1. Sťažnosť, ktorú predložilo British Air Line Pilots' Association (Asociácia pilotov), sa týkala pravidiel EÚ o obmedzení času letu a času v službe a požiadaviek na odpočinok pre komerčnú leteckú dopravu. Konkrétnejšie sa sťažnosť týkala spôsobu, akým Európska agentúra pre bezpečnosť letectva (EASA) vykonala prácu, ktorá viedla k stanovisku ^[1] Európskej komisii k aktualizácii týchto pravidiel.

2. Na účely navrhovania zmien pravidiel obmedzenia letového času EASA zriadila na základe svojho postupu tvorby pravidiel ^[2] a referenčného rámca ^[3] skupinu pre tvorbu pravidiel. Združenie pilotov vyjadrilo agentúre EASA obavy, že skupina pre tvorbu pravidiel nemá príslušné lekárske a vedecké poznatky. Združenie pilotov preto požiadalo agentúru EASA o podrobnosti o kvalifikáciách a deklarovaných záujmoch skupiny pre tvorbu pravidiel. Keďže združenie pilotov nebolo spokojné s tým, ako EASA riešila túto obavu a žiadosť, sťažovalo sa ombudsmanovi [4].

3. Ombudsmanka začala vyšetrovanie tvrdenia, že proces tvorby pravidiel EASA na aktualizáciu obmedzení letového času a času v službe a požiadaviek na odpočinok v obchodnej leteckej doprave bol chybný z týchto dôvodov:

i) Vzhľadom na referenčný rámec pre príslušnú prácu malo vedecké poradenstvo zohrávať významnejšiu úlohu v procese tvorby predpisov.

ii) EASA neposkytla dôkazy o kvalifikácii skupiny pre tvorbu pravidiel.

iii) Agentúra EASA nepodnikla žiadne kroky na zaznamenanie alebo zvládnutie možných konfliktov záujmov v skupine pre tvorbu pravidiel.

Ombudsmanka identifikovala príslušné tvrdenie, že EASA by mala:

i) Opätovne začať príslušný proces tvorby predpisov s náležitými vedeckými a lekárskymi odbornými znalosťami. Na podporu tohto tvrdenia sťažovateľ tvrdil, že najmenej polovica členov budúcej skupiny pre tvorbu pravidiel by mali byť vedci a zdravotnícki špecialisti.

ii) zverejniť všetky relevantné informácie, dokumentáciu a záznamy týkajúce sa a) kvalifikácie členov skupiny pre tvorbu pravidiel; b) akýkoľvek konflikt záujmov týkajúci sa členov skupiny pre tvorbu pravidiel.

Tvrdenie o nesprávnom normatívnom postupe

Odporúčanie ombudsmana

4. Po analýze argumentov predložených stranami dospel ombudsman k týmto záverom.

5. Pokiaľ ide o tvrdenie i) , že vedecké poradenstvo malo zohrávať významnejšiu úlohu v procese tvorby predpisov, ombudsmanka poznamenala, že v pravidlách EASA, ktorými sa riadi postup tvorby predpisov, sa uvádza, že zloženie skupín pre tvorbu predpisov „sa opiera o technické odborné znalosti dostupné medzi vnútroštátnymi orgánmi a v prípade potreby zainteresovanými stranami, ako aj v rámci samotnej agentúry“^[5]. Členovia normotvornej skupiny pre pravidlá týkajúce sa obmedzení letového času skutočne pochádzali od vnútroštátnych orgánov, zainteresovaných strán a EASA. Ombudsmanka ďalej poznamenala, že nič v príslušnom mandáte nenaznačuje, že skupina pre tvorbu predpisov musí mať členov s príslušnými vedeckými alebo lekárskymi poznatkami, ale že namiesto toho by sa mali uskutočniť konzultácie s vedeckými alebo lekárskymi odborníkmi, ak skupina pre tvorbu predpisov považuje takéto konzultácie za potrebné. Ombudsman nenašiel žiadny dôkaz, ktorý by naznačoval zjavnú chybu pri výbere členov príslušnej skupiny pre tvorbu pravidiel. Ombudsmanka preto nezistila žiadny nesprávny úradný postup EASA v súvislosti s týmto aspektom sťažnosti, a preto neexistovali dôvody na to, aby sa zaoberala súvisiacou sťažnosťou sťažovateľa.

6. Pokiaľ ide o tvrdenie iii), že EASA nepodnikla žiadne kroky na zaznamenanie alebo zvládnutie možných konfliktov záujmov v skupine pre tvorbu pravidiel, ombudsmana nepresvedčili argumenty EASA o spôsobe, akým boli možné konflikty záujmov v skupine pre tvorbu pravidiel zvládnuté. Ombudsmanka však poznamenala, že EASA medzitým zrevidovala svoje pravidlá tak, aby sa kódex správania zamestnancov EASA vrátane jej politiky nestrannosti a nezávislosti a predchádzania konfliktom záujmov a ich zmierňovania vzťahoval aj na odborníkov v skupinách pre tvorbu pravidiel ^[6] Vzhľadom na to, že sťažovateľ nepredložil žiadny argument, ktorý by naznačoval konkrétnu situáciu konfliktu záujmov v rámci príslušnej skupiny pre tvorbu pravidiel, ombudsmanka usúdila, že v súvislosti s týmto aspektom sťažnosti a súvisiacim tvrdením nie je opodstatnené žiadne ďalšie vyšetrovanie.

7. Pokiaľ však ide o tvrdenie ii), ombudsmana nepresvedčil spôsob, akým EASA riešila žiadosť sťažovateľa o poskytnutie dôkazov o kvalifikácii skupiny pre tvorbu pravidiel.

8. Ombudsmanka zastávala názor, že EASA by mala byť schopná poskytovať anonymizované informácie o odborných znalostiach deklarovaných členmi skupiny pre tvorbu pravidiel tak, aby ich nebolo možné identifikovať. Takéto anonymizované údaje by teda nepredstavovali osobné údaje [7] a nariadenie 45/2001 o ochrane osobných údajov a jeho požiadavka preukázať nevyhnutnosť prenosu údajov ^[8] by sa neuplatňovala. Ombudsmanka opätovne zdôraznila význam transparentnosti procesu tvorby pravidiel a domnievala sa, že EASA mala sťažovateľovi poskytnúť požadované informácie v anonymizovanej forme.

9. Ombudsmanka preto usúdila, že neposkytnutie informácií agentúrou EASA v anonymizovanej forme predstavuje prípad nesprávneho úradného postupu, a vydala zodpovedajúce odporúčanie pre agentúru EASA:

„EASA by mala sťažovateľovi poskytnúť informácie o kvalifikácii a odborných znalostiach členov skupiny pre tvorbu pravidiel v anonymizovanej forme.“

Ombudsmanka ďalej poznamenala agentúre EASA:

„EASA by mala zvážiť prijatie rozhodnutia o uverejnení informácií o kvalifikácii a odborných znalostiach členov svojich skupín pre tvorbu pravidiel, ktorí vopred informovali osoby vymenované za členov o svojom zámere tak urobiť.“

10. EASA nesúhlasila s odporúčaním ombudsmanky. EASA uviedla, že odborné znalosti členov skupiny pre tvorbu pravidiel sú uvedené vo formulári s kontaktnými údajmi [9], ktorý sa zasiela agentúre EASA. Kontaktný formulár obsahuje priestor na voľný text, ktorý treba vyplniť v časti „Odborné znalosti v odbore“, v ktorej by nominovaní uchádzači mali v niekoľkých riadkoch uviesť [predchádzajúce] skúsenosti a počet rokov v tejto technickej oblasti“. Členovia veľmi často uvádzajú svoje skúsenosti s niektorými jasne identifikovateľnými ukazovateľmi, ako je príslušné ministerstvo, organizácia, štátna príslušnosť alebo odborná prax. Kombinované čítanie obsahu formulára s kontaktnými údajmi a zverejneného zloženia skupiny, v ktorom sa uvádzajú mená a orgán alebo organizácia, ktorú jednotliví členovia skupiny zastupujú, by umožnilo úplnú identifikovateľnosť jednotlivcov. EASA preto stále považovala požadované informácie za osobné údaje a poznamenala, že členovia neboli vopred informovaní o tom, že osobné údaje uvedené vo formulári kontaktných údajov sa zverejnia.

11. EASA takisto uviedla, že jej úloha pri určovaní zloženia skupín pre tvorbu pravidiel sa obmedzuje na výber primeraného počtu členov spomedzi nominovaných kandidátov, čím sa zabezpečuje vyvážené zastúpenie záujmov v rámci skupiny. EASA sa vo svojom odporúčaní odvolala na vyhlásenie ombudsmanky, že zverejnením podrobností o odborných znalostiach členov skupiny bude verejnosť uistená, že proces tvorby predpisov zahŕňa „príspevky odborníkov s kvalifikáciou, vedomosťami a skúsenosťami na vykonávanie úloh stanovených v referenčnom rámci“. V tejto súvislosti EASA uviedla, že rozhodnutie o tom, ktorí odborníci by boli najkvalifikovanejší na to, aby prispievali k práci EASA, prijímajú členské štáty a zainteresované strany, ktoré takýchto odborníkov nominujú. Odborníci sú nominovaní na základe ich špecifických technických znalostí a odborných znalostí v danej oblasti. Okrem toho výsledkom práce skupiny pre tvorbu pravidiel je návrh technického návrhu predložený Komisii ako stanovisko. Toto stanovisko potom prechádza komitologickým postupom a štáty zastúpené vo výbore EASA ho pred prijatím konečného legislatívneho textu takmer systematicky upravujú. Text prechádza aj kontrolou Európskeho parlamentu. Agentúra EASA sa preto domnievala, že uverejnenie referenčného rámca a zloženia skupiny je pre verejnosť uistením, že sú zabezpečené príslušné odborné znalosti. Okrem toho konečné rozhodnutie o znení, ktoré sa má prijať, je na vyššej politickej úrovni.

12. V reakcii na ďalšiu pripomienku ombudsmanky EASA zopakovala svoj záväzok k transparentnosti, pričom sa zhodla na tom, že na zabezpečenie dôvery verejnosti v jej prácu je nevyhnutný dostatočný stupeň transparentnosti. Agentúra EASA sa neustále snaží prijímať opatrenia na zlepšenie transparentnosti v rozhodovacích a normotvorných činnostiach. EASA však uviedla, že cieľ zabezpečenia transparentnosti musí byť vyvážený s viacerými ďalšími faktormi, najmä s potrebou zabezpečiť proporcionalitu v administratívnych postupoch a tiež s potrebou zabezpečiť ochranu osobných práv externých expertov zapojených do práce EASA.

13. Agentúra EASA tvrdila, že dodatočná transparentnosť by sa nemala stať ďalšou administratívnou záťažou bez náležitého odôvodnenia. EASA zopakovala svoje stanovisko, že príspevok skupiny pre tvorbu pravidiel nie je len poradný, ale je aj súčasťou procesu tvorby pravidiel, ktorý na rôznych dodatočných úrovniach kontrolujú technickí a politickí experti. EASA sa domnieva, že vypracovanie politiky zverejňovania osobných údajov členov normotvornej skupiny, ktorá by musela zabezpečiť informovanosť členov, musela by sa zaoberať odmietnutím členov zverejniť svoje údaje a inými potrebnými bodmi, by sa mohlo považovať za neprimerané vzhľadom na skutočnosť, že členovia poskytujú odborné znalosti na poradenskom základe bez toho, aby mali rozhodovacie právomoci. EASA tiež zdôraznila význam ochrany osobných údajov odborníkov, ktorí venujú svoj čas a delia sa o svoje skúsenosti s cieľom pomôcť EASA vypracovať čo najlepšie návrhy pravidiel bezpečnosti letectva. Podľa EASA by žiadosť o zverejnenie osobných údajov členov skupiny pre tvorbu pravidiel mohla byť vnímaná negatívne ako želanie vyhodnotiť a posúdiť veľmi potrebné odborné znalosti, ktoré členovia skupiny pre tvorbu pravidiel poskytujú. To by bolo kontraproduktívne pre prácu EASA. Agentúra EASA však uviedla, že je ochotná ďalej analyzovať túto otázku a diskutovať o nej s dotknutými zainteresovanými stranami.

14. Sťažovateľ vo svojich pripomienkach k odpovedi agentúry EASA na odporúčanie ombudsmana zdôraznil, že jeho sťažnosť sa týka kvalifikácie skupiny pre tvorbu pravidiel na vykonávanie vedeckých a lekárskych prvkov jej práce. Sťažovateľ poukázal na to, že nemusí vedieť, že konkrétny člen pracoval v konkrétnej inštitúcii, ale chcel by vedieť, koľko členov malo príslušné vedecké a lekárske tituly. Informácie o počte členov normotvornej skupiny, ktorí majú tituly v psychológii, prírodných vedách, medicíne atď., by nepredstavovali osobné údaje.

15. Sťažovateľ poznamenal, že ombudsman, pokiaľ ide o otázku, či vedecké poradenstvo malo zohrávať významnejšiu úlohu v skupine pre tvorbu pravidiel, sa odvolal na mandát príslušnej skupiny pre tvorbu pravidiel, v ktorom sa stanovuje, že skupina by mala „zohľadniť všetky relevantné nedávne a verejne dostupné vedecké a/alebo lekárske štúdie/hodnotenia“a že „k tejto činnosti tvorby pravidiel by mali byť v prípade potreby zapojení odborníci v oblasti medicíny alebo medicíny“. Sťažovateľ nesúhlasí s názorom ombudsmana, že táto formulácia neznamená, že skupina pre tvorbu pravidiel musela mať členov s priamo relevantnými vedeckými alebo lekárskymi poznatkami. Podľa názoru sťažovateľa, keď skupina s lekárskou úlohou nemá žiadnych lekárskych špecialistov, nevie dosť na to, aby určila, či je potrebné poradiť sa s takýmito špecialistami. Okrem toho žiadny z odborníkov, s ktorými sa konzultovalo vo fáze preskúmania pripomienok, nebol lekárskym špecialistom. Podľa sťažovateľa si riadne posúdenie lekárskych dôkazov vyžaduje, aby skupina pre tvorbu pravidiel disponovala lekárskymi odbornými znalosťami alebo aby odkazovala na niekoho, kto to robí. V prejednávanej veci k tomu nedošlo, čo predstavuje prípad nesprávneho úradného postupu. V dôsledku toho skupina pre tvorbu pravidiel neposúdila vplyv návrhu na zdravie pilotných projektov.

16. Pokiaľ ide o otázku konfliktu záujmov, sťažovateľ tvrdil, že je na ombudsmanovi, aby vyšetril dôveryhodné tvrdenia o možných konfliktoch záujmov vzhľadom na to, že ombudsman má vyšetrovacie právomoci, ktoré bežní občania nemajú, a že tieto právomoci sú nezávislé a diskrétne. Sťažovateľ uviedol ako konkrétny príklad situácie konfliktu záujmov člena skupiny pre tvorbu pravidiel z Úradu civilného letectva Spojeného kráľovstva. Podľa názoru sťažovateľa mal tento člen vyhlásiť, že program SAFE, ktorý bol použitý na posúdenie regulačného vplyvu EASA, mal byť (a v konečnom dôsledku sa stal) komerčne využívaný orgánom civilného letectva Spojeného kráľovstva prostredníctvom dcérskej spoločnosti v úplnom vlastníctve. Hlavnými zákazníkmi programu SAFE sú letecké spoločnosti. Používanie SAFE v posúdení regulačného vplyvu EASA vo veľkej miere podporovalo SAFE. Sťažovateľovi nebolo umožnené získať prístup k SAFE počas konzultačného obdobia pre príslušný postup tvorby pravidiel, čo by mu umožnilo preukázať nedostatky v návrhoch EASA. Podľa sťažovateľa nebolo v obchodnom záujme orgánu civilného letectva Spojeného kráľovstva umožniť sťažovateľovi preukázať nedostatočnú bezpečnosť návrhov EASA pomocou programu SAFE.

Ďalší vývoj po odporúčaní

17. Na základe objasnení sťažovateľa, pokiaľ ide o formát informácií, ktoré chcel získať v súvislosti s kvalifikáciou členov skupiny pre tvorbu pravidiel (pozri bod 14), vyšetrovací tím ombudsmana kontaktoval agentúru EASA a vyzval ju, aby prehodnotila svoju odpoveď na odporúčanie ombudsmana. V reakcii na to EASA poskytla tieto informácie, ktoré boli postúpené sťažovateľovi:

„Na základe informácií uvedených vo formulári kontaktných údajov, ktorý poskytol každý odborník, možno stanoviť, že:

15 odborníkov možno považovať za odborníkov v oblasti letectva:

• 5 pracuje pre regulátora z jedného z členských štátov EÚ
• 9 pracuje pre zainteresované strany zastupujúce priemysel, záujmové skupiny
• 1 neposkytla žiadne konkrétne informácie;
• W.r.t. k dlhoročným skúsenostiam:
• 10 z nich má odbornú prax od 10 do 30 rokov
• 3 z nich majú odbornú prax od 30 do 40 rokov
• 2 majú odbornú prax viac ako 40 rokov
• 1 neposkytli konkrétne informácie“

18. Sťažovateľ v odpovedi uviedol, že v informáciách, ktoré poskytla EASA, neboli podrobne uvedené žiadne vedecké ani lekárske kvalifikácie. Sťažovateľ preto dospel k záveru, že EASA buď odmieta zverejniť podrobnosti o vedeckej a lekárskej kvalifikácii členov skupiny, alebo že nebola schopná zistiť, či členovia skupiny mali vedeckú alebo lekársku kvalifikáciu. Podľa názoru sťažovateľa tento prípad ilustruje, ako sa právne predpisy o ochrane údajov nevhodne používajú na zakrytie nesprávneho úradného postupu.

Posúdenie ombudsmanky po odporúčaní a ďalší vývoj

Informácie o kvalifikácii a odborných znalostiach členov skupiny pre tvorbu pravidiel

19. Ombudsmanka poznamenáva, že formulár s kontaktnými údajmi, ktorý majú vyplniť členovia skupiny pre tvorbu pravidiel, obsahuje kolónku so žiadosťou o tieto informácie: „Odborné znalosti v danej oblasti (uveďte v niekoľkých riadkoch svoje predchádzajúce skúsenosti a príslušný počet rokov v tejto technickej oblasti. Okrem toho vyjadrite prostredníctvom zoznamu skupín svoju predchádzajúcu účasť v skupinách na tvorbu pravidiel). Členovia normotvornej skupiny teda nie sú povinní poskytovať informácie o svojich kvalifikáciách, pokiaľ ide o vysokoškolské alebo podobné tituly. Vzhľadom na spôsob, akým je formulovaný formulár s kontaktnými údajmi, je v skutočnosti úplne logické, aby členovia normotvornej skupiny poskytovali len informácie o svojich relevantných skúsenostiach, ktoré by sa za normálnych okolností chápali ako odkaz na odbornú prax.

20. Na základe uvedených skutočností ombudsmanka nezistila žiadny dôvod domnievať sa, že EASA neposkytla žiadne informácie o kvalifikácii členov skupiny pre tvorbu pravidiel, ale že v konečnom dôsledku poskytla syntetizovaný a anonymizovaný súhrn informácií, ktoré mala k dispozícii. Ombudsmanka sa domnieva, že EASA tým v tejto súvislosti prijala jej odporúčanie.

21. Pokiaľ ide o ďalšiu pripomienku ombudsmanky, v ktorej nabáda agentúru EASA, aby zaujala proaktívnejší prístup k zverejňovaniu informácií o kvalifikácii a odborných znalostiach členov skupiny pre tvorbu pravidiel, ombudsmanka zastáva názor, že zverejňovanie takýchto informácií o členoch zabezpečí väčšiu dôveru vo výsledok procesu tvorby pravidiel. Ombudsmanka víta ochotu EASA ďalej analyzovať túto otázku a je presvedčená, že je možné nájsť riešenie, ktoré nebude predstavovať neprimeranú administratívnu záťaž ani ho nebudú členovia normotvornej skupiny vnímať negatívne. Ombudsmanka nabáda agentúru EASA, aby túto otázku analyzovala vzhľadom na nedávnu judikatúru týkajúcu sa prístupu k osobným údajom, najmä pokiaľ ide o odborníkov, ktorá neustále smeruje k väčšej transparentnosti pri vyvažovaní dotknutých záujmov, keď osoby konajú vo verejnej funkcii [10]. Ombudsmanka preto zopakuje svoju ďalšiu poznámku v rozhodnutí, ktorým sa uzatvára jej vyšetrovanie tohto prípadu, spolu s príslušnou žiadosťou, aby ju EASA informovala o svojich záveroch po ďalšej analýze tejto otázky.

O úlohe vedeckého poradenstva

22. Netreba dodávať, že proaktívny prístup k zverejňovaniu informácií, podporovaný prostredníctvom ďalšej poznámky ombudsmana, sa môže týkať len informácií, ktoré má EASA skutočne k dispozícii. V tejto súvislosti ombudsmanka náležite berie na vedomie obavy sťažovateľa týkajúce sa odborných znalostí skupiny pre tvorbu pravidiel založených na vzdelávaní členov – informácie, ktoré EASA zrejme nemá.

23. Ako sa uvádza v jej odporúčaní, úlohou ombudsmanky v prípadoch, ako je tento, je overiť, či boli dodržané správne a transparentné postupy a či nedošlo k zjavne nesprávnemu posúdeniu. Dotknutá inštitúcia, úrad, orgán alebo agentúra EÚ - v tomto prípade EASA - by mala byť schopná poskytnúť úplný a ľahko zrozumiteľný opis prijatých krokov a subjektov zapojených do postupu tvorby pravidiel.^[11] Ombudsmanka v tejto súvislosti trvá na svojom zistení, že EASA sa nedopustila nesprávneho úradného postupu. Toto konštatovanie je založené na závere, že pre zloženie predmetnej normotvornej skupiny boli dodržané príslušné pravidlá a že na základe formulácie príslušných zadávacích podmienok normotvorná skupina nemusela mať členov s priamymi relevantnými vedeckými alebo lekárskymi poznatkami, ale tieto poznatky by sa mali v prípade potreby využiť v práci normotvornej skupiny inými spôsobmi.

24. Napriek skutočnosti, že v tomto prípade boli dodržané riadne postupy a že nebolo zistené žiadne zjavne nesprávne posúdenie, ombudsmanka nie je úplne presvedčená argumentom EASA, že jej úloha pri určovaní zloženia skupín pre tvorbu pravidiel je obmedzená na výber primeraného počtu členov spomedzi nominovaných kandidátov, čím sa zabezpečí vyvážené zastúpenie záujmov. Podľa agentúry EASA rozhodnutie o tom, ktorí odborníci by boli najlepšie kvalifikovaní na to, aby prispievali k práci agentúry EASA, prijímajú členské štáty a zainteresované strany. Po prvé, ombudsmana nepresvedčil argument EASA, že je na členských štátoch a zainteresovaných stranách, aby zaručili odborné znalosti normotvorných skupín EASA. Po druhé, ombudsman zastáva všeobecné stanovisko, že zloženie skupiny odborníkov, ktorá má poskytovať odborné znalosti, by malo byť nielen vyvážené z hľadiska záujmov, ale malo by zohľadňovať aj požadované odborné znalosti. Ombudsmanka preto v očakávaní vývoja prebiehajúceho vyšetrovania z vlastného podnetu týkajúceho sa zloženia expertných skupín Komisie [12] zvažuje preskúmanie otázok súvisiacich s prácou, ktorú vykonali externí experti pre určité agentúry EÚ.

Riešenie možných konfliktov záujmov

25. Ombudsmanka uznáva, že na budovanie dôvery občanov v prácu EASA je nevyhnutné, aby členovia jej skupiny pre tvorbu pravidiel boli nezávislí od akéhokoľvek vplyvu tretích strán, ktorý by mohol neprimerane ovplyvniť ich vstup do postupu tvorby pravidiel, a aby sa tiež považovali za nezávislých. Členovia skupiny pre tvorbu pravidiel by mali mať možnosť poskytovať svoje príspevky bez vplyvu najmä obchodných záujmov. V tejto súvislosti je tiež dôležité, aby sa zabránilo akémukoľvek zdaniu nedostatočnej nezávislosti s cieľom zabezpečiť, aby si EASA zachovala svoju legitimitu v očiach občanov.

26. Údajná situácia konfliktu záujmov však musí byť do určitej miery konkrétna, aby ombudsman mohol pokračovať v užitočnom vyšetrovaní tejto záležitosti. Po dôkladnej analýze ombudsmanka dospela k záveru, že to tak nebolo v prípade informácií týkajúcich sa možných konfliktov záujmov uvedených v sťažnosti. Sťažovateľ teraz upozornil ombudsmana na konkrétnu situáciu, ktorú považuje za problematickú z hľadiska konfliktu záujmov. Predtým, ako by sa však ombudsman mohol touto otázkou zaoberať, je potrebné na príslušné obavy upozorniť priamo agentúru EASA [13]. Ombudsmanka preto trvá na svojom závere, že na základe informácií poskytnutých v sťažnosti nie je v súvislosti s týmto aspektom tvrdenia sťažovateľa a súvisiacim tvrdením opodstatnené žiadne ďalšie vyšetrovanie. Sťažovateľ môže vyjadriť svoje obavy týkajúce sa člena skupiny pre tvorbu pravidiel z Úradu civilného letectva Spojeného kráľovstva priamo agentúre EASA; a v prípade, že by bola nespokojná s akoukoľvek odpoveďou, ktorú dostane, mala by možnosť podať samostatnú sťažnosť ombudsmanovi.

Záver

Ombudsmanka na základe svojho vyšetrovania tejto sťažnosti uzatvára túto sťažnosť s týmito závermi:

EASA prijala odporúčanie ombudsmanky poskytnúť sťažovateľovi informácie o kvalifikácii a odborných znalostiach členov skupiny pre tvorbu pravidiel.

EASA sa nedopustila nesprávneho úradného postupu, pokiaľ ide o úlohu vedeckého poradenstva v procese tvorby predpisov.

Pokiaľ ide o riadenie možných konfliktov záujmov, nie sú opodstatnené žiadne ďalšie vyšetrovania.

Sťažovateľ a EASA budú o tomto rozhodnutí informovaní.

Ďalšie poznámky

EASA by mala zvážiť prijatie rozhodnutia o uverejnení informácií, ktoré má k dispozícii, o kvalifikácii a odborných znalostiach členov svojich skupín pre tvorbu pravidiel po tom, ako vopred informovala osoby vymenované za členov o svojom zámere tak urobiť.

Emily O'Reilly

Štrasburg 6. novembra 2015

[1] Stanovisko EASA 04/2012 z 28. septembra 2012 s názvom „Vykonávacie pravidlá pre obmedzenia času letu a služby a požiadavky na odpočinok (FTL) v obchodnej leteckej doprave (CAT) letúnmi“, k dispozícii na adrese: http://www.easa.europa.eu/agency-measures/docs/opinions/2012/04/EN%20to%20Opinion%2004-2012.pdf

[2] „Riadiaci postup“ je štruktúrovaný proces, ktorý EASA uplatňuje pri vydávaní stanoviska. „Riadiaci postup“ bol vymedzený v rozhodnutí správnej rady EASA MB/8/07 z 13. júna 2007. „Riadiaci postup“ EASA bol zmenený 13. marca 2012 rozhodnutím správnej rady 01-2012. Pozri https://easa.europa.eu/management-board/docs/management-board-meetings/2012/01/EASA%20MB%20Rozhodnutie%2001-2012%20Revidované%20MB%20Rozhodnutie%20RM%20Process%20.pdf

[3] Mandát EASA, OPS.055 a) & b) z 20. novembra 2009, odsek 1. K dispozícii na adrese:

http://www.easa.europa.eu/rulemaking/docs/tor/ops/EASA-ToR-OPS.055(a)_OPS.055(b)-00-20112009.pdf

[4] Ďalšie informácie o súvislostiach sťažnosti, argumentoch strán a vyšetrovaní ombudsmana nájdete v úplnom znení odporúčania ombudsmana, ktoré je k dispozícii na adrese: http://www.ombudsman.europa.eu/en/cases/draftrecommendation.faces/en/54686/html.bookmark

[5] Pozri článok 4 ods. 5 rokovacieho postupu EASA prijatého rozhodnutím správnej rady EASA 08-2007 (uplatniteľného v čase príslušného procesu tvorby pravidiel).

^[6] Článok 2 kódexu správania pre zamestnancov EASA, k dispozícii na adrese http://easa.europa.eu/system/files/dfu/docs-quality-PO.HR.00180_Code-of-Conduct-for-the-staff-of-EASA.pdf

[7] článok 2 písm. a) nariadenia 45/2001 o ochrane jednotlivcov so zreteľom na spracovanie osobných údajov inštitúciami a orgánmi Spoločenstva a o voľnom pohybe takýchto údajov,

vymedzuje osobné údaje ako akékoľvek informácie týkajúce sa identifikovanej alebo identifikovateľnej fyzickej osoby, ďalej len „dotknutá osoba“; identifikovateľná osoba je osoba, ktorú možno identifikovať priamo alebo nepriamo, najmä odkazom na identifikačné číslo alebo jeden či viaceré prvky špecifické pre jej fyzickú, fyziologickú, mentálnu, ekonomickú, kultúrnu alebo sociálnu identitu.

[8] Článok 8 písm. b) nariadenia 45/2001

[9] http://easa.europa.eu/system/files/dfu/rulemaking-docs-procedures-and-work-instructions-FO.RPRO.00028---Contact-details-of-candidate-for-rulemaking-group.pdf

[10] Pozri napríklad vec C-615/13 P ClientEarth a PAN Europe/EFSA, rozsudok zo 16. júla 2015.

[11] Pozri rozhodnutie ombudsmana vo veci 875/2011/JF.

[12] OI/6/2014/NF, www.ombudsman.europa.eu/en/cases/caseopened.faces/en/54293/html.bookmark

[13] Podľa článku 2 ods. 4 štatútu ombudsmana musí sťažnosti predchádzať primeraný administratívny prístup k príslušným inštitúciám a orgánom.