Okolnosti predchádzajúce sťažnosti

1. Sťažovateľ, írsky občan, ktorý bojuje proti výstavbe veterných mlynov vo svojej lokalite v Írsku, sa v máji 2014 sťažoval ombudsmanovi na to, ako Komisia uskutočnila verejnú konzultáciu počas procesu vypracovania zoznamu projektov energetickej infraštruktúry, ktoré by Komisia prednostne financovala.

Vyšetrovanie

2. Ombudsmanka začala vyšetrovanie sťažnosti a identifikovala tieto obvinenia a tvrdenia:

Obvinenia:

1) Komisia nesplnila svoje vlastné oznámenie o verejných konzultáciách [1] v súvislosti s projektmi energetickej infraštruktúry.

2) Obmedzením jazyka svojej webovej stránky na verejnú konzultáciu len na angličtinu Komisia zbavila mnohých občanov volebného práva v krajinách, v ktorých sa môžu budovať projekty energetickej infraštruktúry.

Pohľadávky:

1) Komisia by mala zabezpečiť, aby všetky relevantné informácie o životnom prostredí boli dostupné komunitám, ktorých sa príslušné projekty týkajú;

2) Komisia by mala zvážiť zverejnenie svojich webových stránok o verejných konzultáciách vo všetkých úradných jazykoch Európskej únie alebo aspoň v úradných jazykoch tých členských štátov, ktoré by boli dotknuté systémami plánovanými v rámci verejných konzultácií.

3. V priebehu vyšetrovania ombudsmanka dostala stanovisko Európskej komisie k sťažnosti a následne pripomienky sťažovateľa ako odpoveď na stanovisko Komisie. Pri vedení vyšetrovania ombudsmanka zohľadnila argumenty a stanoviská predložené stranami.

Údajné nedostatky týkajúce sa spôsobu, akým sa uskutočnili verejné konzultácie

Argumenty predložené ombudsmanovi

4. Sťažovateľ tvrdil, že Komisia nezabezpečila, aby verejnosť mohla vyjadriť svoje názory na návrh Komisie uprednostniť financovanie rôznych projektov veterných mlynov v Írsku. Konkrétne tvrdil, že Komisia nevyužila všetky možné prostriedky na zverejnenie informácií o projektoch veterných mlynov a neprijala opatrenia potrebné na zabezpečenie toho, aby sa zainteresované strany v Írsku mohli zúčastniť na verejnej konzultácii Komisie. Pokiaľ ide o tieto argumenty, poznamenal, že Komisia mu neposkytla žiadne príklady toho, ako boli obyvatelia írskeho regiónu Midlands (kde žije) informovaní o verejnej konzultácii Komisie o projektoch veterných mlynov.

5. Sťažovateľ uviedol, že nekontaktovanie ľudí dotknutých rôznymi projektmi veterných mlynov, konkrétne ľudí žijúcich v oblastiach, kde sa mali veterné mlyny postaviť, bolo v rozpore s Aarhuským dohovorom [2].

6. Komisia vo svojom stanovisku uviedla, že pred zaradením projektu do zoznamu projektov, ktoré má Komisia prioritne financovať [3], vedie rozsiahle verejné konzultácie. Nezávisle od otázky financovania projektov Komisiou Komisia poznamenala, že od vnútroštátnych orgánov sa vyžaduje, aby pred schválením jednotlivých projektov uskutočnili na miestnej, regionálnej a vnútroštátnej úrovni konzultácie o konkrétnych projektoch.

7. Komisia uviedla, že začala verejnú konzultáciu o zozname projektov, ktoré by Komisia mohla financovať, na webovom sídle „Váš hlas v Európe“, ktoré je jednotným prístupovým bodom pre všetky verejné konzultácie, ktoré Komisia začala.

8. Komisia poznamenala, že ďalšie konzultačné podujatia boli oznámené verejnosti prostredníctvom rôznych webových stránok GR pre energetiku vrátane webovej stránky „Verejné konzultácie“, webovej stránky „Udalosti“ a „Novinky“; Čo je nové na webovej stránke energetickej politiky.

9. Komisia okrem toho poznamenala, že webové sídlo írskeho ministerstva komunikácií, energetiky a prírodných zdrojov obsahovalo informácie o konzultačnom procese a odkaz na príslušné webové sídlo GR pre energetiku.

10. Komisia takisto poznamenala, že používa aj „tradičnejšie alternatívy k internetu“, ako sú tlačové správy a poznámky s často kladenými otázkami.

11. Komisia tiež informovala ombudsmanku, že jej konzultačný proces zahŕňal sedem podujatí pre zainteresované strany [4].

12. Komisia potom zdôraznila, že prístup ku konzultačnému procesu nepodlieha žiadnym obmedzeniam na základe miesta alebo osobitných charakteristík zainteresovaných strán. Poznamenala, že účasť na informačnom dni je bezplatná.

13. Komisia dodala, že konzultácia sa začala v čo najskoršej fáze, konkrétne 17 mesiacov pred jej rozhodnutím o tom, ktoré projekty sa majú uprednostniť, pokiaľ ide o financovanie. Konzultácia potom trvala 15 týždňov (od 20. júna do 4. októbra 2012).

14. Komisia napokon poznamenala, že kontaktné údaje útvarov Komisie zodpovedných za vypracovanie zoznamu projektov energetickej infraštruktúry, ktoré sa majú uprednostniť, pokiaľ ide o financovanie Komisiou, a mená realizátorov projektov zodpovedných za tieto projekty, ,, boli uverejnené na webovom sídle Komisie v júni 2012. Verejnosť, ktorá mala o daný projekt záujem, preto mala možnosť požiadať predkladateľov projektov alebo Komisiu o dodatočné informácie. Komisia v tejto súvislosti poznamenala, že dostala a vybavila niekoľko žiadostí o informácie týkajúce sa projektov na zozname projektov energetickej infraštruktúry.

15. Sťažovateľ sa vo svojich pripomienkach spýtal, „koľko bežných ľudí sa môže obťažovať čítaním webovej stránky Komisie „Váš hlas v Európe“, ak ju vôbec nájdu?“Sťažovateľ v tejto súvislosti nesúhlasil s názorom Komisie, že oznámenia na webovej stránke sú „verejnými oznámeniami“. Sťažovateľ sa ďalej pýtal, či bola tlačová správa Komisie uverejnená v írskych novinách.

Hodnotenie ombudsmana

16. Ombudsman poznamenáva, že v článku 1 Zmluvy o Európskej únii sa uvádza, že zmluva predstavuje novú etapu v procese vytvárania čoraz užšieho zväzku medzi národmi Európy, v ktorom sa rozhodnutia prijímajú čo najotvorenejšie a čo najbližšie k občanovi.

17. Dodržiavanie článku 1 Zmluvy o Európskej únii si vyžaduje, aby inštitúcie EÚ včas sprístupnili verejnosti primerané informácie týkajúce sa politík a rozhodnutí, ktoré zamýšľajú prijať, a vytvára vhodné príležitosti pre verejnosť, aby vyjadrila svoje názory v súvislosti s týmito navrhovanými politikami a rozhodnutiami.

18. Dodržiavanie článku 1 Zmluvy o Európskej únii je obzvlášť dôležité vo vzťahu k politikám a rozhodnutiam, ktoré môžu mať vplyv na životné prostredie. Po prvé, ochrana a zlepšovanie životného prostredia je ústredným pilierom EÚ [5]. Po druhé, účinná ochrana a zlepšovanie životného prostredia si vyžaduje zapojenie občanov v celej EÚ, ktorí majú často najlepšie predpoklady na identifikáciu hrozieb pre životné prostredie.

19. Uvedené zásady sa odrážajú v Aarhuskom dohovore, ktorého je EÚ signatárom a ktorým je viazaná. V dohovore sa stanovuje niekoľko práv verejnosti, pokiaľ ide o životné prostredie. V dohovore sa stanovuje právo každého na získanie informácií o životnom prostredí, ktoré majú verejné orgány a ktoré zahŕňajú informácie o stave životného prostredia, ale aj o politikách alebo opatreniach prijatých v tejto súvislosti. Okrem toho sú verejné orgány podľa dohovoru povinné aktívne šíriť informácie o životnom prostredí, ktoré majú k dispozícii. Dohovorom sa takisto vytvára právo zúčastňovať sa na rozhodovacom procese v oblasti životného prostredia. Verejné orgány by preto mali prijať opatrenia, ktoré umožnia dotknutej verejnosti a environmentálnym mimovládnym organizáciám vyjadriť sa napríklad k návrhom projektov, ktoré majú vplyv na životné prostredie, alebo k plánom a programom týkajúcim sa životného prostredia. Takéto pripomienky by sa mali náležite zohľadniť pri rozhodovaní.

20. Uvedené zásady sú zohľadnené v nariadení o Aarhuskom dohovore [6]. Článok 9 nariadenia o Aarhuskom dohovore konkretizuje právo verejnosti zúčastňovať sa na rozhodovaní inštitúcií a orgánov Únie v súvislosti s projektmi, ktoré majú vplyv na životné prostredie. Uvádza sa v ňom, že (zvýraznenie dodal ombudsman):

„1. Inštitúcie a orgány Spoločenstva zabezpečia prostredníctvom vhodných praktických a/alebo iných ustanovení včasné a účinné príležitosti pre verejnosť zúčastniť sa na príprave, úprave alebo preskúmaní plánov alebo programov týkajúcich sa životného prostredia, keď sú ešte otvorené všetky možnosti. Najmä ak Komisia pripraví návrh takéhoto plánu alebo programu, ktorý sa predloží iným inštitúciám alebo orgánom Spoločenstva na rozhodnutie, zabezpečí účasť verejnosti v tejto prípravnej fáze.

2. Inštitúcie a orgány Spoločenstva určia verejnosť, ktorá je alebo by mohla byť ovplyvnená plánom alebo programom typu uvedeného v odseku 1 alebo ktorá má záujem na takomto pláne alebo programe, pričom zohľadnia ciele tohto nariadenia.

3. Inštitúcie a orgány Spoločenstva zabezpečia, aby verejnosť uvedená v odseku 2 bola informovaná, či už prostredníctvom verejných oznamov alebo inými vhodnými prostriedkami, ako sú elektronické médiá, ak sú k dispozícii, o:

a) predbežný návrh, ak je k dispozícii;

b) environmentálne informácie alebo posudzovanie týkajúce sa pripravovaného plánu alebo programu, ak sú k dispozícii; a

c) praktické opatrenia týkajúce sa účasti vrátane:

i) správny subjekt, od ktorého možno získať príslušné informácie,

ii) správny orgán, ktorému možno predkladať pripomienky, stanoviská alebo otázky, a

iii) primerané časové rámce poskytujúce dostatočný čas na informovanie verejnosti a na prípravu a účinnú účasť na rozhodovacom procese v oblasti životného prostredia.

(...).“

21. Sťažovateľ tvrdí, že Komisia neprijala primerané opatrenia na informovanie osôb nachádzajúcich sa v oblasti Írska, v ktorej žije (Midlands), čo je oblasť, v ktorej bol v tom čase projekt veterného mlyna na zozname projektov, ktoré by Komisia uprednostnila na financovanie. Uvádza, že Komisia sa mala stretnúť s osobami žijúcimi v Midlands v Írsku a mala tam uverejniť oznámenia v miestnych novinách.

22. Ombudsmanka poznamenáva, že článok 9 nariadenia o Aarhuskom dohovore je zameraný na výsledky. Namiesto vytvorenia prísneho formálneho právneho režimu, ktorý si vyžaduje organizáciu osobitných foriem účasti verejnosti, sa článok 9 nariadenia o Aarhuskom dohovore zameriava na zabezpečenie dosiahnutia účinných výsledkov, pokiaľ ide o účasť verejnosti na rozhodovacom procese. V tejto súvislosti ombudsman poznamenáva, že v článku 9 ods. 1 nariadenia o Aarhuskom dohovore sa odkazuje na potrebu „príslušných“praktických a/alebo iných ustanovení s cieľom zabezpečiť, aby verejnosť mala včasné a účinné príležitosti zúčastniť sa na príprave, úprave alebo preskúmaní plánov alebo programov týkajúcich sa životného prostredia, keď sú ešte otvorené všetky možnosti [7]. V tejto súvislosti ombudsman nesúhlasí s názorom, ktorý je implicitne vyjadrený v tvrdení sťažovateľa, že Komisia mala použiť všetky možné prostriedky na zabezpečenie prístupu k publikáciám/informáciám o zozname projektov energetickej infraštruktúry. Komisia nemusí využívať všetky možné prostriedky na zabezpečenie prístupu k publikáciám/informáciám o zozname projektov energetickej infraštruktúry. Namiesto toho musí použiť všetky vhodné prostriedky na zabezpečenie prístupu k publikáciám/informáciám o zozname projektov energetickej infraštruktúry. To, či opatrenie je alebo nie je „vhodné“, bude závisieť od povahy environmentálnej otázky, ktorá je predmetom tohto rozhodovania, a od povahy rozhodovania. Závisí to aj od toho, či sú na vykonávanie takýchto opatrení vhodnejšie iné orgány.

23. Ombudsman v tejto súvislosti berie na vedomie argument Komisie, že všetky jednotlivé projekty energetickej infraštruktúry na zozname projektov energetickej infraštruktúry budú musieť prejsť úplným postupom udeľovania povolení na vnútroštátnej úrovni predtým, ako budú môcť pokračovať, čo bude zahŕňať verejnú konzultáciu zameranú na konkrétny projekt zameranú na tie zainteresované strany, ktoré by mohli byť priamo dotknuté každým projektom, vrátane osôb žijúcich na miestnej úrovni [8]. Táto pripomienka je dôležitá, pretože aj keby bol projekt niekedy schválený na financovanie na úrovni EÚ, nemohol by sa realizovať bez získania povolenia na vnútroštátnej úrovni.

24. Vyhlásenie Komisie je podporené príslušnými právnymi predpismi. Ombudsmanka poznamenáva, že v článku 9 nariadenia č. 347/2013 o usmerneniach pre transeurópsku energetickú infraštruktúru sa uvádza, že bez toho, aby boli dotknuté akékoľvek požiadavky podľa Aarhuského dohovoru a Dohovoru z Espoo a príslušného práva Únie, všetky strany zapojené do postupu vydávania povolení pre projekty dodržiavajú zásady účasti verejnosti stanovené v prílohe VI k nariadeniu. V nariadení sa ďalej uvádza, že pred predložením konečnej a úplnej žiadosti príslušnému orgánu uskutoční predkladateľ projektu alebo, ak to vyžaduje vnútroštátne právo, príslušný (vnútroštátny, regionálny alebo miestny) orgán aspoň jednu verejnú konzultáciu.

25. V samotnej prílohe VI k nariadeniu č. 347/2013 sa uvádza, že s cieľom zvýšiť účasť verejnosti na postupe vydávania povolení a vopred zabezpečiť informovanie verejnosti a dialóg s ňou sa na uvedenú verejnú konzultáciu uplatňujú tieto zásady:

Zainteresované strany, ktorých sa projekt spoločného záujmu týka, vrátane príslušných vnútroštátnych, regionálnych a miestnych orgánov, vlastníkov pôdy a občanov žijúcich v blízkosti projektu, širokej verejnosti a ich združení, organizácií alebo skupín, sú podrobne informované a konzultuje sa s nimi v počiatočnom štádiu, keď je stále možné zohľadniť potenciálne obavy verejnosti, a to otvoreným a transparentným spôsobom. V prípade potreby príslušný orgán aktívne podporuje činnosti, ktoré vykonáva predkladateľ projektu.

b) Príslušné orgány zabezpečia, aby postupy verejných konzultácií o projektoch spoločného záujmu boli podľa možnosti zoskupené. Každá verejná konzultácia sa vzťahuje na všetky témy relevantné pre konkrétnu fázu postupu a jedna téma relevantná pre konkrétnu fázu postupu sa nezaoberá viac ako jednou verejnou konzultáciou; jedna verejná konzultácia sa však môže uskutočniť vo viac ako jednej geografickej lokalite. Predmety, ktorými sa zaoberá verejná konzultácia, sa jasne uvedú v oznámení o verejnej konzultácii.

c) Pripomienky a námietky sú prípustné len od začiatku verejnej konzultácie až do uplynutia lehoty.“

26. V prílohe VI sa dodáva, že koncepcia účasti verejnosti zahŕňa aspoň informácie o:

dotknuté zainteresované strany a oslovené zainteresované strany;

b) plánované opatrenia vrátane navrhovaných všeobecných miest a dátumov osobitných zasadnutí;

c) harmonogram;

d) ľudské zdroje pridelené na príslušné úlohy.“

27. V prílohe VI sa ďalej uvádza, že v rámci verejnej konzultácie, ktorá sa má uskutočniť pred predložením spisu žiadosti, príslušné strany prinajmenšom:

uverejní informačný leták v rozsahu najviac 15 strán, v ktorom jasným a stručným spôsobom poskytne prehľad účelu a predbežného harmonogramu projektu, národného plánu rozvoja sústavy, zvažovaných alternatívnych trás, očakávaných vplyvov vrátane vplyvov cezhraničnej povahy a možných zmierňujúcich opatrení, ktorý sa uverejní pred začiatkom konzultácie; v informačnom letáku sa okrem toho uvádzajú webové adresy platformy transparentnosti uvedenej v článku 18 a príručky postupov uvedenej v bode 1;

b) informovať všetky dotknuté zainteresované strany o projekte prostredníctvom webového sídla a iných vhodných informačných prostriedkov. Na webovom sídle projektu sa sprístupnia minimálne tieto informácie: uvedený informačný leták; netechnické a pravidelne aktualizované zhrnutie v rozsahu najviac 50 strán, ktoré odráža súčasný stav projektu a v prípade aktualizácií jasne uvádza zmeny predchádzajúcich verzií; plánovanie projektu a verejných konzultácií s jasným uvedením dátumov a miest verejných konzultácií a vypočutí a plánovaných tém relevantných pre tieto vypočutia; kontaktné údaje na účely získania úplného súboru dokumentov súvisiacich so žiadosťou; a kontaktné údaje na účely predkladania pripomienok a námietok počas verejných konzultácií.

c) pozvať v písomnej forme príslušné dotknuté zainteresované strany na špecializované zasadnutia, počas ktorých sa bude diskutovať o obavách.“

28. Ombudsmanka zdôrazňuje, že vzhľadom na uvedené skutočnosti sa žiadny z projektov na zozname projektov, ktoré by sa mohli prioritne financovať, nemôže realizovať, pokiaľ neprešiel príslušnou konzultáciou na miestnej úrovni, kde osoby, ktoré sú najviac postihnuté projektmi a ktoré môžu byť lepšie informované, pokiaľ ide o vplyv projektov na životné prostredie, môžu predložiť svoje názory a obavy. Je teda zrejmé, že existujú záruky, ktoré zaručujú, že občania sa môžu zúčastňovať na rozhodovaní týkajúcom sa jednotlivých projektov a vyjadrovať svoje názory na vplyv týchto projektov na životné prostredie pred ich realizáciou.

29. Treba poznamenať, že ak projekt neuspeje vo fáze schvaľovania na vnútroštátnej úrovni, akékoľvek rozhodnutie na úrovni EÚ, pokiaľ ide o jeho financovanie, nemá žiadny účinok, pretože financovanie sa môže poskytnúť len na projekty, ktoré sa realizujú.

30. Podľa názoru ombudsmanky by nebolo vhodné, aby sa Komisia pokúsila zopakovať konzultácie, ktoré sa už musia uskutočniť na vnútroštátnej úrovni. V tejto súvislosti nemožno Komisii vytýkať, že sa rozhodla neuskutočniť stretnutia v lokalitách, v ktorých sa budú projekty realizovať [9].

31. Hoci sa Komisia nepokúsila zopakovať typ konzultácie, ktorá by sa mala uskutočniť na vnútroštátnej úrovni, napriek tomu podnikla kroky na uskutočnenie širokej konzultácie o svojich plánoch na financovanie určitých projektov s osobitným dôrazom na cezhraničné otázky, ktoré patria do jej osobitnej kompetencie a odborných znalostí.

32. Ombudsmanka poznamenáva, že otázky, ktoré boli predmetom konzultácie Komisie, boli mimoriadne široké a neobmedzovali sa len na otázky životného prostredia. Rozhodovací proces Komisie si vyžadoval aj posúdenie celkového vplyvu projektov z hospodárskeho hľadiska a z hľadiska životného prostredia. Medzi kritériá, ktoré sa mali použiť na posúdenie projektov, patrila integrácia a interoperabilita trhu; zvýšená hospodárska súťaž s dôrazom na diverzifikáciu vrátane uľahčenia prístupu k domácim zdrojom dodávok; bezpečnosť dodávok; úroveň emisií meraná posúdením zníženia emisií skleníkových plynov a vplyv infraštruktúry elektrizačnej sústavy na životné prostredie; kapacita prenosových a distribučných sústav na pripojenie a dodávku elektriny od užívateľov a k užívateľom. Ako bude vysvetlené ďalej, osoby a záujmové skupiny v celej EÚ, a nielen tie osoby a skupiny, ktoré sa nachádzajú v oblastiach, v ktorých by sa konkrétne projekty mohli nakoniec dokončiť, mali právo a boli oprávnené predložiť svoje názory na tieto široké otázky.

33. Pokiaľ ide o rozsah informácií poskytnutých v súvislosti s konkrétnymi projektmi, ombudsmanka poznamenáva, že zoznam projektov, ktoré sa majú prioritne financovať, zahŕňa viac ako 200 projektov v celej EÚ. Opis každého projektu v konzultačných dokumentoch bol veľmi obmedzený. Vo väčšine prípadov je projekt opísaný v jednom riadku. V opise sa uvádza typ projektu (napríklad projekt E155 je opísaný ako „3GW veternej energie na pevnine v Írsku, ktorá sa má priamo pripojiť pomocou káblov HVDC s dĺžkou c250 km k elektrizačnej sústave Spojeného kráľovstva vo Walese“), dátum jeho dokončenia, ak je k dispozícii, a spoločnosť vykonávajúca projekt (ďalej len „predkladateľ“). Komisia však vo svojom stanovisku ombudsmanovi uviedla, že je ochotná poskytnúť všetkým subjektom, ktoré požiadali o dodatočné informácie týkajúce sa konkrétnych projektov, dodatočné informácie o týchto projektoch. Uviedla, že takéto žiadosti prijala a odpovedala na ne kladne.

34. Ombudsmanka poznamenáva, že prostriedky, ktoré si Komisia zvolila na informovanie verejnosti o predmetných environmentálnych otázkach, boli v zásade internetové. Komisia umiestnila informácie na rôzne svoje webové sídla a zabezpečila, aby boli informácie umiestnené na webové sídlo vnútroštátnych orgánov pre životné prostredie. V zásade by vzhľadom na potrebu kontaktovať osoby v celej EÚ prostredníctvom internetových komunikačných prostriedkov bolo skutočne vhodné (za predpokladu, ako sa bude diskutovať v súvislosti s druhým tvrdením ďalej v texte, sa podniknú vhodné kroky na zabezpečenie dostupnosti základných informácií v jazykoch prístupných všetkým občanom a skupinám).

35. Pokiaľ ide o rozsah a intenzitu používania internetových metód komunikácie, ombudsmanka poznamenáva, že internetová "metóda" používaná Komisiou bola internetovou stránkou. Webové stránky sú v podstate statickým komunikačným prostriedkom. Ombudsmanka poznamenáva, že pre podobné procesy v budúcnosti môže byť užitočné zvážiť aj výhody používania dynamickejšej a interaktívnejšej komunikácie na sociálnych sieťach. Ombudsman v tejto súvislosti uvedie ďalšiu pripomienku.

36. Komisia počas tohto procesu zorganizovala aj niekoľko podujatí pre zainteresované strany. Tieto podujatia sa konali v Bruseli, Madride a Florencii. Ombudsmanka súhlasí s tým, že usporadúvanie takýchto stretnutí je tiež vhodné, pretože na rozdiel od internetových foriem komunikácie (a tlačenej komunikácie) umožňujú okamžitú výmenu názorov a diskusiu. Ako už bolo uvedené, skutočnosť, že Komisia neorganizovala stretnutia na miestnej úrovni, na ktorých by sa realizovali konkrétne projekty infraštruktúry, nie je problematická vzhľadom na to, že takéto miestne konzultácie o jednotlivých projektoch organizujú príslušné orgány na vnútroštátnej úrovni. Nebolo potrebné, aby Komisia opakovala takéto stretnutia.

37. Vzhľadom na uvedené skutočnosti ombudsman nezistil žiadny prípad nesprávneho úradného postupu, pokiaľ ide o prvé tvrdenie.

Údajné odobratie volebného práva občanom obmedzením jazykov používaných vo verejnej konzultácii

Argumenty predložené ombudsmanovi

38. Sťažovateľ tvrdil, že Komisia uskutočnila verejnú konzultáciu len v angličtine. Sťažovateľ poznamenal, že projekty majú celoeurópsky dosah. Podľa názoru sťažovateľa bola preto väčšina občanov EÚ úplne zbavená volebného práva len na základe používania angličtiny.

39. Komisia vo svojom stanovisku uviedla, že si je vedomá dôležitosti poskytovania informácií verejnosti v jej národných jazykoch. Nesúhlasila však s tvrdením, že jazyk svojej internetovej stránky obmedzila na angličtinu. Komisia uviedla, že informácie o verejnej konzultácii boli uverejnené na webovom sídle „Váš hlas v Európe“ vo všetkých národných jazykoch. Komisia však poznamenala, že jej prekladateľská služba má obmedzené zdroje, a preto nemôže prekladať všetky konzultačné dokumenty.

40. Sťažovateľ vo svojich pripomienkach uviedol, že sa dostal na stránku „Váš hlas v Európe“ v nemčine. Potom prešiel do sekcie Konsultationen nach Politikbereichen (konzultácie podľa oblasti politiky). Potom sa dostal do sekcie nazvanej Energia (Energia). Prepojenia na potenciálne projekty energetickej infraštruktúry viedli k tomuto odkazu: „Die gesuchten Informationen stehen in folgender Sprache/folgenden Sprachen zur Verfügung: angličtina“(vyhľadávané informácie sú k dispozícii v tomto jazyku/jazykoch: angličtina).

Hodnotenie ombudsmana

41. Ombudsmanka zdôrazňuje, že na to, aby bola verejná konzultácia účinná, najmä ak sa týka otázky celoeurópskeho významu, musí sa uskutočniť v jazykoch, ktorým rozumejú občania a iné zainteresované strany. Ombudsmanka už odporučila [10], aby Komisia preskúmala všetky dostupné prostriedky na zabezpečenie širšieho jazykového prístupu k dokumentom verejných konzultácií, ako napríklad zabezpečenie systematickejšieho poskytovania odkazov na dostupné preklady príslušných dokumentov a zvýšenie informovanosti útvarov o dostupných prekladateľských nástrojoch a prostriedkoch na uľahčenie ich účinného využívania. Ombudsmanka tiež poznamenáva, že v roku 2012 Európsky parlament prijal uznesenie 2012/2676(RSP) o verejných konzultáciách a ich dostupnosti vo všetkých jazykoch EÚ [11]. V tomto uznesení sa Komisia naliehavo vyzýva, aby preskúmala všetky reštriktívne jazykové politiky týkajúce sa verejných konzultácií.

42 Ombudsmanka oceňuje, že Komisia čelí ťažkej úlohe v snahe dosiahnuť rovnováhu medzi potrebou zabezpečiť, aby občania EÚ dostávali vo všetkých úradných jazykoch EÚ informácie potrebné na účinnú účasť na verejnej konzultácii, a potrebou dodržiavať zásadu riadneho finančného hospodárenia. Občania by však nikdy nemali byť zbavení základných vedomostí týkajúcich sa akejkoľvek verejnej konzultácie, ako je samotná existencia verejnej konzultácie a kľúčové informácie týkajúce sa tejto konzultácie. Okrem toho zdroje a rozpočtové obmedzenia nemôžu odôvodniť systematické zaťažovanie samotných občanov, aby platili za preklad konzultačných dokumentov, ak sa chcú zúčastňovať na demokratickom živote Únie prostredníctvom verejných konzultácií Komisie.

43. Pokiaľ ide o konkrétny prípad, ombudsmanka poznamenáva, že Komisia uverejnila vo všetkých úradných jazykoch informácie týkajúce sa jej verejnej konzultácie o projektoch, ktoré má potenciálne financovať Komisia. Treba ju za to pochváliť. Nepreložila však všetky dokumenty týkajúce sa konzultácie (konkrétne nepreložila zoznam projektov, ktorý bol poskytnutý len v angličtine). Ombudsmanka poznamenáva, že zoznam obsahuje informácie potrebné na to, aby sa občania mohli plne zúčastniť na verejnej konzultácii vrátane stručného opisu príslušných projektov. Poznamenáva tiež, že nemožno uviesť žiadny argument, pokiaľ ide o to, či by preklad zoznamu predstavoval neprimerané použitie obmedzených finančných zdrojov, keďže konečný zoznam (ktorý sa výrazne nelíši od zoznamu sprístupneného v angličtine na verejnú konzultáciu) bol v čase jeho konečného prijatia preložený do 22 ďalších úradných jazykov. Nevyžadovalo by si to teda väčšie využitie verejných zdrojov na preklad zoznamu do týchto jazykov v skoršej fáze, čím by sa umožnilo použitie týchto prekladov vo verejnej konzultácii Komisie. V tejto súvislosti ombudsman uvedie kritickú poznámku.

Závery

Na základe vyšetrovania tejto sťažnosti ju ombudsman uzatvára týmito závermi a ďalšími poznámkami:

Pokiaľ ide o prvé tvrdenie, ombudsman nezistil nesprávny úradný postup Komisie.

Pokiaľ ide o druhé tvrdenie, ombudsmanka konštatuje, že Komisia neposkytla občanom potrebné preklady dokumentu, ktoré by im umožnili plne sa zúčastniť na verejnej konzultácii, a že to predstavovalo nesprávny úradný postup.

Sťažovateľ a Komisia budú o tomto rozhodnutí informovaní.

Ďalšie poznámky

Komisia by mala okrem používania webových stránok zvážiť aj používanie dynamickejších internetových foriem komunikácie s občanmi vo verejných konzultáciách.

 

Emily O'Reilly

V Štrasburgu 28. apríla 2015

 

[1] Oznámenie Komisie: Smerom k posilnenej kultúre konzultácií a dialógu – všeobecné zásady a minimálne normy pre konzultácie Komisie so zainteresovanými stranami, KOM(2002) 704 v konečnom znení, Brusel, 11. decembra 2002.

[2] Dohovor Európskej hospodárskej komisie Organizácie Spojených národov (EHK OSN) o prístupe k informáciám, účasti verejnosti na rozhodovacom procese a prístupe k spravodlivosti v záležitostiach životného prostredia prijatý 25. júna 1998.

[3] Treba poznamenať, že zaradenie projektu do konečného zoznamu znamená, že projekt môže byť následne financovaný Komisiou. Zaradenie projektu do konečného zoznamu však neznamená, že určite dostane finančné prostriedky.

[4] Išlo o i) informačný deň, ktorý sa konal v Bruseli (informácie o tomto stretnutí boli uverejnené na webovej stránke GR pre energetiku „Udalosti“); ii) Európske fórum pre reguláciu plynu (v Madride 18. apríla 2013); a iii) Fórum pre reguláciu v oblasti elektrickej energie (vo Florencii 16. mája 2013).

[5] V tejto súvislosti ombudsmanka poznamenáva, že v článku 37 Charty základných práv sa uvádza, že vysoká úroveň ochrany životného prostredia a zlepšovanie kvality životného prostredia sa musia začleniť do politík Únie a zabezpečiť v súlade so zásadou trvalo udržateľného rozvoja. V článku 3 Zmluvy o Európskej únii sa ďalej uvádza, že Únia sa usiluje o trvalo udržateľný rozvoj Európy založený okrem iného na zlepšovaní kvality životného prostredia. Konštatuje tiež, že v článku 11 Zmluvy o fungovaní Európskej únie sa uvádza, že požiadavky ochrany životného prostredia musia byť začlenené do vymedzenia a uskutočňovania politík a činností Únie, najmä s ohľadom na podporu trvalo udržateľného rozvoja.

[6] Pozri nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1367/2006 o uplatňovaní ustanovení Aarhuského dohovoru o prístupe k informáciám, účasti verejnosti na rozhodovacom procese a prístupe k spravodlivosti v záležitostiach životného prostredia na inštitúcie a orgány Spoločenstva (Ú. v. EÚ L 264, 25.9.2006, s. 13).

[7] Tento výklad je posilnený znením článku 9 ods. 3 Aarhuského nariadenia, v ktorom sa uvádza, že orgán verejnej moci EÚ má mnoho možností, pokiaľ ide o spôsob, akým zabezpečuje účasť verejnosti na rozhodovaní. Orgán verejnej moci EÚ môže, ako sa uvádza v článku 9 ods. 3 nariadenia o Aarhuskom dohovore, používať verejné oznamy určené verejnosti, ktorej sa týka problematika životného prostredia, alebo sa môže rozhodnúť použiť aj iné vhodné prostriedky, ako sú elektronické médiá.

[8] Ombudsmanka konštatuje, že oblasť ochrany životného prostredia patrí do spoločnej právomoci s členskými štátmi. Aj keď je projekt schválený na financovanie z EÚ, členské štáty si ponechávajú právomoci rozhodovať o tom, či konkrétny projekt dostane stavebné povolenie a bude pokračovať.

[9] Ombudsmanka však poznamenáva, že ak Komisia dostane riadne odôvodnené sťažnosti, že nariadenie č. 347/2013 nebolo na vnútroštátnej úrovni dodržané, mala by takéto sťažnosti vyšetriť.

[10] Pozri návrh odporúčania vo veci 640/2011/AN, ktorý je k dispozícii na adrese: http://www.ombudsman.europa.eu/cases/draftrecommendation.faces/en/11043/html.bookmark: V uvedenej veci boli predložené tieto návrhy odporúčaní:

„1. Komisia by mala v zásade uverejniť svoje konzultačné dokumenty vo všetkých úradných jazykoch Únie alebo na požiadanie poskytnúť občanom preklad. Komisia by pritom mala zohľadniť skutočnosť, že Lisabonská zmluva kladie osobitný dôraz na právo občianskej spoločnosti zúčastňovať sa na demokratickom živote Únie.

2. Komisia by okrem toho mala vypracovať jasné, objektívne a primerané usmernenia týkajúce sa používania jazykov zmluvy vo svojich verejných konzultáciách, pričom by mala mať na pamäti, že akékoľvek obmedzenie zásad demokratickej účasti občanov na rozhodovacom procese a rozsiahlej konzultácie zo strany Komisie, ktoré sú zakotvené v článku 10 ods. 3 a článku 11 ods. 3 ZEÚ, musí byť odôvodnené a primerané. Tieto usmernenia by mali byť verejné a ľahko dostupné. Komisia by ich mohla zaradiť medzi svoje vynikajúce všeobecné zásady a minimálne normy pre konzultácie so zainteresovanými stranami alebo aspoň na webovú stránku Your Voice in Europe.“

[11] http://www.europarl.europa.eu/sides/getDoc.do?type=TA&reference=P7-TA-2012-0256&language=EN