Okolnosti predchádzajúce sťažnosti

1. V júli 2011 uzavrelo konzorcium zmluvu o poskytovaní služieb s delegáciou Európskej únie v Bangladéši (ďalej len „delegácia“) na bezpečnostný projekt. Za dodávateľa bol vymenovaný člen konzorcia. Dodávateľ potom vymenoval sťažovateľa za vedúceho tímu projektu.

2. V januári 2012 delegácia požiadala dodávateľa, aby nahradil sťažovateľa ako vedúceho tímu, keďže sa domnieva, že si riadne neplní svoje povinnosti. Listom zo 16. januára 2012 dodávateľ zaslal sťažovateľovi 30-dňovú výpoveď a požiadal ho, aby projekt opustil do 16. februára 2012. Sťažovateľ opustil projekt 6. februára 2012.

3. V októbri 2012 sťažovateľ napísal delegácii, aby napadol svojho náhradníka vo funkcii vedúceho tímu.

4. V marci 2013 sa sťažovateľ sťažoval európskemu ombudsmanovi, že delegácia neodpovedala na jeho list. Ombudsmanka začala zjednodušený postup s cieľom získať odpoveď od delegácie. V nadväznosti na osobitnú žiadosť delegácie zo 6. júna 2013 ombudsmanka presmerovala vyšetrovanie na Európsku komisiu. Keď Komisia neodpovedala sťažovateľovi v rámci zjednodušeného postupu, ombudsmanka začala úplné vyšetrovanie tejto záležitosti.

Vyšetrovanie

5. Ombudsmanka začala vyšetrovanie sťažnosti a identifikovala toto tvrdenie a tvrdenie:

1) Komisia sa nesprávne rozhodla nahradiť sťažovateľa ako vedúceho tímu.

2) Sťažovateľ by mal byť finančne odškodnený za stratu, ktorú utrpel.

6. V priebehu vyšetrovania ombudsman dostal stanovisko Komisie a následne pripomienky sťažovateľa k nemu. Pri vyšetrovaní ombudsmanka zohľadnila argumenty a stanoviská predložené stranami.

Tvrdenie, že Komisia sa nesprávne rozhodla nahradiť sťažovateľa ako vedúceho tímu projektu

Argumenty predložené ombudsmanovi

7. Sťažovateľ tvrdil, že Komisia sa nesprávne rozhodla nahradiť ho ako vedúceho tímu, keďže nemala dôvod dospieť k záveru, že si neplní svoje povinnosti. Komisia sa okrem toho opierala o článok 17 ods. 2 všeobecných podmienok [1], v ktorom sa stanovuje, že Komisia môže nariadiť nahradenie zamestnanca, ak sa domnieva, že je neefektívny alebo si riadne neplní povinnosti. Sťažovateľ však uviedol, že nepatrí do kategórie „personál dodávateľa“. Okrem toho tvrdil, že vzhľadom na neexistenciu zmluvného vzťahu medzi ním a Komisiou Komisia nemohla požiadať o jeho nahradenie. V každom prípade, aj keby mal zmluvný vzťah s Komisiou, Komisia mohla nariadiť jeho nahradenie len vtedy, ak by dodávateľ porušil zmluvu, a na účely nápravy porušenia ho dodávateľ navrhol nahradiť. Okrem toho bol list delegácie zo 16. januára 2012 nedostatočný, pretože dostatočne neodôvodňoval žiadosť o jeho nahradenie. Nepožiadala ani o pripomienky sťažovateľa. Okrem toho sa zdá, že žiadosť Komisie vychádzala z hodnotenia prvého návrhu správy, ktorý predložil len neformálne. Sťažovateľ napokon tvrdil, že zamestnanec Komisie sa pred začatím projektu negatívne vyjadril k svojej spôsobilosti voči dodávateľovi a že práve táto kritika musela viesť Komisiu k rozhodnutiu o jeho nahradení.

8. Komisia vo svojom stanovisku uviedla, že nemá žiadny zmluvný vzťah so sťažovateľom [2], a preto by mal radšej adresovať svoje sťažnosti priamo dodávateľovi.

9. Bez ohľadu na neexistenciu zmluvného vzťahu však Komisia trvala na tom, aby správne uplatnila príslušné články všeobecných podmienok. Na základe článku 16 ods. 1 sťažovateľ skutočne patril do kategórie zamestnancov, a preto sa Komisia správne uchýlila k článku 17 ods. 2 všeobecných podmienok, ktorý jej umožňuje požiadať o nahradenie zamestnanca, ak a keď sa domnieva, že táto osoba si riadne neplní svoje povinnosti.

10. Na rozdiel od toho, čo tvrdí sťažovateľ, predchádzajúce zistenie a oznámenie porušenia zmluvy dodávateľom nebolo podmienkou na to, aby Komisia požiadala o nahradenie vedúceho tímu.

11. Pokiaľ ide o požiadavku uvedenú v článku 17 ods. 2 všeobecných podmienok, podľa ktorej musí byť žiadosť o nahradenie dostatočne odôvodnená a vysvetlená, Komisia uviedla, že jej list zo 16. januára 2012 predstavuje písomnú žiadosť, ktorá obsahuje odôvodnenie a dostatočné odôvodnenie jej žiadosti o nahradenie. V tomto liste Komisia tiež vyzvala dodávateľa, aby vyzval sťažovateľa na predloženie pripomienok k jeho žiadosti. Dodávateľ potom informoval svoje útvary, že sťažovateľ si neželá predložiť pripomienky a projekt opustil skôr, ako sa požadovalo.

12. Komisia takisto poukázala na to, že svoje hodnotenie výkonnosti sťažovateľa založila na záverečnej úvodnej správe, a nie na návrhu správy, ako sťažovateľ tvrdil vo svojej sťažnosti ombudsmanovi. Úvodná správa však bola tak zle vypracovaná, že aj po tom, ako dodávateľ urobil podstatné zlepšenia, bol jej obsah neprijateľný. Komisia tvrdila, že to nie je formát úvodnej správy, ale jej skutočný obsah, ktorý považuje za neprijateľný.

13. Podľa Komisie totiž úvodná správa obsahovala niekoľko základných nedorozumení prinajmenšom v troch oblastiach týkajúcich sa účelu zmluvy o poskytovaní služieb. Tieto oblasti, ktoré sú dôležité na zabezpečenie úspešného plnenia zmluvy, boli: odborná príprava prijímateľov, úloha technickej pomoci, potravinovej bezpečnosti, bezpečnosti živobytia – projektová pracovná skupina a implementujúci partneri a požiadavky na monitorovanie. Komisia okrem toho zistila, že sťažovateľ dostatočne neinteragoval s príjemcom zákazky a delegáciou. To malo vplyv na kvalitu projektu a lehotu na jeho realizáciu. Tieto dôvody teda odôvodňovali žiadosť Komisie o nahradenie. Dodávateľ okrem toho v plnej miere súhlasil s posúdením Komisie týkajúcim sa výkonnosti sťažovateľa a s jeho žiadosťou o výmenu.

14. Pokiaľ ide o údajne negatívne pripomienky týkajúce sa sťažovateľa, ktoré vyjadril zamestnanec Komisie pred začatím projektu, Komisia poznamenala, že sťažovateľ v tejto súvislosti nepredložil žiadne dôkazy. Pokiaľ je Komisii známe, neboli predložené žiadne takéto negatívne pripomienky týkajúce sa sťažovateľa alebo jeho právomoci.

15. Pokiaľ ide o žiadosť sťažovateľa o finančnú náhradu za stratu, ktorú utrpel, Komisia opäť poznamenala, že so sťažovateľom nemá žiadny zmluvný vzťah. Vzhľadom na to, že Komisia sa nedopustila protiprávneho konania, jej mimozmluvná zodpovednosť nemôže pretrvávať. Okrem toho Komisia riadne zaplatila dodávateľovi za prácu vykonanú sťažovateľom až do jeho odchodu z projektu. Komisia preto tvrdenie navrhovateľa zamietla.

16. Sťažovateľ vo svojich pripomienkach trval na svojej sťažnosti.

Hodnotenie ombudsmana

17. Ako uznal sťažovateľ aj Komisia, ombudsmanka poznamenáva, že medzi Komisiou a sťažovateľom neexistuje zmluvný vzťah, keďže zmluva o poskytovaní služieb bola podpísaná medzi Komisiou a dodávateľom. Sťažovateľ podpísal samostatnú zmluvu s dodávateľom na plnenie povinností vedúceho tímu.

18. Analýza ombudsmana sa obmedzí na overenie toho, či Komisia konala primerane, keď požiadala dodávateľa, aby nahradil sťažovateľa.

19. Ombudsman poznamenáva, že základom žiadosti Komisie o nahradenie sťažovateľa bol článok 17 ods. 2 - "Náhrada personálu" všeobecných podmienok zmluvy o poskytovaní služieb [3] ,, v ktorom sa stanovuje, že:

„V priebehu plnenia a na základe písomnej a odôvodnenej žiadosti môže verejný obstarávateľ požiadať o náhradu, ak sa domnieva, že zamestnanec je neefektívny alebo si neplní povinnosti vyplývajúce zo zmluvy.“

20. Pojem "zamestnanec" sa vzťahuje na všetkých zamestnancov pracujúcich na projekte. V dôsledku toho Komisia správne vyložila príslušné právne ustanovenia, keď uviedla, že sťažovateľ patrí do kategórie "personál".

21. Sťažovateľ takisto tvrdil, že Komisia mohla nariadiť jeho nahradenie až po tom, ako zistila, že dodávateľ porušil zmluvu, a oznámila tento záver. V tejto súvislosti ombudsmanka poznamenáva, že vo všeobecných podmienkach sa Komisii ani dodávateľovi takáto povinnosť neukladá. Ako už bolo uvedené, vo všeobecných podmienkach sa jednoducho stanovuje, že verejný obstarávateľ (v tomto prípade Komisia) môže požiadať o náhradu, ak sa domnieva, že zamestnanec je „neefektívny alebo si neplní povinnosti vyplývajúce zo zmluvy“.

22. V tomto prípade Komisia listom zo 16. januára 2012 požiadala dodávateľa, aby nahradil sťažovateľa ako vedúceho tímu, keďže sa domnievala, že sťažovateľ si neplní svoje povinnosti primerane. Ombudsmanka konštatuje, že Komisia konala v súlade so všeobecnými podmienkami, v ktorých sa táto možnosť skutočne stanovuje.

23. Ombudsman ďalej poznamenáva, že vo všeobecných podmienkach sa takisto vyžaduje, aby sa žiadosť o nahradenie zamestnanca podala písomne a bola odôvodnená.

24. Pokiaľ ide o dostatočné odôvodnenia, ombudsmanka najprv poznamenáva, že počas počiatočného stretnutia, ktoré sa konalo 29. novembra 2011, sťažovateľ súhlasil s tým, že počas počiatočného obdobia bude vykonávať tieto úlohy: i) vykonáva úlohy uvedené v referenčnom rámci; ii) pomáha príjemcovi pri naliehavej finalizácii grantových zmlúv a pri príprave naliehavého počiatočného programového odhadu; a iii) pripraviť úvodnú správu týkajúcu sa uvedených činností. Ombudsman tiež poznamenáva, že v zadávacích podmienkach (bod 4.2) sa tieto činnosti osobitne uvádzajú [4].

25. Po druhé ombudsmanka poznamenáva, že Komisia vo svojom liste zo 16. januára 2012 vysvetlila, že i) úvodná správa vypracovaná sťažovateľom bola neprijateľná, pretože nebola založená na organizačnej a metodickej štruktúre (príloha III k zmluve o poskytovaní služieb), na základe ktorej získal dodávateľ najvyššie hodnotenie v technickom hodnotení; ii) úvodná správa obsahovala základné nedorozumenia, pokiaľ ide o odbornú prípravu príjemcov, úlohu pracovnej skupiny pre technickú pomoc, potravinovú bezpečnosť, bezpečnosť živobytia a implementujúcich partnerov a požiadavky na monitorovanie; iii) sťažovateľ riadne nepomáhal oddeleniu pre záležitosti žien a delegácii pri finalizácii zmlúv o grante a pri príprave odhadu počiatočného programu; a iv) sťažovateľ nebol vo svojej práci dostatočne proaktívny.

26. Ombudsmanka sa domnieva, že Komisia poskytla dostatočné odôvodnenia, keďže uvedené vyhlásenia sú jasné a stručné. Okrem toho presne odzrkadľujú povinnosti navrhovateľa a dôvody, prečo sa Komisia domnievala, že tieto povinnosti neboli riadne vykonané. Ombudsmanka okrem toho poukazuje na to, že sťažovateľ odmietol predložiť pripomienky k týmto vyhláseniam s cieľom spochybniť ich vhodnosť alebo vecnú správnosť napriek tomu, že bol výslovne vyzvaný, aby tak urobil.

27. Vzhľadom na uvedené skutočnosti sa ombudsmanka domnieva, že Komisia bola oprávnená požiadať o nahradenie sťažovateľa ako vedúceho tímu a že tým správne uplatnila príslušné právne ustanovenia. Komisia tiež trvala na procesnej záruke, že požiada dodávateľa, aby sťažovateľovi poskytol možnosť predložiť pripomienky [5].

28. Napokon, pokiaľ ide o otázku, či Komisia riadne vyhodnotila výkonnosť sťažovateľa, ombudsmanka poznamenáva, že dodávateľ, s ktorým mal sťažovateľ skutočne zmluvný vzťah, plne súhlasil s vyhláseniami Komisie o výkonnosti sťažovateľa.

29. Vzhľadom na uvedené skutočnosti ombudsmanka nezistila nesprávny úradný postup Komisie.

Záver

Na základe vyšetrovania tejto sťažnosti ombudsmanka uzatvára túto sťažnosť s týmto záverom:

Ombudsman nezistil žiadny prípad nesprávneho úradného postupu Komisie.

Sťažovateľ a Komisia budú o tomto rozhodnutí informovaní.

Emily O'Reilly
Štrasburg, 24. 2. 2015

[1] Všeobecné podmienky zmlúv o poskytovaní služieb v oblasti vonkajších činností financovaných EÚ alebo z rozvojového fondu EÚ.

[2] Komisia podpísala zmluvu o poskytovaní služieb s dodávateľom a dodávateľ podpísal ďalšiu zmluvu o poskytovaní služieb so sťažovateľom.

[3] Všeobecné zmluvné podmienky sú uvedené v prílohe I k zmluve.

Vedúci tímu bude pomáhať správcovi záloh (riaditeľovi programu) pri vypracúvaní programových odhadov, ako aj správ. Vedúci tímu pred prijatím programovým riaditeľom overí programové odhady, správy, verejné súťaže, dokumentáciu, zmluvy, ako aj návrhy platieb z programového účtu. „

[5] Príslušná časť listu Komisie zo 16. januára 2012 znie: „Žiadam Vás, aby ste nám najneskôr do 20. januára 2012 poskytli [Vaše] pripomienky a pripomienky vedúceho tímu a ďalšie kroky, ktoré ste navrhli.“