Okolnosti predchádzajúce sťažnosti

1. Prejednávaná vec sa týka rozhodnutia Európskeho orgánu pre bankovníctvo (EBA) z roku 2011 o zložení jeho 30-člennej Skupiny zainteresovaných strán v bankovníctve (BSG). Toto rozhodnutie bolo prijaté podľa nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1093/2010 (ďalej len „nariadenie“) z 24. novembra 2010, ktorým sa zriaďuje Európsky orgán dohľadu (EBA)[1]. Po uskutočnení nového výberového konania (začatého v máji 2013) orgán EBA 23. októbra 2013 oznámil, že skupina BSG začne svoje druhé funkčné obdobie s revidovaným zložením. Vyšetrovanie tejto sťažnosti zahŕňalo konštruktívne diskusie medzi zamestnancami EBA a útvarmi ombudsmana. Na základe týchto diskusií ombudsmanka predpokladala, že EBA vykoná nový výberový proces primerane a v súlade s ombudsmanovou analýzou pôvodného procesu. V tomto rozhodnutí sa však nevyhodnocuje druhý výberový proces ani jeho výsledok.

2. Sťažovateľom je talianske združenie spotrebiteľov (Consumatori Associati), ktorého predseda podal žiadosť na uvedenú výzvu na vyjadrenie záujmu.

3. Odôvodnenie 48 nariadenia znie:

„Orgán pre cenné papiere a trhy by mal konzultovať so zainteresovanými stranami regulačné alebo vykonávacie technické predpisy, usmernenia a odporúčania a poskytnúť im primeranú možnosť vyjadriť sa k navrhovaným opatreniam. Pred prijatím návrhu regulačných alebo vykonávacích technických predpisov, usmernení a odporúčaní by mal orgán pre cenné papiere a trhy vykonať štúdiu vplyvu. Z dôvodov efektívnosti by sa na tento účel mala použiť Skupina zainteresovaných strán v bankovníctve, ktorá by mala vyváženým spôsobom zastupovať úverové a investičné inštitúcie Únie zastupujúce rôzne modely a veľkosti finančných inštitúcií a podnikov vrátane prípadných inštitucionálnych investorov a iných finančných inštitúcií, ktoré samotné využívajú finančné služby; malé a stredné podniky (MSP); odborové zväzy; akademickí pracovníci; spotrebiteľov; a iných retailových používateľov bankových služieb. Skupina zainteresovaných strán v bankovníctve by mala fungovať ako rozhranie s inými skupinami používateľov v oblasti finančných služieb zriadených Komisiou alebo na základe právnych predpisov Únie“.

4. Článok 37 ods. 2 nariadenia stanovuje:

„Skupina zainteresovaných strán v bankovníctve sa skladá z 30 členov, ktorí predstavujú vyvážené zastúpenie úverových a investičných inštitúcií pôsobiacich v Únii, zástupcov ich zamestnancov, ako aj spotrebiteľov, používateľov bankových služieb a zástupcov MSP. Najmenej piati z jej členov musia byť nezávislí špičkoví akademickí pracovníci. Desať členov zastupuje finančné inštitúcie, z ktorých traja zastupujú družstevné banky a sporiteľne.“

5. Článok 37 ods. 3 nariadenia znie:

„Členov Skupiny zainteresovaných strán v bankovníctve vymenúva rada orgánov dohľadu na základe návrhov príslušných zainteresovaných strán. Rada orgánov dohľadu pri svojom rozhodovaní v čo najväčšej možnej miere zabezpečí primeranú geografickú a rodovú rovnováhu a zastúpenie zainteresovaných strán v celej Únii.“

6. Výzva na vyjadrenie záujmu v súvislosti so zriadením BSG EBA bola uverejnená 26. novembra 2010 [2] s lehotou na predkladanie žiadostí do 26. decembra 2010. EBA vydal 18. marca 2011 tlačovú správu o svojom rozhodnutí o zložení svojej BSG [3]. Tlačová správa obsahovala informácie o menách novovymenovaných členov BSG, inštitúciách, ktoré každý z nich zastupoval, ich štátnej príslušnosti a podkategórii, do ktorej boli vybraní.

7. Sťažovateľ sa 18. marca 2011 a 11. apríla 2011 písomne obrátil na EBA so sťažnosťou na výberové konanie a skutočnosť, že za zástupcov spotrebiteľov nebol vybraný žiadny zástupca zo „starej Európy“ (t. j. z iných členských štátov, ako sú členské štáty, ktoré pristúpili k EÚ v roku 2004 alebo neskôr).

8. EBA vo svojej odpovedi z 26. apríla 2011 poukázal na to, že na svojej internetovej stránke zverejnil informácie o všetkých úspešných uchádzačoch. Takisto objasnila, že uchádzačom zastupujúcim tú istú inštitúciu nebolo pridelené viac ako jedno miesto, a zdôraznila, že výberové konanie bolo výsledkom „dynamickej“ interakcie mnohých kritérií.

9. Sťažovateľ v ten istý deň zaslal orgánu EBA list, v ktorom vyjadril nespokojnosť s uvedenou odpoveďou. Dňa 17. júna 2011 sťažovateľ podal túto sťažnosť.

Predmet vyšetrovania

10. Ombudsmanka sa rozhodla začať vyšetrovanie týchto obvinení a tvrdení:

Obvinenia:

1. EBA nezabezpečil primeranú transparentnosť pri výbere členov do kategórií zainteresovaných strán stanovených v nariadení (EÚ) č. 1093/2010.

2. EBA sa nesprávne domnieval, že ratingové agentúry a audítorské spoločnosti patria do kategórie zainteresovaných strán „používateľov finančných služieb“.

3. EBA primerane nereagoval na námietku sťažovateľa voči rozhodnutiam, ktoré prijala jeho rada orgánov dohľadu v súvislosti s výberom členov skupiny BSG.

Pohľadávky:

1. EBA by mal objasniť základ svojho výberu členov BSG tým, že sťažovateľovi poskytne všetky informácie, ktoré v tejto súvislosti požadoval.

2. EBA by mal zrušiť svoj výber zástupcov ratingových agentúr a audítorských spoločností za členov BSG.

3. Orgán EBA by mal zrušiť svoj výber osoby z think-tanku ako zástupcu spotrebiteľov a vymenovať predsedu sťažovateľa za zástupcu spotrebiteľov v skupine odborníkov v oblasti bankovníctva.

Vyšetrovanie

11. Ombudsmanka začala 19. júla 2011 vyšetrovanie uvedených obvinení a tvrdení a vyzvala EBA, aby objasnil najmä i) pojem „používatelia finančných služieb“ a ii) dôvody, prečo bol think-tank „Re-define“ vymenovaný do kategórie „spotrebitelia“.

12. Dňa 28. októbra 2011 EBA zaslal svoje stanovisko, ktoré sa však v plnej miere nezaoberalo všetkými tvrdeniami a tvrdeniami. Na základe ďalšej výzvy ombudsmana predložil EBA 22. decembra 2011 doplňujúce stanovisko. Sťažovateľ predložil svoje pripomienky 10. februára 2012.

13. Ombudsmanka po preskúmaní pôvodného a doplňujúceho stanoviska EBA a pripomienok sťažovateľa dospela k záveru, že je potrebné pristúpiť k nahliadnutiu do spisu EBA týkajúceho sa tohto prípadu. Inšpekcia sa uskutočnila 19. marca 2013. Správa o inšpekcii bola sťažovateľovi zaslaná 30. mája 2013 na prípadné pripomienky. Sťažovateľ nepredložil žiadne pripomienky v stanovenej lehote.

Analýza a závery ombudsmana

A. Tvrdenie, že EBA nezabezpečil primeranú transparentnosť pri výbere členov svojej BSG

Argumenty predložené ombudsmanovi

14. Sťažovateľ tvrdil, že EBA nezabezpečil potrebnú transparentnosť pri výbere členov BSG.

Orgán EBA vo svojom stanovisku tvrdil, že v súlade s nariadením sa snažil dosiahnuť primeranú geografickú a rodovú rovnováhu a „zastúpenie zainteresovaných strán v celej Únii“. Podľa článku 37 ods. 2 nariadenia sa teda v prvom rade zamerala na kvality uchádzačov, čím sa zabezpečilo vyvážené zastúpenie odborných znalostí a skúseností rôznych kategórií zainteresovaných strán. EBA dodal, že podrobne opísal prevádzkové pravidlá výberového konania a kritériá, ktoré uplatnil, v liste adresovanom spoločnosti EuroInvestors 26. apríla 2011, ktorého kópiu sťažovateľ pripojil k svojej sťažnosti.

15. EBA vo svojom doplňujúcom stanovisku poskytol podrobnejšie informácie o tom, ako sa uskutočnil výberový proces. V tejto súvislosti vysvetlila, že po predbežnom vyhodnotení všetkých prijatých žiadostí boli žiadosti zoskupené podľa kategórií zainteresovaných strán a predložené na zasadnutí správnej rady vo februári 2011 na ďalšiu diskusiu. EBA vo svojich podaniach ombudsmanovi poskytol aj podrobné informácie o „všeobecných“ kritériách a kritériách „špecifických pre jednotlivé kategórie“, ktoré sa používajú na posúdenie prijatých žiadostí, ako aj niekoľko tabuliek, v ktorých sa uvádza i) rozdelenie oprávnených žiadateľov v rámci rôznych kategórií, ii) ich pohlavie a štátna príslušnosť a iii) subjekty, ktoré zastupovali. Orgán EBA takisto dodal, že pôvodný plán ponúknuť štatút „pozorovateľa“ vybraným spotrebiteľským organizáciám, ktoré neboli vymenované do skupiny BSG, sa nakoniec neuskutočnil, pretože sa mu nepodarilo získať súhlas väčšiny členov skupiny BSG, ktorý sa vyžaduje v jej rokovacom poriadku.

16. Sťažovateľ vo svojich pripomienkach poznamenal, že skutočnosť, že skupina BSG vylúčila „pozorovateľov“ zo svojich činností, je ďalším dôkazom toho, že výberový proces sa uskutočnil tak, aby sa zabránilo transparentnosti.

Hodnotenie ombudsmana

17. Je to po prvýkrát, čo orgán EBA vymenoval skupinu BSG podľa nariadenia. V tejto súvislosti považuje ombudsman za užitočné uviesť dve úvodné poznámky. Po prvé, úlohou ombudsmanky nie je nahradiť výber členov BSG výberom EBA. Pri skúmaní toho, či došlo k nesprávnemu úradnému postupu, ombudsman kontroluje, či EBA pri vykonávaní výberového konania konal zákonne a v súlade so zásadami dobrej správy vecí verejných. Po druhé, ombudsmanka si je vedomá ťažkostí spojených s kombinovaním geografických, rodových a záujmových kritérií s potrebou zabezpečiť, aby vybraní členovia boli kompetentní, najmä vzhľadom na skutočnosť, že EBA nemal žiadne predchádzajúce skúsenosti s vykonávaním tejto úlohy. Ombudsmanka sa napokon domnieva, že bolo rozumné, aby EBA obmedzil svoj výber členov BSG spomedzi tých, ktorí vyjadrili záujem o vymenovanie na základe výzvy na vyjadrenie záujmu od potenciálnych zainteresovaných strán. Tento prístup bol v súlade s článkom 37 ods. 3 nariadenia a požiadavkou, ktorá je v ňom stanovená, podľa ktorej „členov Skupiny zainteresovaných strán v bankovníctve vymenúva dozorná rada na základe návrhov príslušných zainteresovaných strán“(pozri bod 5).

18. Ombudsmanka ďalej poznamenáva, že už podrobne preskúmala výberové konanie, ktoré uskutočnil EBA, v rozhodnutí, ktorým sa ukončilo jej vyšetrovanie sťažnosti 1966/2011/(EIS)LP (ďalej len "rozhodnutie UNI"). [4] Ombudsmanka sa preto v prípade potreby odvolá na svoje zistenia a závery, ku ktorým dospela.

19. Pokiaľ ide o údajnú netransparentnosť výberového konania, ombudsmanka poznamenáva, že sťažovateľ nepredložil žiadne konkrétne argumenty na podporu svojho tvrdenia, ale obmedzil sa len na tvrdenie o netransparentnosti vo všeobecnosti. Ombudsmanka však poznamenáva, že v rámci tohto vyšetrovania EBA poskytol podrobné informácie a ďalšie objasnenia týkajúce sa spôsobu, akým sa uskutočnil výberový proces. Hlavné procesné kroky výberového konania boli totiž podrobne opísané aj v liste predloženom samotným sťažovateľom (pozri bod 14 vyššie), ktorý predseda EBA zaslal jednému z neúspešných uchádzačov, organizácii, ku ktorej je sťažovateľ podľa všetkého tiež pridružený. Sťažovateľ však vo svojich pripomienkach tvrdil, že skutočnosť, že skupina BSG sa rozhodla nepovoliť „pozorovateľom“ účasť na jej zasadnutiach, je ďalším dôkazom nedostatku transparentnosti v súvislosti so zložením skupiny BSG. V tejto súvislosti ombudsmanka poznamenáva, že otázka, či sa „pozorovatelia“ môžu zúčastňovať na zasadnutiach BSG, nesúvisí s výberovým konaním ako takým. Okrem toho, a ako zdôraznil EBA, rozhodnutie BSG neumožniť „pozorovateľom“ zúčastňovať sa na jej zasadnutiach bolo v každom prípade prijaté v súlade s jej rokovacím poriadkom BSG.

20. Ombudsmanka sa preto domnieva, že tvrdenie sťažovateľa o nedostatočnej transparentnosti v súvislosti s predmetným výberovým konaním nebolo preukázané. Preto v tejto súvislosti nemožno nájsť žiadny prípad nesprávneho úradného postupu.

B. Tvrdenie, že EBA sa nesprávne domnieval, že ratingové agentúry a audítorské spoločnosti patria do kategórie zainteresovaných strán "používatelia finančných služieb"

Argumenty predložené ombudsmanovi

21. Sťažovateľ tvrdil, že EBA prijal nesprávne vymedzenie kategórie „používateľov“, keďže zástupcovia vybraní pre túto kategóriu boli v skutočnosti „poskytovateľmi“, a nie „používateľmi“ bankových služieb. V skutočnosti išlo o významné ratingové agentúry a audítorské spoločnosti, ktoré poskytovali služby bankovému sektoru.

22. EBA tvrdil, že ratingové agentúry sú dôležitou súčasťou procesu hodnotenia rizika a výpočtu kapitálových požiadaviek inštitúciami. Poukázala na to, že vzhľadom na to, že v nariadení chýba vymedzenie pojmu „používatelia“, prijala široký výklad tohto pojmu vrátane všetkých možných strán okrem zástupcov odvetvia, ktoré umožňujú konečným používateľom prijímať rozhodnutia o finančných/bankových službách, ako sú ratingové agentúry a audítorské spoločnosti.

Hodnotenie ombudsmana

23. Ombudsman podrobne preskúmal presne tie isté argumenty uvedené v rozhodnutí UNI (pozri body 53 – 54). V uvedenom rozhodnutí ombudsmanka dospela k záveru, že tým, že orgán EBA nevylúčil z kategórie „používatelia“ žiadosti subjektov, ktoré sú jednoznačne poskytovateľmi platených služieb finančnému sektoru, a nie používateľmi jeho služieb, dopustil sa nesprávneho úradného postupu. Ombudsman preto v tomto prípade sformuluje rovnakú kritickú poznámku ako v rozhodnutí UNI.

C. Tvrdenie, že EBA primerane nereagoval na námietku sťažovateľa voči rozhodnutiam, ktoré prijala jeho rada orgánov dohľadu v súvislosti s výberom členov BSG

Argumenty predložené ombudsmanovi

24. Sťažovateľ tvrdil, že má značné skúsenosti s otázkami ochrany spotrebiteľa, zatiaľ čo vybraná zainteresovaná strana z think-tanku „Re-define“ nie je prepojená so žiadnou spotrebiteľskou organizáciou. Takisto tvrdila, že požiadavka geografickej vyváženosti stanovená v nariadení nebola splnená, pretože do kategórie spotrebiteľov boli vybraní len žiadatelia z „nových členských štátov“ (tých, ktoré pristúpili k Únii v roku 2004 alebo po ňom).

25. EBA odpovedal, že sa snažil zabezpečiť, aby celkové zloženie BSG odrážalo „geografickú a rodovú rovnováhu a zastúpenie zainteresovaných strán v celej Únii“. Uviedla tiež, že disponuje širokou mierou voľnej úvahy, pokiaľ ide o výber členov jej skupiny BSG. EBA obhajoval svoj výber zástupcu spotrebiteľov z „opätovného vymedzenia“ tým, že ide o neziskový subjekt, ktorý podpísal rámcovú dohodu s Európskym parlamentom o záležitostiach týkajúcich sa regulácie finančných služieb a hospodárskej politiky a spolupracuje so širokou skupinou rôznych zainteresovaných strán. Podľa EBA má „opätovné vymedzenie“ preukázateľné výsledky v otázkach súvisiacich so spotrebiteľmi, zatiaľ čo jeho zástupca má značné skúsenosti, odborné znalosti a zapojenie do otázok ochrany spotrebiteľa, čo bol aj dôvod, prečo bol následne zvolený za predsedu BSG.

26. Pokiaľ ide o kritérium „geografickej rovnováhy“, EBA vysvetlil, že vybral všetkých 5 členov spotrebiteľskej kategórie spomedzi žiadateľov z „nových členských štátov“ ako prostriedok na vyváženie neprimeraného zastúpenia „starých“ členských štátov v priemyselnej kategórii (úverové a investičné zainteresované strany).

Hodnotenie ombudsmana

27. Sťažovateľ svojím tretím tvrdením spochybnil po prvé spôsob, akým EBA splnil požiadavku zabezpečiť primeranú geografickú rovnováhu pri vymenúvaní členov kategórie „spotrebitelia“, a po druhé skutočnosť, že think-tank „Re-define“nemal žiadne zjavné zapojenie ani skúsenosti v otázkach ochrany spotrebiteľa.

28. Ombudsman preskúmal presne tie isté dva uvedené argumenty v rozhodnutí UNI. Konkrétne v uvedenom rozhodnutí ombudsman zamietol ako nedôvodné tvrdenie, ktoré v prejednávanej veci uviedol aj EBA, podľa ktorého za predpokladu, že existuje celková rovnováha, EBA môže ignorovať geografickú rovnováhu v zložení rôznych kategórií tvoriacich BSG. Ako ombudsman uviedol v rozhodnutí UNI (pozri jeho odsek 25), účel požiadavky primeranej geografickej rovnováhy by bol zmarený, ak by sa v čo najväčšej možnej miere neuplatňovala aj v rámci každej z rôznych kategórií sektora finančných služieb, ktoré tvoria BSG („účastníci priemyslu“, „zástupcovia zamestnancov/odborov“, „spotrebitelia“, „používatelia“, „MSP“ a „vysokopostavení akademickí pracovníci“). Na základe tohto predpokladu ombudsmanka zistila, že rozhodnutie EBA vybrať všetkých 5 členov kategórie „spotrebitelia“ spomedzi žiadateľov z „nových“ členských štátov ako prostriedok na vyváženie svojho rozhodnutia vymenovať 9 z 10 členov kategórie „priemysel“ zo žiadateľov pochádzajúcich zo „starých“ členských štátov je chybné a viedlo k nesprávnemu úradnému postupu (pozri body 32 – 34 rozhodnutia UNI). Z týchto dôvodov ombudsman podpíše rovnakú kritickú poznámku ako v rozhodnutí UNI.

29. Pokiaľ ide o skutočnosť, že jeden z vybraných členov v kategórii „spotrebitelia“ pracoval pre skupinu odborníkov („opätovné vymedzenie“), ako ombudsman uviedol v rozhodnutí UNI, práca pre skupinu odborníkov sama osebe neznamená, že niekto nie je schopný zastupovať spotrebiteľov alebo obhajovať ich práva, a v každom prípade je potrebné preskúmať, či je vybraný člen skutočne schopný konať ako objektívny a oddaný zástupca spotrebiteľov. Ombudsmanka v rozhodnutí UNI takisto poznamenala, že v zásade by mala existovať silná domnienka, že kandidáti zastupujúci spotrebiteľské organizácie a/alebo jasné záujmy spotrebiteľov sú vhodnejší na vymenovanie do kategórie „spotrebiteľ“ ako tí, ktorých hlavné odborné znalosti a/alebo odborná prax sa týkajú iných oblastí (pozri bod 51 rozhodnutia UNI). Ombudsman však v rozhodnutí UNI konštatoval, že pokiaľ ide o prejednávanú vec, EBA presvedčivo vysvetlil dôvody, pre ktoré sa domnieval, že zástupca príslušnej skupiny odborníkov sa vzhľadom na svoju odbornú prax v tejto oblasti považuje za osobu s požadovanou schopnosťou a skúsenosťami na zastupovanie záujmov spotrebiteľov. Rovnako ako vo veci, v ktorej bolo vydané rozhodnutie UNI, sťažovateľ v prejednávanej veci nepredložil žiadne konkrétne argumenty, ktoré by naznačovali, že dotknutý zástupca nemohol zastupovať záujmy spotrebiteľov finančných služieb alebo že bol alebo mohol byť ovplyvnený inými protichodnými záujmami. Ombudsman teda rovnako ako v rozhodnutí UNI v tomto prípade nezistil nesprávny úradný postup. Vzhľadom na uvedené a s cieľom ďalšieho zlepšenia výberového procesu ombudsman uvedie v ďalšom texte rovnakú poznámku ako v rozhodnutí UNI.

D. Sťažovateľ ´s tvrdí, že

Sťažovateľ ´s tvrdí, že

30. Sťažovateľ tvrdil, že i) EBA by mu mal poskytnúť všetky požadované informácie týkajúce sa výberového konania, ii) že výber zástupcov z „opätovného vymedzenia“ a z ratingových agentúr by sa mal zrušiť a že iii) jeho predseda by mal byť vymenovaný za zástupcu spotrebiteľov.

31. Orgán EBA sa vo svojom stanovisku zaoberal prvými dvoma tvrdeniami v rámci svojich odpovedí na prvé a tretie tvrdenie. Pokiaľ ide o tretie tvrdenie, EBA uviedol, že hoci návrh umožniť spotrebiteľským organizáciám, ktoré neboli vymenované do BSG, ako je sťažovateľ, zúčastňovať sa na práci BSG ako „pozorovatelia“, nezískal požadovanú väčšinu členov BSG, EBA plánuje v budúcnosti podniknúť ďalšie kroky na zabezpečenie pravidelného dialógu so spotrebiteľmi a ich organizáciami.

Hodnotenie ombudsmana

32. Pokiaľ ide o prvé tvrdenie, ombudsmanka poznamenáva, že pri riešení prvého tvrdenia EBA poskytol všetky relevantné informácie a odpovede týkajúce sa spôsobu, akým sa uskutočnil výberový proces. Toto tvrdenie preto nemôže uspieť. Vzhľadom na uvedené, ako sa uvádza aj v rozhodnutí UNI (pozri bod 59), by sa ďalej zlepšila celková transparentnosť výberového konania, ak by EBA po vymenovaní členov BSG uverejnil zmysluplné informácie, ktoré by mohli preukázať, ako EBA vzhľadom na rôzne prijaté žiadosti splnil požiadavku zabezpečiť vyvážené zastúpenie všetkých rôznych kategórií dotknutých zainteresovaných strán a ako by tým zároveň zabezpečil „v čo najväčšej možnej miere (...) primeranú geografickú a rodovú rovnováhu a zastúpenie zainteresovaných strán v celej Únii“. Ombudsman preto uvedie ďalšiu pripomienku.

32. Pokiaľ ide o ďalšie dve súvisiace tvrdenia, v rozsahu, v akom sú obe založené na predpoklade, že výberové konanie by mohlo byť zrušené a opätovne vykonané, ombudsman už v rozhodnutí UNI vysvetlil, prečo takýto prístup už nie je uskutočniteľný (pozri bod 58 rozhodnutia UNI). Ani tieto dve tvrdenia teda nemôžu uspieť.

E. Závery

33. Na základe vyšetrovania tejto sťažnosti ombudsman uzatvára prípad s týmito závermi:

1. Zaradením žiadostí zástupcov subjektov, ktoré zjavne nie sú retailovými používateľmi služieb poskytovaných finančným/bankovým sektorom, ale skôr poskytovateľmi platených služieb finančnému/bankovému sektoru, do kategórie používateľov sa EBA dopustil nesprávneho úradného postupu.

2. Uplatňovaním požiadavky stanovenej v článku 37 ods. 3 nariadenia, aby sa v čo najväčšej možnej miere zabezpečila „primeraná geografická a rodová rovnováha a zastúpenie zainteresovaných strán v celej Únii“, len pokiaľ ide o zloženie BSG ako celku, a nie aj v rámci každej kategórie členstva, sa EBA dopustil ďalšieho prípadu nesprávneho úradného postupu.

Pokiaľ ide o ostatné aspekty tvrdení a nárokov sťažovateľa, nezistil sa žiadny nesprávny úradný postup.

Ďalšie poznámky

1. Uľahčilo by a ďalej zlepšilo výberový proces, ak by EBA vyžadoval od budúcich žiadateľov, aby uviedli len jednu zo šiestich kategórií, v prípade ktorých by chceli byť zvažovaní.

2. Zlepšila by sa tým celková transparentnosť výberového konania, ak by EBA po vymenovaní členov BSG uverejnil zmysluplné informácie, ktoré by mohli ukázať, ako EBA vzhľadom na rôzne prijaté žiadosti splnil požiadavku zabezpečiť vyvážené zastúpenie všetkých rôznych kategórií dotknutých zainteresovaných strán a ako tým zároveň zabezpečil „v čo najväčšej možnej miere (...) primeranú geografickú a rodovú rovnováhu a zastúpenie zainteresovaných strán v celej Únii“.

Počas vyšetrovania, a najmä pri príležitosti kontroly dokumentov, sa uskutočnili neformálne a konštruktívne diskusie medzi EBA a útvarmi ombudsmana. Počas týchto diskusií EBA vyjadril ochotu prehodnotiť svoj prístup k druhému výberovému kolu. Ako už bolo uvedené, EBA 23. októbra 2013 oznámil nové zloženie BSG. Hoci sa toto rozhodnutie týka len prvého výberového konania, ktoré sa uskutočnilo v marci 2011, ombudsmanka vyzýva EBA, aby v nadväznosti na kritické a ďalšie poznámky uvedené vyššie vysvetlil, ako revidoval svoj prístup počas druhého výberového konania s cieľom zohľadniť akékoľvek ponaučenia získané počas vyšetrovania ombudsmanky.

 

Emily O'Reily

V Štrasburgu 19. decembra 2013

---

[1] Ú. v. EÚ L 331, 2010, s. 12.

[2] http://www.eba.europa.eu/cebs/media/Publications/Other%20Publications/Others/2010/BSG%20call%20for%20expression%20of%20interest/Complete-call-text.pdf

[3] http://www.eba.europa.eu/-/the-eba-establishes-its-banking-stakeholder-group

[4] Rozhodnutie zo 7. novembra 2013, http://www.ombudsman.europa.eu/en/cases/decision.faces/en/52432/html.bookmark