Okolnosti predchádzajúce sťažnosti

1. Prejednávaná vec sa týka rozhodnutia Európskeho orgánu pre bankovníctvo (EBA) z roku 2011 o zložení jeho 30-člennej Skupiny zainteresovaných strán v bankovníctve (BSG). Toto rozhodnutie bolo prijaté podľa nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1093/2010 (ďalej len „nariadenie“) z 24. novembra 2010, ktorým sa zriaďuje Európsky orgán dohľadu (EBA)[1]. Po uskutočnení nového výberového konania (začatého v máji 2013) orgán EBA 23. októbra 2013 oznámil, že skupina BSG začne svoje druhé funkčné obdobie s revidovaným zložením. Vyšetrovanie tejto sťažnosti zahŕňalo konštruktívne diskusie medzi zamestnancami EBA a útvarmi ombudsmana. Na základe týchto diskusií ombudsmanka predpokladala, že EBA vykoná nový výberový proces primerane a v súlade s ombudsmanovou analýzou pôvodného procesu. V tomto rozhodnutí sa však nevyhodnocuje druhý výberový proces ani jeho výsledok.

2. Sťažovateľ, EuroFinuse (predtým EuroInvestors), je Európska federácia používateľov finančných služieb, ktorá zahŕňa sporiteľov, investorov, akcionárov, držiteľov životných poistiek, dlžníkov a iné zainteresované strany, ktoré sú nezávislé od finančného sektora [2].

3. Odôvodnenie 48 nariadenia znie:

„Orgán pre cenné papiere a trhy by mal konzultovať so zainteresovanými stranami regulačné alebo vykonávacie technické predpisy, usmernenia a odporúčania a poskytnúť im primeranú možnosť vyjadriť sa k navrhovaným opatreniam. Pred prijatím návrhu regulačných alebo vykonávacích technických predpisov, usmernení a odporúčaní by mal orgán pre cenné papiere a trhy vykonať štúdiu vplyvu. Z dôvodov efektívnosti by sa na tento účel mala použiť Skupina zainteresovaných strán v bankovníctve, ktorá by mala vyváženým spôsobom zastupovať úverové a investičné inštitúcie Únie zastupujúce rôzne modely a veľkosti finančných inštitúcií a podnikov vrátane prípadných inštitucionálnych investorov a iných finančných inštitúcií, ktoré samotné využívajú finančné služby; malé a stredné podniky (MSP); odborové zväzy; akademickí pracovníci; spotrebiteľov; a iných retailových používateľov bankových služieb. Skupina zainteresovaných strán v bankovníctve by mala fungovať ako rozhranie s inými skupinami používateľov v oblasti finančných služieb zriadených Komisiou alebo na základe právnych predpisov Únie“.

4. Článok 37 ods. 2 nariadenia stanovuje:

„Skupina zainteresovaných strán v bankovníctve sa skladá z 30 členov, ktorí predstavujú vyvážené zastúpenie úverových a investičných inštitúcií pôsobiacich v Únii, zástupcov ich zamestnancov, ako aj spotrebiteľov, používateľov bankových služieb a zástupcov MSP. Najmenej piati z jej členov musia byť nezávislí špičkoví akademickí pracovníci. Desať členov zastupuje finančné inštitúcie, z ktorých traja zastupujú družstevné banky a sporiteľne.“

5. Článok 37 ods. 3 nariadenia znie:

„Členov Skupiny zainteresovaných strán v bankovníctve vymenúva rada orgánov dohľadu na základe návrhov príslušných zainteresovaných strán. Rada orgánov dohľadu pri svojom rozhodovaní v čo najväčšej možnej miere zabezpečí primeranú geografickú a rodovú rovnováhu a zastúpenie zainteresovaných strán v celej Únii.“

6. Výzva na vyjadrenie záujmu v súvislosti so zriadením BSG EBA bola uverejnená 26. novembra 2010 [3] s lehotou na predkladanie žiadostí do 26. decembra 2010. EBA vydal 18. marca 2011 tlačovú správu o svojom rozhodnutí o zložení svojej BSG [4]. Tlačová správa obsahovala informácie o menách novovymenovaných členov BSG, inštitúciách, ktoré každý z nich zastupoval, ich štátnej príslušnosti a podkategórii, do ktorej boli vybraní.

7. Sťažovateľ 4. apríla 2011 zaslal orgánu EBA list, v ktorom vyjadril svoje sklamanie zo zloženia skupiny BSG a zo skutočnosti, že sporitelia, združenia investorov a združenia používateľov finančných služieb neboli zastúpené. Sťažovateľ požiadal EBA, aby prijal „okamžité opatrenia“ s cieľom zabezpečiť vyvážené zastúpenie všetkých používateľov bankovníctva v súlade s nariadením.

8. Orgán EBA odpovedal sťažovateľovi listom z 26. apríla 2011. Vysvetlila, že počet a kvalita prihlášok patrili medzi kritériá, ktoré sa posudzovali pri vymenovaniach do rôznych kategórií, a zdôraznila, že sa vynaložilo maximálne úsilie na zabezpečenie potrebnej rozmanitosti nielen medzi plánovanými kategóriami, ale aj v rámci nich, čo vysvetľuje, prečo sa uchádzačom zastupujúcim záujmy tej istej inštitúcie alebo federácie nepridelilo viac ako jedno miesto. Podľa EBA sa v prípade používateľov bankových služieb uprednostňovali žiadosti pochádzajúce od subjektov s európskou alebo medzinárodnou prítomnosťou.

9. Keďže sťažovateľ nebol spokojný s uvedenou odpoveďou, podal 14. septembra 2011 túto sťažnosť.

Predmet vyšetrovania

10. Sťažovateľ predložil tieto tvrdenia a tvrdenia, ktoré boli zahrnuté do vyšetrovania ombudsmana:

Obvinenia:

1. Orgán EBA nezabezpečil i) geografickú a ii) rodovú rovnováhu v rámci kategórií zainteresovaných strán stanovených v nariadení (EÚ) č. 1093/2010 a medzi nimi.

2. Orgán EBA nezabezpečil primeranú rovnováhu medzi zastúpením používateľov a poskytovateľov pri výbere členov BSG, čím porušil nariadenie (EÚ) č. 1093/2010.

3. Orgán EBA prijal nesprávne vymedzenie rôznych kategórií zainteresovaných strán stanovených v nariadení (EÚ) č. 1093/2010.

Pohľadávky:

1. EBA by mal prehodnotiť zloženie BSG čo najskôr a v každom prípade bez čakania na opätovné vymenovanie BSG, ktoré sa uskutoční v roku 2013.

2. EBA by mal zverejniť životopisy vybraných členov, ako aj výberové kritériá na svojom webovom sídle.

Vyšetrovanie

11. Ombudsmanka 14. októbra 2011 vyzvala EBA, aby predložil stanovisko k uvedeným tvrdeniam a tvrdeniam.

12. Dňa 31. januára 2012 EBA predložil svoje stanovisko ombudsmanovi, ktoré bolo postúpené sťažovateľovi na vyjadrenie. Sťažovateľ predložil svoje pripomienky 27. februára 2012.

13. Ombudsmanka po preskúmaní stanoviska EBA a pripomienok sťažovateľa dospela k záveru, že je potrebné pristúpiť k nahliadnutiu do spisu EBA týkajúceho sa tohto prípadu. Inšpekcia sa uskutočnila 19. marca 2013. Správa o inšpekcii bola sťažovateľovi zaslaná 30. mája 2013 na prípadné pripomienky. Sťažovateľ nepredložil žiadne pripomienky v stanovenej lehote.

Analýza a závery ombudsmana

A. Tvrdenie, že EBA nezabezpečil geografickú a rodovú rovnováhu v rámci kategórií zainteresovaných strán stanovených v nariadení (EÚ) č. 1093/2010 a medzi nimi

Argumenty predložené ombudsmanovi

14. Sťažovateľ spochybňuje spôsob, akým EBA splnil požiadavky článku 37 ods. 3 nariadenia. Kritizovala najmä skutočnosť, že: i) deväť z desiatich zástupcov bankového sektora pochádzalo z popredných nadnárodných bánk zo „starých“ členských štátov (t. j. z členských štátov EÚ pred rozšírením v roku 2004), zatiaľ čo len jeden z nich pochádzal z „nových“ členských štátov (t. j. z členských štátov, ktoré pristúpili k EÚ v roku 2004 alebo po ňom); ii) orgán EBA nevybral žiadnych zástupcov zo „starých“ členských štátov v spotrebiteľskej kategórii skupiny BSG; iii) najmenej osem členov skupiny BSG pochádzalo zo Spojeného kráľovstva, ktoré bolo teda v skupine BSG nadmerne zastúpené; a iv) EBA vybral len 10 žien z tridsiatich členov BSG.

15. EBA vo svojom stanovisku tvrdil, že v nariadení sa predpokladá „primeraná geografická rovnováha“a „zastúpenie zainteresovaných strán v celej Únii“. Existuje teda len všeobecná požiadavka na geografickú rovnováhu a žiadna osobitná požiadavka na zabezpečenie geografickej rovnováhy v rámci rôznych kategórií zainteresovaných strán. Podľa orgánu EBA, ako sa vyžaduje v článku 37 ods. 2 nariadenia, sa tento orgán v prvom rade zameral na kvality kandidátov, čím sa zabezpečilo vyvážené zastúpenie odborných znalostí a skúseností rôznych kategórií zainteresovaných strán.

16. Pokiaľ ide o zloženie kategórie „priemysel“, EBA vysvetlil, že väčšina žiadostí pre túto kategóriu pochádzala zo „starých“ členských štátov. Táto skutočnosť a jej rozhodnutie vymenovať zástupcov cezhraničných bankových skupín s významnou prítomnosťou v celej Európe zase viedli k vymenovaniu zástupcov spotrebiteľov najmä z „nových“ členských štátov.

17. Orgán EBA vysvetlil, že zoznam schválených zainteresovaných strán podľa kategórií bol takýto:

Kategória	Číslo
priemysel	10
Zástupcovia zamestnancov/odborové zväzy	1
Spotrebitelia	5
Používatelia bankových služieb	5
MSP	3
Najvyššie postavení akademici	6
Spolu	30

18. Pokiaľ ide o údajný vysoký počet zástupcov britskej štátnej príslušnosti, EBA poukázal na to, že na rozdiel od toho, čo tvrdí sťažovateľ, zo Spojeného kráľovstva pochádzalo 5, a nie 8 zástupcov zastupujúcich záujmy i) finančných inštitúcií, ii) MSP, iii) spotrebiteľov, iv) používateľov bankových služieb a v) vysokopostavených akademických pracovníkov. Zopakovala, že osobné schopnosti uchádzačov a počet prihlášok prijatých z každej krajiny sú dôležitými faktormi, ktoré sa berú do úvahy. Keďže väčšina prijatých žiadostí pochádzala z Nemecka, Francúzska a Spojeného kráľovstva, správna rada EBA sa rozhodla obmedziť počet vymenovaných členov na krajinu. V niektorých prípadoch však snaha zabezpečiť primerané zastúpenie pre danú kategóriu zainteresovaných strán znamenala, že požiadavka štátnej príslušnosti by sa zvážila na druhom mieste. Cieľový počet členov zastupujúcich MSP bol teda stanovený na tri, čo bol rovnaký počet prijatých žiadostí. V dôsledku toho malo rozhodnutie o vymenovaní troch zástupcov MSP prednosť pred požiadavkou štátnej príslušnosti, keďže jeden z troch žalobcov bol britský.

19. Napokon, pokiaľ ide o výber žien a mužov, EBA poukázal na to, že ženy predstavujú 21 % všetkých prijatých prihlášok. Napriek tomuto nízkemu percentuálnemu podielu EBA stanovil cieľový počet zainteresovaných žien na 10, čo je 33 % všetkých prijatých žiadostí.

20. Sťažovateľ vo svojich pripomienkach trval na tom, že EBA nezriadil skupinu BSG, ktorá by bola pomerne vyvážená.

Hodnotenie ombudsmana

21. Je to po prvýkrát, čo orgán EBA vymenoval skupinu BSG podľa nariadenia. V tejto súvislosti považuje ombudsman za užitočné uviesť dve úvodné poznámky. Po prvé, úlohou ombudsmanky nie je nahradiť výber členov BSG výberom EBA. Pri skúmaní toho, či došlo k nesprávnemu úradnému postupu, ombudsman kontroluje, či EBA pri vykonávaní výberového konania konal zákonne a v súlade so zásadami dobrej správy vecí verejných. Po druhé, ombudsmanka si je vedomá ťažkostí spojených s kombinovaním geografických, rodových a záujmových kritérií s potrebou zabezpečiť, aby vybraní členovia boli kompetentní, najmä vzhľadom na skutočnosť, ako už bolo uvedené, že EBA nemal žiadne predchádzajúce skúsenosti s vykonávaním tejto úlohy. Ombudsmanka sa napokon domnieva, že bolo rozumné, aby EBA obmedzil svoj výber členov BSG na kandidátov spomedzi tých, ktorí prejavili záujem o vymenovanie na základe výzvy na vyjadrenie záujmu adresovanej potenciálnym zainteresovaným stranám. Tento prístup bol v súlade s článkom 37 ods. 3 nariadenia a požiadavkou, ktorá je v ňom stanovená, podľa ktorej „členov Skupiny zainteresovaných strán v bankovníctve vymenúva dozorná rada na základe návrhov príslušných zainteresovaných strán“(pozri bod 5).

22. Sťažovateľ v prvom tvrdení kritizoval, že EBA i) sa rozhodol vymenovať 9 z 10 členov „priemyselnej“ kategórie zo „starých“ členských štátov, ii) vymenoval všetkých členov „spotrebiteľskej“ kategórie len z „nových“ členských štátov, iii) vymenoval najmenej osem členov BSG zo Spojeného kráľovstva a iv) vybral len 10 žien z tridsiatich členov BSG.

23. V tejto súvislosti ombudsmanka poznamenáva, že presne tie isté uvedené argumenty sa nedávno riešili a podrobne preskúmali v jej nedávnom rozhodnutí, ktorým sa ukončilo jej vyšetrovanie sťažnosti 1966/2011/(EIS)LP proti EBA (ďalej len „rozhodnutie UNI“)[5].

24. V rozhodnutí UNI ombudsman najprv konštatoval, že účel požiadavky primeranej geografickej rovnováhy by bol zmarený, ak by sa v čo najväčšej možnej miere neuplatňoval aj v rámci každej z rôznych kategórií členov, ktorí tvoria skupinu BSG („účastníci priemyslu“, „zástupcovia zamestnancov/odborov“, „spotrebitelia“, „používatelia“, „MSP“ a „najvyšší akademickí pracovníci“), a dospel k týmto záverom.

25. Po prvé, pokiaľ ide o zloženie kategórie „priemysel“, ombudsmanka zistila, že bez presvedčivého vysvetlenia EBA tým, že sa rozhodol vymenovať 9 z 10 členov kategórie „priemysel“ výberom zástupcov zo „starých“ členských štátov, nesplnil požiadavku zabezpečiť „v čo najväčšej možnej miere“ „primeranú geografickú rovnováhu a zastúpenie zainteresovaných strán v celej Únii“. Dopustila sa teda nesprávneho úradného postupu (pozri body 26 – 29 rozhodnutia UNI). Z týchto dôvodov ombudsman podpíše rovnakú kritickú poznámku ako v rozhodnutí UNI.

26. Po druhé, pokiaľ ide o zloženie kategórie „spotrebitelia“, ombudsmanka takisto zistila, že EBA nedodržal požiadavku zabezpečiť „v čo najväčšej možnej miere“ „primeranú geografickú rovnováhu a zastúpenie zainteresovaných strán v celej Únii“. EBA sa tým dopustil nesprávneho úradného postupu (pozri body 30 – 32 rozhodnutia UNI). Ombudsman preto podpíše rovnakú kritickú poznámku ako v rozhodnutí UNI.

27. Po tretie, pokiaľ ide o počet zástupcov britskej štátnej príslušnosti, ombudsman nezistil žiadny nesprávny úradný postup. Z dôvodov uvedených v bode 33 rozhodnutia UNI však ombudsman v tomto prípade uvedie rovnakú ďalšiu poznámku ako v rozhodnutí UNI.

28. Napokon, pokiaľ ide o tvrdenie sťažovateľa, že len 10 z 30 vymenovaných zástupcov boli ženy, ombudsman sa nedomnieval, že EBA sa dopustil nesprávneho úradného postupu (pozri bod 34 rozhodnutia UNI). Z dôvodov uvedených v tomto rozhodnutí však ombudsman uvedie rovnakú ďalšiu poznámku ako v rozhodnutí UNI.

B. Tvrdenie, že EBA nezabezpečil primeranú rovnováhu medzi zastúpením používateľov a poskytovateľov pri výbere členov BSG, čím porušil nariadenie (EÚ) č. 1093/2010

Argumenty predložené ombudsmanovi

29. Sťažovateľ tvrdil, že EBA nezabezpečil primeranú rovnováhu medzi kategóriami zainteresovaných strán stanovenými v nariadení. V tejto súvislosti navrhovateľ predložil tieto dva hlavné argumenty: Po prvé, 10 z celkového počtu 30 členov BSG boli odborníci na vyššej úrovni zamestnaní a platení priamo bankovým sektorom. Po druhé, jeden z troch vybraných zástupcov MSP pochádzal z jednej z najväčších európskych federácií („BUSINESSEUROPE“), ktorá okrem MSP zastupovala aj záujmy všetkých veľkých bankových federácií. Tento zástupca by sa preto mohol považovať aj za zástupcu „priemyslu“.

30. Pokiaľ ide o prvý argument, ktorý predložil sťažovateľ, orgán EBA vysvetlil, že výberom 10 z 30 členov skupiny BSG spomedzi odborníkov na vyššej úrovni zamestnaných a platených priamo bankovým sektorom bol v plnom súlade s nariadením, v ktorom sa presne stanovuje, že 10 z 30 členov skupiny BSG by malo zastupovať finančné inštitúcie. Pokiaľ ide o zastúpenie MSP, EBA vysvetlil, že dostal len štyri žiadosti, z ktorých jedna sa považovala za „neprimeranú“. Po stanovení cieľového počtu zástupcov MSP v skupine BSG na tri vybrala všetky tri žiadosti a pripomenula, že jeden z vybraných členov pochádzal z európskej federácie, ktorá bola predtým členom poradného výboru Výboru európskych orgánov bankového dohľadu (CEBS).

Hodnotenie ombudsmana

31. Ombudsmanka poznamenáva, že presne tie isté uvedené argumenty už boli podrobne preskúmané v jej nedávnom rozhodnutí UNI.

32. Konkrétne v rozhodnutí UNI ombudsman konštatoval, že výber 10 z celkového počtu 30 členov BSG spomedzi odborníkov zamestnaných a platených bankovým odvetvím, EBA, na rozdiel od toho, čo tvrdil aj sťažovateľ v prejednávanej veci, sa neodchýlil od požiadaviek článku 37 ods. 2 nariadenia, v ktorom sa počet zástupcov odvetvia stanovil presne na desať členov (pozri body 39 – 39 rozhodnutia UNI). V tejto súvislosti sa teda EBA nedopustil žiadneho nesprávneho úradného postupu.

33. Pokiaľ ide o zastúpenie MSP a skutočnosť, že, ako v prejednávanej veci tvrdil aj sťažovateľ, jeden zo zástupcov vybraných pre túto kategóriu pracoval pre veľkú organizáciu, ktorá zastupovala nielen záujmy MSP, ale aj záujmy bankových federácií, ombudsman z rovnakých dôvodov, aké sú uvedené v bodoch 43 až 44 rozhodnutia UNI, nezistil ani v tejto súvislosti nesprávny úradný postup.

C. Tvrdenie, že EBA prijal nesprávne vymedzenie rôznych kategórií zainteresovaných strán stanovené v nariadení (EÚ) č. 1093/2010

Argumenty predložené ombudsmanovi

34. Sťažovateľ tvrdil, že EBA prijal nesprávne vymedzenie rôznych kategórií zainteresovaných strán stanovených v nariadení. Sťažovateľ v tejto súvislosti uviedol dva hlavné argumenty. Po prvé, pokiaľ ide o kategóriu „spotrebitelia“, tvrdila, že jeden z vybraných členov bol v skutočnosti akademický, zatiaľ čo iný pracoval pre think-tank („Re-Define“). O žiadnom z týchto dvoch zástupcov teda nemožno povedať, že zastupuje záujmy spotrebiteľov.

35. Po druhé, pokiaľ ide o kategóriu „používateľov“, päť zástupcov vybraných pre túto kategóriu bolo v skutočnosti „poskytovateľmi“, a nie „používateľmi“ bankových služieb, ktorí zastupovali vplyvné organizácie (t. j. hlavné ratingové agentúry a audítorské spoločnosti), ktoré poskytovali služby bankovému sektoru. Široký spôsob, akým orgán EBA vykladal pojem „používatelia“, tak umožnil vymenovať do skupiny BSG viac členov, ktorí boli súčasťou odvetvia, pričom neboli vybraní žiadni zástupcovia sporiteľov a združení investorov. Navrhovateľ takisto poznamenal, že neexistuje žiadny zástupca spoločností, ktoré sú zákazníkmi bánk, ako sú významní maloobchodníci alebo ich združenia.

36. Orgán EBA vo svojej odpovedi tvrdil, že žiadatelia mohli vo svojej žiadosti uviesť svoj záujem o viac ako jednu zo šiestich kategórií zainteresovaných strán, a bolo na orgáne EBA, aby v jednotlivých prípadoch rozhodol, do ktorej kategórie by sa mala každá žiadosť zaradiť. Pokiaľ ide o zástupcu spotrebiteľov, ktorý je akademickým pracovníkom, EBA vysvetlil, že bol aj členom skupiny používateľov finančných služieb (FSUG)[6], ktorá pracovala aj na otázkach týkajúcich sa ochrany spotrebiteľa a transparentnosti cien. Podľa EBA mala dotknutá osoba dôležité skúsenosti so zastupovaním, vypracúvaním stanovísk a odporúčaní k iniciatívam, ktoré majú vplyv na „používateľov“ finančných služieb, a v minulosti bola aj členom fóra odborníkov na používateľov v oblasti finančných služieb („FIN-USE“), pričom identifikovala kľúčové problémy, ktoré ovplyvnili používateľov finančných služieb. V minulosti bol tiež vymenovaný, aby zastupoval záujmy finančných používateľov v predchádzajúcom „poradnom výbore CEBS“[7]. Vzhľadom na jeho cenný prínos v predchádzajúcej práci, ktorú vykonal CEBS, ho EBA pozitívne zvážil, a preto bol vymenovaný za člena kategórie „spotrebitelia“.

37. Pokiaľ ide o člena, ktorý zastupoval think-tank „Re-define“, EBA vysvetlil, že „Re-define“ je nezávislá a nezisková medzinárodná organizácia, ktorá nedávno podpísala štvorročnú rámcovú dohodu s Európskym parlamentom o poskytovaní poradenstva výboru ECON v otázkach týkajúcich sa regulácie finančných služieb a hospodárskej politiky, a že uvedený zástupca vo veľkej miere uverejnil články a návrhy o otázkach súvisiacich so spotrebiteľmi.

38. Pokiaľ ide o vymedzenie pojmu „používatelia“, EBA uviedol, že keďže v nariadení nie je stanovené žiadne vymedzenie pojmu „používatelia“, rozhodol sa prijať široký výklad tohto pojmu s cieľom dosiahnuť jednotné a vyvážené celkové zastúpenie v skupine BSG. Pojem „používatelia“ sa teda vykladal tak, že zahŕňa všetky možné subjekty okrem zástupcov odvetvia, ktoré umožňujú konečným používateľom prijať rozhodnutie o finančných/bankových službách. Ďalej vysvetlila, že bolo prijatých len pätnásť žiadostí patriacich do tejto kategórie a že len sedem z nich jasne naznačilo zastupovanie záujmov používateľov bankových služieb.

Hodnotenie ombudsmana

39. Ombudsmanka poznamenáva, že argument sťažovateľa, že dvom zo zástupcov vymenovaných EBA do kategórie „spotrebitelia“ zrejme chýbajú potrebné odborné znalosti alebo spojenie s hnutím spotrebiteľov, už bol preskúmaný v rozhodnutí UNI. Ombudsmanka sa preto z rovnakých dôvodov, ako sú dôvody uvedené v rozhodnutí UNI (pozri body 51 – 52), domnieva, že v tejto súvislosti nedošlo k žiadnemu nesprávnemu úradnému postupu. Ombudsman však v tejto súvislosti sformuluje rovnakú ďalšiu poznámku ako v rozhodnutí UNI (pozri bod 52 uvedeného rozhodnutia).

40. Podobne v rozhodnutí UNI ombudsman podrobne preskúmal tie isté argumenty, ktoré v tomto prípade predložil sťažovateľ v súvislosti so spôsobom, akým EBA definoval pojem „používatelia bankových služieb“. V rozhodnutí UNI ombudsmanka dospela k záveru, že tým, že orgán EBA nevylúčil z kategórie „používateľov“ žiadosti subjektov, ktoré sú jednoznačne poskytovateľmi platených služieb finančnému sektoru, a nie používateľmi jeho služieb, dopustil sa nesprávneho úradného postupu (pozri body 53 – 54 rozhodnutia UNI). Ombudsman preto v tomto prípade sformuluje rovnakú kritickú poznámku ako v rozhodnutí UNI.

D. Tvrdenia sťažovateľa

Tvrdenia sťažovateľa

41. Sťažovateľ tvrdil, že i) EBA by mal prehodnotiť zloženie BSG čo najskôr a v každom prípade bez toho, aby čakal na obnovenie svojho členstva, ktoré sa má uskutočniť v roku 2013. Takisto tvrdila, že ii) orgán EBA by mal na svojom webovom sídle uverejniť životopisy vybraných členov, ako aj podrobné informácie o výberových kritériách a výberovom procese, na základe ktorého bol každý uchádzač vybraný.

42. Orgán EBA vo svojom stanovisku uviedol, že výberové konanie sa uskutočnilo v dobrej viere a podľa jeho najlepších schopností. Akékoľvek pravdepodobné prehodnotenie zloženia BSG by bolo veľmi časovo náročné a ovplyvnilo by očakávaný príspevok zainteresovaných strán k plánovaným cieľom EBA na rok 2012. EBA by však bol viac než ochotný vyhovieť návrhom a odporúčaniam ombudsmanky v súvislosti s ďalším opätovným vymenovaním členov BSG v roku 2013.

43. Orgán EBA takisto potvrdil, že už zverejnil životopisy vybraných členov skupiny BSG a že sú dostupné online na jeho webovom sídle. Pokiaľ ide o výberové kritériá, všeobecné aj špecifické pre jednotlivé kategórie, orgán EBA uviedol, že vychádzal z požiadaviek stanovených v článku 37 nariadenia a jeho príslušných odôvodneniach. Takisto objasnila, že všeobecné kritériá a kritériá špecifické pre jednotlivé kategórie boli prijaté na zasadnutí správnej rady EBA vo februári 2011 a následne sa použili na vytvorenie navrhovaného zoznamu zainteresovaných strán, ktorý bol predložený na zasadnutí rady orgánov dohľadu EBA v marci 2011.

Hodnotenie ombudsmana

44. Ombudsmanka preskúmala presne tie isté tvrdenia v rozhodnutí UNI. V bode 58 uvedeného rozhodnutia tak už vysvetlila dôvody, pre ktoré prvý žalobný návrh nemôže uspieť. Pokiaľ ide o druhé tvrdenie sťažovateľa, ombudsman v rozhodnutí UNI uviedol, že všetky životopisy členov BSG už boli uverejnené na webovom sídle EBA. V rozhodnutí UNI ombudsmanka takisto vysvetlila, prečo nebola presvedčená, že EBA by mal byť povinný zverejniť podrobné informácie o použitých výberových kritériách a postupe, ktorým bol každý uchádzač vybraný (pozri bod 59 rozhodnutia UNI). Ako sa však uvádza aj v rozhodnutí UNI (pozri bod 59), celková transparentnosť výberového konania by sa ďalej zlepšila, ak by EBA po vymenovaní členov BSG uverejnil zmysluplné informácie, ktoré by mohli preukázať, ako EBA vzhľadom na rôzne prijaté žiadosti splnil požiadavku zabezpečiť vyvážené zastúpenie všetkých rôznych kategórií dotknutých zainteresovaných strán a ako tým zároveň zabezpečil „v čo najväčšej možnej miere (...) primeranú geografickú a rodovú rovnováhu a zastúpenie zainteresovaných strán v celej Únii“. Ombudsman preto uvedie ďalšiu pripomienku.

E. Závery

45. Na základe vyšetrovania tejto sťažnosti ombudsman uzatvára prípad s týmito kritickými poznámkami:

1. Uplatňovaním požiadavky stanovenej v článku 37 ods. 3 nariadenia, aby sa v čo najväčšej možnej miere zabezpečila „primeraná geografická a rodová rovnováha a zastúpenie zainteresovaných strán v celej Únii“, len pokiaľ ide o zloženie BSG ako celku, a nie aj v rámci každej kategórie členstva, sa EBA dopustil nesprávneho úradného postupu.

2. Zaradením žiadostí zástupcov subjektov, ktoré zjavne nie sú retailovými používateľmi služieb poskytovaných finančným/bankovým sektorom, ale skôr poskytovateľmi platených služieb finančnému/bankovému sektoru, do kategórie používateľov sa EBA dopustil ďalšieho prípadu nesprávneho úradného postupu.

Pokiaľ ide o ostatné aspekty tvrdení a nárokov sťažovateľa, nezistil sa žiadny nesprávny úradný postup.

Ďalšie poznámky

1. Pri budúcom výbere členov BSG by bolo vhodné, aby EBA zabránil riziku, že jeden alebo viacero členských štátov sa môže javiť ako nadmerne zastúpených.

2. EBA by mohol uverejňovať budúce výzvy na vyjadrenie záujmu stať sa členom BSG, a to nielen na svojom vlastnom webovom sídle, ale aj v špecializovanej finančnej tlači, a vo všeobecnosti využívať akýkoľvek iný komunikačný kanál, ktorý by mohol zvýšiť informovanosť a záujem kandidátok.

3. Uľahčilo by a ďalej zlepšilo výberový proces, ak by EBA vyžadoval od budúcich žiadateľov, aby uviedli len jednu zo šiestich kategórií, v prípade ktorých by chceli byť zvažovaní.

4. Zlepšila by sa tým celková transparentnosť výberového konania, ak by EBA po vymenovaní členov BSG uverejnil zmysluplné informácie, ktoré by mohli ukázať, ako EBA vzhľadom na rôzne prijaté žiadosti splnil požiadavku zabezpečiť vyvážené zastúpenie všetkých rôznych kategórií dotknutých zainteresovaných strán a ako tým zároveň zabezpečil „v čo najväčšej možnej miere (...) primeranú geografickú a rodovú rovnováhu a zastúpenie zainteresovaných strán v celej Únii“.

Počas vyšetrovania, a najmä pri príležitosti kontroly dokumentov, sa uskutočnili neformálne a konštruktívne diskusie medzi EBA a útvarmi ombudsmana. Počas týchto diskusií EBA vyjadril ochotu prehodnotiť svoj prístup k druhému výberovému kolu. Ako už bolo uvedené, EBA 23. októbra 2013 oznámil nové zloženie BSG. Hoci sa toto rozhodnutie týka len prvého výberového konania, ktoré sa uskutočnilo v marci 2011, ombudsmanka vyzýva EBA, aby v nadväznosti na kritické a ďalšie poznámky uvedené vyššie vysvetlil, ako revidoval svoj prístup počas druhého výberového konania s cieľom zohľadniť akékoľvek ponaučenia získané počas vyšetrovania ombudsmanky.

 

Emily O'Reilly

V Štrasburgu 19. decembra 2013

---

[1] Ú. v. EÚ L 331, 2010, s. 12.

[2] http://www.eurofinuse.org/index.php?id=72

[3] http://www.eba.europa.eu/cebs/media/Publications/Other%20Publications/Others/2010/BSG%20call%20for%20expression%20of%20interest/Complete-call-text.pdf

[4] http://www.eba.europa.eu/-/the-eba-establishes-its-banking-stakeholder-group

[5] Rozhodnutie zo 7. novembra 2013, http://www.ombudsman.europa.eu/en/cases/decision.faces/en/52432/html.bookmark

[6] Európska komisia zriadila v roku 2010 skupinu používateľov finančných služieb (FSUG). Skupina prevzala úlohy dvoch predchádzajúcich skupín, Fóra expertov používateľov v oblasti finančných služieb (FIN-USE) a Spotrebiteľskej skupiny pre finančné služby (FSCG).

[7] Výbor európskych orgánov bankového dohľadu (CEBS). Dňa 1. januára 2011 bol zriadený EBA, ktorý prevzal priebežné úlohy a povinnosti CEBS.