# Rozhodnutia vo veci 714/2011/EIS - Údajné nezaplatenie oprávnených nákladov v rámci rozvojového projektu
- Autor: Európsky ombudsman
- Datum: 2013-05-08T00:01+02:00[Europe/Paris]
- [URL](https://www.ombudsman.europa.eu/sk/decision/sk/49984)
---
> Sťažovateľom je talianska spoločnosť, ktorá sa podieľala na projekte rozvoja medzi Komisiou a uruguajskou vládou. Po ukončení projektu sťažovateľ požiadal Komisiu o úhradu platby. Komisia túto žiadosť zamietla z dôvodu, že i) príslušné podporné doklady boli predložené až po uplynutí príslušnej finančnej dohody a že ii) neboli predložené žiadne originálne faktúry.
>
> Sťažovateľ sa obrátil na ombudsmana a tvrdil, že Komisia neuhradila sumu zodpovedajúcu oprávneným nákladom projektu. Na podporu svojho stanoviska sťažovateľ tvrdil, že i) v žiadnom ustanovení v dohode o financovaní sa nevyžadovalo, aby faktúry boli predložené Komisii pred uplynutím doby platnosti dohody a že ii) dostal protichodné informácie od rôznych úradníkov Komisie, pokiaľ ide o oprávnené náklady.
>
> Vo svojom stanovisku Komisia uviedla, že je pripravená zaplatiť sťažovateľovi oprávnené náklady vo výške 101 914,50 EUR. Komisia sa tiež sťažovateľovi ospravedlnila za nedostatočne jasné informácie vo svojej komunikácii s ním. Po predložení svojho stanoviska Komisia informovala ombudsmana o tom, že vydala sťažovateľovi oznámenie o dlhu. Na základe toho by sa suma, ktorú je ochotná zaplatiť sťažovateľovi, mala započítať so sumami týchto troch oznámení o dlhu.
>
> Sťažovateľ uviedol, že je ochotný prijať ponuku Komisie. Nevyjadril sa k ďalšiemu tvrdeniu Komisie, že na základe troch oznámení o dlhu, ktoré mu vydala, bude suma započítaná s jeho inými dlhmi.
>
> Vo svojom rozhodnutí ombudsman usúdil, že sťažovateľ nenapadol ani existenciu oznámení o dlhu uvedených Komisiou, ani rozhodnutie Komisie započítať oprávnené náklady uznané Komisiou s týmito oznámeniami o dlhu. Dospel teda k záveru, že Komisia prípad vyriešila. Ombudsman uzavrel prípad ako vyriešený inštitúciou.
>
Okolnosti predchádzajúce sťažnosti
----------------------------------
**1.** Táto sťažnosť sa týka údajného neuhradenia oprávnených nákladov sťažovateľa Európskou komisiou v súvislosti s rozvojovým projektom v Uruguaji.
**2.** Sťažovateľ je talianska spoločnosť. Zúčastnila sa na projekte s názvom „Formación*para la Seguridad Fluviomarítima del Río de la Plata"*(ďalej len „projekt"), ktorý bol uzavretý na základe dohody o financovaní URY/1998/0555 medzi Komisiou a vládou Uruguaja (ďalej len „dohoda"). Projekt bol zameraný na modernizáciu Oceánografickej, hydrografickej a meteorologickej služby Uruguaja prostredníctvom odbornej prípravy jej personálu a dodávky lodí a hydrografického študijného vybavenia. Financovala ho Komisia v celkovej výške 600 000 EUR, sťažovateľ v celkovej výške 441 000 EUR a talianska vláda v celkovej výške 154 940 EUR.
**3.** V dohode sa uvádzalo, že sťažovateľ je zodpovedný za zadávanie zákaziek na dodávku tovaru, za finančnú, technickú a administratívnu realizáciu projektu, ako aj za riadenie, kontrolu a koordináciu projektových činností. Pôvodne mala dohoda trvať do 31. decembra 2001. Jeho trvanie bolo následne predĺžené do 31. decembra 2003.
**4.** Dňa 23. júla 2003 sťažovateľ požiadal Komisiu, aby mu vyplatila sumu 161 000 EUR. Komisia žiadosť zamietla, keďže sa domnievala, že žiadosť nebola podložená potrebnými dokumentmi.
**5.** V roku 2007 bol sťažovateľ vyhlásený za insolventného.
**6.** V roku 2008 sa likvidátor sťažovateľa obrátil na Komisiu a požiadal o zaplatenie sumy 174 689,04 EUR. Listom zo 17. decembra 2008 Komisia vyzvala sťažovateľa, aby predložil faktúry na podporu svojho tvrdenia.
**7.** Dňa 31. januára 2009 sťažovateľ zaslal Komisii list obsahujúci 11 faktúr, ako aj finančné a audítorské správy.
**8.** Dňa 3. júla 2009 Komisia informovala sťažovateľa, že oprávnené náklady na financovanie z prostriedkov EÚ predstavovali 101 914,50 EUR, zatiaľ čo zvyšná časť nákladov, ktoré sťažovateľ požadoval, bola neoprávnená. Pred vyplatením nákladov považovaných za oprávnené Komisia vyzvala sťažovateľa, aby predložil potrebné podporné dokumenty.
**9.** Dňa 18. decembra 2009 však Komisia informovala sťažovateľa, že mu nebude vyplatená žiadna platba, keďže i) príslušné podporné dokumenty boli predložené až po 31. decembri 2003, čo bol dátum skončenia platnosti dohody, a že ii) neboli predložené žiadne originály.
**10.** Dňa 26. januára 2010 navrhovateľ predložil Komisii tri pôvodné faktúry.
**11.** Dňa 11. marca 2010 Komisia potvrdila prijatie faktúr a požiadala sťažovateľa, aby predložil dôkazy o tom, že príslušné útvary Komisie riadne predložili a prijali žiadosti o platbu pred 31. decembrom 2003. Komisia takisto požiadala, aby sa tieto informácie poskytli do 31. marca 2010, po tomto dátume sa spis uzavrie. Komisia 22. apríla 2010 vyhlásila spis za uzavretý.
**12.** Dňa 22. marca 2011 sa sťažovateľ obrátil na európskeho ombudsmana.
Predmet vyšetrovania
--------------------
**13.** Ombudsmanka začala vyšetrovanie v súvislosti s týmto tvrdením a tvrdením:
##### Tvrdenie
Komisia neoprávnene neuhradila oprávnené náklady sťažovateľa za služby, ktoré poskytol.
##### Pohľadávka
Európska komisia by mala uhradiť náklady, ktoré považovala za oprávnené vo svojom liste z 3. júla 2009.
Vyšetrovanie
------------
**14.** Dňa 17. júna 2011 ombudsman požiadal Komisiu, aby predložila stanovisko k tvrdeniu a žiadosti sťažovateľa. Ombudsman tiež vyzval Komisiu, aby mu zaslala kópiu dohody. Komisia zaslala svoje stanovisko 12. marca 2012. Stanovisko bolo následne postúpené sťažovateľovi s výzvou na predloženie pripomienok.
**15.** Dňa 19. marca 2012 bol ombudsmanovi doručený ďalší list Komisie, ktorý bol postúpený sťažovateľovi 21. marca 2012. Sťažovateľ zaslal svoje pripomienky k stanovisku Komisie 29. marca 2012. Dňa 4. apríla 2012 útvary ombudsmana zaslali sťažovateľovi list, v ktorom ho vyzvali, aby zvážil posledný list zaslaný Komisiou a v prípade potreby ho zohľadnil vo svojich pripomienkach. Sťažovateľ na tento list neodpovedal.
Analýza a závery ombudsmana
---------------------------
### Úvodná poznámka
**16.** Vzhľadom na ich faktickú súvislosť je vhodné posúdiť tvrdenie a nárok sťažovateľa spoločne.
### A. Tvrdenie, že Komisia neoprávnene neuhradila oprávnené náklady sťažovateľa za služby, ktoré poskytol, a žiadosť
#### Argumenty predložené ombudsmanovi
**17.** Sťažovateľ tvrdil, že Komisia mu neuhradila sumu zodpovedajúcu oprávneným nákladom projektu (101 914,50 EUR). Na podporu svojho tvrdenia sťažovateľ tvrdil, že i) žiadne ustanovenie dohody o financovaní nevyžadovalo predloženie faktúr Komisii pred 31. decembrom 2003 a ii) dostal protichodné informácie od rôznych úradníkov Komisie týkajúce sa oprávnených nákladov.
**18.** Komisia vo svojom stanovisku poukázala na to, že prvá žiadosť o platbu, ktorú predložil sťažovateľ, bola doručená v roku 2003, ale neboli k nej priložené potrebné podporné dokumenty. Keďže projekt sa skončil v decembri 2003, Komisia usúdila, že nemá žiadny právny základ na spracovanie platby.
**19.** V roku 2008, keď likvidátor sťažovateľa znovu kontaktoval Komisiu a zopakoval žiadosť o platbu, Komisia zastávala názor, že nemôže pokračovať v žiadosti, pretože v článku 8.2 všeobecných podmienok dohody sa stanovuje, že „žiadne*platby nemôžu byť povolené po uplynutí platnosti samotnej dohody o financovaní"* [\[1\],](#_ftn1 ""){#_ftnref1} t. j. po 31. decembri 2003.
**20.** Pokiaľ ide o tvrdenie sťažovateľa, že žiadne ustanovenie v dohode nevyžadovalo predloženie faktúr Komisii pred 31. decembrom 2003, Komisia najprv poukázala na to, že skutočnosť, že v dohode sa vyžadovalo predloženie všetkých faktúr Komisii pred 31. decembrom 2003, bola sťažovateľovi známa. Komisia však uznala, že v súlade so svojimi vnútornými postupmi mala zabezpečiť, aby pred ukončením projektu dodržala všetky zmluvné záväzky. V prejednávanej veci k tomu nedošlo. Komisia tak uviedla, že je ochotná uhradiť náklady požadované sťažovateľom, ktoré považovala za oprávnené vo svojom liste z 3. júla 2009 a za ktoré boli v roku 2010 predložené originály faktúr vo výške 101 914,50 EUR.
**21.** Pokiaľ ide o tvrdenie sťažovateľa, že dostal protichodné informácie od rôznych úradníkov Komisie týkajúce sa oprávnených nákladov, Komisia uznala, že informácie, ktoré jej rôzne útvary poskytli, ho mohli zameniť. Komisia uznala, že v tomto prípade mohol takýto zmätok vzniknúť z dôvodu časového obdobia, ktoré uplynulo medzi ukončením projektu a žiadosťou sťažovateľa. V dôsledku toho boli informácie, ktoré mal k dispozícii útvar zodpovedný za prevádzkové kontroly, neúplné. Komisia sa sťažovateľovi ospravedlnila za to, že vo svojej komunikácii s ním nebola dostatočne jasná.
**22.** Pokiaľ ide o žiadosť ombudsmana adresovanú Komisii, aby do svojej odpovede zahrnula kópiu dohody, Komisia vysvetlila, že keďže sťažovateľ nebol jej zmluvnou stranou, dokument nemohol byť sprístupnený sťažovateľovi ani iným tretím stranám. Komisia preto vyzvala ombudsmana, aby dohodu skontroloval, ak to bude považovať za potrebné.
**23.** Komisia vo svojom ďalšom liste z 19. marca 2012 uviedla, že po vypracovaní stanoviska pre ombudsmana sa dozvedela, že sťažovateľovi boli vydané tri oznámenia o dlhu v rámci iných zmlúv uzavretých medzi sťažovateľom a Komisiou. V dôsledku toho by sa suma 101 914,50 EUR, ktorú bola Komisia ochotná zaplatiť sťažovateľovi, započítala voči sumám troch oznámení o dlhu.
**24.** Sťažovateľ vo svojich pripomienkach uviedol, že je ochotný prijať ponuku Komisie zaplatiť sumu zodpovedajúcu oprávneným nákladom. Sťažovateľ sa nevyjadril k vyhláseniu Komisie, že po vypracovaní svojho stanoviska sa dozvedel o troch oznámeniach o dlhu vydaných sťažovateľovi a rozhodol, že suma, ktorú je ochotný zaplatiť, sa zodpovedajúcim spôsobom započíta voči ostatným dlhom sťažovateľa.
#### Hodnotenie ombudsmana
**25.** Ombudsman berie na vedomie názor Komisie, že na základe príslušnej doložky v dohode mal sťažovateľ predložiť svoje faktúry do 31. decembra 2003, aby mu mohli byť uhradené oprávnené náklady. V priebehu vyšetrovania však Komisia uviedla, že je pripravená nahradiť náklady sťažovateľa, ktoré uznala za oprávnené vo svojom liste z 3. júla 2009, konkrétne sumu 101 914,50 EUR. Komisia sa sťažovateľovi ospravedlnila aj za poskytnutie informácií, ktoré neboli úplne jasné.
**26.** Vzhľadom na uvedené skutočnosti ombudsmanka poznamenáva, že Komisia v priebehu vyšetrovania uznala, že sťažovateľovi dlhuje náklady, ktoré predtým uznala za oprávnené.
**27.** Ombudsmanka tiež poznamenáva, že Komisia následne poukázala na to, že nevyplatí sťažovateľovi platbu, ale namiesto toho započíta sumu dlžnú sťažovateľovi s oznámeniami o dlhu vydanými sťažovateľovi v rámci iných projektov. V tejto súvislosti sa ombudsman domnieva, že sťažovateľ nespochybnil ani existenciu oznámení o dlhu, na ktoré sa odvoláva Komisia, ani rozhodnutie Komisie kompenzovať oprávnené náklady, ktoré uznala, týmito oznámeniami o dlhu.
**28.** Vzhľadom na uvedené skutočnosti ombudsmanka dospela k záveru, že Komisia prípad vyriešila.
### B. Záver
Ombudsman na základe svojho vyšetrovania tejto sťažnosti uzatvára túto sťažnosť s týmto záverom:
**Komisia prípad vyriešila.**
Sťažovateľ a Komisia budú o tomto rozhodnutí informovaní.
P. Nikiforos Diamandouros
V Štrasburgu 29. apríla 2013
[\[1\]](#_ftnref1 ""){#_ftn1} Článok 8.2 všeobecných podmienok dohody o financovaní znie takto: „\[l\]os*contratos firmados en el marco del presente Convenio darán lugar a pagos solamente si su expiración es anterior a la fecha de vencimiento del presente Convenio. El último pago de estos contratos deberá realizarse a más tardar a la fecha límite del compromiso financiero fijado en el artículo 3 del presente Convenio de financiación".*