# Rozhodnutie európskeho ombudsmana, ktorým sa ukončuje vyšetrovanie sťažnosti 2172/2011/ER proti Európskemu úradu pre výber pracovníkov (EPSO)
- Autor: Európsky ombudsman
- Datum: 2012-12-26T00:01+01:00[Europe/Paris]
- [URL](https://www.ombudsman.europa.eu/sk/decision/sk/48705)
---
Okolnosti predchádzajúce sťažnosti
----------------------------------

**1.** Prejednávaná vec sa týka údajného nespravodlivého vylúčenia z verejného výberového konania organizovaného Európskym úradom pre výber pracovníkov (EPSO).

**2.** Sťažovateľ je slovinský občan, ktorý sa zúčastnil na verejnom výberovom konaní EPSO/AD/190/10 pre vedúcich oddelení v oblasti prekladu[\[1\].](#_ftn1 ""){#_ftnref1}

**3.** Dňa 28. apríla 2011 EPSO vyzval sťažovateľa, aby sa zúčastnil na písomných testoch. Pri tejto príležitosti mu poskytol aj odkaz, ktorý mu umožnil prístup k pokynom týkajúcim sa písomných skúšok.

**4.** Sťažovateľ 13. mája 2011 absolvoval písomné testy v Bruseli.

**5.** Podľa pokynov poskytnutých uchádzačom 28. apríla 2011 a v deň skúšky pozostával test z dvoch hlavných častí. V časti a) museli uchádzači vykonať jazykové posúdenie a posúdenie kvality textu v jazyku, ktorý uviedli ako "prvý zdrojový jazyk" (sťažovateľ uviedol angličtinu) preloženého do ich hlavného jazyka (slovinčina v prípade sťažovateľa). V časti b) uchádzači museli vykonať jazykové posúdenie a posúdenie kvality textu v jazyku, ktorý uviedli ako "druhý zdrojový jazyk" (v prípade sťažovateľa nemecky), preloženého do slovinčiny. V pokynoch pre uchádzačov sa uvádzalo, že hodnotenie ich výsledkov v písomnom teste a) bolo založené na týchto kritériách: i) „schopnosť \[uchádzača\] *zistiť chyby a uviesť, do ktorých kategórií chyby patria, a* ii) *jazykové hodnotenie a hodnotenie kvality preloženého textu napísaného v* \[jej\]*prvom zdrojovom jazyku".*

**6.** Dňa 19. augusta 2011 EPSO informoval sťažovateľa, že ho vylúčil z výberového konania, pretože nesplnil jednu z úloh požadovaných pre písomnú skúšku a). EPSO konkrétne poukázal na to, že nepísal jazykové hodnotenie a hodnotenie kvality preloženého textu vo svojom prvom zdrojovom jazyku. V dôsledku toho sa výberová komisia rozhodla neoznačiť jeho písomný test a). Ani písomný test sťažovateľa b) nebol označený, keďže v oznámení o výberovom konaní sa vylúčila oprava testu b) pre uchádzačov, ktorí nezískali požadovaný minimálny počet bodov v teste a)[\[2\].](#_ftn2 ""){#_ftnref2}

**7.** Sťažovateľ 24. augusta 2011 požiadal úrad EPSO o preskúmanie svojho rozhodnutia. Zdôraznil, že vzhľadom na obmedzený čas, ktorý je k dispozícii, a mimoriadne vysoký počet chýb v preloženom texte môže len označiť opravy a pridať k textu pripomienky. Nebol však schopný napísať jazykové hodnotenie a hodnotenie kvality.

**8.** Dňa 16. septembra 2011 a opäť 11. októbra 2011 EPSO potvrdil svoje rozhodnutie. Zdôraznila, že sťažovateľ nenapísal priebežné hodnotenie textu v približne 400 slovách v prvom zdrojovom jazyku, ako sa vyžaduje v pokynoch pre uchádzačov. Úrad EPSO na požiadanie poskytol aj kópiu písomného testu sťažovateľa a) a príslušný hodnotiaci hárok.

**9.** Sťažovateľ 19. októbra 2011 podal úradu EPSO sťažnosť v súlade s článkom 90 ods. 2 služobného poriadku. Úrad EPSO odpovedal sťažovateľovi 30. apríla 2012, pričom jeho sťažnosť zamietol.

**10.** Sťažovateľ tiež 19. októbra 2011 predložil túto sťažnosť ombudsmanovi.

Predmet vyšetrovania
--------------------

**11.** Dňa 2. decembra 2011 ombudsman začal vyšetrovanie v súvislosti s týmto tvrdením a nárokom[\[3\]:](#_ftn3 ""){#_ftnref3}

**Tvrdenie**

Úrad EPSO po písomných testoch nesprávne vylúčil sťažovateľa z výberového konania.

*Podporné argumenty:*

i) Úrad EPSO sa bez oprávneného dôvodu rozhodol, že písomnému testu sťažovateľa a) nepridelí žiadne známky.

ii) EPSO nevykonal samostatné posúdenie písomného testu a) na základe rôznych hodnotiacich kritérií uvedených v oznámení o výberovom konaní (a v hodnotiacom hárku), ani neinformoval uchádzačov o príslušných váhach hodnotiacich kritérií.

iii) Poskytovaním dodatočných pokynov uchádzačom, ktorí hodnotili kvalitu prekladu, úrad EPSO konal v rozpore s oznámením o výberovom konaní.

**Pohľadávka**

Úrad EPSO by mal sťažovateľovi udeliť známky, ktoré si zaslúži za svoj písomný test a).

Vyšetrovanie
------------

**12.** Dňa 2. decembra 2011 ombudsman začal vyšetrovanie sťažnosti sťažovateľa a požiadal úrad EPSO o stanovisko. Sťažovateľ 18. januára a 21. februára 2012 zaslal ombudsmanovi ďalšiu korešpondenciu, v ktorej objasnil, že jeho sťažnosť sa musí chápať tak, že obsahuje ďalšie podporné tvrdenie, konkrétne tvrdenie iii). Úrad EPSO bol preto požiadaný, aby sa vo svojom stanovisku zaoberal aj týmto tretím argumentom. Stanovisko úradu EPSO bolo 2. mája 2012 postúpené sťažovateľovi s výzvou na vyjadrenie pripomienok, ktorú zaslal 9. mája a 29. júna 2012.

Analýza a závery ombudsmana
---------------------------

### Úvodné poznámky

**13.** Sťažovateľ vo svojej sťažnosti požiadal ombudsmana, aby a) vymenoval nezávislého jazykového experta s cieľom posúdiť jeho písomný test a), aby sa potvrdilo, že v danom čase nebolo možné napísať rozsiahle hodnotenie v rozsahu najmenej 400 slov, a b) porovnal výkon sťažovateľa v teste a) s výkonom uchádzačov, ktorí napísali požadované hodnotenie.

**14.** Ombudsman vo svojom liste, ktorým začal toto vyšetrovanie, informoval sťažovateľa a EPSO, že hoci nie je mimo jeho právomoci odporučiť inštitúcii, aby vymenovala tretiu stranu na poskytnutie stanoviska, nemá ako taký právomoc vymenovať odborníkov na prehodnotenie záverov výberových komisií alebo EPSO. Ombudsman potom uviedol, že zváži, aké príslušné opatrenia možno prijať, ak zistí prípady nesprávneho úradného postupu zodpovedajúce tvrdeniam sťažovateľa. Ombudsman poznamenáva, že sťažovateľ vo svojich pripomienkach k stanovisku úradu EPSO trval na svojej žiadosti. Táto žiadosť sa preto preskúma v kontexte vecného posúdenia, ktoré vykoná ombudsman.

### A. Tvrdenie, že úrad EPSO po písomných testoch a súvisiacom tvrdení nesprávne vylúčil sťažovateľa z výberového konania

#### Argumenty predložené ombudsmanovi

**15.** Sťažovateľ vo svojej sťažnosti ombudsmanovi a v ďalšej korešpondencii z 18. januára 2012 tvrdil, že EPSO ho nespravodlivo vylúčil z verejného výberového konania EPSO/AD/190/10. Na podporu svojho tvrdenia sťažovateľ predložil tieto argumenty: i) EPSO sa bez oprávneného dôvodu rozhodol neudeliť bodovú známku svojmu písomnému testu a), ii) EPSO nevykonal samostatné posúdenie písomného testu a) na základe rôznych hodnotiacich kritérií uvedených v oznámení o výberovom konaní (a v hodnotiacom hárku), ani neinformoval uchádzačov o príslušných váhach hodnotiacich kritérií a iii) tým, že uchádzačom poskytol dodatočné pokyny na posúdenie kvality prekladu, EPSO konal v rozpore s oznámením o výberovom konaní.

**16.** Vo svojom liste, ktorým sa začína toto vyšetrovanie, ombudsman poznamenal, že z pokynov pre uchádzačov jasne vyplýva, že uchádzači musia plniť dve úlohy: (i) zistiť a opraviť chyby priamo na preloženom texte a (ii) napísať hodnotenie pozostávajúce z nepretržitého textu v rozsahu približne 400 slov. V dôsledku toho sa v hodnotiacom hárku uvádzali dve rôzne hodnotiace kritériá: 1) schopnosť rozpoznať chyby a označiť kategóriu, do ktorej patrili, a 2) jazykové a kvalitatívne hodnotenie preloženého textu napísaného v prvom zdrojovom jazyku uchádzača. Ombudsmanka ďalej poukázala na to, že za týchto okolností je ťažké pochopiť, ako by nedodržanie jedného z kritérií mohlo automaticky viesť k nulovému posúdeniu druhého kritéria. V tejto súvislosti ombudsman požiadal úrad EPSO, aby sa vo svojom stanovisku konkrétne odvolal na záväzky, ktoré prijal v nadväznosti na vyšetrovanie ombudsmana z vlastného podnetu OI/5/2005/PB.

**17.** Úrad EPSO sa vo svojom stanovisku odvolal na rozhodnutie ombudsmana vo vyšetrovaní z vlastného podnetu OI/5/2005/PB, podľa ktorého sa EPSO zaviazal navrhnúť výberovým komisiám, aby používali a uchádzačom poskytli vzor hodnotiaceho hárku, ktorý obsahuje a) hodnotiace kritériá stanovené v uverejnených oznámeniach o výberovom konaní (vrátane rôznych aspektov, ktoré môže komisia hodnotiť pre každé kritérium) a dosiahnutú úroveň výkonnosti (od vynikajúcej po nedostatočnú) a b) okrem celkového počtu bodov aj čiastkové body, ktoré komisia udelila za každé kritérium uvedené v oznámení o výberovom konaní.

**18.** Úrad EPSO potom spomenul opatrenia, ktoré prijal na zvýšenie transparentnosti výberových konaní v súlade s odporúčaniami ombudsmanky. Úrad EPSO zdôraznil, že „výberové*komisie konajú a prijímajú rozhodnutia úplne nezávisle a, ako potvrdzuje ustálená judikatúra, majú širokú diskrečnú právomoc, pokiaľ ide o výber opravných metód a stanovenie bodovacích kritérií pred testami".* Okrem toho EPSO poukázal na to, že po reforme výberového konania sú teraz uchádzačom poskytnuté dva dokumenty, a to oznámenie o výberovom konaní a príručka pre verejné výberové konania, ktoré ich podrobne informujú o povahe rôznych testov a cvičení tvoriacich výberové konanie.

**19.** Pokiaľ ide o prípad sťažovateľa, úrad EPSO uviedol, že výberová komisia sa rozhodla neoznačiť jeho písomný test a), pretože nenapísal jazykové hodnotenie a hodnotenie kvality v „prvom zdrojovom jazyku", ako sa vyžaduje v oznámení o výberovom konaní a v pokynoch pre uchádzačov. Podľa úradu EPSO sa obsah testovacieho dokumentu sťažovateľa nemohol považovať za požadované písomné posúdenie, keďže „pripomienky*uvedené v testovacom dokumente sťažovateľa boli napísané v jeho hlavnom jazyku, slovinčine, s výnimkou niekoľkých slov a/alebo neúplných fráz v jeho prvom zdrojovom jazyku, angličtine".*

**20.** EPSO ďalej poukázal na to, že výberová komisia použila objektívne kritériá hodnotenia vypracované pred testami, ale tiež uviedla, že posúdenie vhodnosti uchádzačov má porovnávaciu povahu. Keďže na takéto konania sa vzťahuje utajenie, nemôžu byť zverejnené. Podľa úradu EPSO by oznámenie bodov, ktoré získal, sťažovateľovi predstavovalo dostatočné odôvodnenie rozhodnutia výberovej komisie. Výberová komisia však sťažovateľa informovala o svojom rozhodnutí a o dôvodoch, ktoré ju podporujú. Sťažovateľ okrem toho dostal kópiu svojho testu a).

**21.** V odpovedi na vyhlásenie ombudsmana uvedené v bode 16 úrad EPSO uviedol, že v prípade sťažovateľa „sa*výberová komisia rozhodla neoznačiť jeho písomný test a), takže sa nevykonalo žiadne hodnotenie".* EPSO zdôraznil, že rozhodnutie výberovej komisie je v súlade s platnou judikatúrou, keďže výberová komisia má právomoc rozhodnúť, že uchádzač porušil pravidlá výberového konania, najmä ustanovenia oznámenia o výberovom konaní, a vylúčiť ho z výberového konania z tohto dôvodu.

**22.** Pokiaľ ide o tretie tvrdenie sťažovateľa, podľa ktorého EPSO prekročil limity stanovené v oznámení o výberovom konaní, EPSO poznamenal, že výberová komisia sa rozhodla vylúčiť ho z výberového konania bez toho, aby zložil skúšku z dôvodu, že neposkytol jazykové hodnotenie a hodnotenie kvality vo svojom prvom zdrojovom jazyku. V tejto súvislosti EPSO poukázal na to, že táto požiadavka bola jasne uvedená v oznámení o výberovom konaní, v pokynoch pre uchádzačov pripojených k pozvánke na písomné testy, ako aj v samotnom testovacom dokumente.

**23.** Vzhľadom na uvedené úvahy úrad EPSO dospel k záveru, že i) výberová komisia konala v medziach svojej diskrečnej právomoci a v súlade s platnými právnymi ustanoveniami, keď sa rozhodla vylúčiť sťažovateľa z výberového konania bez toho, aby označila jeho písomný test a) a ii) nedošlo k porušeniu oznámenia o výberovom konaní.

**24.** Sťažovateľ sa vo svojich pripomienkach zaoberal všetkými argumentmi, ktoré predložil na podporu svojho tvrdenia, a ďalej ich rozvinul. Pokiaľ ide o prvý argument, sťažovateľ uviedol, že úrad EPSO sa nesprávne zaoberal vyhlásením ombudsmana uvedeným v bode 16. V tejto súvislosti poukázal na to, že odpoveď úradu EPSO, podľa ktorej „v*prípade*\[sťažovateľa\]* sa výberová komisia rozhodla neoznačiť jeho písomný test a), takže sa nevykonalo žiadne posúdenie",* je rozporuplná a náležite sa touto záležitosťou nezaoberá.

**25.** Pokiaľ ide o jeho druhé tvrdenie, sťažovateľ uviedol, že EPSO sa nezaoberal otázkou, že podľa pokynov pre uchádzačov*budú uchádzači „označení na chybách, ktoré zistia, ako aj* *na* celkovom*hodnotení".*

**26.** V tejto súvislosti sťažovateľ takisto tvrdil, že úrad EPSO neposkytol primerané odôvodnenie, prečo neinformoval uchádzačov i) o príslušných váhach jednotlivých častí testu a), konkrétne nevykonal jazykové posúdenie a posúdenie kvality preloženého textu a nenapísal v tejto súvislosti súvislý text v rozsahu 400 slov, a ii) že nevyplnenie jednej z týchto častí by viedlo k automatickému vylúčeniu z výberového konania bez označenia druhej časti.

**27.** Pokiaľ ide o jeho tretie tvrdenie, podľa ktorého výberová komisia porušila oznámenie o výberovom konaní tým, že uchádzačom poskytla dodatočné pokyny, aby napísali text v rozsahu 400 slov v angličtine, sťažovateľ uviedol, že EPSO sa týmto tvrdením vo svojom stanovisku nezaoberal. V tejto súvislosti sťažovateľ poukázal na to, že v oznámení o výberovom konaní sa uvádza, že účelom písomných testov bolo „overiť*schopnosť uchádzača vyhodnotiť kvalitu preloženého textu",* a nie posúdiť jeho schopnosť písať v angličtine. Podľa sťažovateľa by sa akékoľvek ďalšie zručnosti, ako napríklad znalosť angličtiny uchádzača, mali overiť prostredníctvom osobitných testov. Uviedol tiež, že pokyny dostal až v samotný deň testov.

**28.** Sťažovateľ sa napokon vyjadril k názoru úradu EPSO, že riadne nevyplnil prvú časť testu a), pretože sa obmedzil na vyjadrenie k preloženému textu vo svojom hlavnom jazyku, slovinčine, s výnimkou niekoľkých slov a/alebo neúplných fráz vo svojom prvom zdrojovom jazyku, t. j. v angličtine. Sťažovateľ v tejto súvislosti vysvetlil, že slovinské slová a výrazy, ktoré použil, neboli pripomienky, ale skôr navrhli zlepšenia pôvodného slovinského textu, zatiaľ čo slová v angličtine predstavovali skutočné posúdenie. Okrem toho uviedol, že spôsob, akým vykonal skúšku, bol v súlade s požiadavkami stanovenými v oznámení o výberovom konaní. Keďže v tomto dokumente sa neuvádzalo, koľko slov sa musí použiť na posúdenie, ani to, že posúdenie musí mať formu nepretržitého textu, sťažovateľ sa domnieval, že úrad EPSO prekročil hranice stanovené v oznámení o výberovom konaní tým, že od uchádzačov vyžadoval, aby napísali nepretržitý text v rozsahu 400 slov v angličtine.

#### Hodnotenie ombudsmana

**29.** Ombudsmanka pripomína, že podľa ustálenej judikatúry Súdneho dvora EÚ majú výberové komisie širokú diskrečnú právomoc, pokiaľ ide o podrobný obsah testov, ktoré sú súčasťou výberového konania. Súdnemu dvoru neprináleží kritizovať tento obsah, pokiaľ výberová komisia neprekročí limity oznámenia o výberovom konaní alebo nie je v súlade s cieľmi testu výberového konania[\[4\].](#_ftn4 ""){#_ftnref4} Vzhľadom na to sa ombudsman domnieva, že jeho úloha sa obmedzuje na overenie toho, či posúdenie výberovej komisie bolo poznačené zjavne nesprávnym posúdením. Úlohou ombudsmana nie je nahrádzať hodnotenie výberovej komisie svojím vlastným hodnotením[\[5\].](#_ftn5 ""){#_ftnref5}

**30.** V tomto prípade sa preto posúdenie ombudsmana zameria na to, či sa výberová komisia úradu EPSO dopustila zjavne nesprávneho posúdenia tým, že neoznačila písomný text sťažovateľa a) a tým ho vylúčila z výberového konania.

**31.** Ombudsmanka najprv poznamenáva, že v oznámení o výberovom konaní sa nešpecifikovalo, ako sa bude organizovať písomný test a). Z pokynov pre uchádzačov zaslaných e-mailom pred dátumom testu a opätovne distribuovaných v deň písomného testu však jasne vyplýva, že uchádzači boli požiadaní nielen o to, aby zistili a opravili chyby priamo v preloženom texte, ale aj o to, aby napísali samostatné hodnotenie pozostávajúce z nepretržitého textu v rozsahu približne 400 slov. Zdá sa, že táto požiadavka nie je v rozpore s informáciami poskytnutými v oznámení o výberovom konaní, keďže pokyny pre uchádzačov len špecifikovali štruktúru testu. Námietky sťažovateľa, že EPSO porušil oznámenie o výberovom konaní tým, že uchádzačom poskytol dodatočné pokyny a že uchádzačov informoval o podrobnej štruktúre testu až v samotný deň testu, preto nie sú presvedčivé.

**32.** V tomto prípade sťažovateľ nespochybňuje, že nenapísal nepretržitý text, v ktorom by sa posudzovala kvalita preloženého textu. Sťažovateľ však tvrdil, že úrad EPSO by mal považovať pripomienky, ktoré napísal k textu v angličtine, za jeho skutočné posúdenie. Vzhľadom na to, že je nesporné, že tieto pripomienky pozostávali len z niekoľkých slov, názor úradu EPSO, že anotácie sťažovateľa nespĺňali požiadavku nepretržitého textu, sa zdá byť primeraný.

**33.** Ombudsman však musí posúdiť aj rozhodnutie výberovej komisie neudeliť sťažovateľovi žiadne body za jeho písomnú skúšku a), keďže nenapísal nepretržitý text hodnotiaci kvalitu prekladu.

**34.** Na začiatok sa zdá, že takéto rozhodnutie je ťažké zosúladiť so znením pokynov pre uchádzačov, z ktorých jasne vyplýva, že uchádzači „budú*označení chybami, ktoré ste zistili, ako aj vaším celkovým hodnotením".* V súlade s týmto vyhlásením sa v hodnotiacom hárku uvádzajú aj dve rôzne hodnotiace kritériá: i) schopnosť rozpoznať chyby a uviesť, do ktorej kategórie patria, a ii) jazykové posúdenie a posúdenie kvality preloženého textu napísaného v prvom zdrojovom jazyku uchádzača.

**35.** Ombudsmanka sa preto domnieva, že rozhodnutie neprideliť za písomný test a) žiadne body, pretože uchádzač neukončil jednu z dvoch požadovaných úloh, nie je v súlade s oznámením o výberovom konaní, pokynmi pre uchádzačov a záväzkami úradu EPSO. V skutočnosti je ťažké pochopiť, ako by nedodržanie jedného z hodnotiacich kritérií uvedených v hodnotiacom hárku mohlo automaticky oprávniť výbor, aby udelil nula bodov vo vzťahu k druhému. Táto úvaha je posilnená skutočnosťou, že obe kritériá sa zdajú byť navrhnuté tak, aby sa posudzovali samostatne vo vzťahu k dvom požadovaným úlohám.

**36.** Je pravda, že v rámci výkonu svojej voľnej úvahy pri organizovaní výberových konaní sa EPSO môže rozhodnúť poveriť výberovú komisiu, aby v oznámení o výberovom konaní pristúpila k oprave skúšky len vtedy, ak uchádzač získa dostatočný počet bodov v inej skúške. V tomto prípade k tomu skutočne došlo v súvislosti s písomným testom sťažovateľa b), ktorý sa mal označiť len v prípade, že uchádzač získal dostatočný počet bodov v písomnom teste a). Ak by však EPSO chcel, aby výberová komisia postupovala takýmto spôsobom, vzhľadom na závažnosť tohto dôsledku by to muselo byť jasne uvedené v oznámení o výberovom konaní, ako to skutočne bolo v prípade písomného testu b).

**37.** Ombudsman ďalej pripomína, že po vyšetrovaní z vlastného podnetu OI/5/2005/PB týkajúcom sa transparentnosti výberových konaní EÚ sa EPSO zaviazal navrhnúť výberovým komisiám, aby v prípade písomných testov používali vzorový hodnotiaci hárok, ktorý môžu uchádzači získať na požiadanie a ktorý obsahuje a) hodnotiace kritériá stanovené v uverejnených oznámeniach o výberových konaniach (vrátane rôznych prvkov, ktoré výberová komisia prípadne vyhodnotila pre každé kritérium) a dosiahnutú úroveň výkonnosti (od vynikajúcej po nedostatočnú) a b) okrem celkového hodnotenia aj čiastkové hodnotenia.

**38.** Napriek tomu, že v oznámení o výberovom konaní aj v hodnotiacom hárku boli identifikované rôzne výberové kritériá, výberová komisia neposkytla rozpis výsledkov uchádzača a namiesto toho sa rozhodla neudeliť sťažovateľovi žiadne body za test a).

**39.** Ombudsman preto bez toho, aby bolo potrebné vymenovať externého experta, ako to navrhuje sťažovateľ v bode 13 vyššie, dospel k záveru, že výberová komisia EPSO sa tým, že neposkytla samostatné posúdenie dvoch častí testu a), dopustila zjavne nesprávneho posúdenia. Ide o prípad nesprávneho úradného postupu.

**40.** Ak ombudsman zistí, že došlo k nesprávnemu úradnému postupu, ak je to možné, predloží dotknutej inštitúcii návrh priateľského riešenia alebo návrh odporúčania. V tomto prípade však ombudsman poznamenáva, že verejné výberové konanie EPSO/AD/190/10 už bolo uzavreté a bol vytvorený rezervný zoznam. Za týchto okolností sa ombudsmanka domnieva, že vypracovanie návrhu odporúčania by nebolo užitočné. Preto uvedie kritickú poznámku nižšie.

### B. Záver

Na základe vyšetrovania tejto sťažnosti ju ombudsman uzatvára touto kritickou poznámkou:

{#CR56/2012}

**Zásady dobrej správy vecí verejných vyžadujú, aby výberové komisie pri hodnotení testov uchádzačov dodržiavali ustanovenia oznámenia o výberovom konaní a pokynov pre uchádzačov. V prejednávanej veci sa výberová komisia rozhodla nevykonať písomný test sťažovateľa a) z dôvodu, že nedokončil jednu z dvoch úloh, z ktorých test pozostával, hoci takáto možnosť nebola stanovená v oznámení o výberovom konaní ani v pokynoch pre uchádzačov. Ide o prípad nesprávneho úradného postupu pri činnostiach úradu EPSO.**

Úrad EPSO a sťažovateľ budú o tomto rozhodnutí informovaní.

P. Nikiforos Diamandouros

V Štrasburgu 19. decembra 2012

*** ** * ** ***

[\[1\]](#_ftnref1 ""){#_ftn1} Oznámenie o výberovom konaní EPSO/AD/190/10 (AD9), Ú. v. EÚ C 242/A, 2010, s. 1.

[\[2\]](#_ftnref2 ""){#_ftn2} Bod V.2 oznámenia o výberovom konaní.

[\[3\]](#_ftnref3 ""){#_ftn3} Ako sa uvádza v bode 12, sťažovateľ predložil argument iii) až po začatí vyšetrovania.

[\[4\]](#_ftnref4 ""){#_ftn4} Spojené veci T-285/02 a T-395/02, *Vega Rodríguez/Komisia, Zb.* VS s. I-A-333 a II-1527, bod 35.

[\[5\]](#_ftnref5 ""){#_ftn5} Pozri rozhodnutia ombudsmana o ukončení vyšetrovania sťažnosti 1370/2010/(KM)BEH, bod 40, sťažnosti 1592/2009/ELB, bod 29 a sťažnosti 2965/2008/(VL)BEH, bod 20.