# Rozhodnutia vo veci 1566/2007/DK - Neposkytnutie primeranej odpovede
- Autor: Európsky ombudsman
- Datum: 2009-06-16T00:01+02:00[Europe/Paris]
- [URL](https://www.ombudsman.europa.eu/sk/decision/sk/4090)
---
> Sťažovateľ, ktorým bol rumunský občan, sa chcel zúčastniť na výberovom konaní EPSO/AD/47/06 pre administrátorov s rumunským štátnym občianstvom. Dňa 25. Októbra 2006 sa dostavil na predvýberové testy v určenom testovacom stredisku v Bukurešti. Keďže sa však jeho meno na monitore nezobrazilo správne, postupoval podľa predložených pokynov a klikol na tlačidlo „No" („Nie"), čím sa jeho účasť na výberovom konaní skončila.
>
> Vo svojej žiadosti tvrdil, že úrad EPSO neodpovedal na jeho sťažnosť z 25. októbra 2006 v uvedenej záležitosti, a žiadal, aby sa opätovne mohol zúčastniť predvýberových testov.
>
> Ombudsman predbežne zistil, že úrad EPSO neodpovedal primerane na sťažnosť sťažovateľa z 25. októbra 2006 a ani mu neumožnil opätovne sa zúčastniť na testoch. Preto navrhol priateľské riešenie, podľa ktorého mal úrad EPSO zaslať sťažovateľovi primeranú odpoveď na jeho sťažnosť z 25. októbra 2006 a pozvať ho na opätovné vykonanie predvýberových testov.
>
> Úrad EPSO prijal tento návrh, pričom sťažovateľovi zaslal podrobnú odpoveď na jeho sťažnosť z 25. októbra 2006 a kontaktoval ho s cieľom dohodnúť sa na vhodnom termíne opätovného vykonania predvýberových testov. Sťažovateľ však nebol spokojný s návrhom na priateľské riešenie. Ombudsman preto dospel k záveru, že nie je možné dosiahnuť priateľské riešenie.
>
> Ombudsman privítal skutočnosť, že úrad EPSO súhlasil s jeho návrhom na priateľské riešenie, a dospel k záveru, že zo strany úradu EPSO už nedošlo k žiadnemu nesprávnemu úradnému postupu. Preto tento prípad uzavrel.
>
Späť na Sťažnosť
----------------
1. Sťažovateľ sa zúčastnil na verejnom výberovom konaní EPSO/AD/47/06 pre administrátorov (AD5) s rumunským občianstvom, ktoré zorganizoval Európsky úrad pre výber pracovníkov (EPSO) v roku 2006[\[1\].](#_ftn1){#_ftnref1} Súkromná spoločnosť Thomson Prometric (ďalej len „dodávateľ") bola zodpovedná za organizáciu vstupných počítačových testov (CBT).
2. Sťažovateľ sa 25. októbra 2006 dostavil do testovacieho centra s cieľom absolvovať vstupné testy. Keďže sa jeho meno na obrazovke počítača nezobrazilo správne, sťažovateľ v súlade s danými pokynmi klikol na tlačidlo „NIE" a následne na tlačidlo „END". Znamenalo to, že nemohol vykonať testy. Opatrovateľ mu následne povedal, že incident bude oznámený dodávateľovi, ktorý ho bude v tejto veci kontaktovať. V ten istý deň sťažovateľ zaslal úradu EPSO e-mail, v ktorom vysvetlil uvedený incident a zároveň sa naň sťažoval.
3. Dňa 31. októbra 2006 sa dodávateľ telefonicky skontaktoval so sťažovateľom a informoval ho, že 2. novembra 2006 môže absolvovať testy a že dostane e-mail potvrdzujúci čas a miesto ich konania. Sťažovateľ o tom 1. novembra 2006 informoval EPSO a sťažoval sa, že v tejto súvislosti nedostal potvrdzujúci e-mail. V dôsledku toho nevedel, kde a kedy sa testy uskutočnia nasledujúci deň.
4. Sťažovateľ nezopakoval testy 2. novembra 2006. Dňa 14. decembra 2006 ho však EPSO informoval, že neuspel v skúške z 25. októbra 2006. Dňa 4. júna 2007 podal sťažnosť ombudsmanovi.
Predmet žiadosti
----------------
5. Dňa 21. augusta 2007 ombudsman začal vyšetrovanie v súvislosti s týmto tvrdením a tvrdením:
Tvrdenie
EPSO neodpovedal na jeho sťažnosť z 25. októbra 2006.
Pohľadávka
Úrad EPSO by mu mal poskytnúť vecnú odpoveď na dve otázky: i) že mu nebolo umožnené zúčastniť sa vstupných testov, a preto by mu malo byť umožnené opäť sa na nich zúčastniť, a ii) o „hrozivom*a zastrašujúcom"*správaní poslucháčov v testovacom centre.
Požiadavku
----------
6. Dňa 21. augusta 2007 ombudsman požiadal EPSO o predloženie stanoviska. Dňa 7. decembra 2007 EPSO predložil svoje stanovisko, ktoré bolo postúpené sťažovateľovi s výzvou na predloženie pripomienok. Sťažovateľ predložil svoje pripomienky 6. februára 2008.
7. Po dôkladnom zvážení stanoviska úradu EPSO a pripomienok sťažovateľa ombudsman nebol spokojný s tým, že úrad EPSO primerane reagoval na tvrdenie sťažovateľa, a preto predložil úradu EPSO návrh na priateľské riešenie.
8. Vo svojej odpovedi z 28. januára 2009 EPSO uviedol, že v súlade s návrhom ombudsmana zaslal sťažovateľovi ďalšie oznámenie. Táto žiadosť dopĺňala žiadosť zaslanú 26. októbra 2006 týkajúcu sa práva sťažovateľa opätovne absolvovať vstupné testy do verejného výberového konania EPSO/AD/47/06. Úrad EPSO ďalej uviedol, že vzhľadom na okolnosti týkajúce sa prvého aj druhého vymenovania sťažovateľa na testy, súhlasí so žiadosťou ombudsmana, aby bol sťažovateľ pozvaný na testy predmetného výberového konania. Úrad EPSO dodal, že urobí všetko, čo je v jeho silách, aby sťažovateľovi umožnil v blízkej budúcnosti opätovne absolvovať vstupné testy. Dňa 14. februára 2009 sťažovateľ zaslal svoje pripomienky k odpovedi EPSO, v ktorých uviedol, že nie je spokojný s prístupom EPSO.
OMBUDSMANOVÁ analýza a závery
-----------------------------
### A. Údajné neposkytnutie odpovede úradom EPSO a súvisiaca žiadosť
*Argumenty predložené ombudsmanovi*
9. Sťažovateľ tvrdil, že EPSO neodpovedal na jeho sťažnosť z 25. októbra 2006, a tvrdil, že EPSO by mu mal poskytnúť vecnú odpoveď na dve otázky: i) že mu nebolo umožnené zúčastniť sa vstupných testov, a preto by mu malo byť umožnené opäť sa na nich zúčastniť, a ii) o „hrozivom*a zastrašujúcom"*správaní poslucháčov v testovacom centre.
10. Úrad EPSO vo svojom stanovisku uviedol tieto poznámky a informácie týkajúce sa predmetného incidentu. Ak uchádzači kliknú na tlačidlo „END" počas počítačových testov (úmyselne alebo inak), zamestnanci prítomní v testovacom centre im z technických dôvodov nemôžu umožniť, aby testy okamžite prerušili. Jedinou možnosťou pre uchádzačov, aby sa opätovne zúčastnili na testoch, je, ak budú pozvaní, aby tak urobili v iný deň. To je to, čo sa stalo v prejednávanej veci.
11. EPSO zdôraznil, že e-mailom z 26. októbra 2006 skutočne odpovedal na e-mail sťažovateľa z 25. októbra 2006. Úrad EPSO vo svojom e-maile informoval sťažovateľa, že:
a) dostala jeho e-mail s opisom problémov, s ktorými sa stretol, a že bude musieť situáciu prediskutovať s dodávateľom;
b) jeho e-mail bol postúpený dodávateľovi so žiadosťou o poskytnutie správy o údajných okolnostiach;
c) na základe odpovede, ktorú dostane od dodávateľa, úrad EPSO prijme vhodné opatrenia; a
d) bude ho informovať o akomkoľvek vývoji.
12. Okolnosti, na ktoré upozornil úrad EPSO sťažovateľ, následne overil dodávateľ. Bolo preto jasné, že počas testov, v ktorých sťažovateľ sedel 25. októbra 2006, sa vyskytol problém. Klikol na nesprávne tlačidlo a v dôsledku toho bol jeho test skutočne ukončený predtým, ako sa skutočne začal. EPSO preto rozhodol, že dodávateľ by mal vydať novú výzvu, a poskytol mu pokyny v tomto zmysle.
13. Dňa 31. októbra 2006 dodávateľ telefonicky kontaktoval sťažovateľa a pozval ho na testy 2. novembra 2006. Vzhľadom na to, že dodávateľ rýchlo kontaktoval sťažovateľa a dohodol si nové stretnutie, úrad EPSO dospel k záveru, že problém bol vyriešený a že žiadosť sťažovateľa bola splnená. Z týchto dôvodov úrad EPSO usúdil, že odpoveď obsahujúca uvedené vysvetlenia by bola nadbytočná.
14. Úrady EPSO boli 1. a 2. novembra 2006 zatvorené. Preto okamžite nevidela e-mail sťažovateľa z 1. novembra 2006, v ktorom by načrtol nové problémy týkajúce sa jeho druhého vymenovania. Až *po* dátume druhého vymenovania (2. novembra 2006) sa EPSO dozvedel o problémoch, s ktorými sa sťažovateľ stretol, keď ho dodávateľ telefonicky kontaktoval. E-mailom zo 7. novembra 2006 však EPSO poskytol sťažovateľovi všetky uvedené vysvetlenia a vyjadril nádej, že sa mohol skontaktovať s osobou v testovacom centre, aby získal podrobnosti o svojej (druhej) pozvánke. EPSO poukázal na to, že vzhľadom na to, že po 1. novembri 2006 nevypočul sťažovateľa, predpokladal, že medzičasom mohol opätovne absolvovať vstupné testy. Keďže sťažovateľ neodpovedal na svoj e-mail zo 7. novembra 2006, úrad EPSO predpokladal, že sťažovateľ v skutočnosti absolvoval vstupné testy.
15. Pokiaľ ide o údajný postoj poslucháčov v testovacom centre, EPSO uviedol, že v tejto veci sa nesťažovali žiadni iní uchádzači. Úrad EPSO sa však sťažovateľovi ospravedlnil za akýkoľvek postoj zo strany poslucháčov, ktorý sťažovateľ vnímal ako „hrozivý*a zastrašujúci".*
16. Úrad EPSO napokon uviedol, že sťažovateľ použil vo svojej korešpondencii s ním niekoľko e-mailových adries, a uviedol, že to mohol byť dôvod, prečo sa domnieval, že jeho správa (alebo správy) zostala nezodpovedaná. Napísal úradu EPSO z dvoch samostatných e-mailových adries, z ktorých jedna obsahovala úplnú zastávku medzi jeho menom a priezviskom a končila na @idr.ro a druhá bez úplnej zastávky medzi menami a končila na @yahoo.com. Okrem toho sa po kontaktoch s dodávateľom v súvislosti s touto sťažnosťou ukázalo, že pri registrácii na vstupné testy použil tretiu e-mailovú adresu, ktorá končila na @hotmail.com (s opačným poradím posledných dvoch písmen v jeho priezvisku).
17. Sťažovateľ vo svojich pripomienkach trval na svojej sťažnosti. Pripomenul, že nedostal vecnú odpoveď na svoju sťažnosť z 25. októbra 2006, ani na svoj e-mail z 1. novembra 2006, v ktorom by žiadal o potvrdenie svojho (druhého) vymenovania 2. novembra 2006. Tvrdil tiež, že skutočnosť, že použil viacero e-mailových adries, neospravedlňuje EPSO za to, že ho neinformoval o umiestnení testovacieho centra, ani o dátume a čase, kedy bude môcť opätovne absolvovať vstupné testy.
*Predbežné posúdenie ombudsmana, ktoré viedlo k návrhu priateľského riešenia*
18. Ombudsman najprv poznamenal, že v článku 14 Európskeho kódexu dobrej správnej praxe sa stanovuje, že:
„1.*Každému listu alebo sťažnosti adresovanej inštitúcii sa do dvoch týždňov doručí potvrdenie o prijatí s výnimkou prípadu, keď je možné v tejto lehote zaslať vecnú odpoveď.*
*2. V odpovedi, potvrdení alebo prijatí sa uvedie meno a telefónne číslo úradníka, ktorý sa vecou zaoberá, ako aj služba, ku ktorej patrí..."*
19. Okrem toho článok 17 kódexu stanovuje:
„1.*Úradník zabezpečí, aby sa o každej žiadosti alebo sťažnosti adresovanej inštitúcii rozhodlo v primeranej lehote, bezodkladne a v každom prípade najneskôr do dvoch mesiacov odo dňa doručenia...*
*2. Ak o žiadosti alebo sťažnosti adresovanej inštitúcii nemožno vzhľadom na zložitosť záležitostí, ktoré vyvoláva, rozhodnúť v uvedenej lehote, úradník o tom čo najskôr informuje jej autora. V takom prípade by sa konečné rozhodnutie malo oznámiť autorovi v čo najkratšom čase."*(zvýraznenie doplnené)
20. Ombudsmanka poukázala na to, že uvedené pravidlá znamenajú, že postup vybavovania sťažností v zásade zahŕňa tri fázy. Po prvé po prijatí sťažnosti musí inštitúcia zaslať autorovi sťažnosti potvrdenie o prijatí, v ktorom uvedie, že jej bola doručená korešpondencia, a potvrdiť, že sa s ňou zaobchádza ako so sťažnosťou. Po druhé, inštitúcia musí záležitosť preskúmať a vykonať primerané následné opatrenia, ak je to potrebné a možné. Po tretie inštitúcia musí v primeranej lehote prijať rozhodnutie v tejto veci. Svoje zistenia a rozhodnutie musí oznámiť aj autorovi sťažnosti vrátane svojho rozhodnutia o akýchkoľvek konkrétnych opatreniach, ktoré prijal, ak bola sťažnosť opodstatnená.
21. Ombudsmanka poznamenala, že v prejednávanej veci úrad EPSO prijal tieto opatrenia.
22. Po prvé, EPSO e-mailom z 26. októbra 2006 potvrdil prijatie e-mailu sťažovateľa z toho istého dňa a odpovedal mu takto: „Ďakujem*za vašu správu. Postúpime to Thomsonovi Prometricovi a požiadame ho, aby záležitosť dôkladne vyšetril a podal nám o tom správu. Keď dostaneme ich odpoveď, rozhodneme, aké prípadné opatrenia bude potrebné prijať, a budeme vás čo najskôr kontaktovať.*" Hoci úrad EPSO výslovne neuviedol, že e-mail sťažovateľa sa považuje za sťažnosť, nespochybnil, že to mal v úmysle urobiť. Okrem toho sťažovateľ dvakrát výslovne uviedol (vo svojom druhom e-maile z 26. októbra 2006 a vo svojom e-maile zo 14. decembra 2006), že stále čaká na odpoveď na svoju "sťažnosť".
23. Po druhé, hoci úrad EPSO v tejto súvislosti nepredložil žiadne podporné dôkazy, inicioval primerané následné opatrenia v súvislosti s touto záležitosťou, keď kontaktoval dodávateľa a požiadal ho,*aby vec „v plnom rozsahu vyšetril a podal mu správu".*
24. Pokiaľ však ide o tretiu fázu postupu vybavovania sťažností, ombudsman poznamenal, že žiadna z následných relevantných odpovedí EPSO sťažovateľovi sa nezaoberala podstatou jeho sťažnosti z 25. októbra 2006, konkrétne že by mu malo byť umožnené opätovne vykonať testy. V odpovedi úradu EPSO zo 7. novembra 2006 sa vyjadrila domnienka, že sťažovateľovi*sa podarilo „kontaktovať dámu \[sic* *\] s cieľom získať podrobnosti"* a že medzičasom absolvuje vstupné testy „,*keďže \[nemal\]* *od \[sťažovateľa žiadne ďalšie správy* \]". V odpovedi úradu EPSO z 18. decembra 2006 sa len uvádzalo, že „sa*domnievame, že všetko je v poriadku, najmä preto, že po*našom poslednom e-maile zo 7. novembra sme od \[sťažovateľa\] nedostali žiadne ďalšie správy."**
25. Ombudsmanka uvítala skutočnosť, že úrad EPSO rýchlo kontaktoval dodávateľa s cieľom vyriešiť problém, s ktorým sa sťažovateľ stretol. Ombudsmanka však tiež poznamenala, že uvedené odpovede úradu EPSO neposkytli sťažovateľovi jeho zistenia a rozhodnutie o jeho sťažnosti, konkrétne stanovenie nového dátumu testov. EPSO vo svojom stanovisku v rámci tohto vyšetrovania uviedol, že:
a) spočiatku mala dojem, že problém sťažovateľa bol nejakým spôsobom vyriešený;
b) keďže jeho kancelárie boli zatvorené 1. a 2. novembra 2006, nevedel o probléme, s ktorým sa stretol sťažovateľ v súvislosti s jeho druhým vymenovaním; a
c) o problémoch, s ktorými sa sťažovateľ stretol, sa dozvedel až po dátume druhého vymenovania (2. novembra 2006) a v dôsledku telefonického rozhovoru s dodávateľom.
26. EPSO však bol orgánom Spoločenstva zodpovedným za organizáciu predmetného verejného výberového konania. Sťažovateľ preto vyjadril svoje sťažnosti úradu EPSO (a nie dodávateľovi) a prirodzene očakával, že mu poskytne konkrétnu a vecnú odpoveď na jeho sťažnosť.
27. Vzhľadom na uvedené skutočnosti sa ombudsman domnieval, že úrad EPSO bol jasne viazaný uvedenou povinnosťou poskytnúť sťažovateľovi vecnú odpoveď na jeho sťažnosť z 25. októbra 2006. EPSO mal tiež povinnosť, ktorú uznal, umožniť sťažovateľovi, aby opätovne vykonal testy. Ombudsman preto dospel k predbežnému zisteniu, že neposkytnutie takejto odpovede zo strany úradu EPSO sťažovateľovi predstavovalo nesprávny úradný postup.
28. Ombudsmanka zdôraznila, že toto zistenie nemôže byť ovplyvnené skutočnosťou, že žiadni uchádzači sa nesťažovali na postoj poslucháčov. Nemohla ho ovplyvniť ani skutočnosť, že úrad EPSO sa sťažovateľovi ospravedlnil za akýkoľvek postoj poslucháčov, ktorý vnímal ako „hrozivý*a zastrašujúci".* Podobne odkaz úradu EPSO na skutočnosť, že sťažovateľ používal rôzne e-mailové adresy, nebol zjavne relevantný pre možný prípad nesprávneho úradného postupu zistený v tomto prípade.
29. Vzhľadom na uvedené skutočnosti a vzhľadom na to, že úrad EPSO sa v priebehu tohto vyšetrovania nezaoberal podstatnou otázkou sťažnosti, ombudsman 16. decembra 2008 predložil úradu EPSO tento návrh na priateľské riešenie:
„*EPSO by mal sťažovateľovi poskytnúť vecnú odpoveď na jeho sťažnosť z 25. októbra 2006 a vyzvať ho, aby sa opäť zúčastnil na testoch CBT. Ak uspeje, úrad EPSO by mohol prijať vhodné opatrenia, ktoré by mu umožnili zúčastniť sa na výberovom konaní, alebo ak to už nie je možné, zvážiť poskytnutie primeranej náhrady sťažovateľovi za stratu príležitosti, ktorá by mohla predstavovať 2 000 EUR."*
*Argumenty predložené ombudsmanovi po jeho návrhu priateľského riešenia*
30. Vo svojej odpovedi z 28. januára 2009 EPSO uviedol, že v súlade so žiadosťou ombudsmana zaslal sťažovateľovi ďalšie oznámenie. Táto žiadosť dopĺňala žiadosť zaslanú 26. októbra 2006 týkajúcu sa práva sťažovateľa opätovne absolvovať vstupné testy do verejného výberového konania EPSO/AD/47/06. Úrad EPSO ďalej uviedol, že vzhľadom na okolnosti týkajúce sa prvého aj druhého vymenovania sťažovateľa na testy, súhlasí so žiadosťou ombudsmana, aby bol sťažovateľ pozvaný na opätovné absolvovanie testov predmetného výberového konania. Úrad EPSO dodal, že urobí všetko, čo je v jeho silách, aby sťažovateľovi umožnil čo najskôr opätovne absolvovať vstupné testy.
31. Sťažovateľ vo svojich dodatočných pripomienkach zo 14. februára 2009 uviedol, že „veľmi*nešťastná skúsenosť",* ktorú mal 25. októbra 2006 v testovacom centre v Bukurešti, a najmä nedostatok obáv, ktoré EPSO prejavil pri riešení jeho sťažnosti, kým nepredložil túto sťažnosť ombudsmanovi, „uviedol,*že sa nedosiahlo priateľské riešenie."* Dodal, že „správne,*uspokojivé a priateľské riešenie \[* *\] sa dosiahne, keď EPSO poskytne „sťažovateľovi primeranú náhradu za stratu príležitosti, ktorá by mohla predstavovať 2000 EUR"."*
*Posúdenie ombudsmana po jeho návrhu priateľského riešenia*
32. Ombudsman poznamenáva, že úrad EPSO výslovne prijal jeho návrh priateľského riešenia. Musí však overiť, či EPSO vykonal návrh priateľského riešenia, konkrétne tým, že sťažovateľovi poskytol vecnú odpoveď na jeho sťažnosť z 25. októbra 2006 a vyzval ho, aby sa opäť zúčastnil na testoch CBT.
33. V tejto súvislosti sa EPSO obrátil na sťažovateľa listom z 15. januára 2009, ktorého kópiu zaslal ombudsmanovi 16. januára 2009 e-mailom. V liste sa uvádzalo:
„V*nadväznosti na žiadosť Európskeho ombudsmana a okrem správy, ktorá Vám bola zaslaná 26. októbra 2006, si Vám dovoľujeme zaslať doplňujúce informácie, o ktoré ste požiadali vo Vašej správe z 25. októbra 2006. V nadväznosti na vašu správu úrad EPSO okamžite kontaktoval spoločnosť Thomson Prometric s cieľom získať úplnú správu o situácii, ktorej ste čelili v deň vášho vymenovania, aby ste sa zúčastnili na testoch v centre v Bukurešti (25. októbra 2006). Po dôkladnom preskúmaní informácií získaných od dodávateľa úrad EPSO dospel k záveru, že dodávateľ by si s vami mal čo najskôr dohodnúť nový čas na vymenovanie. Úrad EPSO takisto venoval plnú pozornosť Vašim pripomienkam týkajúcim sa správania ostražitého pracovníka, ktorý bol prítomný 25. októbra 2006, a prijal vhodné opatrenia na zabezpečenie toho, aby k takémuto incidentu v budúcnosti nedošlo."*
34. Listom z 11. februára 2009, ktorého kópiu EPSO zaslal ombudsmanovi e-mailom 2. marca 2009, EPSO informoval sťažovateľa o týchto skutočnostiach:
„Úrad*EPSO rozhodol, že by ste mali mať možnosť opäť úspešne absolvovať testy CBT. Ak chcete využiť túto príležitosť, pošlite úradu EPSO krátku správu o tejto záležitosti najneskôr do 20. februára (\[e-mailová adresa\]). Ak je vaša odpoveď kladná, nezabudnite uviesť telefónne číslo, na ktorom vás možno kontaktovať počas dňa, aby vás náš dodávateľ Prometric mohol rýchlo kontaktovať a nastaviť vhodnú skúšobnú schôdzku.*
35. E-mailom z 10. marca 2009 EPSO informoval sťažovateľa o týchto skutočnostiach:
„Vo Vašom profile EPSO sme*11. februára 2009 zaslali list, v ktorom Vás vyzývame, aby ste nás kontaktovali najneskôr 20. februára 2009 s cieľom usporiadať nové testy CBT pre Vaše výberové konanie EPSO/AD/47/06. Keďže ste nás včas nekontaktovali, s poľutovaním Vám oznamujeme, že sa tým ukončuje Vaša účasť v tejto súťaži.(sic)"*
36. Na základe uvedených skutočností ombudsman dospel k záveru, že úrad EPSO podnikol primerané kroky na realizáciu priateľského riešenia, ktoré navrhol. Na základe tvrdení sťažovateľa uvedených v jeho liste zo 14. februára 2009 sa však zdá, že sťažovateľ nie je spokojný s výsledkom návrhu priateľského riešenia. Ombudsman preto dospel k záveru, že v tomto prípade nebolo možné dosiahnuť priateľské riešenie medzi sťažovateľom a úradom EPSO. Treba však pripomenúť, že táto sťažnosť sa týkala tvrdenia, že EPSO neodpovedal na sťažnosť sťažovateľa z 25. októbra 2006, a tvrdenia, že sťažovateľovi by malo byť umožnené opäť sa zúčastniť testov CBT.
37. Na základe návrhu ombudsmana na priateľské riešenie úrad EPSO poskytol ďalšiu odpoveď na sťažnosť sťažovateľa z 25. októbra 2006. V tejto odpovedi sa primerane riešili body, na ktoré poukázal sťažovateľ, a sťažovateľ nepredložil žiadne argumenty na spochybnenie vhodnosti odpovede úradu EPSO. Okrem toho sa EPSO listom z 11. februára 2009 obrátil na sťažovateľa so žiadosťou o dohodnutie vhodného termínu testu, aby mohol opätovne absolvovať testy CBT.
38. Vzhľadom na uvedené skutočnosti ombudsmanka zastáva názor, že v súvislosti s tvrdením sťažovateľa už neexistuje prípad nesprávneho úradného postupu úradu EPSO.
### B. Závery
Ombudsman na základe svojho vyšetrovania tejto sťažnosti uzatvára túto sťažnosť s týmito závermi:
Ombudsman víta, že úrad EPSO prijal jeho návrh priateľského riešenia. Vzhľadom na to, že sťažovateľ nie je spokojný s podstatou odpovede úradu EPSO, však v tomto prípade nebolo možné dosiahnuť priateľské riešenie.
Úrad EPSO už nevyskytuje prípad nesprávneho úradného postupu. Ombudsman preto prípad uzatvára.
Sťažovateľ a úrad EPSO budú o tomto rozhodnutí informovaní.
P. Nikiforos DIAMANDOUROS
V Štrasburgu 9. júna 2009
*** ** * ** ***
[\[1\]](#_ftnref1){#_ftn1} Oznámenie o výberovom konaní bolo uverejnené v Ú. v. EÚ C 145A, 2006, s. 3 a jeho korigendum bolo uverejnené v Ú. v. EÚ C 152A, 2006, s. 3.