Späť na Sťažnosť

1.         V roku 2001 sťažovateľ, talianska spoločnosť, a Komisia podpísali zmluvu o poskytovaní služieb financovanú z Európskeho rozvojového fondu (ERF). Zmluva mala názov "Management of the Monrovia and rural areas water supply project" (Riadenie projektu zásobovania vodou v Monrovii a vidieckych oblastiach). Jej cieľom bolo zabezpečiť primerané dodávky vody navrátilcom a vysídleným osobám v Libérii počas obdobia 24 mesiacov (október 2001 až október 2003).

2.         Na plnenie úloh vyplývajúcich zo zmluvy o poskytovaní služieb bol sťažovateľ poverený okrem iného správou zálohového účtu, ktorý zriadil v miestnej banke. Projekt sa začal v decembri 2001 a finančné prostriedky boli súčasne sprístupnené na zálohovom účte.

3.         V máji 2003 Komisia v dôsledku zhoršenia situácie v oblasti vnútornej bezpečnosti formálne odporučila svojim implementujúcim partnerom zapojeným do programu, aby zvážili pozastavenie činností. Sťažovateľ sa však rozhodol pokračovať v práci na projekte.

4.         Dňa 6. júna 2003 uvedená miestna banka ukončila svoju činnosť z dôvodu vypuknutia občianskej vojny v Monrovii. To znemožnilo prevod finančných prostriedkov do bánk v Libérii. Komisia preto schválila zriadenie alternatívneho zálohového účtu v Taliansku.

5.         Neskôr v roku 2003 Komisia vykonala audit a preskúmanie projektu. Výsledkom boli rôzne spory so sťažovateľom o technických aj finančných otázkach.

6.         Sťažovateľ predložil 7. apríla 2004 svoje záverečné projektové správy.

7.         Napriek niekoľkým následným výmenám korešpondencie s Komisiou mal sťažovateľ stále niekoľko sťažností. Dňa 4. novembra 2005 sa preto obrátila na európskeho ombudsmana.

Predmet žiadosti

8.        Ombudsman začal svoje súčasné vyšetrovanie v súvislosti s tvrdeniami a tvrdeniami sťažovateľa.

Obvinenia

(1) Počas 15 mesiacov, od 24. júla 2003 do 19. októbra 2004, Komisia neodpovedala na opakované žiadosti sťažovateľa o doplnenie zálohového účtu.

(2) Vzhľadom na to, že Komisia nikdy počas plnenia zmluvy neobviňovala sťažovateľa z nedostatočnej technickej alebo finančnej výkonnosti a že výška, odôvodnenie a zmluvná platnosť zálohového poplatku neboli nikdy spochybnené, oprávnené očakávania sťažovateľa boli vážne porušené, keďže si nemohla predstaviť, že by Komisia spätne spochybnila zálohový poplatok, a to celý rok po dokončení projektu.

(3) Komisii trvalo celý rok po ukončení projektu, kým sťažovateľovi oznámila akýkoľvek problém, bez ohľadu na skutočnosť, že na túto záležitosť boli zmluvní účtovníci upozornení oveľa skôr.

(4) Komisia ignorovala žiadosti sťažovateľa o a) analýzu nákladov a prínosov po projekte a technické hodnotenie a b) vrátenie účtov sťažovateľovi, ktoré sa Komisia rozhodla nezaplatiť.

(5) Z dôvodu neprimeraných oneskorení Komisie pri dopĺňaní zálohového účtu sťažovateľ predbežne financoval 30 % projektu.

(6) Sťažovateľ bol počas ukončenia projektu vystavený neobvyklému a nespravodlivému zaobchádzaniu, keďže ukončenie projektu a záverečné technické a finančné správy sa museli vykonať na náklady sťažovateľa po ukončení projektu, hoci v zmluve sa to nestanovovalo.

Pohľadávka vo výške 161 086,99 eura podaná v troch bodoch

a) Platba neuhradených faktúr, ktoré boli deklarované a plne zdanené v ročnom finančnom predložení sťažovateľa daňovým orgánom:

       Predfinancované zálohové výdavky (2 faktúry): 75 931,95 USD

       - Poplatky za technickú pomoc a zádržné poplatky (1 faktúra): 38 880,53 EUR

b) Úroky z omeškania a kompenzačné úroky plus devalvácia oneskorených faktúr a zálohové predbežné financovanie (sumy platné do konca decembra 2005):

       na technickú pomoc: 4 847,49 EUR

       - Straty z ocenenia z predbežného financovania zálohového účtu: 8 495,18 USD

       - Úroky z omeškania/kompenzačné úroky zo zálohového predbežného financovania: 20 988,75 USD

c) Nepredvídateľné mimozmluvné záväzky po projekte:

       Náklady a výdavky uhradené po ukončení projektu: 27 774,21 EUR

Požiadavku

9.         Dňa 31. januára 2006 ombudsman požiadal Komisiu o predloženie stanoviska, čo urobila 28. júla 2006. Stanovisko bolo postúpené sťažovateľovi na pripomienkovanie, ktoré zaslal 26. septembra 2006. Dňa 10. júla 2007 ombudsman predložil návrh na priateľské riešenie. Komisia odpovedala na tento návrh 8. januára 2008. Odpoveď bola postúpená sťažovateľovi, ktorý predložil svoje pripomienky 25. januára 2008. Ombudsman postúpil pripomienky sťažovateľa Komisii, ktorá 26. júna 2006 zaslala dodatočnú odpoveď. Sťažovateľ 31. júla 2008 a Komisia 8. septembra 2008 informovali ombudsmana o konečnej dohode, ktorú dosiahli v súvislosti s urovnaním prípadu.

OMBUDSMANOVÁ analýza a závery

Úvodné poznámky

10.      Toto vyšetrovanie sa skončilo úspešným urovnaním medzi stranami na základe návrhu na priateľské riešenie, ktorý vydal ombudsman. Tento návrh sa týkal časti a) návrhu uvedeného v bode 8 vyššie.

11.      Vzhľadom na úspešný výsledok tohto vyšetrovania a značné úsilie oboch strán o dosiahnutie zmieru sa hlavná časť tohto rozhodnutia zameriava na otázky, ktoré boli predmetom návrhu ombudsmana na priateľské riešenie. Pokiaľ ide o ďalšie otázky, ktorých úplné posúdenie už bolo stranám oznámené v návrhu ombudsmanovho priateľského riešenia, stačí poznamenať nasledujúce.

12.      Pokiaľ ide o prvé uvedené tvrdenie, ombudsman vo svojom návrhu na priateľské riešenie zistil, že Komisia zrejme neodpovedala na dve žiadosti o doplnenie zálohového účtu zriadeného pre projekt a že toto zlyhanie sa zdalo byť v rozpore s príslušnými zmluvnými pravidlami. Vo svojej odpovedi na návrh priateľského riešenia Komisia súhrnne zdôraznila, čo považuje za výnimočné okolnosti, a že k oneskoreniam došlo najmä z dôvodu potreby dodatočných kontrol s cieľom chrániť finančné záujmy Spoločenstva. Navrhovateľ nepredložil konkrétne pripomienky v reakcii na tieto dodatočné pripomienky Komisie. V súčasnosti je vhodné poznamenať, že Komisia konkrétne nevyvrátila uvedené zistenie ombudsmana, že zmluvné pravidlá neboli prísne dodržiavané. Vzhľadom na sekundárny charakter tejto časti prípadu a skutočnosť, že sa dosiahlo urovnanie, však ombudsman nepovažuje za potrebné túto záležitosť ďalej skúmať.

13.      Pokiaľ ide o zostávajúce obvinenia, ombudsman nezistil žiadny nesprávny úradný postup v súvislosti s druhým, tretím, piatym a šiestym tvrdením. Pokiaľ ide o štvrté tvrdenie, ombudsmanka dospela k záveru, že neexistujú dostatočné dôvody na ďalšie vyšetrovanie. Konkrétne v súvislosti s piatym tvrdením sťažovateľ predložil na podporu svojich argumentov dodatočné materiály, ktoré nasledovali po návrhu na priateľské riešenie. Zohľadnenie tohto materiálu pri druhom posúdení tejto časti prípadu by si však vyžadovalo ďalšie vyšetrovanie, čo je krok, ktorý by v tomto štádiu nebol vhodný. Ombudsman ďalej poznamenáva, že z vlastnej iniciatívy Komisie a bez ohľadu na jeho zistenie, že nedošlo k nesprávnemu úradnému postupu, urovnanie zahŕňalo rozhodnutie o vyplatení náhrady v záujme zmierlivého vyriešenia problému (pozri bod 28 nižšie).

14.      Pokiaľ ide o tvrdenie, ombudsman nenašiel žiadne odôvodnené tvrdenia, ktoré by zodpovedali jeho častiam b) a c). Preto ich nebolo možné prijať.

A. Žiadosť o platbu

Skutkové okolnosti a posúdenie

15.       Ako už bolo uvedené, navrhovateľ okrem iného tvrdil, že:

a) Platba neuhradených faktúr, ktoré boli deklarované a plne zdanené v ročnom finančnom predložení sťažovateľa daňovým orgánom.  Išlo o tieto prípady:

Predfinancované zálohové výdavky (2 faktúry): 75 931,95 USD

- Poplatky za technickú pomoc a zádržné poplatky (1 faktúra): 38 880,53 EUR

16.       V súvislosti s týmto tvrdením Komisia vo svojom stanovisku poznamenala, že sa neúspešne pokúsila urovnať prebiehajúcu platbu so sťažovateľom. Overením celkových výdavkov sa dospelo k celkovej sume 1 927 868,92 USD. Prijaté doplnenia predstavovali 1 856 703,09 USD. Zostatok v prospech sťažovateľa bol 71 165,83 USD splatný na zálohovom účte. K dispozícii bola aj nevybavená faktúra vo výške 38 880,53 eura. Komisia uviedla, že je pripravená akceptovať, že v zmluve podpísanej so sťažovateľom sa okrem odmeny poskytovanej na základe zmluvy o poskytovaní služieb počíta s poplatkom za správu zálohového účtu. V tejto súvislosti ďalej uviedla, že ustanovenia prílohy II A zmluvy o poskytovaní služieb stanovujú na tento účel osobitný poplatok vo výške 216 000 EUR (uvedený v prílohe II C). Poznamenala však aj to, že išlo o zjavnú chybu, ktorej sa dopustili jej útvary, pretože tá istá služba by nikdy nemala byť odmeňovaná dvakrát, a preto audítori dospeli k záveru, že tvrdenia by sa mali zamietnuť. Okrem toho poukázala na to, že pred vyplatením tejto sumy sa musí vyriešiť otázka odôvodnenia výdavkov na zariadenie a nábytok zakúpené z projektových fondov a použité v bydlisku sťažovateľa. V skutočnosti sa neúspešne pokúsila uzavrieť účty tým, že naliehala na sťažovateľa, aby vyriešil otázku neoprávnených výdavkov.

17.       Ombudsmanka sa otázkou poplatku za správu zálohového účtu zaoberala takto.

18.       Predmetná zmluva má názov "Riadenie projektu zásobovania vodou v Monrovii a vo vidieckych oblastiach". Podľa formulára zmluvy je zmluvná cena 270 180 EUR. Ak existuje rozdiel medzi ustanoveniami rôznych dokumentov, mali by sa vykladať v súlade s prednostným poradím uvedeným v článku 3 osobitných podmienok zmluvy. Podľa tohto článku:

„Poradie prednosti súťažných podkladov je takéto:

- formulár zmluvy,

osobitné podmienky zmluvy,

- Príloha I T/A Referenčný rámec.

- Príloha IIA Postupy rozpočtového hospodárenia.

- Príloha IIB Technické predpisy.

- Príloha IIC Odhad nákladov na zálohový účet.

- Príloha III Rozpis zmluvných cien.

Príloha IV Daňová a colná úprava.

Všeobecné podmienky pre zmluvy o poskytovaní služieb financované z Európskeho rozvojového fondu (príloha IV k rozhodnutiu Rady ministrov AKT/EHS č. 3/90 z 29. marca 1990)“

19.       Podľa článku 2 sa na zmluvu vzťahuje belgické právo. Podľa prílohy I k zmluve by jej trvanie bolo „[u]p až 360 osobodní v Libérii a až 120 dní v Taliansku počas obdobia 24 mesiacov.“V odseku 1 prílohy IIA k zmluve sa okrem iného stanovuje:

„Zmluva sa týka riadenia programu na zlepšenie prístupu k čistým vodám v Monrovii a vo vidieckych oblastiach a dohľadu nad ním prostredníctvom zálohového účtu (...) Zdroje ERF budú k dispozícii prostredníctvom zaručeného zálohového účtu (...) Odhad nákladov v EUR je uvedený v prílohe IIC (...).“

20.       V bode 2.4.2 prílohy IIA sa stanovuje, že „[f]alebo správa zálohového(-ých) účtu(-ov) a náklady na účelové finančné zdroje sa dodávateľovi vyplatia poplatky uvedené v prílohe IIC. Tento poplatok nepodlieha zadržaniu a môže sa čerpať pomerne z účtu na konci každého vykazovaného obdobia.“

21.       Príloha IIC obsahuje oddiel "E" s názvom "Riadenie programu", v ktorom sa stanovuje suma 216 000 EUR (24 mesiacov x 9 000 EUR). Príloha IIC neobsahuje žiadne ustanovenie, ktoré by výslovne odkazovalo na poplatok za „správu zálohového účtu“. Zdá sa teda, že poplatok za správu zálohového účtu uvedený v bode 2.4.2 prílohy IIA odkazuje na sumu uvedenú v oddiele E prílohy IIC na riadenie programu, pričom sa berie do úvahy, že príloha IIC neobsahuje osobitné ustanovenie týkajúce sa poplatku za správu zálohového účtu a že zmluva sa týkala správy programu zásobovania vodou prostredníctvom zálohového účtu.

22.       Príloha III s názvom "Rozpis zmluvných cien" obsahuje najmä tieto údaje:

                   „Poplatky (prepadnuté) za osobodni služby

a) Služby pána Craiga Smitha:

v Libérii: EURO

Poplatky za osobu/deň počas 300 dní vo výške 425 EUR/deň 127 500 EUR

Denné diéty na človeka/deň počas 300 dní vo výške 138 EUR/deň 41 400

v Taliansku:

Poplatky za osobu/deň na 120 dní vo výške 350 EUR/deň 42 000

b) Služby v Libérii pre schválených krátkodobých odborníkov

Poplatky za osobu/deň na 300 dní vo výške 300 EUR/deň 18.000 EUR

Denné diéty na človeka/deň počas 300 dní vo výške 138 EUR/deň 8 280

Cestovné náklady ...

Spolu 270.180 ".

23.       Vzhľadom na uvedené skutočnosti ombudsmanka považovala stanovisko Komisie v tomto prípade za primerané, konkrétne, že služby príslušných zamestnancov sťažovateľa uvedené v prílohe III nemožno odlíšiť od „riadenia programu“ uvedeného v oddiele E prílohy IIC. Preto sa zdalo, že v zmluve sa stanovuje dvojitý poplatok za tie isté služby, ktoré mal sťažovateľ poskytnúť v súvislosti s riadením programu zásobovania vodou. V dôsledku toho sa zdalo, že medzi príslušnými ustanoveniami zmluvy existuje inherentný logický nesúlad a že vyhlásenie o vôli Komisie pri uzatváraní zmluvy týkajúce sa odmeny dodávateľa za riadenie programu nebolo bezchybné. Ako Komisia uviedla vo svojom stanovisku, tento problém bol spôsobený zjavnou chybou, ktorej sa dopustili jej útvary.

24.       V rámci svojej odpovede na prvé tvrdenie sťažovateľa Komisia akceptovala, že existuje zostatok v prospech sťažovateľa vo výške 71 165,83 USD splatný na zálohovom účte a nevybavená faktúra vo výške 38 880,53 EUR na poplatky za technickú pomoc. Zdá sa, že s cieľom dosiahnuť priateľské urovnanie sporu so sťažovateľom Komisia uviedla, že je pripravená akceptovať, že v zmluve podpísanej so sťažovateľom sa okrem odmeny poskytovanej na základe zmluvy o poskytovaní služieb počíta s poplatkom za správu zálohového účtu. Poukázala však na to, že pred vyriešením príslušnej sumy by sa mala vyriešiť otázka týkajúca sa odôvodnenia výdavkov na zariadenie a nábytok zakúpené z projektových fondov a použité v bydlisku sťažovateľa. V tejto súvislosti Komisia uviedla, že na túto otázku upozornila listom z 26. júna 2003. Komisia však vo svojom stanovisku neuviedla, že kópia tohto listu bola súčasťou rozsiahlej dokumentácie pripojenej k podnetu. Tento list sa nenachádzal ani v zozname príloh pripojených k stanovisku Komisie. Okrem toho takýto problém nebol zahrnutý do zistení preskúmania v rámci auditu v polovici trvania, ktoré boli oznámené sťažovateľovi a pripojené k sťažnosti. Okrem toho Komisia v žiadnom prípade neodkázala na sumu dotknutých finančných prostriedkov.

25.       Sťažovateľ vo svojich pripomienkach k stanovisku Komisie:

a) poznamenala, že Komisia ignorovala posledné zálohové faktúry vo výške 4 766,12 USD, ktoré boli preukázateľne predložené spolu so záverečnou správou;

b) poukázala na to, že s výnimkou uvedenej sumy sa dohodla s Komisiou, pokiaľ ide o zostatok v jej prospech a nevybavenú faktúru;

c) uvítal vyhlásenie Komisie, že je pripravený akceptovať, že v zmluve sa stanovuje poplatok za správu zálohového účtu, a

d) zdôraznil, že Komisia vo svojom stanovisku po prvýkrát uviedla výhradu týkajúcu sa vybavenia a tvrdila, že sa jasne odvoláva na inú zmluvu, ktorá sa už dávno urovnala v prospech sťažovateľa, ako aj na protokol o dohode, ktorý bol podpísaný s Komisiou.

26.       Ombudsmanka poznamenala, že:

a) Komisia sa vo svojom stanovisku nevyjadrila k časti tvrdenia sťažovateľa týkajúcej sa zaplatenia posledných zálohových faktúr vo výške 4 766 USD. 12;

b) navrhovateľ a Komisia sa dohodli, že v prospech navrhovateľa existuje zostatok 71 165,83 USD splatný na zálohovom účte a nevybavená faktúra vo výške 38 880,53 EUR;

c) Komisia bola pripravená akceptovať, že v zmluve sa stanovuje poplatok za správu zálohového účtu (oddelený od odmeny sťažovateľa za riadenie programu), ale vyrovnanie pohľadávky podmienila vyriešením problému týkajúceho sa odôvodnenia výdavkov na zariadenie a nábytok zakúpené z projektových fondov a používané v bydlisku sťažovateľa;

d) Komisia podľa jej názoru nepreukázala, že túto otázku predložila sťažovateľovi pred týmto vyšetrovaním, a neposkytla ďalšie informácie v tejto veci;

e) Komisia takisto nevysvetlila, prečo jej táto záležitosť bráni aspoň čiastočne uspokojiť tvrdenie sťažovateľa, a

f) sťažovateľ poukázal na to, že Komisia na túto záležitosť upozornila vo svojom stanovisku po prvýkrát, a poznamenal, že sa týka plnenia inej zmluvy, ktorá už bola vyriešená.

27.       Vzhľadom na uvedené skutočnosti ombudsmanka dospela k záveru, že Komisia dostatočne nevysvetlila, prečo sťažovateľovi nevyplatila, aspoň čiastočne, sumu peňazí zodpovedajúcu jeho prvému nároku. Toto zlyhanie mohlo byť prípadom nesprávneho úradného postupu. Ombudsmanka preto predložila tento návrh na priateľské riešenie:

Vzhľadom na svoje poznámky v bode [tu 26] ombudsman navrhuje, aby Komisia prehodnotila svoje rozhodnutie (vrátane odôvodnenia) odmietnuť, hoci len čiastočne, vyhovieť prvej finančnej žiadosti sťažovateľa. V súvislosti s týmto prehodnotením by Komisia mohla zohľadniť aj pripomienky ombudsmana v bodoch [tu 18 – 23] a príslušné belgické právo uplatniteľné na zmluvu. Komisia sa vyzýva, aby pozvala sťažovateľa na stretnutie s cieľom uľahčiť objasnenie právnej situácie a hľadanie riešenia prijateľného pre obe strany.

Podania predložené ombudsmanovi po jeho návrhu priateľského riešenia

28.       Komisia informovala ombudsmana, že v nadväznosti na jeho návrh a v záujme prijatia opatrení na vyriešenie tejto záležitosti prehodnotila spis a prijala návrh ombudsmana. Komisia poskytla (v zhrnutí) tieto informácie o tom, ako zamýšľala reagovať na návrh. Po prvé by uspokojila platby uvedené v časti a) pohľadávky. Po druhé samotná Komisia identifikovala relevantnú ďalšiu platbu, ktorá sa mala vykonať.  Pozostával z úrokov z omeškania a kompenzačných úrokov zo zálohového predbežného financovania vo výške 2 066,87 USD. V tejto súvislosti Komisia vysvetlila, že napriek svojmu pôvodnému stanovisku neposkytnúť túto náhradu a napriek záveru ombudsmana, že tvrdenie relevantné pre tento bod nebolo odôvodnené, sa Komisia napriek tomu rozhodla navrhnúť uvedenú platbu na kompenzáciu nákladov sťažovateľa na predbežné financovanie. Komisia poukázala na to, že túto platbu navrhla výlučne s cieľom dosiahnuť urovnanie sporu zmierom. Ďalej uviedla, že uvedenú platbu nemožno vykladať ako uznanie alebo uznanie obvinení a obvinení, ktoré sťažovateľ uviedol vo svojich pripomienkach ombudsmanovi.

29.       Komisia ďalej poznamenala, že sťažovateľ vo svojich podaniach ombudsmanovi uviedol niekoľko veľmi kritických pripomienok týkajúcich sa Komisie a jej útvarov. Komisia na ne nechcela odpovedať, s výnimkou jednej pripomienky, v ktorej sťažovateľ tvrdil, že útvary Komisie list sfalšovali. Komisia podmienila prijatie návrhu ombudsmana na priateľské riešenie stiahnutím tohto obvinenia zo strany sťažovateľa.

30.       Sťažovateľ vo svojich pripomienkach k odpovedi Komisie na návrh ombudsmana uvítal ochotu Komisie nájsť priateľské riešenie. Sformulovala aj ďalšie osobitné nároky vrátane nárokov na úroky a náhradu za kolísanie výmenných kurzov. Zároveň sa výslovne vzdala jedného zo svojich tvrdení uvedených v tomto vyšetrovaní a výslovne vzala späť svoje obvinenia uvedené v bode 28 vyššie.

31.       Vzhľadom na nové tvrdenia sťažovateľa ombudsmanka zaslala Komisii svoje pripomienky. Navrhol, aby Komisia mohla kontaktovať sťažovateľa s cieľom dosiahnuť konečné urovnanie.

32.       Komisia vo svojej odpovedi z 26. júna 2008 vyjadrila ochotu čiastočne vyhovieť dodatočným žiadostiam sťažovateľa (v celkovej výške 36 600 USD a 747,89 EUR) s cieľom dospieť k záveru, že „urovnanie sporu zmierom je uspokojivé pre obe strany“. Nemohla však súhlasiť s niektorými žiadosťami o dodatočné úroky, pričom vysvetlila, že sa týkajú daňových okolností v dotknutom členskom štáte a časti prípadu, v súvislosti s ktorou ombudsman dospel k záveru, že nedošlo k nesprávnemu úradnému postupu.

33.       Komisia uviedla, že sťažovateľovi zaslala protokol obsahujúci jej návrh na urovnanie.

34.       Sťažovateľ 3. júla 2008 informoval ombudsmana, že má v úmysle podpísať protokol. Urovnanie medzi navrhovateľom a Komisiou napokon potvrdili obe strany 31. júla a 8. septembra 2008. Z vyrovnania vyplynulo, že zostatok na účte projektu bol uzavretý platbami vo výške 48 48 86,79 EUR a 101 938,40 USD sťažovateľovi.

Posúdenie ombudsmana po jeho návrhu priateľského riešenia

35.       Na základe pripomienok strán po návrhu ombudsmana na priateľské riešenie ombudsman dospel k záveru, že jeho návrh priniesol úspešný výsledok.

36.       Ombudsmanka by okrem toho chcela zdôrazniť, že odpoveď Komisie v tomto prípade bola príkladná. Už pri predkladaní svojho stanoviska Komisia využila príležitosť dôkladne preskúmať príslušné udalosti a preskúmať opatrenia svojich útvarov. Zistila nedostatky, otvorene ich uznala a vyjadrila ochotu prijať nápravné opatrenia. Pri následnej reakcii na návrh ombudsmanky na priateľské riešenie Komisia takisto zaujala veľmi dôkladný a konštruktívny prístup. Predovšetkým treba pochváliť Komisiu za jej ochotu plne a konštruktívne využiť článok 3 ods. 5 štatútu ombudsmana, ktorého cieľom je okrem iného podporovať priateľské riešenia v rámci otvoreného a nelegalistického dialógu.

C. Závery

Ombudsmanka dospela k záveru, že sa dosiahlo priateľské urovnanie.

Sťažovateľ a Európska komisia budú o tomto rozhodnutí informovaní.

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

V Štrasburgu 1. decembra 2008