Späť na Sťažnosť

1. Sťažovateľ, právnik zastupujúci združenie (ďalej len "združenie"), podal sťažnosť Európskej komisii podľa článku 20 ods. 2 nariadenia Rady (ES) č. 659/1999 (1) týkajúcu sa údajne protiprávnej štátnej pomoci, ktorú členský štát poskytol pivovaru. Na podanie svojej sťažnosti (ďalej len "sťažnosť na štátnu pomoc") použil formulár sťažnosti Komisie.

2. K sťažnosti týkajúcej sa štátnej pomoci bola pripojená plná moc sťažovateľa (ďalej len „právomoc prokurátora“), ktorou ho združenie splnomocnilo, aby ju zastupoval vo všetkých právnych aktoch týkajúcich sa podania sťažnosti týkajúcej sa štátnej pomoci, ako aj „akceptoval všetky doručené dokumenty“.

3. Listom zo 17. augusta 2007 adresovaným predsedovi združenia (ďalej len „list 1“) Komisia (Generálne riaditeľstvo pre hospodársku súťaž) informovala združenie, že nebude prešetrovať údajnú štátnu pomoc týkajúcu sa piva. Jeho Generálne riaditeľstvo pre poľnohospodárstvo a rozvoj vidieka by však preskúmalo údajnú štátnu pomoc týkajúcu sa sladu. Komisia dodala, že ak združenie nespochybní svoje zistenie do 20 pracovných dní, bude považovať sťažnosť týkajúcu sa štátnej pomoci za stiahnutú v súvislosti s pivom. Komisia neposlala sťažovateľovi originál listu č. 1 ani mu neposlala kópiu uvedeného listu.

4. Listom z 27. augusta 2007 sťažovateľ informoval Komisiu, že je oprávneným právnym zástupcom združenia, a požiadal ju, aby mu v budúcnosti poskytla originály alebo kópie všetkých oznámení, ktoré zašle združeniu v súvislosti so sťažnosťou na štátnu pomoc.

5. Listom zo 6. septembra 2007 sťažovateľ predložil Komisii dodatočné argumenty, prečo by mal prešetriť aj údajnú štátnu pomoc týkajúcu sa piva.

6. Komisia sa vo svojom e-maile z 19. septembra 2007 spýtala sťažovateľa, či sa vyhlásenie uvedené v sťažnosti týkajúcej sa štátnej pomoci, že nie je dôverné, vzťahuje aj na uvedené dodatočné informácie, ktoré medzičasom poskytol.

7. Komisia následne 8. apríla 2008 zaslala združeniu ďalší list (ďalej len "list 2"), v ktorom ho informovala, že predmetná pomoc nepredstavuje neoprávnenú štátnu pomoc, pokiaľ ide o pivo, a vysvetlila dôvody tohto zistenia. Komisia dodala, že ak združenie nespochybní toto zistenie do 20 pracovných dní, bude považovať sťažnosť týkajúcu sa štátnej pomoci za stiahnutú v súvislosti s pivom.

8. Komisia tiež nezaslala sťažovateľovi list č. 2.

SÚČASNÁ SÚČASŤ POŽIADAVKY

9. Sťažovateľ vo svojej sťažnosti ombudsmanovi z 23. apríla 2008 tvrdil, že Komisia mu nezaslala oficiálne oznámenia týkajúce sa vybavovania sťažnosti týkajúcej sa štátnej pomoci, ktorú predložil v mene združenia konajúceho ako jeho právny zástupca.

Preto požiadal ombudsmana, aby preskúmal jeho sťažnosť, predložil vhodné odporúčania na nápravu a informoval ho o výsledku.

Požiadavku

10. Dňa 1. septembra 2008 Komisia predložila stanovisko k vyšetrovaniu ombudsmana. Sťažovateľ zaslal svoje pripomienky 22. septembra 2008.

OMBUDSMANOVÁ analýza a závery

A. Údajné neposkytnutie oficiálnych oznámení zo strany Komisie sťažovateľovi týkajúcich sa vybavovania sťažnosti týkajúcej sa štátnej pomoci, ktorú predložil v mene združenia

Argumenty predložené ombudsmanovi

11. Sťažovateľ tvrdil, že Komisia mu nezaslala oficiálne oznámenia, ktoré sa týkali vybavovania sťažnosti týkajúcej sa štátnej pomoci, ktorú predložil v mene združenia konajúceho ako jeho právny zástupca. Poukázal na to, že spolu so svojou sťažnosťou predložil splnomocnenie, ktoré mu združenie udelilo, a podľa ktorého bol riadne splnomocneným právnym zástupcom združenia. To ho okrem iného oprávňovalo prijať všetky doručené dokumenty týkajúce sa sťažnosti na štátnu pomoc. Priznaním splnomocnenia sťažovateľovi združenie vyjadrilo želanie, aby mu boli doručené všetky dokumenty týkajúce sa vybavovania sťažnosti týkajúcej sa štátnej pomoci.

12. Zdôraznil tiež význam listov č. 1 a 2, v ktorých sa stanovujú lehoty pre združenie na napadnutie zistení Komisie týkajúcich sa piva. Podľa názoru sťažovateľa Komisia tým, že mu nezaslala uvedené listy, vytvorila riziko, že združenie nebude schopné na ne riadne reagovať.

13. Komisia citovala článok 20 ods. 2 nariadenia Rady 659/1999 (2) a odkázala na vnútorné postupy svojho Generálneho riaditeľstva pre hospodársku súťaž týkajúce sa posudzovania sťažností týkajúcich sa štátnej pomoci. Podľa týchto postupov sa odpoveď členského štátu na sťažnosť môže po predchádzajúcom súhlase tohto členského štátu zaslať sťažovateľovi na pripomienkovanie. Ak sťažovateľ nereaguje do 20 pracovných dní, sťažnosť sa považuje za stiahnutú.

14. Komisia zdôraznila, že v sťažnosti týkajúcej sa štátnej pomoci, ktorú združenie použilo, bola jasne identifikovaná ako sťažovateľ. Tento formulár neobsahoval žiadnu žiadosť o zachovanie dôvernosti totožnosti združenia alebo o zaslanie korešpondencie výlučne advokátovi združenia.

15. Podľa názoru Komisie je bežnou praxou adresovať korešpondenciu týkajúcu sa podstaty sťažností týkajúcich sa štátnej pomoci priamo sťažovateľovi uvedenému v príslušnom formulári sťažnosti. Komisia priamym informovaním združenia zabezpečila, aby sa sťažnosť týkajúca sa štátnej pomoci urýchlene riešila a aby bol sťažovateľ plne informovaný o svojom posúdení prípadu.

16. Komisia pripustila, že predsedovi združenia adresovala len dôležité listy 1 a 2, v ktorých vysvetlila svoje posúdenie veci samej. V rámci vyšetrovania ombudsmana však vždy telefonicky informovala sťažovateľa aj o tom, ako prípad rieši.

Hodnotenie ombudsmana

17. Prejednávaná vec nastoľuje procesnú otázku v súvislosti s vybavovaním sťažností týkajúcich sa štátnej pomoci podľa článku 20 ods. 2 nariadenia č. 659/1999. Ak zainteresovaná strana udelí splnomocnenie advokátovi a predloží ho spolu so sťažnosťou na štátnu pomoc, je Komisia povinná zaslať všetku súvisiacu korešpondenciu výlučne zainteresovanej strane, výlučne jej advokátovi alebo obom?

18. Na úvod by ombudsman chcel poukázať na to, že samotným účelom splnomocnenia je poskytnúť dôkaz o tom, že zastúpený poveril svojho advokáta, aby sa v jeho mene obrátil na tretie osoby.

19. Okrem toho, ako sťažovateľ správne tvrdí, predloženie plnomocenstva spolu so sťažnosťou vo veci štátnej pomoci predstavuje samo osebe vyjadrenie vôle/túžby zainteresovanej strany byť zastúpená advokátom v konaní vo veci štátnej pomoci.

20. Podľa názoru ombudsmana platné právne predpisy a vnútorné postupy, na ktoré sa odvoláva Komisia, nebránia tomu, aby Komisia zohľadnila túto vôľu zaslaním vecnej korešpondencie týkajúcej sa sťažností na štátnu pomoc advokátovi, ktorému zainteresovaná strana udelila plnú moc. V ideálnom prípade, ak sa splnomocnenie predloží spolu so sťažnosťou na štátnu pomoc, Komisia by mohla zaslať príslušnú korešpondenciu zainteresovanej strane aj jej advokátovi, pokiaľ sa v splnomocnení nestanovuje inak.

21. V prejednávanej veci Komisia zaslala vecnú korešpondenciu výlučne zainteresovanej strane (združeniu). Zdá sa, že Komisia tvrdí, že by takúto vecnú korešpondenciu zaslala advokátovi len vtedy, ak by splnomocnenie obsahovalo i) žiadosť o zaslanie korešpondencie výlučne advokátovi a/alebo ii) ak by sťažovateľ požiadal o zachovanie dôvernosti.

22. Pokiaľ ide o argument i), ombudsman poukazuje na to, že v predmetnej plnej moci nebola podaná ani žiadosť o zaslanie korešpondencie výlučne združeniu. Pokiaľ ide o argument ii), a ako sťažovateľ správne zdôraznil, ak by požiadal o dôvernosť, nevznikla by pre Komisiu povinnosť zaslať mu korešpondenciu.

23. Vzhľadom na uvedené skutočnosti sa ombudsmanka domnieva, že Komisia primerane nevysvetlila, prečo nezaslala sťažovateľovi listy 1 a 2. K tomuto opomenutiu došlo napriek skutočnosti, že sťažovateľ podal sťažnosť týkajúcu sa štátnej pomoci v mene združenia a pripojil k nej splnomocnenie. Ombudsman okrem toho nechápe, prečo Komisia nezaslala sťažovateľovi list č. 2 napriek tomu, že sťažovateľ vo svojom liste z 27. augusta 2007 adresovanom Komisii zopakoval, že je právnym zástupcom združenia, a osobitne požiadal inštitúciu, aby mu v budúcnosti zaslala aj oznámenia týkajúce sa sťažnosti na štátnu pomoc.

24. Z uvedeného vyplýva, že pre Komisiu by bolo dobrou správou zasielať kópie listov 1 a 2 aj sťažovateľovi. Ak tak Komisia neurobí, predstavuje to nesprávny úradný postup.

25. Vzhľadom na to, že predseda združenia predložil sťažovateľovi listy č. 1 a 2, ktorý mohol následne v rámci predmetného konania o štátnej pomoci podniknúť príslušné kroky v mene združenia, ombudsman sa domnieva, že vzhľadom na uvedené zistenie nesprávneho úradného postupu nie je odôvodnené priateľské riešenie ani návrh odporúčania. Preto uvedie kritickú poznámku nižšie.

B. Závery

Na základe vyšetrovania tejto sťažnosti ombudsman uvádza túto kritickú poznámku:

V tomto prípade sťažovateľ predložil sťažnosť týkajúcu sa štátnej pomoci v mene združenia spolu s splnomocnením, ktorým ho združenie splnomocnilo zastupovať ho vo všetkých súvisiacich právnych aktoch, ako aj „prijímať všetky doručené dokumenty“.

Komisia však zaslala svoje dôležité listy zo 17. augusta 2007 a 8. apríla 2008, ktoré obsahovali jej vecné posúdenie sťažnosti týkajúcej sa štátnej pomoci, len združeniu. Išlo o prípad nesprávneho úradného postupu.

Sťažovateľ a Komisia budú o tomto rozhodnutí informovaní.

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

V Štrasburgu 20. novembra 2008

(1) Nariadenie Rady (ES) č. 659/1999 z 22. marca 1999 ustanovujúce podrobné pravidlá na uplatňovanie článku 93 [teraz článok 88] Zmluvy o ES (Ú. v. ES L 83, 1999, s. 1; Mim. vyd. 08/001, s. 339).

Článok 20 ods. 2 nariadenia znie: „Každá zainteresovaná strana môže informovať Komisiu o akejkoľvek údajnej neoprávnenej pomoci a akomkoľvek údajnom zneužití pomoci. Ak Komisia usúdi, že na základe informácií, ktoré má k dispozícii, neexistujú dostatočné dôvody na zaujatie stanoviska k prípadu, informuje o tom zainteresovanú stranu. Ak Komisia prijme rozhodnutie vo veci týkajúcej sa predmetu poskytnutých informácií, zašle kópiu tohto rozhodnutia zainteresovanej strane.“

(2) Pozri poznámku pod čiarou č. 1.