Späť na Sťažnosť

1. Sťažnosť sa týka postupu OLAF-u v prípade podozrenia z nezrovnalostí a podvodu, na ktorý ho sťažovateľ upozornil v novembri 2004. Tvrdenia v uvedenom prípade sa týkali projektu financovaného Európskou komisiou, ktorého cieľom bolo zvýšiť informovanosť mimovládnych organizácií v dvanástich kandidátskych krajinách o environmentálnych politikách EÚ. Na základe informácií poskytnutých sťažovateľom sa úrad OLAF rozhodol začať vyšetrovanie tejto veci a vykonal dve vyšetrovania na mieste. Začiatkom roka 2007 OLAF zaslal sťažovateľovi list, v ktorom ho informoval, že vzhľadom na to, že jeho tvrdenia nie je možné podložiť, jeho výkonná rada odporučila, aby sa prípad uzavrel.

SÚČASNÁ SÚČASŤ POŽIADAVKY

2. Sťažovateľ vo svojej sťažnosti ombudsmanovi z 13. marca 2007 tvrdil, že OLAF ho riadne neinformoval o výsledku vyšetrovania prípadu, na ktorý bol upozornený. Okrem toho tvrdil, že OLAF by mu mal zaslať záverečnú správu o prípade.

Požiadavku

3. OLAF predložil 24. júla 2007 stanovisko k vyšetrovaniu ombudsmana (v angličtine) a 8. augusta 2007 predložil jeho nemecký preklad. Stanovisko úradu OLAF bolo zaslané sťažovateľovi na vyjadrenie. Zdržal sa akejkoľvek tvorby.

OMBUDSMANOVÁ analýza a závery

A. Údajné nedostatočné informovanie sťažovateľa o výsledku vyšetrovania úradu OLAF vo veci, na ktorú bol upozornený, a súvisiace tvrdenia

Argumenty predložené ombudsmanovi

4. Sťažovateľ tvrdil, že OLAF ho riadne neinformoval o výsledku vyšetrovania prípadu, na ktorý bol upozornený. Na podporu tohto tvrdenia uviedol, že vyšetrovatelia boli spočiatku presvedčení, že ide o skutočný prípad. V neskoršej fáze však náhle zmenili svoj názor a vyšetrovanie uzavreli. Sťažovateľ takisto uviedol, že list úradu OLAF, ktorým ho informoval o odporúčaní výkonnej rady uzavrieť prípad, nebol datovaný ani podpísaný. Dodal, že hoci mu vyšetrovatelia prisľúbili, že mu zašlú podrobnú správu o prípade, OLAF ho neskôr telefonicky informoval, že nemá právo dostať takúto správu, a poprel, že mu to prisľúbil. Sťažovateľ preto tvrdil, že OLAF by mu mal zaslať záverečnú správu o prípade.

5. OLAF vo svojom stanovisku vysvetlil, že na základe informácií získaných v priebehu vyšetrovania dospel k záveru, že v prejednávanej veci neexistuje dôkaz o závažných nezrovnalostiach alebo podvode. Z tohto dôvodu informovala sťažovateľa listom, že vyšetrovanie bolo ukončené a že jeho výkonná rada odporučila, aby sa prípad uzavrel bez ďalších opatrení. OLAF zdôraznil, že list bol podpísaný a datovaný 27. februára 2007 a poskytol jeho kópiu.

6. Úrad OLAF ďalej vysvetlil, že neexistuje právny základ na poskytnutie privilegovaného prístupu informátorovi k jeho spisom. Ako každý iný občan, aj informátor môže požiadať o prístup len na základe nariadenia č. 1049/2001 (1). Okrem toho môže dotknutá osoba požiadať o prístup k svojim osobným údajom v súlade s článkom 13 písm. c) nariadenia 45/2001 (2). Hoci sťažovateľ nikdy nepodal formálnu písomnú žiadosť o prístup podľa žiadneho z uvedených nariadení, úrad OLAF vyhlásil, že je ochotný zaobchádzať so svojou žiadosťou rovnakým spôsobom, ako by zaobchádzal so žiadosťami o prístup podanými podľa uvedených nariadení. V súlade s tým OLAF podľa nariadenia č. 1049/2001 čiastočne zverejnil záverečnú správu o prípade, ktorej kópiu pripojil k svojmu stanovisku po odstránení určitých informácií (3).

7. Keďže záverečná správa o prípade obsahovala aj osobné údaje sťažovateľa, úrad OLAF ďalej pripojil druhú kópiu správy podľa článku 13 písm. c) nariadenia č. 45/2001. V tejto druhej kópii, ktorá mala byť postúpená iba sťažovateľovi, neboli jeho osobné údaje odstránené.

Hodnotenie ombudsmana

8. Po prvé z kópie listu, ktorý poskytol OLAF a v ktorom bol sťažovateľ informovaný o odporúčaní výkonnej rady uzavrieť prípad, vyplýva, že tento list bol skutočne datovaný 27. februára 2007 a podpísaný. Opačné tvrdenie sťažovateľa na podporu jeho tvrdenia preto nie je preukázané.

9. Po druhé, ombudsmanka víta konštruktívnu a kooperatívnu reakciu úradu OLAF na toto vyšetrovanie.

Ako zdôraznil OLAF, neexistuje žiadny právny základ na to, aby sa informátorovi poskytol privilegovaný prístup k jeho spisom. Okrem toho v spise týkajúcom sa tejto sťažnosti nie je žiadny dôkaz, ktorý by preukazoval, že sťažovateľ predložil úradu OLAF akúkoľvek formálnu písomnú žiadosť o záverečnú správu o prípade. Neexistujú ani dôkazy o tom, že by mu OLAF prisľúbil, že mu takúto správu zašle. Napriek tomu ombudsman s potešením berie na vedomie proaktívny spôsob, akým OLAF riešil sťažnosť sťažovateľa v priebehu tohto vyšetrovania. Konkrétnejšie poznamenáva, že úrad OLAF posúdil, ako keby sťažovateľ podal formálne žiadosti podľa nariadenia č. 1049/2001, ako aj podľa nariadenia č. 45/2001.

10. Poskytnutím prvej kópie pripojenej k stanovisku OLAF poskytol sťažovateľovi čiastočný prístup verejnosti k záverečnej správe o prípade podľa nariadenia č. 1049/2001. Okrem toho úrad OLAF poskytol sťažovateľovi prostredníctvom poskytnutia druhej kópie pripojenej k jeho stanovisku čiastočný súkromný prístup k záverečnej správe o prípade podľa nariadenia č. 45/2001.

11. Na základe všetkých uvedených dôvodov sa ombudsman domnieva, že list úradu OLAF z 27. februára 2007 predstavoval vhodný spôsob, ako informovať sťažovateľa, že jeho výkonná rada odporučila, aby sa prípad uzavrel. Tým, že OLAF poskytol sťažovateľovi dve verzie záverečnej správy o prípade v priebehu tohto vyšetrovania, riadne vybavil jeho žiadosť.

12. Ombudsman postúpil stanovisko sťažovateľa úradu OLAF spolu so všetkými prílohami a vyzval ho, aby predložil pripomienky. Sťažovateľ však túto príležitosť nevyužil. Ombudsman preto nie je schopný posúdiť, či uvedený výsledok uspokojil sťažovateľa. Za týchto okolností sa ombudsman domnieva, že žiadne ďalšie vyšetrovanie nie je opodstatnené.

B. Závery

Na základe vyšetrovania tejto sťažnosti ombudsman dospel k záveru, že žiadne ďalšie vyšetrovanie nie je opodstatnené.

Sťažovateľ a OLAF budú o tomto rozhodnutí informovaní.

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

V Štrasburgu 20. novembra 2008

(1) Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1049/2001 z 30. mája 2001 o prístupe verejnosti k dokumentom Európskeho parlamentu, Rady a Komisie (Ú. v. ES L 145, 2001, s. 43; Mim. vyd. 01/003, s. 331).

(2) Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 45/2001 z 18. decembra 2000 o ochrane jednotlivcov so zreteľom na spracovanie osobných údajov inštitúciami a orgánmi Spoločenstva a o voľnom pohybe takýchto údajov, Ú. v. ES L 8, 2001, s. 1; Mim. vyd. 13/026, s. 102.

Podľa článku 13 písm. c) „[dotknutá osoba] má právo kedykoľvek do troch mesiacov od prijatia žiadosti a bezplatne získať od prevádzkovateľa (…) zrozumiteľnú komunikáciu o údajoch, ktoré sa spracúvajú, a o akýchkoľvek dostupných informáciách, pokiaľ ide o ich zdroj (…)“.

(3) Úrad OLAF objasnil, že na časti správy sa vzťahujú dve výnimky stanovené v článku 4 nariadenia 1049/2001, a preto ich nemožno zverejniť. Tieto sú uvedené nižšie:

1. Ochrana súkromia a bezúhonnosti jednotlivca v súlade s právnymi predpismi Spoločenstva týkajúcimi sa ochrany osobných údajov [článok 4 ods. 1 písm. b)]: Na základe tejto výnimky úrad OLAF vylúčil všetky informácie, ktoré sa priamo alebo nepriamo týkali akejkoľvek identifikovanej alebo identifikovateľnej osoby, ktorej záujmy mohli byť ohrozené. Keďže toto zverejnenie podľa nariadenia č. 1049/2001 sa uskutočnilo pre širokú verejnosť, a nielen pre sťažovateľa, táto výnimka sa vzťahovala aj na jeho vlastné osobné údaje.
2. Ochrana obchodných záujmov fyzickej alebo právnickej osoby (článok 4 ods. 2 prvá zarážka): Na základe tejto výnimky OLAF vylúčil všetky informácie, ktoré by mohli poškodiť obchodné záujmy právnych subjektov uvedených v správe.