V Štrasburgu 22. júla 2008

Vážený pán X,

Dňa 15. októbra 2007 ste podali sťažnosť európskemu ombudsmanovi proti Európskemu úradu pre výber pracovníkov (ďalej len „EPSO“) v súvislosti s Vaším vylúčením z verejného výberového konania EPSO/AD/47/06.

Dňa 7. novembra 2007 som postúpil sťažnosť riaditeľovi EPSO. EPSO zaslal svoje stanovisko 7. februára 2008. Poslal som Vám ju s výzvou na vyjadrenie pripomienok, ktorú ste zaslali 13. februára 2008.

Dňa 3. marca 2008 som požiadal úrad EPSO o ďalšie informácie v súvislosti s Vaším prípadom. EPSO zaslal svoju odpoveď na moju žiadosť o informácie 1. apríla 2008.

Túto odpoveď som Vám zaslal 18. apríla 2008 s výzvou na vyjadrenie pripomienok, ktorú ste zaslali 28. apríla 2008.

Píšem teraz, aby som vám oznámil výsledky vyšetrovaní, ktoré boli vykonané.

Sťažnosť

Sťažovateľ sa zúčastnil na verejnom výberovom konaní EPSO/AD/47/06, ktoré bolo určené na vytvorenie rezervného zoznamu administrátorov (AD5) s rumunským občianstvom v oblasti európskej verejnej správy, práva, ekonomiky a auditu.

Posledný písomný test z otvorenej súťaže, t. j. test c), absolvoval ako hlavný jazyk v rumunčine. Sťažovateľ z dôvodu svojho zdravotného postihnutia vykonal test c) na počítači. Počítač, ktorý používal, mal pravopisný korektor aktivovaný vo francúzštine a nie v rumunčine. Preto bol každý prvok jeho návrhu automaticky preložený do francúzštiny. Sťažovateľ oznámil tento problém organizátorom súťaže, ale nereagovali. Okrem toho jeden z organizátorov uviedol, že „by sa nemal [sic ] obávať súťaže, pretože ako uchádzač so zdravotným postihnutím mal všetky šance [sic] získať prácu v európskych inštitúciách“(1).

Dňa 24. mája 2007 EPSO informoval sťažovateľa, že nezískal požadovaný minimálny počet bodov v teste c) [sedem bodov v teste c), ktorý mal požadovaný minimálny počet bodov 8/10].

Dňa 25. mája 2007 sťažovateľ napísal úradu EPSO, aby sa sťažoval na podmienky testu c) a požiadal o preskúmanie svojej kandidatúry. Vzhľadom na to, že od úradu EPSO nedostal žiadnu odpoveď, sťažovateľ predložil svoju prvú sťažnosť európskemu ombudsmanovi (referenčné číslo 1711/2007/RT). Po intervencii ombudsmana úrad EPSO odpovedal sťažovateľovi 9. júla 2007. Úrad EPSO vo svojej odpovedi uviedol, že výberová komisia preskúmala test sťažovateľa c) a rozhodla sa zvýšiť jeho hodnotenie v teste c) zo 7 na 8 bodov. Hoci sťažovateľ získal požadovaný minimálny počet bodov vo všetkých písomných testoch, nebol medzi uchádzačmi, ktorí získali najvyšší počet bodov v písomných testoch. Z tohto dôvodu sa nekvalifikoval na ústnu skúšku.

Sťažovateľ sa 31. augusta 2007 telefonicky obrátil na EPSO s cieľom získať ďalšie vysvetlenia. Podľa sťažovateľa s ním úradník úradu EPSO zaobchádzal neúctivo a uviedol, že „urobil veľké chyby v rumunčine“ („grosses erreurs de roumain“). Pokiaľ ide o situáciu sťažovateľa ako uchádzača so zdravotným postihnutím, úradník uviedol, že iný uchádzač, ktorý bol v "horšej forme"(2) ako on, tiež neprešiel skúškou c), hoci chyby tohto uchádzača boli menej závažné ako chyby sťažovateľa.

Po tomto rozhovore sťažovateľ opäť napísal úradu EPSO 31. augusta 2007. Uviedol, že výberová komisia neuviedla dôvody jeho nového hodnotenia a neposkytla mu dostatočne presné informácie týkajúce sa chýb zistených v jeho skúške c). Sťažovateľ okrem toho tvrdil, že úrad EPSO ignoroval "Kódex osvedčených postupov pre zamestnávanie osôb so zdravotným postihnutím"(3) Parlamentu, ktorý podporoval zamestnávanie osôb so zdravotným postihnutím. Sťažovateľ tiež poukázal na to, že s ním úradníci úradu EPSO zaobchádzali neúctivo.

Dňa 11. septembra 2007 sa sťažovateľ opäť obrátil na ombudsmana (referenčné číslo 2230/2007/RT) v súvislosti s tým, že EPSO neodpovedal na jeho list z 31. augusta 2007. Ombudsman vo svojej odpovedi sťažovateľovi vysvetlil, že požadované predchádzajúce administratívne postupy neboli ukončené, pretože inštitúcia nemala čas odpovedať na jeho list z 31. augusta 2007 predtým, ako predložil svoju sťažnosť ombudsmanovi (4).

Vzhľadom na to, že v priebehu nasledujúcich dvoch mesiacov EPSO neodpovedal, sťažovateľ podal 12. októbra 2007 túto sťažnosť ombudsmanovi, ktorá bola zaregistrovaná pod referenčným číslom 2596/2007/RT.

Sťažovateľ tvrdil, že:

i) počas predmetného výberového konania a po ňom úradníci EPSO s ním nezaobchádzali zdvorilo a neúctivo sa vyjadrili k jeho stavu ako uchádzača so zdravotným postihnutím.

ii) EPSO mu neposkytol dostatočne presné informácie o chybách zistených v jeho písomnom teste c).

iii) EPSO neodpovedal na jeho e-mail z 31. augusta 2007.

Sťažovateľ tvrdil, že EPSO by ho mal prijať do záverečnej fázy výberového konania.

Požiadavku

Stanovisko úradu EPSO

Stanovisko úradu EPSO možno zhrnúť takto:

Úrad EPSO poznamenal, že sťažovateľ bol jediným uchádzačom, ktorý v kancelárii úradu EPSO absolvoval písomné testy oddelene od ostatných uchádzačov. Dohliadal na neho úradník úradu EPSO. Pred uskutočnením testov tento úradník informoval sťažovateľa o lehote pre každý test vrátane dodatočných zápisníc povolených z dôvodu jeho zdravotného postihnutia, ako sa predtým dohodlo so sťažovateľom. Úradník EPSO uviedol, že počas testov sa sťažovateľovi nevyjadril. EPSO nevylúčil možnosť, že úradník mohol po testoch hovoriť so sťažovateľom. EPSO však poukázal na to, že správanie úradníka bolo v každom prípade správne a príjemné. Okrem toho sťažovateľ vo svojej korešpondencii s EPSO pred predložením svojej sťažnosti ombudsmanovi neuviedol žiadne pripomienky, pokiaľ ide o nevhodné správanie zamestnancov EPSO. Pokiaľ ide o výzvy sťažovateľa adresované úradu EPSO po písomných testoch, úradníci úradu EPSO ho informovali, že za známky zodpovedá výlučne výberová komisia, a uviedli odvolacie postupy, ktoré by mohol použiť v prípade, že by nebol spokojný s rozhodnutím výberovej komisie. Úrad EPSO poukázal na to, že interné vyšetrovanie týkajúce sa tvrdení sťažovateľa neodhalilo žiadne pochybenie jeho zamestnancov.

Pokiaľ ide o korektor pravopisu, úrad EPSO poznamenal, že táto možnosť je vypnutá len v prípade výberových konaní organizovaných na prijímanie sekretárov. Vzhľadom na to, že sťažovateľ sa zúčastnil na výberovom konaní pre administrátorov, korektor pravopisu nebol vypnutý. Úrad EPSO takisto poznamenal, že ide o „súčasnú prax“. Úrad EPSO zdôraznil, že sťažovateľ požiadal o vykonanie písomných testov na počítači. Preto by mal byť oboznámený s rôznymi možnosťami vrátane korektora pravopisu.

Pokiaľ ide o druhé tvrdenie sťažovateľa, úrad EPSO poukázal na to, že za hodnotenie testov zodpovedá výlučne výberová komisia. EPSO tiež poznamenal, že podľa judikatúry súdov Spoločenstva výbor nie je povinný pri odôvodnení neúspechu uchádzača v jednej skúške uviesť, ktoré odpovede sa považujú za nedostatočné, ani vysvetliť, prečo boli posúdené ako nedostatočné.

Úrad EPSO sa vo svojom stanovisku vyjadril aj k otázke sťažovateľa týkajúcej sa dodržiavania zásady rovnosti príležitostí. EPSO poukázal na to, že výberové konania sa v prípade potreby upravia tak, aby umožnili zdravotne postihnutým osobám zúčastniť sa na testoch za podobných okolností ako ostatní uchádzači. V tejto súvislosti EPSO poznamenal, že v prejednávanej veci sťažovateľ sedel pri písomných testoch na počítači a bol mu poskytnutý dodatočný čas. Úrad EPSO takisto zdôraznil, že testy sa opravujú anonymne. Úrad EPSO napokon uviedol, že naďalej skúma spôsoby, ako zlepšiť podmienky, za ktorých osoby so zdravotným postihnutím absolvujú testy vo výberových konaniach.

Pripomienky sťažovateľa

Sťažovateľ uviedol, že úrad EPSO vo svojom stanovisku nevysvetlil chyby, ktorých sa dopustil pri teste c). Podľa názoru sťažovateľa boli tieto chyby spôsobené nesprávnym fungovaním korektora pravopisu.

Sťažovateľ sa pýtal, či v čase, keď absolvoval testy, mohol sám vypnúť korektor pravopisu. Ak áno, mohlo by to naznačovať, že uchádzači so zdravotným postihnutím museli mať v porovnaní s ostatnými uchádzačmi dodatočnú spôsobilosť v oblasti IT. Uviedol tiež, že v inom výberovom konaní EPSO (5) úradníci úradu EPSO pred začatím testov vypli korektor pravopisu.

Sťažovateľ takisto uviedol, že počas testov informoval úradníka úradu EPSO o problémoch vyplývajúcich zo skutočnosti, že korektor pravopisu bol aktivovaný, ale tento úradník mu nepomohol, a namiesto toho uviedol, že „výberová komisia zohľadní skutočnosť, že je zdravotne postihnutý“.

Ďalšie vyšetrovania

Po dôkladnom zvážení stanoviska úradu EPSO a pripomienok sťažovateľa sa ukázalo, že sú potrebné ďalšie vyšetrovania.

List ombudsmana úradu EPSO z 3. marca 2008

Dňa 3. marca 2008 ombudsman zaslal úradu EPSO kópiu pripomienok sťažovateľa a požiadal ho, aby:

i) zaujať stanovisko k novému tvrdeniu sťažovateľa uvedenému v jeho pripomienkach, že počas testov informoval úradníka úradu EPSO o problémoch vyplývajúcich zo skutočnosti, že korektor pravopisu bol aktivovaný vo francúzštine, ale tento úradník mu nepomohol, a namiesto toho uviedol, že „výberová komisia zohľadní skutočnosť, že je zdravotne postihnutý“.

ii) vysvetliť rozdiel vo svojom stanovisku, podľa ktorého sú korektory pravopisu deaktivované vo výberových konaniach pre sekretárov, zatiaľ čo vo výberových konaniach pre administrátorov (ako vo výberovom konaní sťažovateľa) nie sú. Znamená to, že správcovia by mali vedieť, ako deaktivovať korektory pravopisu aktivované v konkrétnom jazyku, zatiaľ čo sekretárky by nemali? Domnieva sa preto úrad EPSO, že možnosť deaktivovať korektor pravopisu je súčasťou počítačových schopností, ktoré by uchádzači mali mať vo výberových konaniach pre administrátorov?

iii) objasniť, prečo vo svojom stanovisku uviedol, keď sa vyjadril k problémom francúzskych korektorov pravopisu, že „samotný sťažovateľ chcel test vykonať na [] počítači.“

iv) vysvetliť, či sa domnieva, že sťažovateľ absolvoval test v rumunčine za rovnakých podmienok ako ostatní uchádzači, ktorí neboli zdravotne postihnutí, alebo že osobitné opatrenia úradu EPSO na prispôsobenie sa zdravotnému postihnutiu sťažovateľa boli navrhnuté len tak, aby jeho účasť na testoch bola fakticky možná?

v) poskytnúť kópiu testu sťažovateľa c) a hodnotiacej tabuľky použitej markermi. Ak úrad EPSO považuje tieto dokumenty za dôverné, ombudsman s nimi zaobchádza zodpovedajúcim spôsobom, a to tak, že ich nesprístupní sťažovateľovi.

Odpoveď úradu EPSO z 1. apríla 2008

EPSO vo svojej replike stručne uviedol tieto pripomienky:

Pokiaľ ide o korektor pravopisu, EPSO rozlišoval medzi výberovými konaniami pre sekretárov a administrátorov. V tejto súvislosti vysvetlila, že táto možnosť je vypnutá v písomných testoch organizovaných vo výberových konaniach na prijatie sekretárov. Úrad EPSO uviedol, že cieľom týchto testov je vyhodnotiť schopnosť uchádzačov pripraviť dokumenty pomocou spracovania textu, ako aj ich schopnosť vypracovať návrh. Ak bol v prípade výberových konaní na prijatie sekretárov aktivovaný korektor pravopisu, uchádzači mohli ľahko opraviť svoje gramatické alebo pravopisné chyby. Pokiaľ ide o prejednávanú vec, EPSO poukázal na to, že sťažovateľ sa zúčastnil na výberovom konaní na prijatie administrátorov. Sťažovateľ vzhľadom na svoje zdravotné postihnutie požiadal o vykonanie písomných testov na počítači. Úrad EPSO považoval takúto žiadosť za odôvodnenú vzhľadom na situáciu sťažovateľa a predpokladal, že je oboznámený so spracovaním textu.

EPSO dodal, že cieľom predmetných testov bolo vyhodnotiť schopnosť uchádzačov porozumieť svojmu hlavnému jazyku, analyzovať ho a zhrnúť, ako aj ovládať ho. Tieto testy pre administrátorov neboli navrhnuté na posúdenie počítačových schopností uchádzačov. Počítač predstavoval len nástroj, ktorý sťažovateľovi umožnil absolvovať písomné testy. Vzhľadom na povahu výberového konania EPSO nevypol korektora pravopisu pred začiatkom testov a neposkytol žiadne pokyny svojmu úradníkovi, pokiaľ ide o korektor pravopisu. V ten istý deň organizátori výberového konania potvrdili úradníkovi prítomnému v skúšobnej miestnosti, že korektor pravopisu nebol vypnutý. Osobitné opatrenia EPSO na prispôsobenie sa hendikepu sťažovateľa boli navrhnuté tak, aby sa zabezpečilo, že bude absolvovať testy za rovnakých podmienok ako ostatní uchádzači.

Úrad EPSO poskytol aj kópiu testu sťažovateľa c) a hodnotiacu tabuľku, ktorú použili markery, pričom uviedol, že tento dokument je dôverný.

Pripomienky sťažovateľa

Kópia odpovede úradu EPSO bola postúpená sťažovateľovi s výnimkou uvedeného dôverného dokumentu. Sťažovateľ poznamenal, že pokiaľ ide o korektor pravopisu, malo by sa rozlišovať medzi možnosťou „kontrolovať pravopis pri písaní“, ktorá len zdôrazňuje nesprávne napísané slová, a možnosťou „nahradiť text pri písaní“, ktorá automaticky zisťuje a opravuje typografické chyby alebo nesprávne napísané slová. Sťažovateľ poukázal na to, že prvá možnosť je štandardne aktivovaná. Pokiaľ ide o druhú možnosť, je zriedka aktivovaná z dôvodu rizika nesprávneho nahradenia slov a dodatočnej pozornosti, ktorú si vyžaduje, aby sa zabránilo nezmyslom. Poukázal na to, že táto druhá možnosť mu počas testu c) spôsobila ťažkosti, pretože slová napísané v rumunčine boli automaticky nahradené francúzskymi slovami. Preto musel prepísať predmetné slová, čo mu spôsobilo stratu času. Sťažovateľ zopakoval, že počas testov informoval úradníka úradu EPSO o problémoch vyplývajúcich zo skutočnosti, že bola aktivovaná automatická správna možnosť. Podľa jeho názoru mal úradník prerušiť chronometer a opýtať sa organizátorov, či by sťažovateľ mohol vypnúť predmetnú automatickú správnu možnosť. Sťažovateľ uviedol, že vo svojom teste c) urobil len štyri pravopisné chyby, a to „neuviedol niektoré akcenty v rumunčine“. Sťažovateľ zastával názor, že sa mohol vyhnúť týmto chybám, ak by mal viac času na test c) a ak by počítačová klávesnica obsahovala rumunské znaky. V tejto súvislosti uviedol, že rumunské znaky musí predstaviť samostatne.

ROZHODNUTIE

1 Úvodná poznámka
Rozsah vyšetrovania ombudsmana

1.1 V priebehu vyšetrovania Európskeho ombudsmana sťažovateľ informoval útvary ombudsmana, že medzičasom dostal odpoveď od úradu EPSO 14. novembra 2007 na jeho e-mail z 31. augusta 2007. Ombudsman preto informoval úrad EPSO, že sa domnieva, že tretie tvrdenie sťažovateľa uvedené v jeho pôvodnej sťažnosti bolo medzičasom vyriešené.

1.2 V priebehu vyšetrovania sťažovateľ predložil nové tvrdenie v tom zmysle, že počas testov informoval úradníka úradu EPSO o problémoch vyplývajúcich zo skutočnosti, že korektor pravopisu bol aktivovaný vo francúzštine, ale že mu tento úradník nepomohol, a namiesto toho uviedol, že "výberová komisia zohľadní skutočnosť, že je zdravotne postihnutý". Ombudsman sa rozhodol zahrnúť toto tvrdenie do svojho vyšetrovania a požiadal úrad EPSO o stanovisko.

1.3 Vzhľadom na uvedené skutočnosti sa ombudsman v tomto rozhodnutí bude zaoberať týmito tvrdeniami a nárokmi:

i) sťažovateľ tvrdil, že počas predmetného výberového konania a po ňom úradníci úradu EPSO s ním nezaobchádzali zdvorilo a vzniesli neúctivé poznámky týkajúce sa jeho stavu ako uchádzača so zdravotným postihnutím;

ii) sťažovateľ tvrdil, že úradník úradu EPSO prítomný v skúšobnej miestnosti mu nepomohol so svojimi problémami, pokiaľ ide o korektor pravopisu;

iii) sťažovateľ tvrdil, že úrad EPSO mu neposkytol dostatočne presné informácie o chybách zistených v jeho písomnom teste c).

iv) sťažovateľ tvrdil, že úrad EPSO by ho mal prijať do záverečnej fázy výberového konania.

2 Údajné nezaobchádzanie so sťažovateľom zdvorilo a nepomáhanie mu pri písomných testoch výberového konania

2.1 Sťažovateľ tvrdil, že počas predmetného výberového konania a po ňom sa s ním úradníci úradu EPSO nezaobchádzali zdvorilo a vyslovili neúctivé poznámky týkajúce sa jeho stavu ako uchádzača so zdravotným postihnutím. Vo svojich pripomienkach k stanovisku EPSO tiež tvrdil, že úradník EPSO prítomný v skúšobnej miestnosti mu nepomohol so svojimi problémami, pokiaľ ide o korektor pravopisu.

2.2 EPSO v podstate uviedol, že interné vyšetrovanie týkajúce sa tvrdení sťažovateľa neodhalilo žiadne pochybenie jeho zamestnancov. Pokiaľ ide o korektor pravopisu, úrad EPSO uviedol, že táto možnosť bola aktivovaná na počítači, na ktorom sťažovateľ sedel pri písomných testoch. Úrad EPSO sa domnieval, že sťažovateľ vedel, ako zapnúť/vypnúť rôzne možnosti, keďže požiadal o absolvovanie písomných testov na počítači. Počítač predstavoval nástroj, ktorý sťažovateľovi umožnil absolvovať testy a nebol navrhnutý na posúdenie jeho počítačových schopností. Úrad EPSO dospel k záveru, že postupy výberového konania boli upravené tak, aby sťažovateľovi umožnili absolvovať testy za podmienok podobných podmienkam, ktorým čelia ostatní uchádzači, a preto bola dodržaná zásada rovnakého zaobchádzania.

2.3 Pri skúmaní tohto tvrdenia považuje ombudsman za užitočné najprv zvážiť konkrétnu otázku korektora pravopisu a potom všeobecnejšie preskúmať zaobchádzanie úradníkov úradu EPSO so sťažovateľom počas písomných testov výberového konania a po nich.

Konkrétny problém korektora pravopisu

2.4 Na úvod ombudsman pripomína, že podľa zásad riadnej správy vecí verejných a rovnakého zaobchádzania majú inštitúcie Spoločenstva povinnosť voči všetkým uchádzačom výberového konania zabezpečiť, aby sa skúšky vykonávali čo najhladšie a najsprávnejšie. Ako konštatovali súdy Spoločenstva, správny orgán je povinný zabezpečiť riadnu organizáciu výberového konania (6).

2.5 V tomto prípade ombudsman poznamenáva, že vzhľadom na jeho osobitnú situáciu mohol sťažovateľ absolvovať písomné testy uvedeného výberového konania len na počítači. V tejto súvislosti ombudsmanka poznamenáva, že osobitné opatrenia, najmä poskytnutie dodatočného času na písomné testy, boli navrhnuté tak, aby zohľadňovali zdravotné postihnutie sťažovateľa, a boli vopred dohodnuté medzi úradom EPSO a sťažovateľom.

2.6 Ombudsman chápe, že otázka korektora pravopisu, ktorá je v tomto prípade sporná, sa týka najmä testu c). Ombudsman poznamenáva, že podľa oznámenia o výberovom konaní (7) test c) pozostával z krátkeho oznamu v rumunčine a bol určený na posúdenie ovládania hlavného jazyka sťažovateľom.

2.7 Je nesporné, že možnosť korektora pravopisu bola aktivovaná vo francúzštine na počítači sťažovateľa. Ombudsman berie na vedomie argument sťažovateľa, že pokiaľ ide o automatický správny nástroj na počítači (s programom Microsoft Word), mali by sa rozlišovať dva rôzne prvky, a to možnosť „kontrolovať pravopis pri písaní“a možnosť „nahradiť text pri písaní“. Prvá možnosť existuje v predvolenom nastavení na počítači a kontroluje pravopis a gramatiku pomocou zvlnených červených zvýraznení na označenie potenciálnych problémov s pravopisom a zvlnených zelených zvýraznení na označenie potenciálnych gramatických problémov. Pokiaľ ide o možnosť „nahradiť text pri písaní“, ombudsmanka poznamenáva, že ak by sa táto možnosť aktivovala v počítači, zistí, ale aj automaticky opraví typografické chyby alebo nesprávne napísané slová.

2.8 Ombudsman chápe, že táto druhá možnosť bola aktivovaná na počítači, na ktorom sťažovateľ vykonal test (c). Ombudsmanka sa domnieva, že po aktivácii by táto druhá funkcia mohla výrazne brániť vypracovaniu textu v inom jazyku, ako je jazyk, v ktorom je táto možnosť aktivovaná.

2.9 Ombudsman berie na vedomie vyhlásenie úradu EPSO, že písomné testy v tomto výberovom konaní neboli navrhnuté na posúdenie počítačových schopností sťažovateľa a že tento počítač predstavoval len nástroj, ktorý sťažovateľovi umožnil absolvovať písomné testy za rovnakých podmienok ako ostatní uchádzači, ktorí neboli zdravotne postihnutí. Ombudsman sa preto domnieva, že počítač nemal sťažiť výkon sťažovateľa. Ak sa testy pre administrátorov vykonávajú s cieľom overiť podľa vlastného znenia úradu EPSO „schopnosť porozumieť jazyku, analyzovať ho, zhrnúť ho a ovládať ho“, znamená to, že možnosť „nahradiť text pri písaní“by mohla značne narušiť sťažovateľa, ak by nepoškodila jeho celkový výkon. Zdá sa, že využitie takejto možnosti úradom EPSO predstavuje dôkaz prima facie o nesprávnom úradnom postupe.

2.10 Ombudsman preto považuje za potrebné posúdiť, či by tento dôkaz prima facie o nesprávnom úradnom postupe mohol mať i) všeobecné dôsledky a ii) dôsledky najmä pre sťažovateľa.

2.11 Pokiaľ ide o možné všeobecné dôsledky uvedených dôkazov prima facie o nesprávnom úradnom postupe, ombudsman berie na vedomie a víta iniciatívu úradu EPSO preskúmať, ako zlepšiť podmienky, za ktorých sa osoby so zdravotným postihnutím zúčastňujú na testoch vo výberových konaniach. Ombudsmanka verí, že úrad EPSO bude pokračovať vo svojom úsilí zabezpečiť, aby osobitné opatrenia prijaté s cieľom uľahčiť účasť osôb so zdravotným postihnutím na výberovom konaní nespôsobovali ďalšie ťažkosti, ktoré by mohli sťažiť ich celkovú výkonnosť. V tejto súvislosti uvedie ďalšiu poznámku.

2.12 Pokiaľ ide o možné dôsledky uvedených dôkazov prima facie o nesprávnom úradnom postupe najmä pre sťažovateľa, ombudsman sa domnieva, že na základe preskúmania testu sťažovateľa c) v rumunskom jazyku a hodnotiacej tabuľky použitej výberovou komisiou, ktoré vykonal jeho útvar, nedošlo k žiadnemu zjavne nesprávnemu posúdeniu. Okrem toho sa nezdá, že konečné výsledky sťažovateľa v teste c) boli významne ovplyvnené skutočnosťou, že korektor pravopisu bol aktivovaný na počítači, na ktorom sedel pri testoch. Sťažovateľ navyše vo svojich pripomienkach sám pripustil, že za to môžu len jeho štyri prízvukové chyby. Preto sa zdá, že v súvislosti s touto otázkou nie sú opodstatnené žiadne ďalšie vyšetrovania.

Zaobchádzanie so sťažovateľom

2.13 Ombudsman poznamenáva, že sťažovateľ počas testov informoval úradníka úradu EPSO o problémoch vyplývajúcich zo skutočnosti, že korektor pravopisu bol aktivovaný vo francúzštine. Ombudsman tiež berie na vedomie vysvetlenie úradu EPSO, že predpokladal, že sťažovateľ bol oboznámený s funkciami počítača a že úradník, ktorý bol prítomný v skúšobnej miestnosti, nedostal žiadne pokyny týkajúce sa korektora pravopisu. Ombudsman na základe odpovede úradu EPSO na jeho ďalšie vyšetrovania chápe, že po tom, ako sťažovateľ absolvoval písomné testy, úradník úradu EPSO prítomný v skúšobnej miestnosti požiadal organizátorov testov o otázku korektora pravopisu. Tento prístup sa zdá byť rozumný. Ombudsman však ďalej chápe, že „organizátori“ neumožnili danému úradníkovi vypnúť korektor pravopisu. Vzhľadom na svoje zistenia v bodoch 2.11 a 2.12 sa ombudsman domnieva, že v tejto súvislosti nie je potrebné žiadne ďalšie vyšetrovanie.

2.14 Pokiaľ ide o tvrdenie sťažovateľa, že úradníci úradu EPSO s ním nezaobchádzali zdvorilo telefonicky, ombudsman najprv poznamenáva, že sťažovateľ sa obrátil na úrad EPSO, aby získal viac informácií, pokiaľ ide o preskúmanie jeho testu "c". Podľa sťažovateľa úradník úradu EPSO s ním zaobchádzal neúctivo a uviedol, že „urobil veľké chyby v rumunčine“(„grosses erreurs de roumain“) a že iný uchádzač, ktorý bol v „horšom stave“ako on, takisto neprešiel testom c), hoci chyby dotknutého uchádzača boli menej závažné ako chyby sťažovateľa. Ombudsmanka tiež poznamenáva, že úrad EPSO vo svojom stanovisku poukázal na to, že interné vyšetrovanie týkajúce sa tvrdenia sťažovateľa neodhalilo žiadne pochybenie jeho zamestnancov. Na základe dostupných dôkazov ombudsman nemôže zaujať stanovisko k uvedeným rozdielom medzi sťažovateľom a úradom EPSO, pokiaľ ide o možné nevhodné správanie úradníkov úradu EPSO.

Ombudsmanka však verí, že úrad EPSO bude naďalej inštruovať svojich zamestnancov, aby konali a správali sa s maximálnou starostlivosťou pri zaobchádzaní s uchádzačmi so zdravotným postihnutím s cieľom zabrániť tomu, aby im spôsobili akýkoľvek trestný čin a aby im spôsobili ťažkosti. Ďalšia poznámka sa týka aj tejto otázky.

3 Údajné neposkytnutie dostatočne presných informácií sťažovateľovi o chybách zistených v jeho písomnom teste c)

3.1 Sťažovateľ tvrdil, že EPSO mu neposkytol dostatočne presné informácie o chybách zistených v jeho teste c).

3.2 Vo svojom stanovisku EPSO poukázal na to, že podľa judikatúry súdov Spoločenstva výberová komisia nie je povinná pri odôvodnení neúspechu uchádzača v jednej skúške uviesť, ktoré odpovede sa považujú za nedostatočné, ani vysvetliť, prečo boli posúdené ako nedostatočné.

3.3 Ombudsman poznamenáva, že úrad EPSO vo svojej žiadosti o ďalšie vyšetrovanie poskytol kópiu testu sťažovateľa c) a hodnotiacu tabuľku, ktorú použili dva markery a ktorá sa považovala za dôvernú (8). Kópia odpovede úradu EPSO bola postúpená sťažovateľovi vrátane jeho testu c), ale nie skúšobnej tabuľky. Ombudsman ďalej poznamenáva, že po prijatí uvedených dokumentov sťažovateľ vo svojich pripomienkach nepožiadal o dodatočné informácie, pokiaľ ide o chyby, ku ktorým došlo v jeho teste c).

3.4 Ombudsman preto chápe, že úrad EPSO odpovedal na otázku sťažovateľa v priebehu jeho vyšetrovania. Vzhľadom na uvedené skutočnosti sa ombudsman domnieva, že v súvislosti s týmto tvrdením nie sú opodstatnené žiadne ďalšie vyšetrovania.

4 Pohľadávka

4.1 Sťažovateľ tvrdil, že EPSO by ho mal prijať do záverečnej fázy výberového konania. Vzhľadom na závery uvedené v bodoch 2.11 a 2.12 tvrdenie navrhovateľa nemožno prijať.

5 Záver

Z dôvodov vysvetlených v bodoch 2.12 a 3.4 vyššie nie je v tomto prípade opodstatnené žiadne ďalšie vyšetrovanie.

O tomto rozhodnutí bude informovaný aj riaditeľ úradu EPSO.

ĎALŠIE POZNÁMKY

Ombudsmanka verí, že úrad EPSO bude pokračovať vo svojom úsilí zabezpečiť, aby osobitné opatrenia prijaté s cieľom uľahčiť účasť osôb so zdravotným postihnutím na výberovom konaní nespôsobovali ďalšie ťažkosti, ktoré by mohli sťažiť ich celkovú výkonnosť.

Tvoje úprimné,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) Vo francúzštine: „il ne devait pas trop s'en faire pour le concours, car en tant que candidate handicapé il avait toutes ses chances d'être recruté par les institutions européennes“.

(2) Vo francúzštine: "plus abîmé".

(3) Rozhodnutie Predsedníctva Európskeho parlamentu z 22. júna 2005.

(4) Článok 2 ods. 4 štatútu ombudsmana: „Sťažnosť sa musí podať do dvoch rokov odo dňa, keď sa osoba podávajúca sťažnosť dozvedela o skutočnostiach, na ktorých je založená, a musí jej predchádzať primeraný administratívny prístup k dotknutým inštitúciám a orgánom.“

(5) Sťažovateľ neposkytol ďalšie podrobnosti týkajúce sa tohto výberového konania.

(6) Vec T-159/98 Torre a iní/Komisia, Zb. 2001, s. I-A-83 a II-395, bod 46.

(7) Oznámenie o výberovom konaní, oddiel C.1, Ú. v. EÚ C 145 A/12.

(8) S týmto posledným dokumentom sa zaobchádzalo dôverne a nebol sprístupnený sťažovateľovi.